Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
BigEasy
Teslaägare
Inlägg: 749
Blev medlem: 19 jan 2023 09:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av BigEasy »

ml42 skrev: 28 maj 2023 15:08
Intressant att solkraft bara kräver 50 ggr så stor yta som kärnkraft. Det är väl ändå fel? Dessutom så sitter ju nästan alla solceller på ytor som ändå inte kan användas till annat.
Att vindkraft kräver så stor yta kanske beror på att man räknar in allt som finns mellan tornen som en förbrukad yta?

Det är inte sant. De måste isf räkna in ett större område runt själva reaktorn. Flera kvadratkilometer? Antar även att de räknar installerad effekt och det är inte direkt samma sak som det man sen får ut.

Vindkraft behöver väl stor yta för att snurrorna inte ska störa varandra via den turbulens de genererar?
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

BigEasy skrev: 28 maj 2023 16:03
ml42 skrev: 28 maj 2023 15:08
Intressant att solkraft bara kräver 50 ggr så stor yta som kärnkraft. Det är väl ändå fel? Dessutom så sitter ju nästan alla solceller på ytor som ändå inte kan användas till annat.
Att vindkraft kräver så stor yta kanske beror på att man räknar in allt som finns mellan tornen som en förbrukad yta?

Det är inte sant. De måste isf räkna in ett större område runt själva reaktorn. Flera kvadratkilometer? Antar även att de räknar installerad effekt och det är inte direkt samma sak som det man sen får ut.

Vindkraft behöver väl stor yta för att snurrorna inte ska störa varandra via den turbulens de genererar?
Avser installerad, det är svårt för de två att leverera oberoende av väder
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev: 28 maj 2023 13:30


Jag har full respekt för hur du tolkar och upplever elmarknaden. Däremot tycker jag att du kan skippa negativa omdömen om mig. Där du ser hinder och hot, där ser jag utmaningar och möjligheter och det är helt ok.
Nu är jag inte ensam om att reagera på hur vi producerar och distribuerar el och hur förändrade konsumtionsmönster påverkar såväl elmixen som elpriser och elnäten
Detta har även Energimarknadsinspektionen (E1) gjort och bjuder nu in till ett digitalt lunchseminarium. (Vad kan vi göra för att fler hushåll ska vilja och kunna bli flexibla i sin elanvändning? Den 9 juni presenteras en ny studie i ämnet på ett digitalt lunchseminarium arrangerat av EFFEKT-dialogen).
https://ei.se/om-oss/nyheter/2023/2023- ... os-hushall


I min värld så är Sverige ett utmärkt exempel på att klara sig med mindre baskraft. Från tolv kärnreaktorer till sex.
Trots krig i vår absoluta närhet och en dysfunktionell gasmarknad så har Sverige haft
Europas lägsta elpriser, samtidigt som vi har varit Europas största exportör av el.
Dock är vi inte lika bra som Norge med 100 procent förnybar energiomvandling. Men vi är på god väg.

För att klara en ökad elefterfrågan redan i närtid så måste vi komma tillrätta med de problem som den befintliga kärnkraften dras med. På längre sikt tror jag på vindkraft och vågkraft till havs som kan producera både el och grön vätgas.
Det är inget negativt omdöme. Jag upplyser dig om hur du uppfattas av mig. Likväl gör du motsvarande, rätt och rimligt.

Att du känner för tron på vindkraft är behjärtansvärt men det saknar ju i allt som finns tillgängligt en förankring i verkligheten. Slikt de goda intentioner som fanns i Tyskland, som nu driver landet mot ekonomisk botten. Eller i Kalifornien där det varken blev billigt eller driftsäkert. Om ens renare?

Det är sådant som sedermera leder till tillintetsägande ursäkter som ”vi var naiva”.

Men Tyskland tänker många, ”det är ju en helt annan sak så de hade otur i tanken och satsade på ryssen för balanseffekten! Så gör ju inte Sverige.”
Fundera en gång till nu, vem är stor aktör på vindsnurrorna? Vem snickrar på ett stort batteribyggprojekt norr om Timrå..osv? Kinesiska staten.
Varför i fridens alla balanserade tankar ska demokratier sätta sig i beroendeställning till diktaturer? ”Wandel Durch Handel”(Merkel) var ju en kraftfull felsatsning. Nu är vi snart där själva.
Det är dessa aktörer som tjänar på vårt beroende, inte du och jag som konsument.

Rädslan för kärnkraft är svårt överdriven, fråga dig varför och vem som tjänar på den agendan med och försök att torka av filtret från glasögonen.

Sverige klarar dig ju inte alls! SE4 är Europas sämsta elprisområde just för att vi har för lite baskraft! (Källa:Entso-E). Det hjälper inte med att det fylls på med sol och vind. Vi behöver inte bara badkraft i SE1,2&3. Verklighet beskriver det väldigt tydligt.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

BigEasy skrev: 28 maj 2023 16:03
ml42 skrev: 28 maj 2023 15:08
Intressant att solkraft bara kräver 50 ggr så stor yta som kärnkraft. Det är väl ändå fel? Dessutom så sitter ju nästan alla solceller på ytor som ändå inte kan användas till annat.
Att vindkraft kräver så stor yta kanske beror på att man räknar in allt som finns mellan tornen som en förbrukad yta?

Det är inte sant. De måste isf räkna in ett större område runt själva reaktorn. Flera kvadratkilometer? Antar även att de räknar installerad effekt och det är inte direkt samma sak som det man sen får ut.

Vindkraft behöver väl stor yta för att snurrorna inte ska störa varandra via den turbulens de genererar?
Vad snackar du du om.. de är typ 500-1000 meter till närmaste by från Barsebäcksverket.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Här kommer länk till WSPs rapport om SMR jag förespråkar högscenariot där Sverige kan driva och utveckla SMR och även bli ledande i att sprida denna teknologi över världen.


WSP sammanfattning

Den framtida svenska kärnkraftsflottan behöver sannolikt vara en kombination av SMR,
ny storskalig och livstidslängsförlängning
av befintliga verk. Att utnyttja befintliga
verk är väldigt viktigt ur ekonomi och resursutnyttjandesynpunkt. Genom att satsa på flera olika typer av kärnkraftstekniker sprider det potentiella risker och gör att den nya kärnkraften kan användas så effektivt som möjligt.

https://www.wsp.com/-/media/insights/sw ... mhalle.pdf
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Airlift skrev: 28 maj 2023 16:57
+46 skrev: 28 maj 2023 13:30

I min värld så är Sverige ett utmärkt exempel på att klara sig med mindre baskraft. Från tolv kärnreaktorer till sex.
Trots krig i vår absoluta närhet och en dysfunktionell gasmarknad så har Sverige haft
Europas lägsta elpriser, samtidigt som vi har varit Europas största exportör av el.
Dock är vi inte lika bra som Norge med 100 procent förnybar energiomvandling. Men vi är på god väg.

Att du känner för tron på vindkraft är behjärtansvärt men det saknar ju i allt som finns tillgängligt en förankring i verkligheten. Slikt de goda intentioner som fanns i Tyskland, som nu driver landet mot ekonomisk botten. Eller i Kalifornien där det varken blev billigt eller driftsäkert. Om ens renare?
Det spelar ingen roll vad jag tror, mer än att det är kul att få rätt.
Att framtidens energiomvandling är förnybar och ekonomisk hållbar är ingen dröm utan framgår klart i de scenarier som IEA tar fram
IMG_1567.jpeg
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev: 28 maj 2023 20:54
Airlift skrev: 28 maj 2023 16:57
+46 skrev: 28 maj 2023 13:30

I min värld så är Sverige ett utmärkt exempel på att klara sig med mindre baskraft. Från tolv kärnreaktorer till sex.
Trots krig i vår absoluta närhet och en dysfunktionell gasmarknad så har Sverige haft
Europas lägsta elpriser, samtidigt som vi har varit Europas största exportör av el.
Dock är vi inte lika bra som Norge med 100 procent förnybar energiomvandling. Men vi är på god väg.

Att du känner för tron på vindkraft är behjärtansvärt men det saknar ju i allt som finns tillgängligt en förankring i verkligheten. Slikt de goda intentioner som fanns i Tyskland, som nu driver landet mot ekonomisk botten. Eller i Kalifornien där det varken blev billigt eller driftsäkert. Om ens renare?
Det spelar ingen roll vad jag tror, mer än att det är kul att få rätt.
Att framtidens energiomvandling är förnybar och ekonomisk hållbar är ingen dröm utan framgår klart i de scenarier som IEA tar fram
Nu see du liksom jag att mängden kärnkraft ökar med, eftersom vissa länder inte lämpar sig för exempelvis..pv etc…
Samt are just vätgas är en marginell faktor även om 25år. Gott så, vad är det du inte håller med om utan att veta om det?
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Användarvisningsbild
Teslabilen2023
Teslaägare
Inlägg: 183
Blev medlem: 06 mar 2023 11:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Teslabilen2023 »

+46 skrev: 28 maj 2023 20:54
Airlift skrev: 28 maj 2023 16:57
+46 skrev: 28 maj 2023 13:30

I min värld så är Sverige ett utmärkt exempel på att klara sig med mindre baskraft. Från tolv kärnreaktorer till sex.
Trots krig i vår absoluta närhet och en dysfunktionell gasmarknad så har Sverige haft
Europas lägsta elpriser, samtidigt som vi har varit Europas största exportör av el.
Dock är vi inte lika bra som Norge med 100 procent förnybar energiomvandling. Men vi är på god väg.

Att du känner för tron på vindkraft är behjärtansvärt men det saknar ju i allt som finns tillgängligt en förankring i verkligheten. Slikt de goda intentioner som fanns i Tyskland, som nu driver landet mot ekonomisk botten. Eller i Kalifornien där det varken blev billigt eller driftsäkert. Om ens renare?
Det spelar ingen roll vad jag tror, mer än att det är kul att få rätt.
Att framtidens energiomvandling är förnybar och ekonomisk hållbar är ingen dröm utan framgår klart i de scenarier som IEA tar fram

https://www.iea.org/reports/nuclear-electricity
Construction of new nuclear power plants needs to recover in the 2020s to align with the Net Zero Scenario
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

Teslabilen2023 skrev: 28 maj 2023 22:16
Construction of new nuclear power plants needs to recover in the 2020s to align with the Net Zero Scenario
Exakt så, baskraften måste finnas där för ökningar av fluktuerande ens ska vara möjlig. Så kärnkraft är framtiden, utan den blir det inget!
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Airlift skrev: 28 maj 2023 22:06
+46 skrev: 28 maj 2023 20:54
Airlift skrev: 28 maj 2023 16:57
+46 skrev: 28 maj 2023 13:30

I min värld så är Sverige ett utmärkt exempel på att klara sig med mindre baskraft. Från tolv kärnreaktorer till sex.
Trots krig i vår absoluta närhet och en dysfunktionell gasmarknad så har Sverige haft
Europas lägsta elpriser, samtidigt som vi har varit Europas största exportör av el.
Dock är vi inte lika bra som Norge med 100 procent förnybar energiomvandling. Men vi är på god väg.

Att du känner för tron på vindkraft är behjärtansvärt men det saknar ju i allt som finns tillgängligt en förankring i verkligheten. Slikt de goda intentioner som fanns i Tyskland, som nu driver landet mot ekonomisk botten. Eller i Kalifornien där det varken blev billigt eller driftsäkert. Om ens renare?
Det spelar ingen roll vad jag tror, mer än att det är kul att få rätt.
Att framtidens energiomvandling är förnybar och ekonomisk hållbar är ingen dröm utan framgår klart i de scenarier som IEA tar fram
Nu see du liksom jag att mängden kärnkraft ökar med, eftersom vissa länder inte lämpar sig för exempelvis..pv etc…
Samt are just vätgas är en marginell faktor även om 25år. Gott så, vad är det du inte håller med om utan att veta om det?
Du får skilja på att göra vätgas från grön el för t ex industriella processer och att göra grön el från grön vätgas. Tabellen visar det senare, dvs att använda grön vätgas för att göra grön el med hjälp av t ex bränsleceller för vätgasbilar.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Collin87
Teslaägare
Inlägg: 485
Blev medlem: 14 mar 2023 15:06
Ort: Bohuslän
Referralkod: ts.la/kenny368061

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Collin87 »

ml42 skrev: 28 maj 2023 15:08
Intressant att solkraft bara kräver 50 ggr så stor yta som kärnkraft. Det är väl ändå fel? Dessutom så sitter ju nästan alla solceller på ytor som ändå inte kan användas till annat.
Att vindkraft kräver så stor yta kanske beror på att man räknar in allt som finns mellan tornen som en förbrukad yta?
Exakt hur dom räknat där är väl oklart, men att vindkraften kräver stor yta är väl allmänt känt.

För det första så kräver dagens 6,6 MW ca 6000m² hårdgjord yta per verk.
utöver det så får dom inte stå för nära varandra då dom i detta fall skulle skapa turbulens samt slå ut effekten på varandra.
Man placerar verken så att dom inte hamnar i linje med varandra vid förhärskande vind.

Kan dra ett exempel på ett projekt jag själv jobbat med.
11 st VKV
ca 66 000 m² hårdgjord yta för verk.
ca 27 000 m² vägar.
ca 40 000 m² avverkad och rensad yta utöver redan nämnda ytor för vägkorridorer och buffertzoner för långa transporter.

Totala ytan som denna park breder ut sig över är ca 320 hektar.

Summa summarum, VKV tar mycket plats. Mycket mer plats än vad jag tror gemene man skulle gissa.
VW ID.7 Pro Edition - Beställd
MY RWD 19" Vit/svart -23
VW ID.4 1st -21
VW ID.3 Pro Performance -21 (såld)
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

niklas12 skrev: 27 maj 2023 22:31
+46 skrev: 27 maj 2023 21:10
Nect skrev: 27 maj 2023 20:06
Där är vi tillbaka! :D

För att bryta mönstret, finns det några nyheter om alternativa kraftslag ?

Det här tycker jag är en positiv nyhet.
En vindkraftdriven vätgastankstation.
Påminner mycket om det Morphic Technologies var på redan för cirka femton år sedan

https://www.energinyheter.se/20230526/2 ... ankstation
Det lär nog inte ringla några längre köer där nu i varje fall men visst det kanske finns en marknad för vätgastankstationer.
Man har byggt vätgastankstationer men det finns ingen vätgas.
Synd att folk inte kollar upp detta innan de bygger.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

niklas12 skrev: 28 maj 2023 14:47
Lerumsexpressen skrev: 28 maj 2023 14:22
niklas12 skrev: 28 maj 2023 10:27
Ja det är nästan fascinerade med de som tror att det ska gå med ett helt väderberoende kraftsystem utan att även bygga ny antingen kärnkraft eller fossil kraft. Det faller på sin egen orimlighet om man räknar på det.

Bifogar en bild av yteffektivitet för olika kraftsslag som WSP tagit fram

5511F4E9-9FB9-48AE-A4E9-974D9C61460E.jpeg
Ja det är en bra bild på yteffektivitet.
Men har det någon reell negativ konsekvens om man sprider ut alla denna kraftproduktion runt om i Sverige?
Färre ”Single point of failure” som drabbar stora mängder av medborgare.
Vilket ger mer lokal produktion?
Vi får mer redundans mot väder, klimat och lägre konsekvenser och svårt att störa Sverige vid terrorhandlingar.
Teknik förnyelse, billigare och mer flexibelt med små anläggningar då delar av ett bestånd/grupp kan upprustas eller bytas utan större störningar eller konsekvenser, svårt om man har en stor anläggning.
Med stora KKV så binder man allt kapital till en anläggning, teknikval och en plats. Skatter och miljöregler kan få enorma konsekvenser på en stor anläggning. Exempelvis stora naturgaspannanläggningar står still och kostar pengar och osannolikt att dessa kan köras i någon större omfattning igen. Se teknikförnyelse……
Problemen är att få igenom alla dessa vindkraftverk som skulle behövas.
Inte ens när de bygger vindkraft i Norrlands inland går det utan protester och överklaganden, och om man skulle bygga vindkraft där den behövs är det betydligt fler som blir berörda.
Sen kan man ju verkligen fundera om det är effektivt markutnyttjande när man bygger vindkraftverk på bördig jordbruksmark eller i naturområden.
Nästa stora nackdel med att bygga på otillgängliga och glesbefolkade områden är kostnaden för infrastruktur och anslutningar som bekostas av oss elkonsumenter genom nätavgifterna.

Om man däremot skulle bygga kärnkraft/SMR så kan man göra det i industriområden utan att förstöra landskapet och
Människors fastighetsvärden.
Nätavgifterna skulle endast påverkas marginellt då det går att bygga dessa nära anslutningspunkterna och där de behövs som mest
Måste ge dig credden för att du identifierat utmaningarna men enligt mig går du vilse i slutsatserna och bara ser SMR som lösningen.

Givetvis är det problem med att alla tillståndsprövningar tar upp så mycket tid och energi från alla parter.

Givetvis ska man inte bygga någonting på bördig odlingsmark.

Att ha lokal kraftproduktion i närområdet och i glesbygden är bara till fördel för landets invånare.
Vi släcker inte hela landet om vi skulle få problem vid en större anläggning, vi får redundans. Vidare skapas arbetstillfällen och vi håller Sverige levande.

Inte ens kraftverksbolagen vill ha SMR utanför sina staket, blir synnerligen dyrt och omständigt med säkerheten och infrastrukturen och svårt med hanteringstillstånd och riskhanteringen.
Mycket mer risker och högre konsekvenser med att de SMR i industriområden.

Fastighetsvärden, där kan jag inget men ser inte att det borde vara ett plus med att ha ett säkerhetsobjekt och ett möjligt terrormål i sin närhet.

Nätavgifterna, beror på vad du jämför med.
Stora grova elkablar och rörledningar i stan blir enormt dyrt. Mellan 5000 kr/m till över 20000 kr/m.
På landsbygden har man mycket lägre kostnader per meter och mycket mindre att ta hänsyn till, exempelvis VA, opto, gas, FV, FK, tele, styr och signalkablar.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Lerumsexpressen skrev: 29 maj 2023 17:50
niklas12 skrev: 28 maj 2023 14:47
Lerumsexpressen skrev: 28 maj 2023 14:22
niklas12 skrev: 28 maj 2023 10:27
Ja det är nästan fascinerade med de som tror att det ska gå med ett helt väderberoende kraftsystem utan att även bygga ny antingen kärnkraft eller fossil kraft. Det faller på sin egen orimlighet om man räknar på det.

Bifogar en bild av yteffektivitet för olika kraftsslag som WSP tagit fram

5511F4E9-9FB9-48AE-A4E9-974D9C61460E.jpeg
Ja det är en bra bild på yteffektivitet.
Men har det någon reell negativ konsekvens om man sprider ut alla denna kraftproduktion runt om i Sverige?
Färre ”Single point of failure” som drabbar stora mängder av medborgare.
Vilket ger mer lokal produktion?
Vi får mer redundans mot väder, klimat och lägre konsekvenser och svårt att störa Sverige vid terrorhandlingar.
Teknik förnyelse, billigare och mer flexibelt med små anläggningar då delar av ett bestånd/grupp kan upprustas eller bytas utan större störningar eller konsekvenser, svårt om man har en stor anläggning.
Med stora KKV så binder man allt kapital till en anläggning, teknikval och en plats. Skatter och miljöregler kan få enorma konsekvenser på en stor anläggning. Exempelvis stora naturgaspannanläggningar står still och kostar pengar och osannolikt att dessa kan köras i någon större omfattning igen. Se teknikförnyelse……
Problemen är att få igenom alla dessa vindkraftverk som skulle behövas.
Inte ens när de bygger vindkraft i Norrlands inland går det utan protester och överklaganden, och om man skulle bygga vindkraft där den behövs är det betydligt fler som blir berörda.
Sen kan man ju verkligen fundera om det är effektivt markutnyttjande när man bygger vindkraftverk på bördig jordbruksmark eller i naturområden.
Nästa stora nackdel med att bygga på otillgängliga och glesbefolkade områden är kostnaden för infrastruktur och anslutningar som bekostas av oss elkonsumenter genom nätavgifterna.

Om man däremot skulle bygga kärnkraft/SMR så kan man göra det i industriområden utan att förstöra landskapet och
Människors fastighetsvärden.
Nätavgifterna skulle endast påverkas marginellt då det går att bygga dessa nära anslutningspunkterna och där de behövs som mest
Måste ge dig credden för att du identifierat utmaningarna men enligt mig går du vilse i slutsatserna och bara ser SMR som lösningen.

Givetvis är det problem med att alla tillståndsprövningar tar upp så mycket tid och energi från alla parter.

Givetvis ska man inte bygga någonting på bördig odlingsmark.

Att ha lokal kraftproduktion i närområdet och i glesbygden är bara till fördel för landets invånare.
Vi släcker inte hela landet om vi skulle få problem vid en större anläggning, vi får redundans. Vidare skapas arbetstillfällen och vi håller Sverige levande.

Inte ens kraftverksbolagen vill ha SMR utanför sina staket, blir synnerligen dyrt och omständigt med säkerheten och infrastrukturen och svårt med hanteringstillstånd och riskhanteringen.
Mycket mer risker och högre konsekvenser med att de SMR i industriområden.

Fastighetsvärden, där kan jag inget men ser inte att det borde vara ett plus med att ha ett säkerhetsobjekt och ett möjligt terrormål i sin närhet.

Nätavgifterna, beror på vad du jämför med.
Stora grova elkablar och rörledningar i stan blir enormt dyrt. Mellan 5000 kr/m till över 20000 kr/m.
På landsbygden har man mycket lägre kostnader per meter och mycket mindre att ta hänsyn till, exempelvis VA, opto, gas, FV, FK, tele, styr och signalkablar.

Varför skulle inte kraftbolagen vilja ha SMR ?
Mycket killgissningar och lite fakta.

Riskhanteringen är väldigt liten med SMR då säkerhetszonen är betydligt mindre och de bygger på passiv säkerhet.
SMR är tänkta att placeras nära stora industrier med hög elkonsumtion och där ses tillgång till högspänningsledningar och god tillgång till planerbar el som en stor tillgång, vilket snarare höjer värdet på industrifastigheter.

Ju kortare transporter av el desto lägre priser för ledningsnätet.

Och oavsett så kommer vindkraft kräva nära tredubbla ledningskapaciteten för att transportera samma mängd elektricitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

niklas12 skrev: 30 maj 2023 20:40
Lerumsexpressen skrev: 29 maj 2023 17:50
niklas12 skrev: 28 maj 2023 14:47
Lerumsexpressen skrev: 28 maj 2023 14:22
niklas12 skrev: 28 maj 2023 10:27
Ja det är nästan fascinerade med de som tror att det ska gå med ett helt väderberoende kraftsystem utan att även bygga ny antingen kärnkraft eller fossil kraft. Det faller på sin egen orimlighet om man räknar på det.

Bifogar en bild av yteffektivitet för olika kraftsslag som WSP tagit fram

5511F4E9-9FB9-48AE-A4E9-974D9C61460E.jpeg
Ja det är en bra bild på yteffektivitet.
Men har det någon reell negativ konsekvens om man sprider ut alla denna kraftproduktion runt om i Sverige?
Färre ”Single point of failure” som drabbar stora mängder av medborgare.
Vilket ger mer lokal produktion?
Vi får mer redundans mot väder, klimat och lägre konsekvenser och svårt att störa Sverige vid terrorhandlingar.
Teknik förnyelse, billigare och mer flexibelt med små anläggningar då delar av ett bestånd/grupp kan upprustas eller bytas utan större störningar eller konsekvenser, svårt om man har en stor anläggning.
Med stora KKV så binder man allt kapital till en anläggning, teknikval och en plats. Skatter och miljöregler kan få enorma konsekvenser på en stor anläggning. Exempelvis stora naturgaspannanläggningar står still och kostar pengar och osannolikt att dessa kan köras i någon större omfattning igen. Se teknikförnyelse……
Problemen är att få igenom alla dessa vindkraftverk som skulle behövas.
Inte ens när de bygger vindkraft i Norrlands inland går det utan protester och överklaganden, och om man skulle bygga vindkraft där den behövs är det betydligt fler som blir berörda.
Sen kan man ju verkligen fundera om det är effektivt markutnyttjande när man bygger vindkraftverk på bördig jordbruksmark eller i naturområden.
Nästa stora nackdel med att bygga på otillgängliga och glesbefolkade områden är kostnaden för infrastruktur och anslutningar som bekostas av oss elkonsumenter genom nätavgifterna.

Om man däremot skulle bygga kärnkraft/SMR så kan man göra det i industriområden utan att förstöra landskapet och
Människors fastighetsvärden.
Nätavgifterna skulle endast påverkas marginellt då det går att bygga dessa nära anslutningspunkterna och där de behövs som mest
Måste ge dig credden för att du identifierat utmaningarna men enligt mig går du vilse i slutsatserna och bara ser SMR som lösningen.

Givetvis är det problem med att alla tillståndsprövningar tar upp så mycket tid och energi från alla parter.

Givetvis ska man inte bygga någonting på bördig odlingsmark.

Att ha lokal kraftproduktion i närområdet och i glesbygden är bara till fördel för landets invånare.
Vi släcker inte hela landet om vi skulle få problem vid en större anläggning, vi får redundans. Vidare skapas arbetstillfällen och vi håller Sverige levande.

Inte ens kraftverksbolagen vill ha SMR utanför sina staket, blir synnerligen dyrt och omständigt med säkerheten och infrastrukturen och svårt med hanteringstillstånd och riskhanteringen.
Mycket mer risker och högre konsekvenser med att de SMR i industriområden.

Fastighetsvärden, där kan jag inget men ser inte att det borde vara ett plus med att ha ett säkerhetsobjekt och ett möjligt terrormål i sin närhet.

Nätavgifterna, beror på vad du jämför med.
Stora grova elkablar och rörledningar i stan blir enormt dyrt. Mellan 5000 kr/m till över 20000 kr/m.
På landsbygden har man mycket lägre kostnader per meter och mycket mindre att ta hänsyn till, exempelvis VA, opto, gas, FV, FK, tele, styr och signalkablar.

Varför skulle inte kraftbolagen vilja ha SMR ?
Mycket killgissningar och lite fakta.

Riskhanteringen är väldigt liten med SMR då säkerhetszonen är betydligt mindre och de bygger på passiv säkerhet.
SMR är tänkta att placeras nära stora industrier med hög elkonsumtion och där ses tillgång till högspänningsledningar och god tillgång till planerbar el som en stor tillgång, vilket snarare höjer värdet på industrifastigheter.

Ju kortare transporter av el desto lägre priser för ledningsnätet.

Och oavsett så kommer vindkraft kräva nära tredubbla ledningskapaciteten för att transportera samma mängd elektricitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.
Jag skrev inte att dagens KKV bolag inte vill ha SMR, skrev att de satsar på att ha dom innanför sina befintliga staket. De fattar att de inte är en farbar väg att ändra miljöbalken och utsätta sig för alla utredningar.
Sedan har vi risker med att terrorgrupper spränger deras reaktorer i samhället.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Lerumsexpressen skrev: 28 maj 2023 14:22

Varför skulle inte kraftbolagen vilja ha SMR ?
Mycket killgissningar och lite fakta.

Riskhanteringen är väldigt liten med SMR då säkerhetszonen är betydligt mindre och de bygger på passiv säkerhet.
SMR är tänkta att placeras nära stora industrier med hög elkonsumtion och där ses tillgång till högspänningsledningar och god tillgång till planerbar el som en stor tillgång, vilket snarare höjer värdet på industrifastigheter.

Ju kortare transporter av el desto lägre priser för ledningsnätet.

Och oavsett så kommer vindkraft kräva nära tredubbla ledningskapaciteten för att transportera samma mängd elektricitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.
Jag skrev inte att dagens KKV bolag inte vill ha SMR, skrev att de satsar på att ha dom innanför sina befintliga staket. De fattar att de inte är en farbar väg att ändra miljöbalken och utsätta sig för alla utredningar.
Sedan har vi risker med att terrorgrupper spränger deras reaktorer i samhället.
[/quote]

Ja det är ju p.g.a. Tidigare politiskt styre som motarbetat kärnkraft med alla medel.
Men nu när vi äntligen börjat lyssna på fakta istället för skrämselpropaganda så har nuvarande regeringen lagt förslag på remiss om att ändra miljöbalken.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... r-platser/

Jag håller med att vi har problem med olika terrorgrupper som brutit sig in på kärnkraftsverksområden men de är numera utanför regeringen.
Och är det olika terrorgrupper som ska diktera villkoren för kraftsystemet ?
Och om det är den logiken man ska använda så bör vi väl isåfall förbjuda flygplan då de statistiskt sett stått för betydligt fler och allvarligare terrordåd.
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

niklas12 skrev: 30 maj 2023 21:48
Lerumsexpressen skrev: 28 maj 2023 14:22

Varför skulle inte kraftbolagen vilja ha SMR ?
Mycket killgissningar och lite fakta.

Riskhanteringen är väldigt liten med SMR då säkerhetszonen är betydligt mindre och de bygger på passiv säkerhet.
SMR är tänkta att placeras nära stora industrier med hög elkonsumtion och där ses tillgång till högspänningsledningar och god tillgång till planerbar el som en stor tillgång, vilket snarare höjer värdet på industrifastigheter.

Ju kortare transporter av el desto lägre priser för ledningsnätet.

Och oavsett så kommer vindkraft kräva nära tredubbla ledningskapaciteten för att transportera samma mängd elektricitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.
Jag skrev inte att dagens KKV bolag inte vill ha SMR, skrev att de satsar på att ha dom innanför sina befintliga staket. De fattar att de inte är en farbar väg att ändra miljöbalken och utsätta sig för alla utredningar.
Sedan har vi risker med att terrorgrupper spränger deras reaktorer i samhället.
Ja det är ju p.g.a. Tidigare politiskt styre som motarbetat kärnkraft med alla medel.
Men nu när vi äntligen börjat lyssna på fakta istället för skrämselpropaganda så har nuvarande regeringen lagt förslag på remiss om att ändra miljöbalken.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... r-platser/

Jag håller med att vi har problem med olika terrorgrupper som brutit sig in på kärnkraftsverksområden men de är numera utanför regeringen.
Och är det olika terrorgrupper som ska diktera villkoren för kraftsystemet ?
Och om det är den logiken man ska använda så bör vi väl isåfall förbjuda flygplan då de statistiskt sett stått för betydligt fler och allvarligare terrordåd.
[/quote]
Vore skönt att vara omedveten om riskhantering och kostnader för infrastruktur men tyvärr jobbar jag med det.
Företag tar medvetna och omedvetna beslut om risknivåer.
Tror du låtsas att inte fatta och vill spela dum.
Att stoppa allt flyg är inte ett alternativ, där har vi en risk som vi är medvetna om, och minskat sannolikheten (inte konsekvenserna) i.om säkerhetskontroller, låsta dörrar och i vissa fall beväpnade väktare på flygen.
Terrorgrupperna styr Sveriges och alla andra länder agerande. Du har säkert inte missat oljerörledningen som stod stilla i USA med ransonering och kaoset som följde. Ryssarna som tog över kärnkraftverk i Ukraina utan problem och hotade att spränga dom.
Gillar du statistik? Hur många procent av alla kärnkraften runt klotet har haft härdsmälta?
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 08:18
niklas12 skrev: 30 maj 2023 21:48
Lerumsexpressen skrev: 28 maj 2023 14:22

Varför skulle inte kraftbolagen vilja ha SMR ?
Mycket killgissningar och lite fakta.

Riskhanteringen är väldigt liten med SMR då säkerhetszonen är betydligt mindre och de bygger på passiv säkerhet.
SMR är tänkta att placeras nära stora industrier med hög elkonsumtion och där ses tillgång till högspänningsledningar och god tillgång till planerbar el som en stor tillgång, vilket snarare höjer värdet på industrifastigheter.

Ju kortare transporter av el desto lägre priser för ledningsnätet.

Och oavsett så kommer vindkraft kräva nära tredubbla ledningskapaciteten för att transportera samma mängd elektricitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.
Jag skrev inte att dagens KKV bolag inte vill ha SMR, skrev att de satsar på att ha dom innanför sina befintliga staket. De fattar att de inte är en farbar väg att ändra miljöbalken och utsätta sig för alla utredningar.
Sedan har vi risker med att terrorgrupper spränger deras reaktorer i samhället.
Ja det är ju p.g.a. Tidigare politiskt styre som motarbetat kärnkraft med alla medel.
Men nu när vi äntligen börjat lyssna på fakta istället för skrämselpropaganda så har nuvarande regeringen lagt förslag på remiss om att ändra miljöbalken.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... r-platser/

Jag håller med att vi har problem med olika terrorgrupper som brutit sig in på kärnkraftsverksområden men de är numera utanför regeringen.
Och är det olika terrorgrupper som ska diktera villkoren för kraftsystemet ?
Och om det är den logiken man ska använda så bör vi väl isåfall förbjuda flygplan då de statistiskt sett stått för betydligt fler och allvarligare terrordåd.
Vore skönt att vara omedveten om riskhantering och kostnader för infrastruktur men tyvärr jobbar jag med det.
Företag tar medvetna och omedvetna beslut om risknivåer.
Tror du låtsas att inte fatta och vill spela dum.
Att stoppa allt flyg är inte ett alternativ, där har vi en risk som vi är medvetna om, och minskat sannolikheten (inte konsekvenserna) i.om säkerhetskontroller, låsta dörrar och i vissa fall beväpnade väktare på flygen.
Terrorgrupperna styr Sveriges och alla andra länder agerande. Du har säkert inte missat oljerörledningen som stod stilla i USA med ransonering och kaoset som följde. Ryssarna som tog över kärnkraftverk i Ukraina utan problem och hotade att spränga dom.
Gillar du statistik? Hur många procent av alla kärnkraften runt klotet har haft härdsmälta?
[/quote]
Ja statistik är kul men jobbar du med de så vet du också att man kan missbruka de ganska lätt om man vill, frågan är bara vad man vill visa på.

Hur många har dött i kärnkrafts relaterad terrorism?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Ja visst här kommer statistik över de säkraste sätten att producera el.
Och nej vindkraft med kolkraftverk som baskraft vinner inte.
C4BCC163-AF3E-48F9-BA6C-17391458AED1.jpeg
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

chaffis75 skrev: 31 maj 2023 09:24
Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 08:18
niklas12 skrev: 30 maj 2023 21:48
Lerumsexpressen skrev: 28 maj 2023 14:22

Varför skulle inte kraftbolagen vilja ha SMR ?
Mycket killgissningar och lite fakta.

Riskhanteringen är väldigt liten med SMR då säkerhetszonen är betydligt mindre och de bygger på passiv säkerhet.
SMR är tänkta att placeras nära stora industrier med hög elkonsumtion och där ses tillgång till högspänningsledningar och god tillgång till planerbar el som en stor tillgång, vilket snarare höjer värdet på industrifastigheter.

Ju kortare transporter av el desto lägre priser för ledningsnätet.

Och oavsett så kommer vindkraft kräva nära tredubbla ledningskapaciteten för att transportera samma mängd elektricitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.
Jag skrev inte att dagens KKV bolag inte vill ha SMR, skrev att de satsar på att ha dom innanför sina befintliga staket. De fattar att de inte är en farbar väg att ändra miljöbalken och utsätta sig för alla utredningar.
Sedan har vi risker med att terrorgrupper spränger deras reaktorer i samhället.
Ja det är ju p.g.a. Tidigare politiskt styre som motarbetat kärnkraft med alla medel.
Men nu när vi äntligen börjat lyssna på fakta istället för skrämselpropaganda så har nuvarande regeringen lagt förslag på remiss om att ändra miljöbalken.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... r-platser/

Jag håller med att vi har problem med olika terrorgrupper som brutit sig in på kärnkraftsverksområden men de är numera utanför regeringen.
Och är det olika terrorgrupper som ska diktera villkoren för kraftsystemet ?
Och om det är den logiken man ska använda så bör vi väl isåfall förbjuda flygplan då de statistiskt sett stått för betydligt fler och allvarligare terrordåd.
Vore skönt att vara omedveten om riskhantering och kostnader för infrastruktur men tyvärr jobbar jag med det.
Företag tar medvetna och omedvetna beslut om risknivåer.
Tror du låtsas att inte fatta och vill spela dum.
Att stoppa allt flyg är inte ett alternativ, där har vi en risk som vi är medvetna om, och minskat sannolikheten (inte konsekvenserna) i.om säkerhetskontroller, låsta dörrar och i vissa fall beväpnade väktare på flygen.
Terrorgrupperna styr Sveriges och alla andra länder agerande. Du har säkert inte missat oljerörledningen som stod stilla i USA med ransonering och kaoset som följde. Ryssarna som tog över kärnkraftverk i Ukraina utan problem och hotade att spränga dom.
Gillar du statistik? Hur många procent av alla kärnkraften runt klotet har haft härdsmälta?
Ja statistik är kul men jobbar du med de så vet du också att man kan missbruka de ganska lätt om man vill, frågan är bara vad man vill visa på.

Hur många har dött i kärnkrafts relaterad terrorism?
[/quote]
Vad vill du säga?
Har du svaret på min fråga eller vill du visa på att du inte vet?
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
niklas12
Inlägg: 2506
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Svaret var ju att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el,vilket verkade vara ett viktigt kriterium för dig.

Solceller är enligt statistiken säkrare men vet inte om det inkluderar försörjningskedjan, som är minst sagt tveksam

https://www.foxbusiness.com/politics/ch ... -labor.amp
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

SR rapporterar att Northvolt är i lag med Nornickel.
Ytterligare ett miljöproblem inkluderat i den miljömedvetna satsningen. Ett slags mönster?
https://sverigesradio.se/artikel/northv ... till-putin

Nornickel har varit (är kanske fortfarande) ökända för sin miljöförstöring. Inte minst i regionen kring Norilsk. Gifter rätt ut i luften. Fantastiskt.

Samtidigt tycker NV att EU ska ta fram en handlingsplan för hur man ska minska beroendet. Så gentilt..

Lite som med, kinesisk vindkraft, rysk gas som reglerkraft. Man kallar det en omställning, men i själva verket blir det bara en förflyttning av smutsen och ”vi” kan kalla oss miljöpionjärer. Är kejsaren naken?
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

niklas12 skrev: 31 maj 2023 21:18
Svaret var ju att kärnkraft är det säkraste sättet att producera el,vilket verkade vara ett viktigt kriterium för dig.

Solceller är enligt statistiken säkrare men vet inte om det inkluderar försörjningskedjan, som är minst sagt tveksam

https://www.foxbusiness.com/politics/ch ... -labor.amp
Du svarade inte på frågan….
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 19:44
chaffis75 skrev: 31 maj 2023 09:24
Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 08:18
niklas12 skrev: 30 maj 2023 21:48
Lerumsexpressen skrev: 28 maj 2023 14:22

Varför skulle inte kraftbolagen vilja ha SMR ?
Mycket killgissningar och lite fakta.

Riskhanteringen är väldigt liten med SMR då säkerhetszonen är betydligt mindre och de bygger på passiv säkerhet.
SMR är tänkta att placeras nära stora industrier med hög elkonsumtion och där ses tillgång till högspänningsledningar och god tillgång till planerbar el som en stor tillgång, vilket snarare höjer värdet på industrifastigheter.

Ju kortare transporter av el desto lägre priser för ledningsnätet.

Och oavsett så kommer vindkraft kräva nära tredubbla ledningskapaciteten för att transportera samma mängd elektricitet pga den betydligt lägre kapacitetsfaktorn.
Jag skrev inte att dagens KKV bolag inte vill ha SMR, skrev att de satsar på att ha dom innanför sina befintliga staket. De fattar att de inte är en farbar väg att ändra miljöbalken och utsätta sig för alla utredningar.
Sedan har vi risker med att terrorgrupper spränger deras reaktorer i samhället.
Ja det är ju p.g.a. Tidigare politiskt styre som motarbetat kärnkraft med alla medel.
Men nu när vi äntligen börjat lyssna på fakta istället för skrämselpropaganda så har nuvarande regeringen lagt förslag på remiss om att ändra miljöbalken.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... r-platser/

Jag håller med att vi har problem med olika terrorgrupper som brutit sig in på kärnkraftsverksområden men de är numera utanför regeringen.
Och är det olika terrorgrupper som ska diktera villkoren för kraftsystemet ?
Och om det är den logiken man ska använda så bör vi väl isåfall förbjuda flygplan då de statistiskt sett stått för betydligt fler och allvarligare terrordåd.
Vore skönt att vara omedveten om riskhantering och kostnader för infrastruktur men tyvärr jobbar jag med det.
Företag tar medvetna och omedvetna beslut om risknivåer.
Tror du låtsas att inte fatta och vill spela dum.
Att stoppa allt flyg är inte ett alternativ, där har vi en risk som vi är medvetna om, och minskat sannolikheten (inte konsekvenserna) i.om säkerhetskontroller, låsta dörrar och i vissa fall beväpnade väktare på flygen.
Terrorgrupperna styr Sveriges och alla andra länder agerande. Du har säkert inte missat oljerörledningen som stod stilla i USA med ransonering och kaoset som följde. Ryssarna som tog över kärnkraftverk i Ukraina utan problem och hotade att spränga dom.
Gillar du statistik? Hur många procent av alla kärnkraften runt klotet har haft härdsmälta?
Ja statistik är kul men jobbar du med de så vet du också att man kan missbruka de ganska lätt om man vill, frågan är bara vad man vill visa på.

Hur många har dött i kärnkrafts relaterad terrorism?
Vad vill du säga?
Har du svaret på min fråga eller vill du visa på att du inte vet?
[/quote]
Jag vill säga att kärnkraft i säkert. Antal döds fall är minimalt i förhållande till mängden el den skapar. Där har du svarat på den relevanta frågan.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
BigEasy
Teslaägare
Inlägg: 749
Blev medlem: 19 jan 2023 09:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av BigEasy »

Här illustreras problemet med väderberoende elproduktion och den felaktiga inställningen att man "hjälper till" och vill ha ännu mer betalt av staten som tack för något som uppenbarligen inte behövs (då hade priserna varit högre när solen skiner).

https://www.dn.se/insandare/infor-en-st ... sin-solel/

Själv sitter jag med en halvårsgammal anläggning och ångrar att jag satte upp den. Känner mig lite lurad men samtidigt är jag vuxen nog att axla ansvaret själv. Det var jag som tog beslutet och det är jag som får ta konsekvenserna.

Ska man säga något till Roberts försvar så är det väl precis garantier om ett visst pris som vindkraften får? Mer eller mindre iaf. Annars skulle ju ingen bygga vindkraft. Men ska vi verkligen subventionera överproduktion?
Skriv svar