Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Teslabilen2023 skrev: 05 jun 2023 13:17
pefreli skrev: 04 jun 2023 23:38
niklas12 skrev: 04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.
Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet. :idea:

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.
Tyskarna måste ha missat det där med att dom ska investera i lagring och flexibilitet. Dom blåser på som vanligt med kol och gas. Är det för att dom är onda och vill sänka klimatet och miljön eller för att lagring och flexibilitet ligger långt borta fortfarande?
Lite källkritik angående uran Sverige importerar inget uran från Ryssland
https://second-opinion.se/sverige-inte- ... rnbransle/

Och endast ca 5% av den globala brytningen av uran kommer från Ryssland

Och som nämnts tidigare så finns det alla möjligheter för Sverige att göra sig självförsörjande på Uran då vi sitter på stora uranfyndigheter
DBD8512F-3347-4CB6-AC95-BDFA37B684FB.jpeg
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

En sällsynt nykter ledare från Aftonbladet händer inte så ofta.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolu ... ls-1-och-2
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

Dr Mabuse skrev: 05 jun 2023 15:39
Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.
Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Lerumsexpressen skrev: 05 jun 2023 22:23
Dr Mabuse skrev: 05 jun 2023 15:39
Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.
Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.
Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

chaffis75 skrev: 06 jun 2023 07:47
Lerumsexpressen skrev: 05 jun 2023 22:23
Dr Mabuse skrev: 05 jun 2023 15:39
Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.
Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.
Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.
1; svaret var för att påvisa att inlägget var osakligt och felaktigt.
2; Jag har inga problem att se nyktert på kärnkraft, har jobbat med kärnkraft på riktigt och då verkligen på riktigt.
3; Nykterheten är beroende av konsekvenstänk, vad kan hända, vad är sannolikheten och vad blir konsekvenserna + bonus = vad vinner vi på valt spår? Affärsrisk och affärsvinst.
Då blir det, enligt mig, helt ologiskt med kärnkraft när det finns bättre lösningar på utmaningarna.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Lerumsexpressen skrev: 06 jun 2023 08:32
chaffis75 skrev: 06 jun 2023 07:47
Lerumsexpressen skrev: 05 jun 2023 22:23
Dr Mabuse skrev: 05 jun 2023 15:39
Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.
Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.
Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.
1; svaret var för att påvisa att inlägget var osakligt och felaktigt.
2; Jag har inga problem att se nyktert på kärnkraft, har jobbat med kärnkraft på riktigt och då verkligen på riktigt.
3; Nykterheten är beroende av konsekvenstänk, vad kan hända, vad är sannolikheten och vad blir konsekvenserna + bonus = vad vinner vi på valt spår? Affärsrisk och affärsvinst.
Då blir det, enligt mig, helt ologiskt med kärnkraft när det finns bättre lösningar på utmaningarna.
Om du nu jobbat med kärnkraft vad är de som fått dig att bli så rädd för den? Jag hör gärna argument. Jag är rädd för co2 och de är därför jag förespråkar kärnkraft. Jag lägger gärna ner kärnkraft och slutar bygga ny den dagen vi faktiskt ser att de går att ersätta den.
Idag går de inte att ersätta även om vissa tror de går redan idag .eller tja jo de går men med co2 utsläpp som resultat.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Elkonsumtionen går att förutspå väldigt väl, och det som påverkar elkonsumtionen mest är vilket behov av uppvärmning som föreligger vilket är kopplat till vädret.
Efterfrågan har en känd kurva sett över dygnet med en topp på morgonen och eftermiddagen.

Så om man har en känd efterfrågan så blir det enkelt att räkna ut hur mycket el man behöver producera,och eftersom el inte kan lagras behöver den produceras när den efterfrågas.

Vilket blir då mest effektivt att bygga ett kraftsystem med planerbar elproduktion som klarar att producera el när det finns behov eller ett väderstyrt kraftsystem som producerar el när vädret tillåter?
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Jag tycker årsproduktions översikten för kärnkraft i blått och vindkraften i rött ger en bra bild över läget.
Hur mycket ytterligare effekt skulle man behöva installera med vindkraft för att täcka upp efterfrågan från kärnkraft ?
Och hur ofta skulle det bli en överproduktion som ger minuspriser då det saknas behov ?

I norra Sverige går det att balansera vindkraft med vattenkraft, sen att man förstör ekologin när man spolar bort fisken pga korttidsregleringen verkar man strunta i.

I södra Sverige saknas vattenkraft och överföringskapaciteten är begränsad, och p.g.a. Att det inte finns kvar någon planerbar elproduktion så saknas stabilitet för att öka överföringskapaciteten även om ledningsnätet hade klarat det.
A2F503BA-B6C8-4748-BC3D-AC6EBB0FC534.jpeg
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

chaffis75 skrev: 06 jun 2023 09:16
Lerumsexpressen skrev: 06 jun 2023 08:32
chaffis75 skrev: 06 jun 2023 07:47
Lerumsexpressen skrev: 05 jun 2023 22:23
Dr Mabuse skrev: 05 jun 2023 15:39
Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.


Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.
Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.
Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.
1; svaret var för att påvisa att inlägget var osakligt och felaktigt.
2; Jag har inga problem att se nyktert på kärnkraft, har jobbat med kärnkraft på riktigt och då verkligen på riktigt.
3; Nykterheten är beroende av konsekvenstänk, vad kan hända, vad är sannolikheten och vad blir konsekvenserna + bonus = vad vinner vi på valt spår? Affärsrisk och affärsvinst.
Då blir det, enligt mig, helt ologiskt med kärnkraft när det finns bättre lösningar på utmaningarna.
Om du nu jobbat med kärnkraft vad är de som fått dig att bli så rädd för den? Jag hör gärna argument. Jag är rädd för co2 och de är därför jag förespråkar kärnkraft. Jag lägger gärna ner kärnkraft och slutar bygga ny den dagen vi faktiskt ser att de går att ersätta den.
Idag går de inte att ersätta även om vissa tror de går redan idag .eller tja jo de går men med co2 utsläpp som resultat.
En fråga om hederlighet innan jag svarar.
Är du verkligen rädd för koldioxiden? Ärligt?
Jag är inte rädd för kärnkraften i sig men i kombination med orimliga kostnader kontra nyttan, inkompetenta bolag, mänskliga faktorn, stater, diktatorer, naturkatastrofer och oförutsedda händelser.
Sett och upplevt grova brister både inom och utom kärnkraften.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

Ingen lagt in ännu, så jag tar en för laget.
”The IAEA is aware of reports of damage at #Ukraine’s Kakhovka dam; IAEA experts at #Zaporizhzhya Nuclear Power Plant are closely monitoring the situation; no immediate nuclear safety risk at plant.#ZNPP”

Mer kan du läsa här; https://www.ukrinform.net/rubric-econom ... -znpp.html

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/37 ... rossi.html
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Användarvisningsbild
Lerumsexpressen
Teslaägare
Inlägg: 715
Blev medlem: 12 feb 2022 22:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Lerumsexpressen »

Lite mer information, jag är inte helt trygg med situationen!
Härdsmälta kan inträffa…..

Today the Nova Kakhovka dam was severely damaged leading to a significant reduction in the level of the reservoir used to supply cooling water to the ZNPP.

The water is required for the essential cooling water system which provides cooling (among other) to the following:

residual heat removal from the reactors (spent or partially spent fuel there);
residual heat removal from the spent fuel ponds; and
cooling of the emergency diesel generators (when they are running).

Absence of cooling water in the essential cooling water systems for an extended period of time would cause fuel melt and inoperability of the emergency diesel generators.

However, our current assessment is that there is no immediate risk to the safety of the plant.

The IAEA staff on the site have been informed that the damage to the Nova Kakhovka dam is currently leading to about 5 cm/hour reduction in the height of the reservoir. The team continues to monitor this rate and all other matters on the site.

The main line of cooling water is fed from the reservoir and pumped up through channels near the thermal power plant to the site. It is estimated that the water through this route should last for a few days.

Water in the reservoir was at around 16.4 m at 8 am. If drops below 12.7 m then it can no longer be pumped.

ISAMZ reported that ZNPP is making all efforts to pump as much water into its cooling channels and related systems as possible. In addition, non-essential consumers of water are being stopped at ZNPP to reduce the consumption of water.

ZNPP management is discussing further measures to be implemented.

There are a number of alternative sources of water.

A main one is the large cooling pond next to the site that by design is kept above the height of the reservoir. As the reactors have been shut down for many months it is estimated that this pond will be sufficient to provide water for cooling for some months. The Agency will confirm this very shortly.

It is therefore vital that this cooling pond remains intact. Nothing must be done to potentially undermine its integrity.

I call on all sides to ensure nothing is done to undermine that.

My trip to ZNPP next week was planned and now it is essential. I will go.

I will keep the Board as developments unfold.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... -governors
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

niklas12 skrev: 05 jun 2023 08:22
pefreli skrev: 04 jun 2023 23:38
niklas12 skrev: 04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.
Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet. :idea:

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.
Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet
Menar du att elbilsbatterier inte tillför värde till elbilarna?

Eller att Vattenkraftens lagringsförmåga inte tillför värde till elsystemet?

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

pefreli skrev: 06 jun 2023 12:36
niklas12 skrev: 05 jun 2023 08:22
pefreli skrev: 04 jun 2023 23:38
niklas12 skrev: 04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.
Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet. :idea:

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.
Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet
Menar du att elbilsbatterier inte tillför värde till elbilarna?

Eller att Vattenkraftens lagringsförmåga inte tillför värde till elsystemet?

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?
Nej batteriet i en elbil medför bara en kostnad ju större batteri ju större kapitalinvestering mer vikt och mer naturresurser som går åt.
En vanlig elbil idag har 70-100kwh batteri
de flesta hade klarat sig på 20% av den kapaciteten för 90-95% av körmönstret.
Men alla efterfrågar lång räckvidd därför produceras inga billiga elbilar med mindre batterier.

Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.

Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.
Användarvisningsbild
agehall
Teslaägare
Inlägg: 930
Blev medlem: 12 jul 2022 20:54
Ort: Kälvesta/Spånga

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av agehall »

Snälla, kan ni inte klippa lite i det ni citerar? Det är inte nödvändigt att citera femtioelva inlägg i ett citat som gör att inlägget blir sju mil långt. Citerar man ett långt inlägg är det helt OK att klippa i det bara man visar att man gjort det och citerar man ett inlägg som i sin tur citerar ett annat inlägg går det allt som oftast att klippa bort det tidigare citatet. Det gör allt mer läsbart…
M3LR -21
SAAB 9-5 BioPower -09
SAAB 9-3 TurboX
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

:roll: Saxat från ekologi forskningsrapport från Umeå universitet

korttidsregleringen påverkar vattendragens ekosystem, då hydrologin starkt avviker från de naturliga förhållanden som vattendragens arter är anpassade till. Denna påverkan har lett till minskad artrikedom och abundans av strömlevande fiskar, makroevertebrater, vattenväxter och strandväxter. Korttidsreglering påverkar också flera processer som är viktiga för vattendragens ekosystem, som ökad sedimentdynamik och förändrade isförhållanden. Kunskapen om de generella effekterna är ganska god, men det saknas kunskap om vilken/vilka aspekter av korttidsreglering som är mest skadlig för olika organismgrupper och processer. Detta gör det svårt att ge rekommendationer om hur effekterna av korttidsreglering kan lindras. Korttidsreglering kommer potentiellt sett få en ännu större betydelse i framtiden då den icke planerbara vind- och solenergin utgör en ökad andel av elproduktionen.

https://www.umu.se/forskning/projekt/ek ... r-vintern/
Användarvisningsbild
BigEasy
Teslaägare
Inlägg: 749
Blev medlem: 19 jan 2023 09:58

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av BigEasy »

https://www.dn.se/varlden/expert-om-dam ... lang-sikt/

Är tydligen inte jättebra att spränga en damm heller...
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

Fundera på vad som skulle ske i Sverige, om msn började spränga dammar. Hur många människor skulle gå åt?
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Airlift skrev: 06 jun 2023 14:38
Fundera på vad som skulle ske i Sverige, om msn började spränga dammar. Hur många människor skulle gå åt?
Om man vill raljera så kan man hävda att vattenkraft verkar vara en betydligt högre risk sett till terrorattentat.
Även mänskliga fel och väder får stor påverkan.

Så om man är orolig för attentat och säkerhet så bör vi hålla ner vattenkraft till ett minimum.

https://www.epochtimes.se/68-dammar-kol ... -ar-i-kina
Användarvisningsbild
Dr Mabuse
Teslaägare
Inlägg: 176
Blev medlem: 18 maj 2023 19:32
Ort: Örebro län
Kontakt:

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Dr Mabuse »

Lerumsexpressen skrev: 05 jun 2023 22:23

Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
Från thorium, ja.
Från restprodukterna av en thorium-reaktor gjord för att producera energi, nej.
Men tack för att du spelade.
Music is like vintage wine. It keeps getting better over the years,
if those who made it knew how to make it right.

Kör: Tesla Model 3 LR -22

Stort tack till Top Layer Customs / JWSR Solfilm & Reklam AB för utmärkt foliering.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Lerumsexpressen skrev: 06 jun 2023 11:19
chaffis75 skrev: 06 jun 2023 09:16
Lerumsexpressen skrev: 06 jun 2023 08:32
chaffis75 skrev: 06 jun 2023 07:47
Lerumsexpressen skrev: 05 jun 2023 22:23

Googlade och givetvis har man skapat kärnvapen med/ur thorium. Och uppgifterna kommer från kärnkraften och deras lobbygrupp själva.
https://world-nuclear.org/information-l ... orium.aspx

Så här med har du sumpat din trovärdighet.

noting.The USA produced about 2 tonnes of U-233 from thorium during the ‘Cold War’, at various levels of chemical and isotopic purity, in plutonium production reactors. It is possible to use U-233 in a nuclear weapon, and in 1955 the USA detonated a device with a plutonium-U-233 composite pit, in Operation Teapot. The explosive yield was less than anticipated, at 22 kilotons. In 1998 India detonated a very small device based on U-233 called Shakti V. However, the production of U-233 inevitably also yields U-232 which is a strong gamma-emitter, as are some decay products such as thallium-208 ('thorium C'), making the material extremely difficult to handle and also easy to detect.U-233 is classified by the IAEA in the same category as high enriched uranium (HEU), with a significant quantity in terms of safeguards defined as 8 kg, compared with 32 kg for HEU.
Att göra kärnvapen är nog inga problem oavsett om vi har kärnkraft eller ej så jag förstår inte varför detta skulle vara stoppande.. kanske vi ska lägga ner vindkraften också eftersom vi kan driva de maskiner som skapar kärnvapen med den elen.. ja man kan ju göra argumenten hur summa som helst..

Nej föröka titta lite mer nyktert på kärnkraftens fördelar istället för att bara se nackdelar. Alla kraftslag en har både för och nackdelar men kärnkraft hatarna har de blivit rent ideologiskt , de är tråkigt för de har skapa en mot reaktion som hindrar utbyggnad av förnybart. Ja även förnybart har har både för och nackdelar.
1; svaret var för att påvisa att inlägget var osakligt och felaktigt.
2; Jag har inga problem att se nyktert på kärnkraft, har jobbat med kärnkraft på riktigt och då verkligen på riktigt.
3; Nykterheten är beroende av konsekvenstänk, vad kan hända, vad är sannolikheten och vad blir konsekvenserna + bonus = vad vinner vi på valt spår? Affärsrisk och affärsvinst.
Då blir det, enligt mig, helt ologiskt med kärnkraft när det finns bättre lösningar på utmaningarna.
Om du nu jobbat med kärnkraft vad är de som fått dig att bli så rädd för den? Jag hör gärna argument. Jag är rädd för co2 och de är därför jag förespråkar kärnkraft. Jag lägger gärna ner kärnkraft och slutar bygga ny den dagen vi faktiskt ser att de går att ersätta den.
Idag går de inte att ersätta även om vissa tror de går redan idag .eller tja jo de går men med co2 utsläpp som resultat.
En fråga om hederlighet innan jag svarar.
Är du verkligen rädd för koldioxiden? Ärligt?
Jag är inte rädd för kärnkraften i sig men i kombination med orimliga kostnader kontra nyttan, inkompetenta bolag, mänskliga faktorn, stater, diktatorer, naturkatastrofer och oförutsedda händelser.
Sett och upplevt grova brister både inom och utom kärnkraften.
Rädd är kanske ett starkt ord men jo jag är mer rädd för co2 utsläppen och hur dessa påverkar vår jord jämfört med risken för en kärnkraftverk katastrof. Jag väljer åter kärnkraften.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

niklas12 skrev: 06 jun 2023 13:50
pefreli skrev: 06 jun 2023 12:36
niklas12 skrev: 05 jun 2023 08:22
pefreli skrev: 04 jun 2023 23:38
niklas12 skrev: 04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.
Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet. :idea:

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.
Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet
Menar du att elbilsbatterier inte tillför värde till elbilarna?

Eller att Vattenkraftens lagringsförmåga inte tillför värde till elsystemet?

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?
Nej batteriet i en elbil medför bara en kostnad ju större batteri ju större kapitalinvestering mer vikt och mer naturresurser som går åt.
En vanlig elbil idag har 70-100kwh batteri
de flesta hade klarat sig på 20% av den kapaciteten för 90-95% av körmönstret.
Men alla efterfrågar lång räckvidd därför produceras inga billiga elbilar med mindre batterier.

Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.

Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.
Jobbar du på Toyota?

Du tänker uppenbarligen tvärtemot vad marknaden gör.

Energi kan som bekant inte förbrukas utan enbart omvandlas. Lagring av energi är därför en fundamental grund i energisystemet. I Norden gör vi det huvudsakligen såsom lägesenergi då mer än hälften av vår el kommer från vattenkraften. Många andra länder har en stor del av sin energi lagrad kemiskt i fossila bränslen.

Att hävda att lagring inte tillför värde är ett fullständigt barockt påstående.

För tusan, även kärnkraft är fullständigt beroende av lagring. Att kärnkraften pga sin inflexibilitet INTE TAR NÅGOT ANSVAR för att lagra energi, utan lämnar det till andra att lösa, är en fråga som borde diskuteras i större utsträckning.

Men i en marknadsekonomi kommer detta lösa sig til slut ändå. Kärnkraften kommer, för att vara konkurrenskraftig, tvingas investera i lager/vätgasproduktion.

Eller får man avveckla verksamheten.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

pefreli skrev: 07 jun 2023 10:18
niklas12 skrev: 06 jun 2023 13:50
pefreli skrev: 06 jun 2023 12:36
niklas12 skrev: 05 jun 2023 08:22
pefreli skrev: 04 jun 2023 23:38


Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet. :idea:

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.
Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet
Menar du att elbilsbatterier inte tillför värde till elbilarna?

Eller att Vattenkraftens lagringsförmåga inte tillför värde till elsystemet?

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?
Nej batteriet i en elbil medför bara en kostnad ju större batteri ju större kapitalinvestering mer vikt och mer naturresurser som går åt.
En vanlig elbil idag har 70-100kwh batteri
de flesta hade klarat sig på 20% av den kapaciteten för 90-95% av körmönstret.
Men alla efterfrågar lång räckvidd därför produceras inga billiga elbilar med mindre batterier.

Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.

Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.
Jobbar du på Toyota?

Du tänker uppenbarligen tvärtemot vad marknaden gör.

Energi kan som bekant inte förbrukas utan enbart omvandlas. Lagring av energi är därför en fundamental grund i energisystemet. I Norden gör vi det huvudsakligen såsom lägesenergi då mer än hälften av vår el kommer från vattenkraften. Många andra länder har en stor del av sin energi lagrad kemiskt i fossila bränslen.

Att hävda att lagring inte tillför värde är ett fullständigt barockt påstående.

För tusan, även kärnkraft är fullständigt beroende av lagring. Att kärnkraften pga sin inflexibilitet INTE TAR NÅGOT ANSVAR för att lagra energi, utan lämnar det till andra att lösa, är en fråga som borde diskuteras i större utsträckning.

Men i en marknadsekonomi kommer detta lösa sig til slut ändå. Kärnkraften kommer, för att vara konkurrenskraftig, tvingas investera i lager/vätgasproduktion.

Eller får man avveckla verksamheten.
Du missar nog att de krävs oliktänkare i en marknads ekonomi. Om alla skulle tänka lika så skulle saker och ting inte bara bra. Och ja just nu har den mörkgröna miljö rörelsen haft stora framgångar i hur de ser på framtiden och ja de får vi betala för nu skulle jag säga..

Jag tror också du missar ekonomin i alla förslagen, ja tekniskt funkar de säkert men till vilket pris.
Och att ta upp Toyota och jämför är bara löjligt.. ja du glömde ju ta upp Nokia.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
Collin87
Teslaägare
Inlägg: 485
Blev medlem: 14 mar 2023 15:06
Ort: Bohuslän
Referralkod: ts.la/kenny368061

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Collin87 »

chaffis75 skrev: 07 jun 2023 11:10

Du missar nog att de krävs oliktänkare i en marknads ekonomi. Om alla skulle tänka lika så skulle saker och ting inte bara bra. Och ja just nu har den mörkgröna miljö rörelsen haft stora framgångar i hur de ser på framtiden och ja de får vi betala för nu skulle jag säga..

Jag tror också du missar ekonomin i alla förslagen, ja tekniskt funkar de säkert men till vilket pris.
Och att ta upp Toyota och jämför är bara löjligt.. ja du glömde ju ta upp Nokia.
Tror nog du missa vinken med just Toyota.
Uttalandet Toyotas chefsforskare Gill Pratt gjorde om att fördela batteriresurserna på hybrider istället för elbilar.
Går ju faktiskt att jämföra med uttalandet att vi skulle kunna köra med mindre batterier i elbilarna här ovan.
VW ID.7 Pro Edition - Beställd
MY RWD 19" Vit/svart -23
VW ID.4 1st -21
VW ID.3 Pro Performance -21 (såld)
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.

Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.
[/quote]
Jobbar du på Toyota?

Du tänker uppenbarligen tvärtemot vad marknaden gör.

Energi kan som bekant inte förbrukas utan enbart omvandlas. Lagring av energi är därför en fundamental grund i energisystemet. I Norden gör vi det huvudsakligen såsom lägesenergi då mer än hälften av vår el kommer från vattenkraften. Många andra länder har en stor del av sin energi lagrad kemiskt i fossila bränslen.

Att hävda att lagring inte tillför värde är ett fullständigt barockt påstående.

För tusan, även kärnkraft är fullständigt beroende av lagring. Att kärnkraften pga sin inflexibilitet INTE TAR NÅGOT ANSVAR för att lagra energi, utan lämnar det till andra att lösa, är en fråga som borde diskuteras i större utsträckning.

Men i en marknadsekonomi kommer detta lösa sig til slut ändå. Kärnkraften kommer, för att vara konkurrenskraftig, tvingas investera i lager/vätgasproduktion.

Eller får man avveckla verksamheten.
[/quote]

Nej lagring adderar bara kostnader och adderar inget värde till produkten.
Eller betalar du gärna mer för bensinen om macken har en större tank ?
Eller mer för matvaror för att affären har ett stort lager ?

Sen att lagring i många fall är nödvändigt eller bekvämt är en annan sak men lagring tillför inget värde.

Elen blir inte billigare eller bättre för att den lagras, utan tvärtom så blir det dyrare.
Just för el är det direkt olämpligt att lagra då lagring och överföring ger stora förluster som konsumenterna får betala.

Inflexibiliteten i kärnkraft beror på att vi nu halverat antalet reaktorer och samtliga kvar i drift går på full effekt.

Hade man haft fler reaktorer så hade man t.ex. kunnat köra alla på 85% och ge möjligheter för att reglera effekten mellan 70-100% för att möta efterfrågan, och därmed minskat behovet av lagring ytterligare.

Vilket ansvar tar väderberoende kraftsslag (exklusive vattenkraft)för lagring?
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

niklas12 skrev: 07 jun 2023 13:03
Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.

Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.
Jobbar du på Toyota?

Du tänker uppenbarligen tvärtemot vad marknaden gör.

Energi kan som bekant inte förbrukas utan enbart omvandlas. Lagring av energi är därför en fundamental grund i energisystemet. I Norden gör vi det huvudsakligen såsom lägesenergi då mer än hälften av vår el kommer från vattenkraften. Många andra länder har en stor del av sin energi lagrad kemiskt i fossila bränslen.

Att hävda att lagring inte tillför värde är ett fullständigt barockt påstående.

För tusan, även kärnkraft är fullständigt beroende av lagring. Att kärnkraften pga sin inflexibilitet INTE TAR NÅGOT ANSVAR för att lagra energi, utan lämnar det till andra att lösa, är en fråga som borde diskuteras i större utsträckning.

Men i en marknadsekonomi kommer detta lösa sig til slut ändå. Kärnkraften kommer, för att vara konkurrenskraftig, tvingas investera i lager/vätgasproduktion.

Eller får man avveckla verksamheten.
[/quote]

Nej lagring adderar bara kostnader och adderar inget värde till produkten.
Eller betalar du gärna mer för bensinen om macken har en större tank ?
Eller mer för matvaror för att affären har ett stort lager ?

Sen att lagring i många fall är nödvändigt eller bekvämt är en annan sak men lagring tillför inget värde.

Elen blir inte billigare eller bättre för att den lagras, utan tvärtom så blir det dyrare.
Just för el är det direkt olämpligt att lagra då lagring och överföring ger stora förluster som konsumenterna får betala.

Inflexibiliteten i kärnkraft beror på att vi nu halverat antalet reaktorer och samtliga kvar i drift går på full effekt.

Hade man haft fler reaktorer så hade man t.ex. kunnat köra alla på 85% och ge möjligheter för att reglera effekten mellan 70-100% för att möta efterfrågan, och därmed minskat behovet av lagring ytterligare.

Vilket ansvar tar väderberoende kraftsslag (exklusive vattenkraft)för lagring?
[/quote]



Varken kärnkraft eller sol/vind tar idag ”ansvar” för lagringen.

Anledningen till det är att det inte finns ett sådant behov. Inte än.

Marknaden för lager uppstår när vi fått tillräckliga mängder billig väderberoende kraft som kommer generera allt mer volatila priser.

Vi är där i princip nu och de kommande åren kommer satsningarna på lager i olika former öka kraftigt.

Din tanke med ett kärnkraftsamhälle där man sänker kapacitetsfaktorn ytterligare är naivt och kommer i princip kräva ett förbud av sol och vind eftersom kärnkraften aldrig kommer kunna konkurrera. Det kommer aldrig ske (om inte SD tar makten) och tur är det. Ett sådant initiativ hade skickat Sverige 50 år tillbaka i tiden (vilket iofs ligger i linje med vad SD vill) och förpassat oss till u-landsstatus.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Skriv svar