Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Det finns flera andra länder som är kapabla att bygga kärnkraft t.ex Sydkorea.

Och om vi satsar på vår inhemska kärnkraft och kunskap så har vi i Sverige goda möjligheter att leda utvecklingen av ny kärnkraft

Det du bör fråga dig är om gas/kolkraftverk och storskalig förbränning är ett bättre alternativ?

Absolut inte kol och naturgas.
Biogas kan användas som spetsbränsle på mindre lokala anläggningar eller värmeverk.
Biogas vill jag använda helst som LBG till tunga transporter och sjöfart.
Men tyvärr tar vi inte hand om allt substrat där ute i samhället och landsbygden.

[niklas12]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Det finns flera andra länder som är kapabla att bygga kärnkraft t.ex Sydkorea.

Och om vi satsar på vår inhemska kärnkraft och kunskap så har vi i Sverige goda möjligheter att leda utvecklingen av ny kärnkraft

Det du bör fråga dig är om gas/kolkraftverk och storskalig förbränning är ett bättre alternativ?

Absolut inte kol och naturgas.
Biogas kan användas som spetsbränsle på mindre lokala anläggningar eller värmeverk.
Biogas vill jag använda helst som LBG till tunga transporter och sjöfart.
Men tyvärr tar vi inte hand om allt substrat där ute i samhället och landsbygden.

Ok så storskalig förbränning av fossil plast och vår skog är framtiden då ?
Co2 utsläpp är inga problem då ?

[Lerumsexpressen]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Det finns flera andra länder som är kapabla att bygga kärnkraft t.ex Sydkorea.

Och om vi satsar på vår inhemska kärnkraft och kunskap så har vi i Sverige goda möjligheter att leda utvecklingen av ny kärnkraft

Det du bör fråga dig är om gas/kolkraftverk och storskalig förbränning är ett bättre alternativ?

Absolut inte kol och naturgas.
Biogas kan användas som spetsbränsle på mindre lokala anläggningar eller värmeverk.
Biogas vill jag använda helst som LBG till tunga transporter och sjöfart.
Men tyvärr tar vi inte hand om allt substrat där ute i samhället och landsbygden.

Ok så storskalig förbränning av fossil plast och vår skog är framtiden då ?
Co2 utsläpp är inga problem då ?

Där ser man att CCS och CCU som ”räddaren i nöden” för att uppnå negativa koldioxid utsläpp.
Men det är inte hela utmaningen, även partiklar och andra utsläpp måste åtgärdas.

[Nect]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Det finns flera andra länder som är kapabla att bygga kärnkraft t.ex Sydkorea.

Och om vi satsar på vår inhemska kärnkraft och kunskap så har vi i Sverige goda möjligheter att leda utvecklingen av ny kärnkraft

Det du bör fråga dig är om gas/kolkraftverk och storskalig förbränning är ett bättre alternativ?

Absolut inte kol och naturgas.
Biogas kan användas som spetsbränsle på mindre lokala anläggningar eller värmeverk.
Biogas vill jag använda helst som LBG till tunga transporter och sjöfart.
Men tyvärr tar vi inte hand om allt substrat där ute i samhället och landsbygden.

Ok så storskalig förbränning av fossil plast och vår skog är framtiden då ?
Co2 utsläpp är inga problem då ?

Fick höra några intressanta saker från en fjärrvärmeleverantör förra veckan med vilka utmatningar som ligger i framtiden.

Avfallet som bränns minskar i rasande fart då mer och mer ska sorteras/återvinnas som minskar avfallet som bränns. Det börjar redan nu råda brist på avfallet och att man vintertid får stötta med olja. Restprodukter från skogsindustrin finns, men börjar bli för dyrt att köpa in som bränsle.

Så kraftvärme blir i framtiden en svår balansgång miljömässigt och kostnadsmässigt.

[niklas12]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Det finns flera andra länder som är kapabla att bygga kärnkraft t.ex Sydkorea.

Och om vi satsar på vår inhemska kärnkraft och kunskap så har vi i Sverige goda möjligheter att leda utvecklingen av ny kärnkraft

Det du bör fråga dig är om gas/kolkraftverk och storskalig förbränning är ett bättre alternativ?

Absolut inte kol och naturgas.
Biogas kan användas som spetsbränsle på mindre lokala anläggningar eller värmeverk.
Biogas vill jag använda helst som LBG till tunga transporter och sjöfart.
Men tyvärr tar vi inte hand om allt substrat där ute i samhället och landsbygden.

Ok så storskalig förbränning av fossil plast och vår skog är framtiden då ?
Co2 utsläpp är inga problem då ?

Där ser man att CCS och CCU som ”räddaren i nöden” för att uppnå negativa koldioxid utsläpp.
Men det är inte hela utmaningen, även partiklar och andra utsläpp måste åtgärdas.

Om man tycker kärnkraft verkar dyrt och ta lång tid så är det ingenting i jämförelse med CCS

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... idlagring/

Efter 14 år av uppskov, tjuvstarter och bombastiska uttalanden gav den norska regeringen besked om koldioxidlagring den 21 september. Det blir lagring från en enda anläggning, en cementfabrik . Kostnaden blir ändå skyhög

Per ton koldioxid som man blir av med blir det nästan 5000 kronor. Det är ett nästan ofattbart högt pris – 17 gånger högre än priset i den europeiska utsläppshandeln.

Och om man tycker det verkar svårt att lagra en liten mängd radioaktivt avfall i fast form så undrar jag hur man tänker när man ska pumpa in mängder med flyktig gas som ska lagras i oändlighet ?

Om tanken är att vi ska gå över till förbränning och därefter fånga in co2 utsläppen och lagra dessa skulle jag även vilja veta vad kostnaden blir/kWh och vilken typ av bränsle som skall användas?

[Lerumsexpressen]

Det finns flera andra länder som är kapabla att bygga kärnkraft t.ex Sydkorea.

Och om vi satsar på vår inhemska kärnkraft och kunskap så har vi i Sverige goda möjligheter att leda utvecklingen av ny kärnkraft

Det du bör fråga dig är om gas/kolkraftverk och storskalig förbränning är ett bättre alternativ?

Absolut inte kol och naturgas.
Biogas kan användas som spetsbränsle på mindre lokala anläggningar eller värmeverk.
Biogas vill jag använda helst som LBG till tunga transporter och sjöfart.
Men tyvärr tar vi inte hand om allt substrat där ute i samhället och landsbygden.

Ok så storskalig förbränning av fossil plast och vår skog är framtiden då ?
Co2 utsläpp är inga problem då ?

Där ser man att CCS och CCU som ”räddaren i nöden” för att uppnå negativa koldioxid utsläpp.
Men det är inte hela utmaningen, även partiklar och andra utsläpp måste åtgärdas.

Om man tycker kärnkraft verkar dyrt och ta lång tid så är det ingenting i jämförelse med CCS

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... idlagring/

Efter 14 år av uppskov, tjuvstarter och bombastiska uttalanden gav den norska regeringen besked om koldioxidlagring den 21 september. Det blir lagring från en enda anläggning, en cementfabrik . Kostnaden blir ändå skyhög

Per ton koldioxid som man blir av med blir det nästan 5000 kronor. Det är ett nästan ofattbart högt pris – 17 gånger högre än priset i den europeiska utsläppshandeln.

Och om man tycker det verkar svårt att lagra en liten mängd radioaktivt avfall i fast form så undrar jag hur man tänker när man ska pumpa in mängder med flyktig gas som ska lagras i oändlighet ?

Om tanken är att vi ska gå över till förbränning och därefter fånga in co2 utsläppen och lagra dessa skulle jag även vilja veta vad kostnaden blir/kWh och vilken typ av bränsle som skall användas?

Pengarna finns i att utsläppsrätter kommer att försvinna och städer, företag och länder som inte kan eller vill minska sina utsläpp och inte heller kan eller vill fånga in dessa måste köpa in denna tjänst. Så storskaliga anläggningar kommer att uppföras för att fånga in koldioxid, exempelvis vid stora kraftvärmeverk med biobränsle då dessa gröna molekyler kan användas cirkulärt dvs CCU och kan köpas/bytas av utsläppare med fossila molekyler. Städer och företag med negativa utsläpp kan sälja tjänsten till dom som behöver Raffinaderierna, stålverk, kemisk industri, städer/kommuner, länder osv.
CCS kommer att behövas för fossila utsläpp, då ingen kommer vilja köpa eller använda dessa fossila molekyler i ett cirkulärt klimat neutralt/negativt system, så de tas bort.

[Airlift]

Hittade Marks Mills (Manhattan Institutet) presentation från Skagen Fonders konferens. Vilken jag refererade till tidigare. Bland annat om gruvor, tid et al..

[niklas12]

Absolut inte kol och naturgas.
Biogas kan användas som spetsbränsle på mindre lokala anläggningar eller värmeverk.
Biogas vill jag använda helst som LBG till tunga transporter och sjöfart.
Men tyvärr tar vi inte hand om allt substrat där ute i samhället och landsbygden.

Ok så storskalig förbränning av fossil plast och vår skog är framtiden då ?
Co2 utsläpp är inga problem då ?

Där ser man att CCS och CCU som ”räddaren i nöden” för att uppnå negativa koldioxid utsläpp.
Men det är inte hela utmaningen, även partiklar och andra utsläpp måste åtgärdas.

Om man tycker kärnkraft verkar dyrt och ta lång tid så är det ingenting i jämförelse med CCS

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... idlagring/

Efter 14 år av uppskov, tjuvstarter och bombastiska uttalanden gav den norska regeringen besked om koldioxidlagring den 21 september. Det blir lagring från en enda anläggning, en cementfabrik . Kostnaden blir ändå skyhög

Per ton koldioxid som man blir av med blir det nästan 5000 kronor. Det är ett nästan ofattbart högt pris – 17 gånger högre än priset i den europeiska utsläppshandeln.

Och om man tycker det verkar svårt att lagra en liten mängd radioaktivt avfall i fast form så undrar jag hur man tänker när man ska pumpa in mängder med flyktig gas som ska lagras i oändlighet ?

Om tanken är att vi ska gå över till förbränning och därefter fånga in co2 utsläppen och lagra dessa skulle jag även vilja veta vad kostnaden blir/kWh och vilken typ av bränsle som skall användas?

Pengarna finns i att utsläppsrätter kommer att försvinna och städer, företag och länder som inte kan eller vill minska sina utsläpp och inte heller kan eller vill fånga in dessa måste köpa in denna tjänst. Så storskaliga anläggningar kommer att uppföras för att fånga in koldioxid, exempelvis vid stora kraftvärmeverk med biobränsle då dessa gröna molekyler kan användas cirkulärt dvs CCU och kan köpas/bytas av utsläppare med fossila molekyler. Städer och företag med negativa utsläpp kan sälja tjänsten till dom som behöver Raffinaderierna, stålverk, kemisk industri, städer/kommuner, länder osv.
CCS kommer att behövas för fossila utsläpp, då ingen kommer vilja köpa eller använda dessa fossila molekyler i ett cirkulärt klimat neutralt/negativt system, så de tas bort.

Så vi ska bygga upp fler kraftvärmeverk och öka vår förbränning för att därefter bygga stora energikrävande anläggningar som tar hand om de ökade co2 utsläppen från dessa.

Och vilka bränslen ska vi använda till detta och vad kommer kostnaden per kWh bli ?

Ska vi fortsätta elda upp skogen och importera mer sopor från våra grannländer?

Jag killgissar att ingen vet och att detta återigen är rosa drömmar och förhoppningar.

[Elof]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Hur kan det komma sig att vi på 70-talet kunde bygga såväl små som stora kärnkraftverkt både snabbt och effektivt, men idag blir samtliga projekt kraftigt försenade och fördyrade? Det kan väl inte bara handla om högre säkerhetskrav?

[Lerumsexpressen]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Hur kan det komma sig att vi på 70-talet kunde bygga såväl små som stora kärnkraftverkt både snabbt och effektivt, men idag blir samtliga projekt kraftigt försenade och fördyrade? Det kan väl inte bara handla om högre säkerhetskrav?

Vad tror du själv?
Visste man då det man vet idag?
Vilka händelser har inträffat under åren som gått?
Vad har man lärt sig avseende material degradering, korrosion, erosion, säkerhetssystem, mänskliga beteendet, teknologi, utveckling, omvärldshot, osv.

[Lerumsexpressen]

Ok så storskalig förbränning av fossil plast och vår skog är framtiden då ?
Co2 utsläpp är inga problem då ?

Där ser man att CCS och CCU som ”räddaren i nöden” för att uppnå negativa koldioxid utsläpp.
Men det är inte hela utmaningen, även partiklar och andra utsläpp måste åtgärdas.

Om man tycker kärnkraft verkar dyrt och ta lång tid så är det ingenting i jämförelse med CCS

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... idlagring/

Efter 14 år av uppskov, tjuvstarter och bombastiska uttalanden gav den norska regeringen besked om koldioxidlagring den 21 september. Det blir lagring från en enda anläggning, en cementfabrik . Kostnaden blir ändå skyhög

Per ton koldioxid som man blir av med blir det nästan 5000 kronor. Det är ett nästan ofattbart högt pris – 17 gånger högre än priset i den europeiska utsläppshandeln.

Och om man tycker det verkar svårt att lagra en liten mängd radioaktivt avfall i fast form så undrar jag hur man tänker när man ska pumpa in mängder med flyktig gas som ska lagras i oändlighet ?

Om tanken är att vi ska gå över till förbränning och därefter fånga in co2 utsläppen och lagra dessa skulle jag även vilja veta vad kostnaden blir/kWh och vilken typ av bränsle som skall användas?

Pengarna finns i att utsläppsrätter kommer att försvinna och städer, företag och länder som inte kan eller vill minska sina utsläpp och inte heller kan eller vill fånga in dessa måste köpa in denna tjänst. Så storskaliga anläggningar kommer att uppföras för att fånga in koldioxid, exempelvis vid stora kraftvärmeverk med biobränsle då dessa gröna molekyler kan användas cirkulärt dvs CCU och kan köpas/bytas av utsläppare med fossila molekyler. Städer och företag med negativa utsläpp kan sälja tjänsten till dom som behöver Raffinaderierna, stålverk, kemisk industri, städer/kommuner, länder osv.
CCS kommer att behövas för fossila utsläpp, då ingen kommer vilja köpa eller använda dessa fossila molekyler i ett cirkulärt klimat neutralt/negativt system, så de tas bort.

Så vi ska bygga upp fler kraftvärmeverk och öka vår förbränning för att därefter bygga stora energikrävande anläggningar som tar hand om de ökade co2 utsläppen från dessa.

Och vilka bränslen ska vi använda till detta och vad kommer kostnaden per kWh bli ?

Ska vi fortsätta elda upp skogen och importera mer sopor från våra grannländer?

Jag killgissar att ingen vet och att detta återigen är rosa drömmar och förhoppningar.

Du killgissar fel, folk vet ute i vårt avlånga land.
Det finns noggranna kalkyler och scenarion….

Det energimarknaden behöver är stabilitet i kalkylerna men det får man inte med svenska politiker.

[niklas12]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Hur kan det komma sig att vi på 70-talet kunde bygga såväl små som stora kärnkraftverkt både snabbt och effektivt, men idag blir samtliga projekt kraftigt försenade och fördyrade? Det kan väl inte bara handla om högre säkerhetskrav?

Vad tror du själv?
Visste man då det man vet idag?
Vilka händelser har inträffat under åren som gått?
Vad har man lärt sig avseende material degradering, korrosion, erosion, säkerhetssystem, mänskliga beteendet, teknologi, utveckling, omvärldshot, osv.

Det är inget problem att få igång konstruktion av inhemsk kärnkraft nu när opinionen har vänt.
Med satsningar på utveckling och kunskap kring kärnkraft i Sverige så har man även betydligt bättre förutsättningar att bygga upp en egen industri med SMR.

Sydkorea bygger nya reaktorer på 3-4år och vem vet vad som är på gång.
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... rminister/

Alternativet med att mångdubbelt öka förbränningen av fossil plast och skog är helt fel väg att gå.
Det finns goda skäl till att CCS inte finns på plats i stor skala.
Varför bygger inte Tyskland CCS för sina kolkraftverk?

Varför tror du oljebranschen investerar stort i CCS ?
https://climatetransform.com/ccs-techno ... -extended/

[Lerumsexpressen]

Till er som ser USA som er frälsare för era kärnkraftverk.
Men de byggde själva bara 2 verk detta århundrade!
De flesta är extremt försenade och extremt mycket dyrare och många planer och byggnationer har lagt ner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ted_States

USA vill nog helst öka sina satsningarna för att EU ska köpa deras teknik bli kärnkraftsberoende.
https://www.energypolicy.columbia.edu/t ... gh-warsaw/

Hur kan det komma sig att vi på 70-talet kunde bygga såväl små som stora kärnkraftverkt både snabbt och effektivt, men idag blir samtliga projekt kraftigt försenade och fördyrade? Det kan väl inte bara handla om högre säkerhetskrav?

Vad tror du själv?
Visste man då det man vet idag?
Vilka händelser har inträffat under åren som gått?
Vad har man lärt sig avseende material degradering, korrosion, erosion, säkerhetssystem, mänskliga beteendet, teknologi, utveckling, omvärldshot, osv.

Det är inget problem att få igång konstruktion av inhemsk kärnkraft nu när opinionen har vänt.
Med satsningar på utveckling och kunskap kring kärnkraft i Sverige så har man även betydligt bättre förutsättningar att bygga upp en egen industri med SMR.

Sydkorea bygger nya reaktorer på 3-4år och vem vet vad som är på gång.
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... rminister/

Alternativet med att mångdubbelt öka förbränningen av fossil plast och skog är helt fel väg att gå.
Det finns goda skäl till att CCS inte finns på plats i stor skala.
Varför bygger inte Tyskland CCS för sina kolkraftverk?

Varför tror du oljebranschen investerar stort i CCS ?
https://climatetransform.com/ccs-techno ... -extended/

Oljebolagen tar bort ”sin” koldioxid och kan då göra fossilfria bränslen och de kvittar sina utsläpp.
Tyska kolkraftverk kommer högst sannolikt tvingas att åtgärda sina utsläpp, antingen genom lagkrav eller kundkrav.
Om man pratar med och tittar i Svenska bolagens miljömål och ambitioner så kommer det vara svårt till omöjligt att sälja el, kyla och värme från fossila bränslen.

[niklas12]

Ja eller så bygger man planerbar elproduktion utan co2 utsläpp så finns det inget behov av att lagra koldioxid.

Man skapar inga kalhyggen för att producera el och man kan sluta importera sopor till förbränning.

Kärnkraft är framtiden

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... arnfysiker

[NiklasTesla]

Ja eller så bygger man planerbar elproduktion utan co2 utsläpp så finns det inget behov av att lagra koldioxid.

Man skapar inga kalhyggen för att producera el och man kan sluta importera sopor till förbränning.

Kärnkraft är framtiden

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... arnfysiker

Ja under klyvingsprocessen som skapar värme vilket man med turbinerna sedan framställer el ifrån så släpps lite Co2 ut men... Borträknat risk för haveri, miljöskadlig uranbrytning, risker vid anrikning, risk för terrorism, risker med radioaktiva avfallet mm mm så är inte heller kärnkraft från Uran så Co2 snål när man ser på hela cykeln (ungefär som fossilgas):

https://www.nwt.se/2023/01/14/karnkraft ... lig-8b625/

Publicerade och granskade värden för kärnkraft varierar mest mellan 50 och 120 gram koldioxid per kWh. Det kan jämföras med cirka 50 för solel och 15 för vindkraft.

Till och med lägre utsläpp från fjärrvärme än kärnkraft från 2025 i Sverige med 40gram Co2/kwh så bättre att storsatsa på vind och solen samt bygga några mindre men utspridda kraftvärmeverk främst i Södra Sverige som kan stå standby när Sol, vind, vatten och övriga förnyelsebara energikällor inte räcker till (dom där få kallaste dagarna under vintern).

EROI för Svenskt uran ser inte heller så bra (vi har redan plockat dom lägst hängande frukterna).

MVH

[ChristerSjo]

Publicerade och granskade värden för kärnkraft varierar mest mellan 50 och 120 gram koldioxid per kWh. Det kan jämföras med cirka 50 för solel och 15 för vindkraft.

MVH

Så bra! Hur stabila är dom olika krafterna? När solel och vindkraft inte finns vad måste man dra igång då man inte har kärnkraft/vattenkraft? Vad ger dom för utsläpp?

[ChristerSjo]

Till och med lägre utsläpp från fjärrvärme än kärnkraft från 2025 i Sverige med 40gram Co2/kwh så bättre att storsatsa på vind och solen samt bygga några mindre men utspridda kraftvärmeverk främst i Södra Sverige som kan stå standby när Sol, vind, vatten och övriga förnyelsebara energikällor inte räcker till (dom där få kallaste dagarna under vintern).

MVH

Vad skall fjärmvärmevärken elda med då? Soppor kommer att bli en bristvara då även u-länder som t.ex. Grekland kommer att införa t.ex. pantsystem från juli 2023. Det enda som återvinns där var viss del av plast. Övrigt hamnar på tippen eller bränns.

Trä bränsle är redan en bristvara pga av att Tyskland la ner sina kärnkraftverk och satsade på Putin gas istället.

Få kallaste dagarn om året gäller inte längre. Vi kommer ha mycket högre import de komman de åren och risk för effektbrist är överhängande med ned stängning av nätet i olika områden i vissa cykler.

Vi kommer inte ha kapacitet att hantera topparna om vi inte har stabilkraft att sätta in om cirka 10-20 år.

Det stora problemet med utbyggnad av Vindkraft är ju att de kommer fullständigt överbelasta vårt nät som måste hålla 50 Hz +/- 0,1 Hz.

Jo men lagring i vätgas då? Återkom med Co2 utsläpp och lönsamhet kalkyl då.

[NiklasTesla]

Publicerade och granskade värden för kärnkraft varierar mest mellan 50 och 120 gram koldioxid per kWh. Det kan jämföras med cirka 50 för solel och 15 för vindkraft.

MVH

Så bra! Hur stabila är dom olika krafterna? När solel och vindkraft inte finns vad måste man dra igång då man inte har kärnkraft/vattenkraft? Vad ger dom för utsläpp?

Som nämnts ovan samt i tidigare inlägg så handlar det om att vi behöver en mix av alla förnyelsebara energikällor (om det inte blåser ute eller är sol så produktion av främst vattenkraft (ca 4g Co2/Kwh snabb googling) och bioenergi (ca 40g Co2/kwh för kraftvärme från 2025) men övriga förnyelsebara energikällor bör också byggas ut) i kombination med lagring, utbyggda elnät samt negawatt (ex våra hus läcker energi i enorma mängder).

MVH

[ChristerSjo]

i kombination med lagring, utbyggda elnät

Finns ingen ekonomiskt lagringsförmåga om vi inte går över elpriset som kärnkraft och vattenkraft kan producera.

Utbyggnad av elnätet har man hållit på med i 50 år men man kommer aldrig i fatt. Ofta samma problem som allt annat politiskt inkompetens, miljökrav, tillgång till mark, veton etc.

T.ex. i min kommun har man börjat säga nej till hushåll att installera solceller. Kablarna räcker inte till när det blir toppeffekt. Kommer att bli väldigt vanligt i många kommuner.

Ibland måste man tänka praktiskt och sluta drömma.

[NiklasTesla]

Till och med lägre utsläpp från fjärrvärme än kärnkraft från 2025 i Sverige med 40gram Co2/kwh så bättre att storsatsa på vind och solen samt bygga några mindre men utspridda kraftvärmeverk främst i Södra Sverige som kan stå standby när Sol, vind, vatten och övriga förnyelsebara energikällor inte räcker till (dom där få kallaste dagarna under vintern).

MVH

Vad skall fjärmvärmevärken elda med då? Soppor kommer att bli en bristvara då även u-länder som t.ex. Grekland kommer att införa t.ex. pantsystem från juli 2023. Det enda som återvinns där var viss del av plast. Övrigt hamnar på tippen eller bränns.

Trä bränsle är redan en bristvara pga av att Tyskland la ner sina kärnkraftverk och satsade på Putin gas istället.

Få kallaste dagarn om året gäller inte längre. Vi kommer ha mycket högre import de komman de åren och risk för effektbrist är överhängande med ned stängning av nätet i olika områden i vissa cykler.

Vi kommer inte ha kapacitet att hantera topparna om vi inte har stabilkraft att sätta in om cirka 10-20 år.

Det stora problemet med utbyggnad av Vindkraft är ju att de kommer fullständigt överbelasta vårt nät som måste hålla 50 Hz +/- 0,1 Hz.

Jo men lagring i vätgas då? Återkom med Co2 utsläpp och lönsamhet kalkyl då.

Kraftvärmeverken bör gå på så nära 100% bioenergi som möjligt samt viktigt med fortsatt positiv skogstillväxt (då är bioenergi Co2 neutral då skogen ändå kommer bidra till utsläpp efter ett antal årtionden i form av brand eller förruttnelse).

Visst enstaka dagar kommer vi säkert ha lite högre priser per kwh när det inte är gynnsamt (prismekanismen balanserar tillgång och efterfrågan så ingen effektbrist uppstår) för sol eller vind. På helåret lär dock elpriset bli billigare än idag då bränslet är gratis för sol,vind och vatten (vi har redan sätt början denna soliga och blåsiga vår med flera helger som haft spotpriser kring 0sek/kwh).

Om det inte finns lagring nog samt efterfrågan är låg så gör man bara som man redan gör idag och stänger av ett visst antal större vindkraftsverk (se bild).

Vätgas har låg verkningsgrad så pumpkraft och batterier ser jag som mer trolig lösning. Första V2G laddboxen har precis lanserats så här lär vi snart se exponentiell tillväxt och våra elbilar lär snart vara en del av lagringslösningen (V2G elbil och V2G laddbox lär bli lika vanligt som solcellsanläggning till huset om några år). Har räknat på att jag skulle kunna driva vår energieffektiva villa ca en vecka med den energimängden som finns i Model 3 LRs batteri:

https://carup.se/ny-laddbox-later-elbil ... -salja-el/

MVH

[NiklasTesla]

i kombination med lagring, utbyggda elnät

Finns ingen ekonomiskt lagringsförmåga om vi inte går över elpriset som kärnkraft och vattenkraft kan producera.

Utbyggnad av elnätet har man hållit på med i 50 år men man kommer aldrig i fatt. Ofta samma problem som allt annat politiskt inkompetens, miljökrav, tillgång till mark, veton etc.

T.ex. i min kommun har man börjat säga nej till hushåll att installera solceller. Kablarna räcker inte till när det blir toppeffekt. Kommer att bli väldigt vanligt i många kommuner.

Ibland måste man tänka praktiskt och sluta drömma.

Självklart har man behövt bygga ut elnät senaste 50åren (vi är några fler miljoner invånare i Sverige idag med flera nya hus som följd).

Skiftande elpriser lär vi se men på helåret lär som sagt totalen bli lägre än idag då bränslet är gratis för solel och vindel mfl (vi har redan sätt början denna vår då vi flera helger haft spotpriser kring 0sek när det var gynnsamma förhållanden för förnyelsebar energi i kombination med lägre efterfrågan) .

MVH

[niklas12]

Att tro att mångdubbelt öka förbränning är lösningen för att ersätta kärnkraft är så långt ifrån verkligheten så man häpnar.

Det finns inte tillräckligt med bränsle idag och andelen fossil plast i avfallet ökar ständigt när vi blir bättre på att återvinna.
Avskogningen ökar globalt stadigt och att öka efterfrågan på skogsråvara kommer bara spä på detta ytterligare.
Sverige må ha positiv skogstillväxt men vi är ett undantag och en ökad efterfrågan i Sverige ökar priserna och ger länder med 0 skogstillväxt stora konkurrensfördelar.

Sen föreslår jag att du läser på lite om hur svenskt skogsbruk med kalhyggen påverkar.
Tittar man sen på alla co2 utsläpp utan att låstas som att det är skillnad på co2 från fossilbränsle och från annan förbränning så har utsläppen ökat över tid.

Jag tycker också att det är fantastiskt naivt att tro att en överetablering av elproduktion skulle gynna någon.
Det skapar bara problem både för väderberoende och planerbar elproduktion.

Redan nu ställs det krav på ersättning och subventioner p.g.a. Överetablering.

https://second-opinion.se/svk-vadjar-om ... vindkraft/

för solceller är det enda som nu bär investeringen och gör att man inte får betala för att bli av med elen den statliga skattesubventionen och mer väderberoende kraftsslag kommer göra det än svårare att ta bort subventionerna.

https://www.molndalenergi.se/kunskap/so ... -solceller

[NiklasTesla]

Att tro att mångdubbelt öka förbränning är lösningen för att ersätta kärnkraft är så långt ifrån verkligheten så man häpnar.

Det finns inte tillräckligt med bränsle idag och andelen fossil plast i avfallet ökar ständigt när vi blir bättre på att återvinna.
Avskogningen ökar globalt stadigt och att öka efterfrågan på skogsråvara kommer bara spä på detta ytterligare.
Sverige må ha positiv skogstillväxt men vi är ett undantag och en ökad efterfrågan i Sverige ökar priserna och ger länder med 0 skogstillväxt stora konkurrensfördelar.

Sen föreslår jag att du läser på lite om hur svenskt skogsbruk med kalhyggen påverkar.
Tittar man sen på alla co2 utsläpp utan att låstas som att det är skillnad på co2 från fossilbränsle och från annan förbränning så har utsläppen ökat över tid.
82EC434D-EE9B-47BD-A98E-08D89C6F170F.png

Jag tycker också att det är fantastiskt naivt att tro att en överetablering av elproduktion skulle gynna någon.
Det skapar bara problem både för väderberoende och planerbar elproduktion.

Redan nu ställs det krav på ersättning och subventioner p.g.a. Överetablering.

https://second-opinion.se/svk-vadjar-om ... vindkraft/

för solceller är det enda som nu bär investeringen och gör att man inte får betala för att bli av med elen den statliga skattesubventionen och mer väderberoende kraftsslag kommer göra det än svårare att ta bort subventionerna.

https://www.molndalenergi.se/kunskap/so ... -solceller

Redan svarat på dina punkter så hänvisar till tidigare inlägg bakåt i tråden.

MVH

[niklas12]

Att tro att mångdubbelt öka förbränning är lösningen för att ersätta kärnkraft är så långt ifrån verkligheten så man häpnar.

Det finns inte tillräckligt med bränsle idag och andelen fossil plast i avfallet ökar ständigt när vi blir bättre på att återvinna.
Avskogningen ökar globalt stadigt och att öka efterfrågan på skogsråvara kommer bara spä på detta ytterligare.
Sverige må ha positiv skogstillväxt men vi är ett undantag och en ökad efterfrågan i Sverige ökar priserna och ger länder med 0 skogstillväxt stora konkurrensfördelar.

Sen föreslår jag att du läser på lite om hur svenskt skogsbruk med kalhyggen påverkar.
Tittar man sen på alla co2 utsläpp utan att låstas som att det är skillnad på co2 från fossilbränsle och från annan förbränning så har utsläppen ökat över tid.
82EC434D-EE9B-47BD-A98E-08D89C6F170F.png

Jag tycker också att det är fantastiskt naivt att tro att en överetablering av elproduktion skulle gynna någon.
Det skapar bara problem både för väderberoende och planerbar elproduktion.

Redan nu ställs det krav på ersättning och subventioner p.g.a. Överetablering.

https://second-opinion.se/svk-vadjar-om ... vindkraft/

för solceller är det enda som nu bär investeringen och gör att man inte får betala för att bli av med elen den statliga skattesubventionen och mer väderberoende kraftsslag kommer göra det än svårare att ta bort subventionerna.

https://www.molndalenergi.se/kunskap/so ... -solceller

Redan svarat på dina punkter så hänvisar till tidigare inlägg bakåt i tråden.

MVH

Ja som sagt på pappret låter det bra.

De största utsläppen syns inte i den officiella statistiken
Enligt Naturvårdsverket har utsläppen av växthusgaser minskat med 33 procent sedan referensåret 1990. Men i den statistiken räknas inte biobränslen, eftersom det i samband med tillväxten klassas som koldioxidneutralt. Räknar vi alla utsläpp har istället de biogena utsläppen ökat, från drygt 12 till över 47 miljoner ton.

UTSLÄPP FRÅN BIOBRÄNSLEN ÄR DE UTSLÄPP SOM ÖKAR MEST
Men är inte biobränslen bra för klimatet?
Att övergå till biobränsle som klimatåtgärd förutsätter att det skulle vara klimatneutralt, vilket det inte är. Det förutsätter också att Sverige har ett överflöd av skogsbiomassa, vilket vi inte har. Skogen räcker inte för att ersätta fossila bränslen, om man inte avskogar enorma arealer, och det utarmar våra ekosystem på ett sätt som är omöjligt att återställa.

EU har kritiserat Sverige för det intensiva skogsbruket. Kalhyggesbruk är fortfarande den vanligaste metoden - det frigör enorma mängder växthusgaser i sig och ungefär 80 procent av skogen vi skövlar går till kortlivade produkter eller biodrivmedel som med sin korta omloppstid hamnar i atmosfären igen inom ca 2 år.

Men skogen växer väl upp igen och binder kolet?
Det stämmer delvis, men det tar för lång tid. vi har inte tid att vänta 100 år på att ett nytt träd ska växa upp och kompensera för det vi förbrände. Bara att kompensera för själva hyggets utsläpp tar decennier.

Vi måste sluta elda saker för energi och satsa på riktiga lösningar som minskar utsläppen.

Nuvarande svenska Kärnkraftverk bidrar med 30% av elproduktion och alternativet hade gett betydligt högre co2 utsläpp

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/


Och kärnkraft har tveklöst lägst co2 utsläpp trots att S,C,V och Mp stängde ner flera reaktorer i förtid

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

[NiklasTesla]

Då tar vi det igen.

Biogena utsläpp (så länge vi har positiv skogstillväxt (vilket vi har i Sverige)) är Co2 neutrala då utsläppen ändå kommer att komma (i form av skogsbrand / förruttnelse) efter ett antal år.

Såldes minskar Sveriges Co2 utsläpp från fjärrvärmesektorn (då mer och mer bioenergi tar över från fossila råvaror) och omställning från fjärrvärme och kärnkraft till kraftvärme på bioenergi kommer få ned Sveriges utsläpp (då det från 2025 kommer vara lägre Co2 utsläpp från fjärrvärmesektorn per producerad kwh (ca 40g/kwh) än för kärnkraft (50g-120g/kwh)) och dessutom kommer du då till bukt med andra negativa sidorna av kärnkraften som miljöfarliga utsläpp i samband med uranbrytning, risker med anrikningen, risker vid drift som reaktorhaveri och terrorhandling mm samt dessutom minskar mängden avfall som behöver slutförvaras.

Sedan så har jag och många andra skrivit att global skogstillväxt är av högsta vikt samt att bioenergi främst bör användas dom allra kallaste dagarna på året i främst södra Sverige. Hyggesfritt skogsbruk lär det bli mer av med tanke på kommande EU direktiv (vi kan säkert på kort och medellång sikt få högre priser på skogen men då EROI för uran sjunker så lär kraftvärme från Bioenergi snart bli billigare per producerad kwh än kärnkraft från uran).

Störst tillväxt just nu av elproduktionen bör (och kommer) främst idag från Solel och vindel (som har lägre Co2 avtryck än kärnkraft per producerad kwh):

https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-n ... ronor-mer/

I höst har vi redan motsvarande ca en kärnreaktorer i installerad effekt för solel pga exponentiell tillväxt och nästa megawatt lära inte ligga många år (kanske bättre att räkna månader i det fallet) bort efter det:

https://www.energinyheter.se/20230627/2 ... -vindkraft

Det handlar som tidigare nämnts om alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring, utbyggda elnät och negawatt om vi skall slå oss fria från olja,kol, naturgas och kärnkraft.

MVH