Ska vi slopa klimatmålet för inrikes transporter.?

[Off Grid Byggaren]

Regeringens klimatutredare John Hassler öppnar för att slopa klimatmålet för inrikes transporter. Det framgår i en intervju med DN.

https://www.dn.se/sverige/klimatmal-kan ... -utredare/

.

[Teslabilen2023]

– För klimatet är det de samlade utsläppen som är viktiga. Den svenska klimatlagen och EU:s krav innebär hårda krav på minskningar av de samlade svenska utsläppen. Transportsektormålet påverkar inte de samlade utsläppen men kräver att alla utsläppsminskningar ska ske inom transportsektorn.

Rimligt. Lägg ambitionerna och fokus där man har bäst förmåga.

(Ett personligt klimatmål skulle tex kunna vara att säga upp pappersprenumerationen och istället läsa digitalt för att spara på skog och transporter.)

[iAkita]

Men va f-n? Vad säger karln? Utsläpp av växthusgaser från inrikes transporter svarar för ungefär en tredjedel av Sveriges totala utsläpp. Hur i i all världen kommer han fram att det inte påverkar de samlade svenska utsläppen? Vilken annan sektor kan de istället kapa utsläppen inom så det motsvarar en tredjedel av de svenska utsläppen?

Men det förvånar mig inte. Det finns väl inte ett enda område som den nuvarande regeringen valt att inte öka utsläppen från, eller iallafall inte minska enligt våra mål och åtaganden. Jag blir bedrövad av att se hur de monterar ner allt mer av miljö- och klimatpolitiken, och att det tillåts ske utan några större protester.

[SwedishAdvocate]

Men va f-n? Vad säger karln? Utsläpp av växthusgaser från inrikes transporter svarar för ungefär en tredjedel av Sveriges totala utsläpp. Hur i i all världen kommer han fram att det inte påverkar de samlade svenska utsläppen?

Men det förvånar mig inte. Det finns väl inte ett enda område som den nuvarande regeringen valt att inte öka utsläppen från, eller iallafall inte minska enligt våra mål och åtaganden. Jag blir bedrövad av att se hur de monterar ner allt mer av miljö- och klimatpolitiken, och att det tillåts ske utan några större protester.

Kunde inte ha sagt det bättre själv. Håller helt med.

[AAKEE]

Jag tror han tänker lite bredare. Helheten.

Klotet bryr sig inte om det är transporter eller tex tillverkningsindustrin som släpper ut.

Just nu är tillverkningsindustrin fristående från den reducering som transporterna räknas till.

Om man ställer orimliga krav på transporterna medan man av industripolitiska skäl låter industrin fortsätta släppa ut lika lycket blir det en ganska medioker vinst för det stackars jordklotet.

SSAB i Luleå släpper väl ut 13 % av all CO2 som sverige släpper ut?

[Bengt-re]

Men va f-n? Vad säger karln? Utsläpp av växthusgaser från inrikes transporter svarar för ungefär en tredjedel av Sveriges totala utsläpp. Hur i i all världen kommer han fram att det inte påverkar de samlade svenska utsläppen? Vilken annan sektor kan de istället kapa utsläppen inom så det motsvarar en tredjedel av de svenska utsläppen?

Men det förvånar mig inte. Det finns väl inte ett enda område som den nuvarande regeringen valt att inte öka utsläppen från, eller iallafall inte minska enligt våra mål och åtaganden. Jag blir bedrövad av att se hur de monterar ner allt mer av miljö- och klimatpolitiken, och att det tillåts ske utan några större protester.

De har ju aktier i företag som tillverkar utrustning för att släcka skogsbränder. Självklart vill vår nuvarande regim ha maximal växthuseffekt. Bra för affärerna!

[iAkita]

Jag tror han tänker lite bredare. Helheten.

Klotet bryr sig inte om det är transporter eller tex tillverkningsindustrin som släpper ut.

Just nu är tillverkningsindustrin fristående från den reducering som transporterna räknas till.

Om man ställer orimliga krav på transporterna medan man av industripolitiska skäl låter industrin fortsätta släppa ut lika lycket blir det en ganska medioker vinst för det stackars jordklotet.

SSAB i Luleå släpper väl ut 13 % av all CO2 som sverige släpper ut?

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Edit: Samtidigt vill man plöja ner hundratals miljarder för att bygga ny kärnkraft, och därmed minska utsläppen från en sektor som står för max 1% av de totala utsläppen (elproduktion). Snacka om att verkligen INTE se till helheten.

[B99]

Jag tror han tänker lite bredare. Helheten.

Klotet bryr sig inte om det är transporter eller tex tillverkningsindustrin som släpper ut.

Just nu är tillverkningsindustrin fristående från den reducering som transporterna räknas till.

Om man ställer orimliga krav på transporterna medan man av industripolitiska skäl låter industrin fortsätta släppa ut lika lycket blir det en ganska medioker vinst för det stackars jordklotet.

SSAB i Luleå släpper väl ut 13 % av all CO2 som sverige släpper ut?

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Edit: Samtidigt vill man plöja ner hundratals miljarder för att bygga ny kärnkraft, och därmed minska utsläppen från en sektor som står för max 1% av de totala utsläppen (elproduktion). Snacka om att verkligen INTE se till helheten.

Men har det helt gått dig förbi att utbyggnaden av elproduktion i första hand är för att industrin ska kunna bli fossilfri. Betydligt mer pricksäkert at satsa på Hybrit och H2Gs än en långdragen omställning av fordonsflottan. Den kommer att ske så småningom ändå.

[iAkita]

Jag tror han tänker lite bredare. Helheten.

Klotet bryr sig inte om det är transporter eller tex tillverkningsindustrin som släpper ut.

Just nu är tillverkningsindustrin fristående från den reducering som transporterna räknas till.

Om man ställer orimliga krav på transporterna medan man av industripolitiska skäl låter industrin fortsätta släppa ut lika lycket blir det en ganska medioker vinst för det stackars jordklotet.

SSAB i Luleå släpper väl ut 13 % av all CO2 som sverige släpper ut?

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Edit: Samtidigt vill man plöja ner hundratals miljarder för att bygga ny kärnkraft, och därmed minska utsläppen från en sektor som står för max 1% av de totala utsläppen (elproduktion). Snacka om att verkligen INTE se till helheten.

Men har det helt gått dig förbi att utbyggnaden av elproduktion i första hand är för att industrin ska kunna bli fossilfri. Betydligt mer pricksäkert at satsa på Hybrit och H2Gs än en långdragen omställning av fordonsflottan. Den kommer att ske så småningom ändå.

Återigen, är det att se till helheten att negligera en tredjedel av ustläppen för att industrin spås få ett ökat energibehov i framtiden? Eller innebär det ökade energibehovet att det rentutav är ännu viktigare att leva upp till målet att reducera den tredjedel av utsläppen som inrikes transporter står för?

Var ärlig istället och medge att regeringen skiter fullständigt i miljön och klimatet. Eller visa mig åtminstone ett enda beslut som tagits sen de tillträdde som förbättrat förutsättningarna för miljön och klimatet? De har för tusan till och med slaktat bidragen för att bekämpa invasiva arter för att spara några miljoner, som till exempel björnloka, vilket tillintetgör två årtiondens arbete för att bekämpa och hålla dessa under kontroll.

[frippe]

Men va f-n? Vad säger karln? Utsläpp av växthusgaser från inrikes transporter svarar för ungefär en tredjedel av Sveriges totala utsläpp. Hur i i all världen kommer han fram att det inte påverkar de samlade svenska utsläppen? Vilken annan sektor kan de istället kapa utsläppen inom så det motsvarar en tredjedel av de svenska utsläppen?

Men det förvånar mig inte. Det finns väl inte ett enda område som den nuvarande regeringen valt att inte öka utsläppen från, eller iallafall inte minska enligt våra mål och åtaganden. Jag blir bedrövad av att se hur de monterar ner allt mer av miljö- och klimatpolitiken, och att det tillåts ske utan några större protester.

Samtidigt så säger han t.ex. att reduktionsplikten troligen måste öka. Vilket knappast är poppis inom regeringen inklusive dess styrande samarbetsparti.

Så, lite dubbelt i vad han menar faktiskt.

[B99]

Jag tror han tänker lite bredare. Helheten.

Klotet bryr sig inte om det är transporter eller tex tillverkningsindustrin som släpper ut.

Just nu är tillverkningsindustrin fristående från den reducering som transporterna räknas till.

Om man ställer orimliga krav på transporterna medan man av industripolitiska skäl låter industrin fortsätta släppa ut lika lycket blir det en ganska medioker vinst för det stackars jordklotet.

SSAB i Luleå släpper väl ut 13 % av all CO2 som sverige släpper ut?

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Edit: Samtidigt vill man plöja ner hundratals miljarder för att bygga ny kärnkraft, och därmed minska utsläppen från en sektor som står för max 1% av de totala utsläppen (elproduktion). Snacka om att verkligen INTE se till helheten.

Men har det helt gått dig förbi att utbyggnaden av elproduktion i första hand är för att industrin ska kunna bli fossilfri. Betydligt mer pricksäkert at satsa på Hybrit och H2Gs än en långdragen omställning av fordonsflottan. Den kommer att ske så småningom ändå.

Återigen, är det att se till helheten att negligera en tredjedel av ustläppen för att industrin spås få ett ökat energibehov i framtiden? Eller innebär det ökade energibehovet att det rentutav är ännu viktigare att leva upp till målet att reducera den tredjedel av utsläppen som inrikes transporter står för?

Var ärlig istället och medge att regeringen skiter fullständigt i miljön och klimatet. Eller visa mig åtminstone ett enda beslut som tagits sen de tillträdde som förbättrat förutsättningarna för miljön och klimatet? De har för tusan till och med slaktat bidragen för att bekämpa invasiva arter för att spara några miljoner, som till exempel björnloka, vilket tillintetgör två årtiondens arbete för att bekämpa och hålla dessa under kontroll.

Det handlar ju om att satsa på de lägst hängande frukterna och inte bara fokusera på privatbilismen. Basindustrin är en stor utsläppare och utbyggnad av elproduktionen skapar förutsättningar för den omställningen.

[+46]

Men va f-n? Vad säger karln? Utsläpp av växthusgaser från inrikes transporter svarar för ungefär en tredjedel av Sveriges totala utsläpp. Hur i i all världen kommer han fram att det inte påverkar de samlade svenska utsläppen? Vilken annan sektor kan de istället kapa utsläppen inom så det motsvarar en tredjedel av de svenska utsläppen?

Men det förvånar mig inte. Det finns väl inte ett enda område som den nuvarande regeringen valt att inte öka utsläppen från, eller iallafall inte minska enligt våra mål och åtaganden. Jag blir bedrövad av att se hur de monterar ner allt mer av miljö- och klimatpolitiken, och att det tillåts ske utan några större protester.

Jag skäms över att jag röstade fram dessa destruktiva miljösabotörer. Omvärlden måste tro att vi har drabbats av en kollektiv härdsmälta. En regering som marscherar helt i otakt med svensk industri och näringsliv…

[SwedishAdvocate]

Jag skäms över att jag röstade fram dessa destruktiva miljösabotörer. Omvärlden måste tro att vi har drabbats av en kollektiv härdsmälta. En regering som marscherar helt i otakt med svensk industri och näringsliv…

Klimat- och miljöpolitiken var ett tungt vägande argument till att jag röstade på sossarna.

[AAKEE]

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Negligera är din tolkning. Jag läste artikeln i morse och min tolkning är definitivt inte negligering.

Det han säger är ju precis tvärtom.

Tittar man bara på transportsektorn kanske man negligerar resten, och det vinner inte miljön på.

Det är de samlade utsläppen det handlar om, vilket såklart innebär att transportsektorn ska dra sitt strå till stacken.

Läste du hela orginalartikeln Aikita?

[iAkita]

Det handlar ju om att satsa på de lägst hängande frukterna och inte bara fokusera på privatbilismen. Basindustrin är en stor utsläppare och utbyggnad av elproduktionen skapar förutsättningar för den omställningen.

Japp, det är exakt det hela deras klimatpolitik går ut på: Reducera eventuella framtida utsläpp som inte uppstått än med hjälp av kärnkraft som inte kommer finnas på plats på årtionden. Lägre än så kan frukten knappast hänga, även om de till och med verkar backa från kärnkraftsutfästelserna nu.

Det enda problemet med den politiken är att det sker utsläpp här och nu som behöver reduceras, som vi åtagit oss att reducera. Vilket regeringen verkar göra allt för att slippa leva upp till.

[iAkita]

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Negligera är din tolkning. Jag läste artikeln i morse och min tolkning är definitivt inte negligering.

Det han säger är ju precis tvärtom.

Tittar man bara på transportsektorn kanske man negligerar resten, och det vinner inte miljön på.

Det är de samlade utsläppen det handlar om, vilket såklart innebär att transportsektorn ska dra sitt strå till stacken.

Läste du hela orginalartikeln Aikita?

Fast det där är ju bara gaslightning från utredarens sida. Det måste gå att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Att slopa klimatmålen för inrikes transporter är att negligera hur stor påverkan sektorn har på våra utsläpp. Det finns ingen som helst motsägelse att leva upp till klimatmålen inom BÅDE den sektorn och andra sektorer. Det finns redan uppsatta mål för olika sektorer, såväl som internationella åtaganden. Men om man nu ska slopa målen för en av dessa sektorerna är det knappast effektivt att slopa det för sektorn som står för den största andelen av utsläppen. Sila mygg och svälja kameler har aldrig varit en framgångsrik strategi för att uppnå något vettigt.

[roffe_s]

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Negligera är din tolkning. Jag läste artikeln i morse och min tolkning är definitivt inte negligering.

Det han säger är ju precis tvärtom.

Tittar man bara på transportsektorn kanske man negligerar resten, och det vinner inte miljön på.

Det är de samlade utsläppen det handlar om, vilket såklart innebär att transportsektorn ska dra sitt strå till stacken.

Läste du hela orginalartikeln Aikita?

Aakee, jag brukar tycka Du har rätt i mycket Du skriver men här ser jag ett klassiskt argumentationsfel då de målen inte påverkar varandra. Så att släppa klimatomställningen i transportsektorn kommer inte att påverka industriomställningen ett dugg, de lever under helt skilda förutsättningar.

Du tar själv upp SSAB, ett annat exempel är Cementa. SSAB har beslutat investera ett hiskeligt antal miljarder i Minimills och därmed ersätta den nuvarande masugnen. De ska vara i drift 2030, och det är svårt att förstå hur alla investeringarna ska hinnas med. På vilket sätt skulle den processen påskyndas av att transportsektorn skjuter upp sina ambitioner?

Cementa har gjort mycket under det senaste decenniet för att så långt som möjligt ersätta bränslet till ugnarna med fossilfria alternativ. Den stora kvarvarande pucken är kemisk bunden koldioxid som frigörs när kalken bränns till cementklinker, till 2030 har de beslutat att denna ska fångas in och lagras i fickorna som bildas när norrmännen pumpar upp sin olja (CCS capture). Pilotanläggningen byggs just nu i Brevik i Norge, näst på tur är Slite. Tror Du den investeringen påskyndas av att vi avvaktar elektrifieringen av transportsektorn?

Jag är skeptisk och jag gillar inte alls när av varandra (nästan) oberoende mål blandas ihop i debatten.

[Teslabilen2023]

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... vitet.html

Reduktionsplikten bidrar till Sveriges möjligheter att nå klimatmålen. Den nuvarande utformningen är dock inte fullt ut genomförbar och riskerar att medföra en rad oförutsedda konsekvenser. Riksrevisionen rekommenderar regeringen att ta fram bättre analyser inför nya beslut.

Kraftigt ökande reduktionsnivåer inom reduktionsplikten innebär kraftigt ökande efterfrågan på biomassa som skulle kunna användas för att nå klimatmål i andra sektorer och länder. Det innebär att reduktionsplikten kan leda till större användning av fossila alternativ på andra håll.

Genomarbetad analys från riksrevisionen. Rekommenderas som läsning en regnig söndag.

[Lerumsexpressen]

Som jag skrivit förr så är populistiska borgerliga regeringar (med goda intentioner) destruktiva för företagen och miljön.

Tror att företag, städer och regioner går före denna regering avseende omställning till utsläppsfria transporter.

Stora industri investeringar och miljöprojekt blir stillastående i planeringsstadiet pga tveksamhet i miljölagar, skatter och bidrag.

Det största sveket senast var Landwärmedomen, där Regeringen inte orkade skicka in underlag, så alla biogas kunder blev dubbelt drabbade.

[Teslabilen2023]

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Negligera är din tolkning. Jag läste artikeln i morse och min tolkning är definitivt inte negligering.

Det han säger är ju precis tvärtom.

Tittar man bara på transportsektorn kanske man negligerar resten, och det vinner inte miljön på.

Det är de samlade utsläppen det handlar om, vilket såklart innebär att transportsektorn ska dra sitt strå till stacken.

Läste du hela orginalartikeln Aikita?

Fast det där är ju bara gaslightning från utredarens sida. Det måste gå att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Att slopa klimatmålen för inrikes transporter är att negligera hur stor påverkan sektorn har på våra utsläpp. Det finns ingen som helst motsägelse att leva upp till klimatmålen inom BÅDE den sektorn och andra sektorer. Det finns redan uppsatta mål för olika sektorer, såväl som internationella åtaganden. Men om man nu ska slopa målen för en av dessa sektorerna är det knappast effektivt att slopa det för sektorn som står för den största andelen av utsläppen. Sila mygg och svälja kameler har aldrig varit en framgångsrik strategi för att uppnå något vettigt.

Läs riksrevisionens analys, i stort sett allt utredaren i artikeln säger kommer från deras analys. Riksrevisionen är som du säkert vet oberoende från regeringen och satt att granska om bla regeringens åtgärder är effektiva. I fallet med reduktionsplikten är dom ju så tydliga dom kan bli. Dom mål som sattes upp är knappast genomförbara och riskerar närmast att bli kontraproduktiva.

Att miljöpartiet sen håller fast vid sina åsikter säger väl en hel del om deras förmåga att vara pragmatiska och agila på nya förutsättningar och kunskaper.

[roffe_s]

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... vitet.html

Reduktionsplikten bidrar till Sveriges möjligheter att nå klimatmålen. Den nuvarande utformningen är dock inte fullt ut genomförbar och riskerar att medföra en rad oförutsedda konsekvenser. Riksrevisionen rekommenderar regeringen att ta fram bättre analyser inför nya beslut.

Kraftigt ökande reduktionsnivåer inom reduktionsplikten innebär kraftigt ökande efterfrågan på biomassa som skulle kunna användas för att nå klimatmål i andra sektorer och länder. Det innebär att reduktionsplikten kan leda till större användning av fossila alternativ på andra håll.

Genomarbetad analys från riksrevisionen. Rekommenderas som läsning en regnig söndag.

Njae, reduktionsplikten är en liten detalj i helheten, att släppa ett övergripande klimatmål för hela transportsektorn ett annat. Jag ser inte heller de exakta nivåer där biomassan (som energikälla för b la massaindustrin) inte räcker till.

Som Du vet är riksrevisionens uppgift inte att forska utan att lämna råd och rekommendationer till regeringen. Läser Du råden till regeringen handlar det om att genomföra bättre konsekvensanalyser där bl a biomassans mest kostnadseffektiva användande utreds. Ingenstans hittar jag en uppmaning att släppa utsläppsmålet, men jag kanske läst dåligt?

Att släppa det övergripande målet för transportsektorn är i min värld något helt annat, mål revideras vanligen när det finns nytt kunnande baserat på ordentliga underlag och prognoser. Till dess ligger mål fasta.

Jag kan just nu inte släppa tanken på att detta i minst lika hög grad handlar om att stryka ett visst stödparti medhårs. Mina 2p

[Teslabilen2023]

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... vitet.html

Reduktionsplikten bidrar till Sveriges möjligheter att nå klimatmålen. Den nuvarande utformningen är dock inte fullt ut genomförbar och riskerar att medföra en rad oförutsedda konsekvenser. Riksrevisionen rekommenderar regeringen att ta fram bättre analyser inför nya beslut.

Kraftigt ökande reduktionsnivåer inom reduktionsplikten innebär kraftigt ökande efterfrågan på biomassa som skulle kunna användas för att nå klimatmål i andra sektorer och länder. Det innebär att reduktionsplikten kan leda till större användning av fossila alternativ på andra håll.

Genomarbetad analys från riksrevisionen. Rekommenderas som läsning en regnig söndag.

Njae, reduktionsplikten är en liten detalj i helheten, att släppa ett övergripande klimatmål för hela transportsektorn ett annat. Jag ser inte heller de exakta nivåer där biomassan (som energikälla för b la massaindustrin) inte räcker till.

Som Du vet är riksrevisionens uppgift inte att forska utan att lämna råd och rekommendationer till regeringen. Läser Du råden till regeringen handlar det om att genomföra bättre konsekvensanalyser där bl a biomassans mest kostnadseffektiva användande utreds. Ingenstans hittar jag en uppmaning att släppa utsläppsmålet, men jag kanske läst dåligt?

Att släppa det övergripande målet för transportsektorn är i min värld något helt annat, mål revideras vanligen när det finns nytt kunnande baserat på ordentliga underlag och prognoser. Till dess ligger mål fasta.

Jag kan just nu inte släppa tanken på att detta i minst lika hög grad handlar om att stryka ett visst stödparti medhårs. Mina 2p

Precis som utredaren som intervjuas anger ju också riksrevisionen att ETT alternativ är att transportsektorns mål överges till förmån för andra effektivare insatser.

Att riksrevisionen på lösa grunder så tydligt kritiserar politiska beslut är otänkbart. Deras faktaunderlag är gedigt, bara att kolla referenslistan i analysen.

[roffe_s]

https://www.riksrevisionen.se/om-riksre ... vitet.html

Reduktionsplikten bidrar till Sveriges möjligheter att nå klimatmålen. Den nuvarande utformningen är dock inte fullt ut genomförbar och riskerar att medföra en rad oförutsedda konsekvenser. Riksrevisionen rekommenderar regeringen att ta fram bättre analyser inför nya beslut.

Kraftigt ökande reduktionsnivåer inom reduktionsplikten innebär kraftigt ökande efterfrågan på biomassa som skulle kunna användas för att nå klimatmål i andra sektorer och länder. Det innebär att reduktionsplikten kan leda till större användning av fossila alternativ på andra håll.

Genomarbetad analys från riksrevisionen. Rekommenderas som läsning en regnig söndag.

Njae, reduktionsplikten är en liten detalj i helheten, att släppa ett övergripande klimatmål för hela transportsektorn ett annat. Jag ser inte heller de exakta nivåer där biomassan (som energikälla för b la massaindustrin) inte räcker till.

Som Du vet är riksrevisionens uppgift inte att forska utan att lämna råd och rekommendationer till regeringen. Läser Du råden till regeringen handlar det om att genomföra bättre konsekvensanalyser där bl a biomassans mest kostnadseffektiva användande utreds. Ingenstans hittar jag en uppmaning att släppa utsläppsmålet, men jag kanske läst dåligt?

Att släppa det övergripande målet för transportsektorn är i min värld något helt annat, mål revideras vanligen när det finns nytt kunnande baserat på ordentliga underlag och prognoser. Till dess ligger mål fasta.

Jag kan just nu inte släppa tanken på att detta i minst lika hög grad handlar om att stryka ett visst stödparti medhårs. Mina 2p

Precis som utredaren som intervjuas anger ju också riksrevisionen att ETT alternativ är att transportsektorns mål överges till förmån för andra effektivare insatser.

Att riksrevisionen på lösa grunder så tydligt kritiserar politiska beslut är otänkbart. Deras faktaunderlag är gedigt, bara att kolla referenslistan i analysen.

Nu tror jag Du sparkar in öppna dörrar, det är ungefär vad jag skriver. När det gäller reduktionsplikten. Vad jag läser i RVs rapport är rekommendationer att:

1 - Energimyndigheten tar fram och uppdaterar konsekvensanalyser när det gäller nivåer på reduktionsplikten.
2 - Att RESULTATET av dessa konsekvensanalyser kan leda till en omfördelning mellan de berörda sektorerna för att nå det övergripande målet så kostnadseffektivt som möjligt.

Men att slopa klimatmålet för transportsektorn enbart med RRVs rapport som grund vore oerhört vårdslöst. Det skulle lukta mer av unken populism än biodrivmedel

[iAkita]

Återigen, inrikes transporter står för en tredjedel av våra utsläpp av växthusgaser. Tycker du att det är att se till helheten att negligera det?

Negligera är din tolkning. Jag läste artikeln i morse och min tolkning är definitivt inte negligering.

Det han säger är ju precis tvärtom.

Tittar man bara på transportsektorn kanske man negligerar resten, och det vinner inte miljön på.

Det är de samlade utsläppen det handlar om, vilket såklart innebär att transportsektorn ska dra sitt strå till stacken.

Läste du hela orginalartikeln Aikita?

Fast det där är ju bara gaslightning från utredarens sida. Det måste gå att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Att slopa klimatmålen för inrikes transporter är att negligera hur stor påverkan sektorn har på våra utsläpp. Det finns ingen som helst motsägelse att leva upp till klimatmålen inom BÅDE den sektorn och andra sektorer. Det finns redan uppsatta mål för olika sektorer, såväl som internationella åtaganden. Men om man nu ska slopa målen för en av dessa sektorerna är det knappast effektivt att slopa det för sektorn som står för den största andelen av utsläppen. Sila mygg och svälja kameler har aldrig varit en framgångsrik strategi för att uppnå något vettigt.

Läs riksrevisionens analys, i stort sett allt utredaren i artikeln säger kommer från deras analys. Riksrevisionen är som du säkert vet oberoende från regeringen och satt att granska om bla regeringens åtgärder är effektiva. I fallet med reduktionsplikten är dom ju så tydliga dom kan bli. Dom mål som sattes upp är knappast genomförbara och riskerar närmast att bli kontraproduktiva.

Att miljöpartiet sen håller fast vid sina åsikter säger väl en hel del om deras förmåga att vara pragmatiska och agila på nya förutsättningar och kunskaper.

Fast han säger ju i intervjun att reduktionsplikten kan behöva ökas. Så det är ju inte alls i linje med riksrevisionens analys. Men du blandar ihop korten. Att kritisera eller förändra enskilda åtgärder är något helt annat än att slopa klimatmålet för den sektor som släpper ut mest.

Sen har det här absolut inget med miljöpartiet att göra. Det här är breda politiska överenskommelser som tagits fram för att vi ska kunna nå upp till både nationella och internationella åtagande. Även moderater var med på båten, fram till det blev viktigare att stryka SD medhårs.

Riksrevisionen ser främst till kostnader och saknar expertis inom klimatområdet. Läs klimatpolitiska rådets rapport istället: https://www.klimatpolitiskaradet.se/202 ... s-rapport/