Det finns alla möjligheter att lyckas med ny kärnkraft
Det viktigaste är att man är konsekvent och har en bra riskdelningsmodell.
Samt att man ser det långsiktigt och planerar och bygger en flotta med samma typ av reaktorer, för SMR kan man vara mer flexibel och hjälpa att bygga upp våran inhemska produktion av SMR.
Här finns stor potential för Sverige att bli världsledande på produktion och export av SMR
Absolut, om skattebetalarna tar risken så kommer investorerna följa efter.
Det verkar numera ha gått upp för den svenska regeringen att det kommer krävas statliga subventioner (även kallat ”bra riskdelningsmodeller” enligt vissa som inte är glada i begreppet ”subventioner”…) utöver alla lagförändringar samt 400 miljarder i kreditgarantier.
Alla varningsklockor ringer, utom på regeringskansliet.
Det är intressant att se hur argumentationen svänger från kärnkraftsanhängarna.
Vid förra valet för 1,5 år sen hette det att det behövdes teknikneutralitet för att det skulle bli intressant att investera i kärnkraft.
Numera har regeringen insett att det inte var det som var problemet. Istället kommer man nu utreda subventioner kring kärnkraften.
Det hörde vi inte mkt om i valet, eller?
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Det artikeln ovan visar är snarare motsatsen, det finns noll möjligheter att lyckas med ny kärnkraft.
Ja om man väljer att lyssna på anti kärnkraftsaktivister så absolut.
Jag gissar att om jag frågar en Nynazist om judar är bra och trevliga människor får jag nog inte heller ett korrekt svar.
Nej då tittar jag hellre på hur verkligheten ser ut och om man tittar på de länder som lagt ner sin kärnkraft för att satsa på väderberoende kraft så ser det inte särskilt ljust ut.
Sen om man adderar lite sunt förnuft så inser man snart att det är bättre att producera i takt med efterfrågan där efterfrågan finns allt annat blir ett väldigt slöseri.
Du menar om man väljer att lyssna på fakta. Eller vad var fel i artikeln menar du?
Det finns säkert flertalet felaktigheter i artikeln det saknas källhänvisningar till stora delar av siffrorna bl.a. och mycket bygger på Mycles uttalanden.
Jaså? Artikeln är ju en sammanfattning av en rapport som finns tillgänglig att läsa för alla. Men du gör som vanligt och kritiserar den utan att ens ha läst den, eftersom det som framförs inte passar dina förutfattade meningar. Du utgår helt enkelt från att "det finns säkert flertalet felaktigheter i artikeln". Varför läser du inte rapporten istället och påvisar vad som är fel, när du nu brinner så för detta? Jag har helt ärligt väldigt svårt att förstå hur man kan lägga så mycket tid på att diskutera något, och samtidigt inte vara intresserad av att sätta sig in i frågan och ta del av den fakta som finns tillgänglig. Tråden blir ganska ointressant när inlägg efter inlägg inte är baserat på något annat än en magkänsla, alternativt en stark konfirmation bias där man vägrar ta del av annan information än sådan som bekräftar vad man redan bestämt sig för.
Annars så har just Sydkorea varit både bra i tidsplan och enligt budget för de reaktorer de har byggt
Sen att Kepco skulle gå under som Mycle hävdar när 50% ägs av staten känns orimligt
Skulderna hos Kepco kommer ifrån de skenande elpriset där man försökt gynna industrin men där de nu höjer priserna för att komma i fas.
Det finns ett antal genomgångar av underlaget nedan ett exempel på några av de felaktiga uppgifterna i rapporten
Intressant att man klassat incidenter som ”mindre allvarlig”, vilket myndigheter sedan omklassar som ”mycket allvarlig”.
Förtroendeingivande…
Kärnkraftverket Ringhals felbedömde två av förra årets allvarligaste incidenter, visar P4 Göteborgs granskning.
Olyckan sommaren 2022, som stoppade driften av reaktor fyra i sju månader, rapporterades som en ”mindre allvarlig” incident.
Enligt Lars Gunnar Larsson, en av Sveriges främsta kärnsäkerhetsexperter, kan Ringhals felbedömningar få konsekvenser för säkerheten på kärnkraftverket.
Från ett väldigt seriöst media hus, kvartal som intervjuar John Hassler en statlig utredare. Jag tycker de var en väldigt bra intervju, saklig och förklarar varför.
Han är tydlig med att i Sverige så är de huvudsakligen 3 energislag vi kommer behöver under överskådlig framtid, vattenkraft, kärnkraft och vindkraft. Dessa tre kompletterar varandra bra säger han.
Man tar upp frågan om sol men där tror han de i Sverige kommer vara en marginell energikälla.
Lyssna gärna. De handlar om så mycket mer än bara kärnkraften, fokus är klimatet.
Från ett väldigt seriöst media hus, kvartal som intervjuar John Hassler en statlig utredare. Jag tycker de var en väldigt bra intervju, saklig och förklarar varför.
Han är tydlig med att i Sverige så är de huvudsakligen 3 energislag vi kommer behöver under överskådlig framtid, vattenkraft, kärnkraft och vindkraft. Dessa tre kompletterar varandra bra säger han.
Man tar upp frågan om sol men där tror han de i Sverige kommer vara en marginell energikälla.
Lyssna gärna. De handlar om så mycket mer än bara kärnkraften, fokus är klimatet.
Man kan tycka att vi behöver fussionskraft också. Men det betyder inte att det är möjligt.
Vad försöker du säga? Ingen i denna podd har påstått vi ska ha fusionskraft.
Både vindkraft, kärnkraft och vattenkraft visar väl på ett bra sätt att de fungerar bra tillsammans. Även om de finns för och nackdelar med alla, men de är just de som gör att de kompletterar varandra.
Du menar om man väljer att lyssna på fakta. Eller vad var fel i artikeln menar du?
Det finns säkert flertalet felaktigheter i artikeln det saknas källhänvisningar till stora delar av siffrorna bl.a. och mycket bygger på Mycles uttalanden.
Jaså? Artikeln är ju en sammanfattning av en rapport som finns tillgänglig att läsa för alla. Men du gör som vanligt och kritiserar den utan att ens ha läst den, eftersom det som framförs inte passar dina förutfattade meningar. Du utgår helt enkelt från att "det finns säkert flertalet felaktigheter i artikeln". Varför läser du inte rapporten istället och påvisar vad som är fel, när du nu brinner så för detta? Jag har helt ärligt väldigt svårt att förstå hur man kan lägga så mycket tid på att diskutera något, och samtidigt inte vara intresserad av att sätta sig in i frågan och ta del av den fakta som finns tillgänglig. Tråden blir ganska ointressant när inlägg efter inlägg inte är baserat på något annat än en magkänsla, alternativt en stark konfirmation bias där man vägrar ta del av annan information än sådan som bekräftar vad man redan bestämt sig för.
Annars så har just Sydkorea varit både bra i tidsplan och enligt budget för de reaktorer de har byggt
Sen att Kepco skulle gå under som Mycle hävdar när 50% ägs av staten känns orimligt
Skulderna hos Kepco kommer ifrån de skenande elpriset där man försökt gynna industrin men där de nu höjer priserna för att komma i fas.
Det finns ett antal genomgångar av underlaget nedan ett exempel på några av de felaktiga uppgifterna i rapporten
Kan inte se att länkarna du hänvisar till pekar på felaktigheter i Aftonbladet-artikeln.
Kan du citera vad exakt du menar är fel?
En 15år gammal artikel om när och hur reaktorer som numera är i drift känns inte helt relevant eller vad tycker du ?
Sen att man ägnar ett helt avsnitt i sin rapport att försöka försvara sina tidigare felaktiga uppgifter säger en hel del.
Citat från rapporten
WNISR’s assessment of “operating” reactors has shown significant differences with IAEA statistics.
The following section provides a detailed explanation and justification of the differences.
Vilka delar i WNISR rapporten tycker du vart intressant?
Från ett väldigt seriöst media hus, kvartal som intervjuar John Hassler en statlig utredare. Jag tycker de var en väldigt bra intervju, saklig och förklarar varför.
Han är tydlig med att i Sverige så är de huvudsakligen 3 energislag vi kommer behöver under överskådlig framtid, vattenkraft, kärnkraft och vindkraft. Dessa tre kompletterar varandra bra säger han.
Man tar upp frågan om sol men där tror han de i Sverige kommer vara en marginell energikälla.
Lyssna gärna. De handlar om så mycket mer än bara kärnkraften, fokus är klimatet.
Man kan tycka att vi behöver fussionskraft också. Men det betyder inte att det är möjligt.
Vad försöker du säga? Ingen i denna podd har påstått vi ska ha fusionskraft.
Både vindkraft, kärnkraft och vattenkraft visar väl på ett bra sätt att de fungerar bra tillsammans. Även om de finns för och nackdelar med alla, men de är just de som gör att de kompletterar varandra.
Läste du Aftonbladet-artikeln?
Nej jag syftar såklart på den podd som jag länkade från ett oberoende och seriöst media hus, inte en kvälls blaska som ska sälja lösnummer.
Tror de säkert är 10 år sedan jag läste något i Aftonbladet.
Jag läser inte heller Aftonbladet normalt, men detta var en bra artikel.
Den förklarar varför ny kärnkraft inte är möjlig.
Det finns säkert flertalet felaktigheter i artikeln det saknas källhänvisningar till stora delar av siffrorna bl.a. och mycket bygger på Mycles uttalanden.
Jaså? Artikeln är ju en sammanfattning av en rapport som finns tillgänglig att läsa för alla. Men du gör som vanligt och kritiserar den utan att ens ha läst den, eftersom det som framförs inte passar dina förutfattade meningar. Du utgår helt enkelt från att "det finns säkert flertalet felaktigheter i artikeln". Varför läser du inte rapporten istället och påvisar vad som är fel, när du nu brinner så för detta? Jag har helt ärligt väldigt svårt att förstå hur man kan lägga så mycket tid på att diskutera något, och samtidigt inte vara intresserad av att sätta sig in i frågan och ta del av den fakta som finns tillgänglig. Tråden blir ganska ointressant när inlägg efter inlägg inte är baserat på något annat än en magkänsla, alternativt en stark konfirmation bias där man vägrar ta del av annan information än sådan som bekräftar vad man redan bestämt sig för.
Annars så har just Sydkorea varit både bra i tidsplan och enligt budget för de reaktorer de har byggt
Sen att Kepco skulle gå under som Mycle hävdar när 50% ägs av staten känns orimligt
Skulderna hos Kepco kommer ifrån de skenande elpriset där man försökt gynna industrin men där de nu höjer priserna för att komma i fas.
Det finns ett antal genomgångar av underlaget nedan ett exempel på några av de felaktiga uppgifterna i rapporten
Kan inte se att länkarna du hänvisar till pekar på felaktigheter i Aftonbladet-artikeln.
Kan du citera vad exakt du menar är fel?
En 15år gammal artikel om när och hur reaktorer som numera är i drift känns inte helt relevant eller vad tycker du ?
Sen att man ägnar ett helt avsnitt i sin rapport att försöka försvara sina tidigare felaktiga uppgifter säger en hel del.
Citat från rapporten
WNISR’s assessment of “operating” reactors has shown significant differences with IAEA statistics.
The following section provides a detailed explanation and justification of the differences.
Vilka delar i WNISR rapporten tycker du vart intressant?
Länken till den gamla artikeln är ju för att påvisa de ursprungliga planerna.
Man länkar ju strax efter till en färsk artikel som visar resultatet, dvs skillnaden mellan planerad och faktiskt driftstart.
Vad har den statistiken med Aftonbladet-artikeln att göra?
Jaså? Artikeln är ju en sammanfattning av en rapport som finns tillgänglig att läsa för alla. Men du gör som vanligt och kritiserar den utan att ens ha läst den, eftersom det som framförs inte passar dina förutfattade meningar. Du utgår helt enkelt från att "det finns säkert flertalet felaktigheter i artikeln". Varför läser du inte rapporten istället och påvisar vad som är fel, när du nu brinner så för detta? Jag har helt ärligt väldigt svårt att förstå hur man kan lägga så mycket tid på att diskutera något, och samtidigt inte vara intresserad av att sätta sig in i frågan och ta del av den fakta som finns tillgänglig. Tråden blir ganska ointressant när inlägg efter inlägg inte är baserat på något annat än en magkänsla, alternativt en stark konfirmation bias där man vägrar ta del av annan information än sådan som bekräftar vad man redan bestämt sig för.
Annars så har just Sydkorea varit både bra i tidsplan och enligt budget för de reaktorer de har byggt
Sen att Kepco skulle gå under som Mycle hävdar när 50% ägs av staten känns orimligt
Skulderna hos Kepco kommer ifrån de skenande elpriset där man försökt gynna industrin men där de nu höjer priserna för att komma i fas.
Det finns ett antal genomgångar av underlaget nedan ett exempel på några av de felaktiga uppgifterna i rapporten
Kan inte se att länkarna du hänvisar till pekar på felaktigheter i Aftonbladet-artikeln.
Kan du citera vad exakt du menar är fel?
En 15år gammal artikel om när och hur reaktorer som numera är i drift känns inte helt relevant eller vad tycker du ?
Sen att man ägnar ett helt avsnitt i sin rapport att försöka försvara sina tidigare felaktiga uppgifter säger en hel del.
Citat från rapporten
WNISR’s assessment of “operating” reactors has shown significant differences with IAEA statistics.
The following section provides a detailed explanation and justification of the differences.
Vilka delar i WNISR rapporten tycker du vart intressant?
Länken till den gamla artikeln är ju för att påvisa de ursprungliga planerna.
Man länkar ju strax efter till en färsk artikel som visar resultatet, dvs skillnaden mellan planerad och faktiskt driftstart.
Vad har den statistiken med Aftonbladet-artikeln att göra?
Jaså du har inte läst WNISR rapporten?
Eftersom att Aftonbladet bygger sin artikel på overifierade påståenden från denna kritiserade rapporten från en anti kärnkraftsaktivist för att försöka bevisa att ny kärnkraft är omöjligt ,så är det ju intressant att se var dessa påståenden kommer ifrån, och vad som ligger till grund för dessa.
Men om du bara läst Aftonbladets korta artikel så säger den ingenting egentligen mer än att det kommer bli utmaningar att bygga ny kärnkraft vilket inte är någon nyhet.
Man kan tycka att vi behöver fussionskraft också. Men det betyder inte att det är möjligt.
Vad försöker du säga? Ingen i denna podd har påstått vi ska ha fusionskraft.
Både vindkraft, kärnkraft och vattenkraft visar väl på ett bra sätt att de fungerar bra tillsammans. Även om de finns för och nackdelar med alla, men de är just de som gör att de kompletterar varandra.
Läste du Aftonbladet-artikeln?
Nej jag syftar såklart på den podd som jag länkade från ett oberoende och seriöst media hus, inte en kvälls blaska som ska sälja lösnummer.
Tror de säkert är 10 år sedan jag läste något i Aftonbladet.
Jag läser inte heller Aftonbladet normalt, men detta var en bra artikel.
Den förklarar varför ny kärnkraft inte är möjlig.
Ja kärnkraft är inte lätt att bygga men vikigt för att vårt samhälle ska fungera bra av många olika anledningar. Finns viljan så går de.. idag är de väl i princip bara c och mp som är så mot kärnkraft så man kan tycka de borde gå.
Man förstår de bolag som ska bygga, den politiska verkligheten är en stor risk faktor så de behövs garantier från staten så bolagen inte behöver ta konstanden den dagen vår stat plötligt ändrat sig.
Vad försöker du säga? Ingen i denna podd har påstått vi ska ha fusionskraft.
Både vindkraft, kärnkraft och vattenkraft visar väl på ett bra sätt att de fungerar bra tillsammans. Även om de finns för och nackdelar med alla, men de är just de som gör att de kompletterar varandra.
Läste du Aftonbladet-artikeln?
Nej jag syftar såklart på den podd som jag länkade från ett oberoende och seriöst media hus, inte en kvälls blaska som ska sälja lösnummer.
Tror de säkert är 10 år sedan jag läste något i Aftonbladet.
Jag läser inte heller Aftonbladet normalt, men detta var en bra artikel.
Den förklarar varför ny kärnkraft inte är möjlig.
Ja kärnkraft är inte lätt att bygga men vikigt för att vårt samhälle ska fungera bra av många olika anledningar. Finns viljan så går de.. idag är de väl i princip bara c och mp som är så mot kärnkraft så man kan tycka de borde gå.
Man förstår de bolag som ska bygga, den politiska verkligheten är en stor risk faktor så de behövs garantier från staten så bolagen inte behöver ta konstanden den dagen vår stat plötligt ändrat sig.
Och nej har inte läst Aftonbladet än.. har du lyssnat på podden?
Nu har jag spenderat 45 min på podden.
Kärnfrågan handlar om EUs omstöpning av utsläppsrätter.
Hassler går kort över frågan om kärnkraft och hävdar att alla kraftslag behövs.
Han nämner inget om att vi nödvändigtvis behöver bygga ny kärnkraft. Han säger att landbaserad vindkraft är det snabbaste sättet att utöka el-produktionen.
(Jag håller med om det mesta han säger förövrigt)
Förutsätter att du nu gör mig hövligheten att läsa Aftonbladet-artikeln och ta in vad som står där.
Smart sätt att återanvända befintlig infrastruktur:
Kärnkraftverket Brokdorf i Schleswig-Holstein i norra Tyskland stängde ned på nyårsafton 2021, som en följd av Tysklands beslut att avveckla landets kärnkraft. Nu vill energiföretaget Preussen Elektra, som drev den nedlagda 1,4 GW-reaktorn, bygga ett batterisystem på 800 MW med energilagringskapaciteten 1 600 MWh på platsen. Det rapporterar den danska tidningen Ingenjören.
Tanken är att den enorma batterikapaciteten ska användas för att lagra den varierande och ökande elproduktionen från vindkraftverk i norra Tyskland.
Regeringens politik har lagt en blöt filt på många investeringsplaner för ny elproduktion i Sverige.
Inga projekt kan räknas hem nu när man vet att det kommer byggas kärnkraft 2035 och framåt.
Det betyder att det kommer bli många svåra år framöver, tänk er Osborne effekten fast inom energibranschen.
Samma problem med Reinfeldts regering, fast då hände absolut ingenting, bara att många investeringar låg och väntade på tydlighet och klarhet i regler och skatter.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Regeringens politik har lagt en blöt filt på många investeringsplaner för ny elproduktion i Sverige.
Inga projekt kan räknas hem nu när man vet att det kommer byggas kärnkraft 2035 och framåt.
Det betyder att det kommer bli många svåra år framöver, tänk er Osborne effekten fast inom energibranschen.
Samma problem med Reinfeldts regering, fast då hände absolut ingenting, bara att många investeringar låg och väntade på tydlighet och klarhet i regler och skatter.
Ja det kan bli 10 tuffa år hade varit bra om man kunnat fasa in R5 och R6 2025 och 2026 som det var tänkt.
Men istället valde man 2014 makten framför landets bästa
Regeringens politik har lagt en blöt filt på många investeringsplaner för ny elproduktion i Sverige.
Inga projekt kan räknas hem nu när man vet att det kommer byggas kärnkraft 2035 och framåt.
Det betyder att det kommer bli många svåra år framöver, tänk er Osborne effekten fast inom energibranschen.
Samma problem med Reinfeldts regering, fast då hände absolut ingenting, bara att många investeringar låg och väntade på tydlighet och klarhet i regler och skatter.
Varför skulle de stoppa annan produktion.. de behövs både ny kärnkraft och vindkraft.. inte dök priserna i botten när de nu finska kärnkraftverket kom igång. De finns utrymme för all produktion så vi kan konkurrera ut kolkraften som finns runt om oss.
Nej jag syftar såklart på den podd som jag länkade från ett oberoende och seriöst media hus, inte en kvälls blaska som ska sälja lösnummer.
Tror de säkert är 10 år sedan jag läste något i Aftonbladet.
Jag läser inte heller Aftonbladet normalt, men detta var en bra artikel.
Den förklarar varför ny kärnkraft inte är möjlig.
Ja kärnkraft är inte lätt att bygga men vikigt för att vårt samhälle ska fungera bra av många olika anledningar. Finns viljan så går de.. idag är de väl i princip bara c och mp som är så mot kärnkraft så man kan tycka de borde gå.
Man förstår de bolag som ska bygga, den politiska verkligheten är en stor risk faktor så de behövs garantier från staten så bolagen inte behöver ta konstanden den dagen vår stat plötligt ändrat sig.
Och nej har inte läst Aftonbladet än.. har du lyssnat på podden?
Nu har jag spenderat 45 min på podden.
Kärnfrågan handlar om EUs omstöpning av utsläppsrätter.
Hassler går kort över frågan om kärnkraft och hävdar att alla kraftslag behövs.
Han nämner inget om att vi nödvändigtvis behöver bygga ny kärnkraft. Han säger att landbaserad vindkraft är det snabbaste sättet att utöka el-produktionen.
(Jag håller med om det mesta han säger förövrigt)
Förutsätter att du nu gör mig hövligheten att läsa Aftonbladet-artikeln och ta in vad som står där.
Läste den för sin skull. Mycket fokus på de problem som finns, väldigt lite på möjligheter.
Att bygga kärnkraft lär inte bli lätt, men man kan inte heller bara ge upp, kärnkraften behövs för vår miljö och för vårt samhälle och ekonomi.
Podden tar ju inte upp frågan om vad som ska byggas utan tar bara upp vad den bör bestå av i huvudsak. Man säger ju inte heller att man ska bygga massor/bara vindkraft.
Regeringens politik har lagt en blöt filt på många investeringsplaner för ny elproduktion i Sverige.
Inga projekt kan räknas hem nu när man vet att det kommer byggas kärnkraft 2035 och framåt.
Det betyder att det kommer bli många svåra år framöver, tänk er Osborne effekten fast inom energibranschen.
Samma problem med Reinfeldts regering, fast då hände absolut ingenting, bara att många investeringar låg och väntade på tydlighet och klarhet i regler och skatter.
Varför skulle de stoppa annan produktion.. de behövs både ny kärnkraft och vindkraft.. inte dök priserna i botten när de nu finska kärnkraftverket kom igång. De finns utrymme för all produktion så vi kan konkurrera ut kolkraften som finns runt om oss.
Tillgång och efterfrågan
Det kommer finnas enorm överkapacitet på elproduktionen när verken kör igång.
KKV får garanterad ersättning för sin el medans ingen annan produktion får det. Dvs du kommer inte kunna betala av dina elproduktionsanläggningar, om dessa inte är ett KKV.
Avskrivningar är lite beroende på anläggningstillgång men allt emellan 20, 33, 40 och 50 år på de större tillgångarna jag jobbar med.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
The largest clean energy project in US history closes $11B, starts full construction
SunZia Wind is the largest wind project in the Western Hemisphere. The 3,500-megawatt (MW) wind farm is being built across New Mexico’s counties of Torrance, Lincoln, and San Miguel.
SunZia Transmission is a 550-mile ± 525 kV high-voltage direct current (HVDC) transmission line between central New Mexico and south-central Arizona. When complete, it will have the capacity to transport 3,000 MW of clean energy.
SunZia Transmission will enable SunZia Wind to supply customers in Arizona and California during early evening hours when demand is high but available renewable energy supply is low.
Turbine delivery is expected to begin in the first quarter of 2025, with final commissioning scheduled for the first half of 2026.
Regeringens politik har lagt en blöt filt på många investeringsplaner för ny elproduktion i Sverige.
Inga projekt kan räknas hem nu när man vet att det kommer byggas kärnkraft 2035 och framåt.
Det betyder att det kommer bli många svåra år framöver, tänk er Osborne effekten fast inom energibranschen.
Samma problem med Reinfeldts regering, fast då hände absolut ingenting, bara att många investeringar låg och väntade på tydlighet och klarhet i regler och skatter.
Varför skulle de stoppa annan produktion.. de behövs både ny kärnkraft och vindkraft.. inte dök priserna i botten när de nu finska kärnkraftverket kom igång. De finns utrymme för all produktion så vi kan konkurrera ut kolkraften som finns runt om oss.
Tillgång och efterfrågan
Det kommer finnas enorm överkapacitet på elproduktionen när verken kör igång.
KKV får garanterad ersättning för sin el medans ingen annan produktion får det. Dvs du kommer inte kunna betala av dina elproduktionsanläggningar, om dessa inte är ett KKV.
Avskrivningar är lite beroende på anläggningstillgång men allt emellan 20, 33, 40 och 50 år på de större tillgångarna jag jobbar med.
Har du missat att Sverige behöver öka sin produktion massivt om nu h2steal och hybrit händer.. plus en massa andra processer som går över till el.
Sen vet jag inte vad du försöker säga med att kkv ska får ersättning för sin el men ingen annan, de kommer agera på markanden på samma sätt som en vindkraftspark eller annat energislag.
Smart sätt att återanvända befintlig infrastruktur:
Kärnkraftverket Brokdorf i Schleswig-Holstein i norra Tyskland stängde ned på nyårsafton 2021, som en följd av Tysklands beslut att avveckla landets kärnkraft. Nu vill energiföretaget Preussen Elektra, som drev den nedlagda 1,4 GW-reaktorn, bygga ett batterisystem på 800 MW med energilagringskapaciteten 1 600 MWh på platsen. Det rapporterar den danska tidningen Ingenjören.
Tanken är att den enorma batterikapaciteten ska användas för att lagra den varierande och ökande elproduktionen från vindkraftverk i norra Tyskland.
Det gäller ju initialt bara 100mvh det påstås ju att batterilager går snabbt att bygga ändå är den största delen inte färdig förrens 2036.
Sen saknas det helt uppgifter om kostnaden och vem som står för dessa.
Man blir nyfiken på hur många lagringslösningar likt denna Tyskland behöver bygga, och varför det inte byggs fortare.
Tyskland lägger stora pengar på att stänga av vindkraften när det blåser.
Lite komiskt att man först bygger en stor väl fungerande produktionsanläggning som man lägger ner politiskt för att sedan tvingas bygga ett stort lager istället på samma ställe.
Senast redigerad av niklas12, redigerad totalt 1 gånger.
Ok du har alltså bara hittat en negativ artikel mot kärnkraft och tänkt att det passar ditt narrativ.
Du har inte läst igenom källhänvisningar eller rapporten utan tycker att jag ska svara på påståenden i en dåligt underbyggd artikel i Aftonbladet.
Medan du själv endast dyker upp med cherrypicking när ett ovanligt stopp i kärnkraft inträffat eller du snubblar över en rubrik i en kvällstidning.
Kan inte du istället förklara dina tidigare påståenden att det är oljeindustrin som ligger bakom kärnkraften det hade varit väldigt intressant att höra hur det hänger ihop.
Eller hur vi ska stoppa exporten av el i de ledningar som för svensk del byggdes för att säkra upp importkapacitet av el efter nedläggningen av kärnkraften
Nu försöker du lägga ord i min mun dessutom.
Jag har varken påstått att oljeindustrin ligger bakom kärnkraften eller att vi skall stoppa exporten.
Förstår inte varför Tibor låter dig hållas.
Hur är det med minnet egentligen?
68FF7CA8-A026-4E47-A1FD-9CD32C743BDD.png
Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?
Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.
Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
Nu försöker du lägga ord i min mun dessutom.
Jag har varken påstått att oljeindustrin ligger bakom kärnkraften eller att vi skall stoppa exporten.
Förstår inte varför Tibor låter dig hållas.
Hur är det med minnet egentligen?
68FF7CA8-A026-4E47-A1FD-9CD32C743BDD.png
Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?
Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.
Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Nu ska jag inte prata för Taliz, men du ser inte skillnaden mellan att ligga bakom kärnkraften och att kliva in som finansiärer för redan beslutat kärnkraft (och därmed kunna håva in en massa skattepengar i en riskfri investering, iom statlig riskdelning/garanterat minimumpris)?
Tack. Tröttsamt att behöva förklara allt för trollet.
Tröttsamt med folk som kastar ur sig vilda påståenden utan någon fakta bakom.
Angående oljeindustrin så finns det däremot mycket som talar för det motsatta och det finns flera antikärnkraftsgrupper som finansierats av just oljeindustrin.
Oljeindustrin älskar väderberoende kraft och vätgasplanerna då det garanterar fortsatt användning av olja och naturgas.
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil was worth less, it would make no economic sense to press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging environment of the Arctic Ocean.”
Kärnkraften står för ca 10% av världens elproduktion.
Utvecklingen är i princip en flatline.
Det som defacto ökar är förnyelsebart.
Enbart ökningen av solkraft under 2023 motsvarar 2% av världens samlade elproduktion.
På 1 år har det alltså installerats solceller som producerar el som motsvarar 1/5 av världens samlade kärnkraftsflotta.
Tittar man på IEA’s bedömningar kommer solen stå för 15-20% av världens elproduktion redan 2030. Dvs dubbelt upp mot kärnkraften. Och då kan det tilläggas att IEA år efter år undervärderat tillväxten i det förnybara.
Så nej, kärnkraften är inget hot mot oljan. Hotet är världens nya baskraft.
Solen.
Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.
Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !
Bilnjutare som planera köpa elbil 2024
- MB E-klass 2018 AMG-paket, Burmester, akustikpaket, glastak, självkörande
- Miata ND 2017 Recarostolar, modifierad motor/chassi för bana, Cup2-däck, omtunad för etanol
- VW Up 2012 HighUp
