Strejk på Tesla i Sverige

[Lembritt]

"Frivilligt att teckna kollektivavtal
Det är frivilligt att teckna kollektivavtal. Du som arbetsgivare måste dock förhandla om att teckna kollektivavtal (eller hängavtal) om en facklig organisation begär det."
https://www.verksamt.se/driva/anstalla/ ... ektivavtal
Kan inte se att Tesla vill förhandla.

Det är frivilligt att teckna avtal därav behöver det inte föregås av att behöva förhandla. Det är därmed inte tvingande att inleda en förhandling.

MBL p10 behandlar den allmänna förhandlingsskyldigheten:

”10 § Arbetstagarorganisation har rätt till förhandling med arbetsgivare i fråga rörande förhållande mellan arbetsgivaren och sådan medlem i organisationen, som är eller har varit arbetstagare hos arbetsgivaren. Arbetsgivare har motsvarande rätt att förhandla med arbetstagarorganisation.

[S2]Förhandlingsrätt enligt första stycket tillkommer arbetstagarorganisationen även i förhållande till organisation som arbetsgivaren tillhör och arbetsgivarens organisation i förhållande till arbetstagarorganisationen”

Även följande paragrafer behandlar parternas förhandlingsskyldighet med eller utan kollektivavtal.

https://lagen.nu/1976:580#P10S1

Tesla Sverige som jag har förstått tillhör inte någon arbetsgivarorganisation.

Nej, därför specificerar p10 att förhandlingsskyldighet enligt lagen gäller alla arbetsgivare. Utan undantag. Saknas medlemskap i arbetsgivarorganisation gäller särskilda förhållanden som specificeras i efterföljande paragrafer.

Ergo - TM Sweden har, i egenskap av arbetsgivare i Sverige, förhandlingsskyldighet enligt MBL.

Nope, står ingenting om skyldighet i det stycket.
Bara att man har rätt till förhandling.

[Fredrik j]

Men tesla förhandlar väl inte med IF metall?

Tesla har kommit till de förhandlingssammanträden som har kallats.

Precis. En anställd kan ta hjälp av facket tex vid en löneförhandling.

Det finns dock inget där som påtvingar ett KA.

Det påtvingar att komma till förhandling om KA. Du får inte vägra komma till sammanträdet.

Att bara komma till sammanträdet är ju inte att förhandla.

[roffe_s]

Det är frivilligt att teckna avtal därav behöver det inte föregås av att behöva förhandla. Det är därmed inte tvingande att inleda en förhandling.

MBL p10 behandlar den allmänna förhandlingsskyldigheten:

”10 § Arbetstagarorganisation har rätt till förhandling med arbetsgivare i fråga rörande förhållande mellan arbetsgivaren och sådan medlem i organisationen, som är eller har varit arbetstagare hos arbetsgivaren. Arbetsgivare har motsvarande rätt att förhandla med arbetstagarorganisation.

[S2]Förhandlingsrätt enligt första stycket tillkommer arbetstagarorganisationen även i förhållande till organisation som arbetsgivaren tillhör och arbetsgivarens organisation i förhållande till arbetstagarorganisationen”

Även följande paragrafer behandlar parternas förhandlingsskyldighet med eller utan kollektivavtal.

https://lagen.nu/1976:580#P10S1

Tesla Sverige som jag har förstått tillhör inte någon arbetsgivarorganisation.

Nej, därför specificerar p10 att förhandlingsskyldighet enligt lagen gäller alla arbetsgivare. Utan undantag. Saknas medlemskap i arbetsgivarorganisation gäller särskilda förhållanden som specificeras i efterföljande paragrafer.

Ergo - TM Sweden har, i egenskap av arbetsgivare i Sverige, förhandlingsskyldighet enligt MBL.

Nope, står ingenting om skyldighet i det stycket.
Bara att man har rätt till förhandling.

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening. I länken föreslår jag Du läser kommentaren till p.10.

[agehall]

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening.

Är det verkligen så? Var kan jag läsa mer om det?

[Lembritt]

MBL p10 behandlar den allmänna förhandlingsskyldigheten:

”10 § Arbetstagarorganisation har rätt till förhandling med arbetsgivare i fråga rörande förhållande mellan arbetsgivaren och sådan medlem i organisationen, som är eller har varit arbetstagare hos arbetsgivaren. Arbetsgivare har motsvarande rätt att förhandla med arbetstagarorganisation.

[S2]Förhandlingsrätt enligt första stycket tillkommer arbetstagarorganisationen även i förhållande till organisation som arbetsgivaren tillhör och arbetsgivarens organisation i förhållande till arbetstagarorganisationen”

Även följande paragrafer behandlar parternas förhandlingsskyldighet med eller utan kollektivavtal.

https://lagen.nu/1976:580#P10S1

Tesla Sverige som jag har förstått tillhör inte någon arbetsgivarorganisation.

Nej, därför specificerar p10 att förhandlingsskyldighet enligt lagen gäller alla arbetsgivare. Utan undantag. Saknas medlemskap i arbetsgivarorganisation gäller särskilda förhållanden som specificeras i efterföljande paragrafer.

Ergo - TM Sweden har, i egenskap av arbetsgivare i Sverige, förhandlingsskyldighet enligt MBL.

Nope, står ingenting om skyldighet i det stycket.
Bara att man har rätt till förhandling.

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening. I länken föreslår jag Du läser kommentaren till p.10.

Har varit i rättegång i annat ärende och fick då lära mig att skyldighet ≠ rättighet.
Så jag sätter inget = mellan dom två.

Men jag är ingen jurist, så det kanske kan tolkas annorlunda i denna text.

[roffe_s]

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening.

Är det verkligen så? Var kan jag läsa mer om det?

Ja, när det gäller MBL. I kommentaren till p10 kallas detta stycket parternas ”Allmänna förhandlingsskyldighet”. Stycke 2 bemyndigar arbetsgivar- och arbetstagarorganisationer (om sådana finns) att förhandla för respektive part.

Du kan läsa lagtexten i länken - särskilt paragraf 15 förtydligar skyldigheten. Sedan kan du söka på ”Förhandlingsskyldighet MBL”. Det finns en hel del litteratur skriven, på alla mellanchefers bord brukar bland annat ”Personaljuridik” i olika upplagor kunna återfinnas. Den är väldigt bra om man vill sätta sig in i dessa saker på riktigt.

Gott nytt år på Er!

[Pontus]

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening.

Är det verkligen så? Var kan jag läsa mer om det?

Ja, när det gäller MBL. I kommentaren till p10 kallas detta stycket parternas ”Allmänna förhandlingsskyldighet”. Stycke 2 bemyndigar arbetsgivar- och arbetstagarorganisationer (om sådana finns) att förhandla för respektive part.

Du kan läsa lagtexten i länken, sedan kan du söka på ”Förhandlingsskyldighet MBL”. Det finns en hel del litteratur skriven, på alla mellanchefers bord brukar bland annat ”Personaljuridik” i olika upplagor. Den är väldigt bra om man vill sätta sig in i dessa saker på riktigt.

Gott nytt år på Er!

Kan säkert vara intressant men just ikväll känns just den boken inte så lockande

[Lembritt]

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening.

Är det verkligen så? Var kan jag läsa mer om det?

Ja, när det gäller MBL. I kommentaren till p10 kallas detta stycket parternas ”Allmänna förhandlingsskyldighet”. Stycke 2 bemyndigar arbetsgivar- och arbetstagarorganisationer (om sådana finns) att förhandla för respektive part.

Du kan läsa lagtexten i länken, sedan kan du söka på ”Förhandlingsskyldighet MBL”. Det finns en hel del litteratur skriven, på alla mellanchefers bord brukar bland annat ”Personaljuridik” i olika upplagor kunna återfinnas. Den är väldigt bra om man vill sätta sig in i dessa saker på riktigt.

Gott nytt år på Er!

Såg ett fall där Akalla Garaget vägrade förhandla om KA och fick betala till IF metall och rättegångskostnader.
Undrar vad skillnaden mot Tesla är?
Borde vara lätt för IF metall att vinna, bara hänvisa till detta domslut.

Men det kan någon spinna vidare på nästa år.
Gott nytt år till er alla!

[roffe_s]

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening.

Är det verkligen så? Var kan jag läsa mer om det?

Ja, när det gäller MBL. I kommentaren till p10 kallas detta stycket parternas ”Allmänna förhandlingsskyldighet”. Stycke 2 bemyndigar arbetsgivar- och arbetstagarorganisationer (om sådana finns) att förhandla för respektive part.

Du kan läsa lagtexten i länken, sedan kan du söka på ”Förhandlingsskyldighet MBL”. Det finns en hel del litteratur skriven, på alla mellanchefers bord brukar bland annat ”Personaljuridik” i olika upplagor. Den är väldigt bra om man vill sätta sig in i dessa saker på riktigt.

Gott nytt år på Er!

Kan säkert vara intressant men just ikväll känns just den boken inte så lockande

Ja, hittar Du ett litet häfte som innehåller substantiv som hummer, skumpa och nubben i stället är Du både ursäktad och helt normalt funtad

[roffe_s]

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening.

Är det verkligen så? Var kan jag läsa mer om det?

Ja, när det gäller MBL. I kommentaren till p10 kallas detta stycket parternas ”Allmänna förhandlingsskyldighet”. Stycke 2 bemyndigar arbetsgivar- och arbetstagarorganisationer (om sådana finns) att förhandla för respektive part.

Du kan läsa lagtexten i länken, sedan kan du söka på ”Förhandlingsskyldighet MBL”. Det finns en hel del litteratur skriven, på alla mellanchefers bord brukar bland annat ”Personaljuridik” i olika upplagor kunna återfinnas. Den är väldigt bra om man vill sätta sig in i dessa saker på riktigt.

Gott nytt år på Er!

Såg ett fall där Akalla Garaget vägrade förhandla om KA och fick betala till IF metall och rättegångskostnader.
Undrar vad skillnaden mot Tesla är?
Borde vara lätt för IF metall att vinna, bara hänvisa till detta domslut.

Men det kan någon spinna vidare på nästa år.
Gott nytt år till er alla!

Det ska vi ha Och Tesla har ju faktiskt varit kloka nog att förhandla, däremot har det möjligen visat sig att VD saknar förhandlingsmandat i dessa frågor. Det finns naturligtvis även juridik kring förhandlingsbemyndigande som i viss mån redan redan diskuterats, det brukar hur som helst inte vara populärt när den andra parten får kännedom om detta faktum… En sista sak att fundera kring - MBL ställer krav på förhandlingsskyldighet, men inte att en överenskommelse behöver nås.

Men allt detta är tills vidare bara ett rykte och därmed en fråga för senare, ha en fin kväll!

[Fredrik j]

Tesla Sverige som jag har förstått tillhör inte någon arbetsgivarorganisation.

Nej, därför specificerar p10 att förhandlingsskyldighet enligt lagen gäller alla arbetsgivare. Utan undantag. Saknas medlemskap i arbetsgivarorganisation gäller särskilda förhållanden som specificeras i efterföljande paragrafer.

Ergo - TM Sweden har, i egenskap av arbetsgivare i Sverige, förhandlingsskyldighet enligt MBL.

Nope, står ingenting om skyldighet i det stycket.
Bara att man har rätt till förhandling.

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening. I länken föreslår jag Du läser kommentaren till p.10.

Har varit i rättegång i annat ärende och fick då lära mig att skyldighet ≠ rättighet.
Så jag sätter inget = mellan dom två.

Men jag är ingen jurist, så det kanske kan tolkas annorlunda i denna text.

Det beror väl på sammanhang. I trafiken finns inga rättigheter som man framgångsrikt kan hålla på. Bara skyldigheter.
Men har man rätt till en förhandling är det ju rimligt att det blir en skyldighet hos motparten.

[rasmuspersson1000]

Vad f_n gick de ens med i facket för övergår mitt förstånd? Hur tänkte de? Eller inte tänkt alls?
Lika ogenomtänkt som att bolåna maximalt och sedan inte klara av nuvarande ränteläge för att man har inga marginaler för det.
Ska man vara med i gången måste man också gången tåla.

Pga Tesla gick jag med i facket. 100kr i månaden för extra inkomstförsäkring, upp till 150k i månaden. Trodde inte det gick så hade aldrig ens tänkt tanken. Nu stolt medlem

Fick en chock när jag var inne på siten första gången. Förmånerna är "låna till vad du vill" - "bolån kan du lösa via oss" - "Försäkra dig via oss" - "Bo och res med rabatter". Hela siten går ut på att sälja.

Facket är för de som har det tufft? Så länge man betalar alla avgifter för den slanten man får över som facket beslutat man ska få över. Sen kan jag för 100kr extra i månaden få 50 extra ersättningsdagar och försäkran på upp till 150k i månaden. Vad kostar det mig i % och vad kostar det någon som har lön på 25.000. Till och med jag börjar tänka åt vänsterhållet...

Vet någon om man kan täcka sådan försäkring utan att vara med i något fack så dela gärna med er

[Nicklas]

Pga Tesla gick jag med i facket. 100kr i månaden för extra inkomstförsäkring, upp till 150k i månaden. Trodde inte det gick så hade aldrig ens tänkt tanken. Nu stolt medlem

Fick en chock när jag var inne på siten första gången. Förmånerna är "låna till vad du vill" - "bolån kan du lösa via oss" - "Försäkra dig via oss" - "Bo och res med rabatter". Hela siten går ut på att sälja.

Facket är för de som har det tufft? Så länge man betalar alla avgifter för den slanten man får över som facket beslutat man ska få över. Sen kan jag för 100kr extra i månaden få 50 extra ersättningsdagar och försäkran på upp till 150k i månaden. Vad kostar det mig i % och vad kostar det någon som har lön på 25.000. Till och med jag börjar tänka åt vänsterhållet...

Vet någon om man kan täcka sådan försäkring utan att vara med i något fack så dela gärna med er

Är ju precis samma som alla andra (också valfria) försäkringar; ett spel på om man tror man kommer använda dom eller inte...
- vissa försäkringar köper man...
- andra inte...

Valfrihet utefter egna förutsättningar, levnadsvanor, etc...

[OfarligTesla]

Vet någon om man kan täcka sådan försäkring utan att vara med i något fack så dela gärna med er

Det finns andra inkomstförsäkringar, prissättningen är dock oftast mycket bättre i gruppkollektiv. Oavsett är det inte en försäkring jag hade betalat för om man har normal (eller lägre) risk för att bli av med jobbet och normal sannolikhet att få nytt jobb inom 3 månader. Det blir lite som att försäkra sin TV, kylskåp osv med separata försäkringar.

[Sportbilsentusiasten]

Tesla Sverige som jag har förstått tillhör inte någon arbetsgivarorganisation.

Nej, därför specificerar p10 att förhandlingsskyldighet enligt lagen gäller alla arbetsgivare. Utan undantag. Saknas medlemskap i arbetsgivarorganisation gäller särskilda förhållanden som specificeras i efterföljande paragrafer.

Ergo - TM Sweden har, i egenskap av arbetsgivare i Sverige, förhandlingsskyldighet enligt MBL.

Nope, står ingenting om skyldighet i det stycket.
Bara att man har rätt till förhandling.

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening. I länken föreslår jag Du läser kommentaren till p.10.

Har varit i rättegång i annat ärende och fick då lära mig att skyldighet ≠ rättighet.
Så jag sätter inget = mellan dom två.

Men jag är ingen jurist, så det kanske kan tolkas annorlunda i denna text.

stämmer, det är olika saker.
Tänk högerregeln.
- skyldighet att lämna företräde för kommande från höger
- innebär INTE rättighet för höger kommande att köra

Tänk sedan en fyrvägskorsning där det kommer en bil från varje håll.
Alla anser sig ha RÄTT att köra…

[Sparrow]

Det stämmer att skyldigheter inte skapar rättigheter. Men jag tror att om ni tänker på det, så kommer ni inse att rättigheter alltid skapar en skyldighet hos motsvarande part.

Rätt till garanti skapar en skyldighet att erbjuda garanti.
Rätt till semester skapar en skyldighet att erbjuda semester.
Rätt till ersättning skapar en skyldighet att betala ersättning.

En rättighet som inte har en motsvarande skyldighet är inte mycket av en rättighet alls.

Facket är för de som har det tufft? Så länge man betalar alla avgifter för den slanten man får över som facket beslutat man ska få över. Sen kan jag för 100kr extra i månaden få 50 extra ersättningsdagar och försäkran på upp till 150k i månaden. Vad kostar det mig i % och vad kostar det någon som har lön på 25.000. Till och med jag börjar tänka åt vänsterhållet...

Om facket bara var för de som har det tufft skulle det inte vara speciellt effektivt. De som är i en tuff situation är ju de som har svårast att hjälpa andra. Facket handlar ju om solidaritet och vara starkare tillsammans och försäkring är ett typexempel på hur man blir starkare tillsammans genom att sprida risk över kollektivet.

När det gäller försäkringsavgiften så misstänker jag att även om avgiften är proportionellt mindre för höginkomsttagare än låginkomsttagare, så tror jag höginkomsttagare har mycket mindre dagar av arbetslöshet överlag så det går nog jämt ut.

[Bengt]

Den ena partens rättighet = den andra partens skyldighet. I lagens mening.

Är det verkligen så? Var kan jag läsa mer om det?

Ja, när det gäller MBL. I kommentaren till p10 kallas detta stycket parternas ”Allmänna förhandlingsskyldighet”. Stycke 2 bemyndigar arbetsgivar- och arbetstagarorganisationer (om sådana finns) att förhandla för respektive part.

Du kan läsa lagtexten i länken, sedan kan du söka på ”Förhandlingsskyldighet MBL”. Det finns en hel del litteratur skriven, på alla mellanchefers bord brukar bland annat ”Personaljuridik” i olika upplagor kunna återfinnas. Den är väldigt bra om man vill sätta sig in i dessa saker på riktigt.

Gott nytt år på Er!

Såg ett fall där Akalla Garaget vägrade förhandla om KA och fick betala till IF metall och rättegångskostnader.
Undrar vad skillnaden mot Tesla är?
Borde vara lätt för IF metall att vinna, bara hänvisa till detta domslut.

Men det kan någon spinna vidare på nästa år.
Gott nytt år till er alla!

Tesla har suttit i förhandlingar med med Metall, men inte accepterat avtalet, det kanske räckte för att slippa dras till domstol?

[Lurkern]

Det är väl inte bara Metall det skall förhandlas med utan varenda fackförbund som känner att de har en medlem på Tesla?

[Pontus]

Vad f_n gick de ens med i facket för övergår mitt förstånd? Hur tänkte de? Eller inte tänkt alls?
Lika ogenomtänkt som att bolåna maximalt och sedan inte klara av nuvarande ränteläge för att man har inga marginaler för det.
Ska man vara med i gången måste man också gången tåla.

Pga Tesla gick jag med i facket. 100kr i månaden för extra inkomstförsäkring, upp till 150k i månaden. Trodde inte det gick så hade aldrig ens tänkt tanken. Nu stolt medlem

Fick en chock när jag var inne på siten första gången. Förmånerna är "låna till vad du vill" - "bolån kan du lösa via oss" - "Försäkra dig via oss" - "Bo och res med rabatter". Hela siten går ut på att sälja.

Facket är för de som har det tufft? Så länge man betalar alla avgifter för den slanten man får över som facket beslutat man ska få över. Sen kan jag för 100kr extra i månaden få 50 extra ersättningsdagar och försäkran på upp till 150k i månaden. Vad kostar det mig i % och vad kostar det någon som har lön på 25.000. Till och med jag börjar tänka åt vänsterhållet...

Vet någon om man kan täcka sådan försäkring utan att vara med i något fack så dela gärna med er

Det är väl en av det bra sakerna med facket när dom förhandlat bra priser på försäkringar. Nu vet jag inte vad en inkomstförsäkring kostar men 350 kr/mån låter ju spontant som ganska bra. Ska nog ta och kolla kanske vad en oberoende försäkring kostar.

[bylund]

Det är väl inte bara Metall det skall förhandlas med utan varenda fackförbund som känner att de har en medlem på Tesla?

Nej, det räcker väl med ett per verksamhetsområde. När Klarna tecknade med Finansförbundet föll Unionens krav.

[Pontus]

Men kan någon förklara historien med Wild'n'fresh där var det 10 anställda men ingen som var medlem i något fack och ändå valde HRF att sätta in blockader. Är det så att i princip kan vilket fack som helst som känner att det är deras område välja att börja strida om företaget inte går med på deras villkor?
Det kan hända att jag missat något i den här historien för det låter helt otroligt.

[roffe_s]

Men kan någon förklara historien med Wild'n'fresh där var det 10 anställda men ingen som var medlem i något fack och ändå valde HRF att sätta in blockader. Är det så att i princip kan vilket fack som helst som känner att det är deras område välja att börja strida om företaget inte går med på deras villkor?
Det kan hända att jag missat något i den här historien för det låter helt otroligt.

Jag är definitivt inte någon expert på denna typ av konflikter (vi talar väl 2006-ish?) men förstod jag det rätt gällde detta en del i en större kampanj för att få restauranger kring Linnégatan i Gbg att teckna avtal med Hotell och Restaurang. Vid denna tid förefaller det ha varit ganska lurvigt med de anställdas villkor på många håll, men i detta fall kom alltså även den aktuella salladsbaren att följa med. Ägaren ville inte skriva något kollektivavtal (det påstods att villkoren ursprungligen inte nådde upp till avtalets miniminivåer) och konflikten blev både ett faktum och en politisk arena där bl a Timbro, Littorin och en del andra potentater uttalade sig/bedrev opinionsbildning.

I slutändan sålde ägarinnan restaurangen varefter sympatiåtgärderna upphörde. Vill Du veta mer kan man söka på "Toppen på en isbergssallad" där Hotell och Restaurang dragit sina slutsatser av konflikten. De sista sidorna är en sammanfattning av konflikten, slutorden lite intressanta: "Blockaden mot salladsbaren avslutas från och med ägarbytet i månadsskiftet mars/april 2007, så att vi och de nya ägarna i lugn och ro, och i positiv anda, kan diskutera att man genom kollektivavtal garanterar sina anställda minst lika goda villkor som alla andra runt omkring har. Vi tror och hoppas att vi - som i i princip alla andra fall - ska komma överens relativt snabbt genom dialog. Om det är ett familjeföretag med endast familjemedlemmar anställda, kommer vi inte att kräva avtal alls"

Såväl detta som andra fall under decenniet efter millenniumskiftet upplever jag fick fackförbunden att tänka till i termer av proportionalitet innan de sätter in åtgärder. Vad som föranlett eller rättfärdigat valen när det gäller denna konflikt vet nog bara de inblandade. Att ett så pass stort företag som TM Sweden vägrar att överväga kollektivavtal uppfattas naturligtvis som en rätt skarp markering, jag kan inte på rak arm påminna mig om något fall där så kraftfulla åtgärder mobiliserats under en lovlig strejk där företaget i fråga innehar kollektivavtal. Men att gå så brett i sympatiåtgärderna förvånar nog många inklusive mer insatta i frågorna.

Det är ganska komplext - i vissa fall är lika konkurrensvillkor fundamentalt för de företag som sköter sig enligt lagboken vad gäller skatter, arbetsmiljö och löner, ingen vill riskera att slås ut på grund av t ex lönedumpning. Detta är kollektivavtalsmodellen en viss garant för. Å andra sidan vill ingen heller riskera situationen att bli utsatt för oproportionella konfliktåtgärder. Jag gissar att det i viss mån kan förklara arbetsgivarnas något ambivalenta hållning.

Mina 2p

[OfarligTesla]

Det är väl en av det bra sakerna med facket när dom förhandlat bra priser på försäkringar. Nu vet jag inte vad en inkomstförsäkring kostar men 350 kr/mån låter ju spontant som ganska bra. Ska nog ta och kolla kanske vad en oberoende försäkring kostar.

Det är inte bara så att de förhandlat bra heller, gruppförsäkring kan hålla lägre pris än individuellt tecknade för att utnyttjandegraden är lägre. Ibland är kostnaden lägre för att fackförbundet velat plocka bort moment ur försäkringen som folk utnyttjat mycket.

[Pontus]

Det är väl en av det bra sakerna med facket när dom förhandlat bra priser på försäkringar. Nu vet jag inte vad en inkomstförsäkring kostar men 350 kr/mån låter ju spontant som ganska bra. Ska nog ta och kolla kanske vad en oberoende försäkring kostar.

Det är inte bara så att de förhandlat bra heller, gruppförsäkring kan hålla lägre pris än individuellt tecknade för att utnyttjandegraden är lägre. Ibland är kostnaden lägre för att fackförbundet velat plocka bort moment ur försäkringen som folk utnyttjat mycket.

Finns det några sådana moment som man plockat bort ur inkomstförsäkringen som finns med i vanliga fall?

[Pontus]

Men kan någon förklara historien med Wild'n'fresh där var det 10 anställda men ingen som var medlem i något fack och ändå valde HRF att sätta in blockader. Är det så att i princip kan vilket fack som helst som känner att det är deras område välja att börja strida om företaget inte går med på deras villkor?
Det kan hända att jag missat något i den här historien för det låter helt otroligt.

Jag är definitivt inte någon expert på denna typ av konflikter (vi talar väl 2006-ish?) men förstod jag det rätt gällde detta en del i en större kampanj för att få restauranger kring Linnégatan i Gbg att teckna avtal med Hotell och Restaurang. Vid denna tid förefaller det ha varit ganska lurvigt med de anställdas villkor på många håll, men i detta fall kom alltså även den aktuella salladsbaren att följa med. Ägaren ville inte skriva något kollektivavtal (det påstods att villkoren ursprungligen inte nådde upp till avtalets miniminivåer) och konflikten blev både ett faktum och en politisk arena där bl a Timbro, Littorin och en del andra potentater uttalade sig/bedrev opinionsbildning.

I slutändan sålde ägarinnan restaurangen varefter sympatiåtgärderna upphörde. Vill Du veta mer kan man söka på "Toppen på en isbergssallad" där Hotell och Restaurang dragit sina slutsatser av konflikten. De sista sidorna är en sammanfattning av konflikten, slutorden lite intressanta: "Blockaden mot salladsbaren avslutas från och med ägarbytet i månadsskiftet mars/april 2007, så att vi och de nya ägarna i lugn och ro, och i positiv anda, kan diskutera att man genom kollektivavtal garanterar sina anställda minst lika goda villkor som alla andra runt omkring har. Vi tror och hoppas att vi - som i i princip alla andra fall - ska komma överens relativt snabbt genom dialog. Om det är ett familjeföretag med endast familjemedlemmar anställda, kommer vi inte att kräva avtal alls"

Såväl detta som andra fall under decenniet efter millenniumskiftet upplever jag fick fackförbunden att tänka till i termer av proportionalitet innan de sätter in åtgärder. Vad som föranlett eller rättfärdigat valen när det gäller denna konflikt vet nog bara de inblandade. Att ett så pass stort företag som TM Sweden vägrar att överväga kollektivavtal uppfattas naturligtvis som en rätt skarp markering, jag kan inte på rak arm påminna mig om något fall där så kraftfulla åtgärder mobiliserats under en lovlig strejk där företaget i fråga innehar kollektivavtal. Men att gå så brett i sympatiåtgärderna förvånar nog många inklusive mer insatta i frågorna.

Det är ganska komplext - i vissa fall är lika konkurrensvillkor fundamentalt för de företag som sköter sig enligt lagboken vad gäller skatter, arbetsmiljö och löner, ingen vill riskera att slås ut på grund av t ex lönedumpning. Detta är kollektivavtalsmodellen en viss garant för. Å andra sidan vill ingen heller riskera situationen att bli utsatt för oproportionella konfliktåtgärder. Jag gissar att det i viss mån kan förklara arbetsgivarnas något ambivalenta hållning.

Mina 2p

Ligger säkert en del i det säger om de ambivalent hållningen hos arbetsgivarna. Vad det gäller konkurrensvilkoren så tror jag andra i branschen bara ser det som en ursäkta att, om än chansen är liten, få bort en stor konkurrent från deras egen marknad. Lönedumpning erkar ju inte vara någon risk för i just denna bransch just nu i varje fall.