Strejk på Tesla i Sverige

[Lurence]

Tycker du och ~4 andra som gillat ditt inlägg. ~68% av alla förvärvsarbetande i Sverige, dvs lite drygt 3,5 miljoner människor tycker annorlunda – inkl. samtliga riksdagspartier…

Den här argumentationstekniken har nyttjats förr på forumet men bara för att folk har röstat och partierna råkar har en punkt där de tycker något så innebär det inte att samtliga, inkl. Politiker, som röstat håller med.

Som i USA, Harris mot Trump, pest eller kolera.
Bara för att Trump vann en jordskredsseger så betyder inte det att samtliga Amerikaner anser att Trump har 100% rätt i allt han säger.

Såvida du inte har en folkomröstning att hänvisa till med en specifik fråga kring ämnet så kanske vi kan avstå med liknande hänvisningar?

Bara en tanke

”Råkar ha en punkt”?
Den svenska modellen är inte en liten detalj.
Du bör inte rösta på ett parti som inte delar din åsikt.
Gör du det ändå får du acceptera politiken.
Så du menar att man ska bortse från demokratiska beslut i riksdagen men som det inte hållts en folkomröstning om?
Det är inte så vårt demokratiska system fungerar. Vi har representativ demokrati med rådgivande omröstningar.

Började på ett inlägg som svar i morse där jag likt andra här under dagen konstaterat att vi börjar gå runt i en loop igen.
Om vi tar och försöker bryta den loopen och hitta de delar vi egentligen tycker lika eller olika om.

Kollektivavtal i Sverige enligt svenska modellen har blivit ett för stort begrepp tycker jag. Där det egentligen är omöjligt att säga att man står bakom eller inte hela biten.

Om vi bryter ut en fråga för att se om vi kan hitta lite delar som vi har samsyn om.

För arbetstagarnas rätt till tjänstepension enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för hur tjänstepension ska utformas?

Ja, rimligtvis skulle detta kunna regleras i avtal mellan parterna. Anledningen till varför tjänstepensionerna hanteras av ett bolag som är samägt av parterna är väl i botten att säkra låga avgifter och stabil avkastning vilket ju inte alltid är det samma som maximal avkastning.

Det är väl den vanliga dragkampen, facket vill ha mer och arbetsgivaren vill ge mindre?

Skulle säga att det är en effekt av att samla mer kapital att man får bättre förhandlingsläge. Men det skulle andra aktörer kunna göra också om de får mer kapital. Och andra aktörer skulle kunna sänka avgifter för att konkurrera om kapitalet. Så om marknaden öppnas upp där skulle jag ändå säga att den delen skulle marknaden kunna styra.

Att även sätta en maxnivå på avgifter skulle kunna gå via avtalet. Vilket då också skulle göra att andra aktörer måste anpassa sig eller helt enkelt inte kunna vara med.

Det blir en jävsituation att facket (och arbetsorganisationer) både ska "sälja" in tjänsten, tillhandahålla den och samtidigt tjäna pengar på den. Dessutom så används kapitalet i påtryckningar på företag som jag inte vill. Där pensionsfonden kan acceptera att göra en lägre vinst, för att de ska visa principer. Eller där pensionsfonden går in i gröna projekt för att det är bra för samhället, fin ESG status, inte för min avkastning.

För min del är detta en jättestor del i att varför jag inte vill ha kollektivavtal. Och lite så enkelt är det, det finns vissa i sammanhanget små frågor som gör att vi diskuterar här sida efter sida, men som gör att vi alltid kommer vara på var sin sida i diskussionen.

Slänger ut en till fråga att diskutera.

För arbetstagarnas rätt till försäkring enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för vad försäkring ska innehålla, nivåer på ersättning, tid den gäller etc?

[Fredrik j]

Den här argumentationstekniken har nyttjats förr på forumet men bara för att folk har röstat och partierna råkar har en punkt där de tycker något så innebär det inte att samtliga, inkl. Politiker, som röstat håller med.

Som i USA, Harris mot Trump, pest eller kolera.
Bara för att Trump vann en jordskredsseger så betyder inte det att samtliga Amerikaner anser att Trump har 100% rätt i allt han säger.

Såvida du inte har en folkomröstning att hänvisa till med en specifik fråga kring ämnet så kanske vi kan avstå med liknande hänvisningar?

Bara en tanke

”Råkar ha en punkt”?
Den svenska modellen är inte en liten detalj.
Du bör inte rösta på ett parti som inte delar din åsikt.
Gör du det ändå får du acceptera politiken.
Så du menar att man ska bortse från demokratiska beslut i riksdagen men som det inte hållts en folkomröstning om?
Det är inte så vårt demokratiska system fungerar. Vi har representativ demokrati med rådgivande omröstningar.

Började på ett inlägg som svar i morse där jag likt andra här under dagen konstaterat att vi börjar gå runt i en loop igen.
Om vi tar och försöker bryta den loopen och hitta de delar vi egentligen tycker lika eller olika om.

Kollektivavtal i Sverige enligt svenska modellen har blivit ett för stort begrepp tycker jag. Där det egentligen är omöjligt att säga att man står bakom eller inte hela biten.

Om vi bryter ut en fråga för att se om vi kan hitta lite delar som vi har samsyn om.

För arbetstagarnas rätt till tjänstepension enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för hur tjänstepension ska utformas?

Ja, rimligtvis skulle detta kunna regleras i avtal mellan parterna. Anledningen till varför tjänstepensionerna hanteras av ett bolag som är samägt av parterna är väl i botten att säkra låga avgifter och stabil avkastning vilket ju inte alltid är det samma som maximal avkastning.

Det är väl den vanliga dragkampen, facket vill ha mer och arbetsgivaren vill ge mindre?

Skulle säga att det är en effekt av att samla mer kapital att man får bättre förhandlingsläge. Men det skulle andra aktörer kunna göra också om de får mer kapital. Och andra aktörer skulle kunna sänka avgifter för att konkurrera om kapitalet. Så om marknaden öppnas upp där skulle jag ändå säga att den delen skulle marknaden kunna styra.

Att även sätta en maxnivå på avgifter skulle kunna gå via avtalet. Vilket då också skulle göra att andra aktörer måste anpassa sig eller helt enkelt inte kunna vara med.

Det blir en jävsituation att facket (och arbetsorganisationer) både ska "sälja" in tjänsten, tillhandahålla den och samtidigt tjäna pengar på den. Dessutom så används kapitalet i påtryckningar på företag som jag inte vill. Där pensionsfonden kan acceptera att göra en lägre vinst, för att de ska visa principer. Eller där pensionsfonden går in i gröna projekt för att det är bra för samhället, fin ESG status, inte för min avkastning.

För min del är detta en jättestor del i att varför jag inte vill ha kollektivavtal. Och lite så enkelt är det, det finns vissa i sammanhanget små frågor som gör att vi diskuterar här sida efter sida, men som gör att vi alltid kommer vara på var sin sida i diskussionen.

Slänger ut en till fråga att diskutera.

För arbetstagarnas rätt till försäkring enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för vad försäkring ska innehålla, nivåer på ersättning, tid den gäller etc?

Det är ju rimligtvis arbetsgivarsidan som är måna om att det finns max-krav enligt devisen facket vill ha mer medans arbetsgivaren vill ge mindre?

[Lurence]

”Råkar ha en punkt”?
Den svenska modellen är inte en liten detalj.
Du bör inte rösta på ett parti som inte delar din åsikt.
Gör du det ändå får du acceptera politiken.
Så du menar att man ska bortse från demokratiska beslut i riksdagen men som det inte hållts en folkomröstning om?
Det är inte så vårt demokratiska system fungerar. Vi har representativ demokrati med rådgivande omröstningar.

Började på ett inlägg som svar i morse där jag likt andra här under dagen konstaterat att vi börjar gå runt i en loop igen.
Om vi tar och försöker bryta den loopen och hitta de delar vi egentligen tycker lika eller olika om.

Kollektivavtal i Sverige enligt svenska modellen har blivit ett för stort begrepp tycker jag. Där det egentligen är omöjligt att säga att man står bakom eller inte hela biten.

Om vi bryter ut en fråga för att se om vi kan hitta lite delar som vi har samsyn om.

För arbetstagarnas rätt till tjänstepension enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för hur tjänstepension ska utformas?

Ja, rimligtvis skulle detta kunna regleras i avtal mellan parterna. Anledningen till varför tjänstepensionerna hanteras av ett bolag som är samägt av parterna är väl i botten att säkra låga avgifter och stabil avkastning vilket ju inte alltid är det samma som maximal avkastning.

Det är väl den vanliga dragkampen, facket vill ha mer och arbetsgivaren vill ge mindre?

Skulle säga att det är en effekt av att samla mer kapital att man får bättre förhandlingsläge. Men det skulle andra aktörer kunna göra också om de får mer kapital. Och andra aktörer skulle kunna sänka avgifter för att konkurrera om kapitalet. Så om marknaden öppnas upp där skulle jag ändå säga att den delen skulle marknaden kunna styra.

Att även sätta en maxnivå på avgifter skulle kunna gå via avtalet. Vilket då också skulle göra att andra aktörer måste anpassa sig eller helt enkelt inte kunna vara med.

Det blir en jävsituation att facket (och arbetsorganisationer) både ska "sälja" in tjänsten, tillhandahålla den och samtidigt tjäna pengar på den. Dessutom så används kapitalet i påtryckningar på företag som jag inte vill. Där pensionsfonden kan acceptera att göra en lägre vinst, för att de ska visa principer. Eller där pensionsfonden går in i gröna projekt för att det är bra för samhället, fin ESG status, inte för min avkastning.

För min del är detta en jättestor del i att varför jag inte vill ha kollektivavtal. Och lite så enkelt är det, det finns vissa i sammanhanget små frågor som gör att vi diskuterar här sida efter sida, men som gör att vi alltid kommer vara på var sin sida i diskussionen.

Slänger ut en till fråga att diskutera.

För arbetstagarnas rätt till försäkring enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för vad försäkring ska innehålla, nivåer på ersättning, tid den gäller etc?

Det är ju rimligtvis arbetsgivarsidan som är måna om att det finns max-krav enligt devisen facket vill ha mer medans arbetsgivaren vill ge mindre?

Om vi skippar diskussionen här om förhandlingen, utan bara tar och ser det innan förhandling.

Skulle vi vara nöjda med ett kollektivavtal för arbetstagarna där försäkringars innehåll och nivå avtalats av facket? Men där sedan en arbetsgivare har chans att köpa in denna tjänst från valfri aktör?

Edit:
Ser att mitt inlägg skrivs som att jag utkräver att ett svar personligen från dig, var inte meningen och tillåts inte enligt forumets regler. Jag har editerat om delar för att komma ifrån detta.

[OfarligTesla]

Det är ju rimligtvis arbetsgivarsidan som är måna om att det finns max-krav enligt devisen facket vill ha mer medans arbetsgivaren vill ge mindre?

Facket är intresserade av att få så mycket som möjligt till sig själva och det är sekundärt om det är bra för den anställda, men arbetsgivaren har incitament att hålla den anställda nöjd nog så den inte slutar så den måste iaf bry sig till viss del.

[Fredrik j]

Började på ett inlägg som svar i morse där jag likt andra här under dagen konstaterat att vi börjar gå runt i en loop igen.
Om vi tar och försöker bryta den loopen och hitta de delar vi egentligen tycker lika eller olika om.

Kollektivavtal i Sverige enligt svenska modellen har blivit ett för stort begrepp tycker jag. Där det egentligen är omöjligt att säga att man står bakom eller inte hela biten.

Om vi bryter ut en fråga för att se om vi kan hitta lite delar som vi har samsyn om.

För arbetstagarnas rätt till tjänstepension enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för hur tjänstepension ska utformas?

Ja, rimligtvis skulle detta kunna regleras i avtal mellan parterna. Anledningen till varför tjänstepensionerna hanteras av ett bolag som är samägt av parterna är väl i botten att säkra låga avgifter och stabil avkastning vilket ju inte alltid är det samma som maximal avkastning.

Det är väl den vanliga dragkampen, facket vill ha mer och arbetsgivaren vill ge mindre?

Skulle säga att det är en effekt av att samla mer kapital att man får bättre förhandlingsläge. Men det skulle andra aktörer kunna göra också om de får mer kapital. Och andra aktörer skulle kunna sänka avgifter för att konkurrera om kapitalet. Så om marknaden öppnas upp där skulle jag ändå säga att den delen skulle marknaden kunna styra.

Att även sätta en maxnivå på avgifter skulle kunna gå via avtalet. Vilket då också skulle göra att andra aktörer måste anpassa sig eller helt enkelt inte kunna vara med.

Det blir en jävsituation att facket (och arbetsorganisationer) både ska "sälja" in tjänsten, tillhandahålla den och samtidigt tjäna pengar på den. Dessutom så används kapitalet i påtryckningar på företag som jag inte vill. Där pensionsfonden kan acceptera att göra en lägre vinst, för att de ska visa principer. Eller där pensionsfonden går in i gröna projekt för att det är bra för samhället, fin ESG status, inte för min avkastning.

För min del är detta en jättestor del i att varför jag inte vill ha kollektivavtal. Och lite så enkelt är det, det finns vissa i sammanhanget små frågor som gör att vi diskuterar här sida efter sida, men som gör att vi alltid kommer vara på var sin sida i diskussionen.

Slänger ut en till fråga att diskutera.

För arbetstagarnas rätt till försäkring enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för vad försäkring ska innehålla, nivåer på ersättning, tid den gäller etc?

Det är ju rimligtvis arbetsgivarsidan som är måna om att det finns max-krav enligt devisen facket vill ha mer medans arbetsgivaren vill ge mindre?

Om vi skippar diskussionen här om förhandlingen, utan bara tar och ser det innan förhandling.

Skulle vi vara nöjda med ett kollektivavtal för arbetstagarna där försäkringars innehåll och nivå avtalats av facket? Men där sedan en arbetsgivare har chans att köpa in denna tjänst från valfri aktör?

Edit:
Ser att mitt inlägg skrivs som att jag utkräver att ett svar personligen från dig, var inte meningen och tillåts inte enligt forumets regler. Jag har editerat om delar för att komma ifrån detta.

Vilka syftar du på med "vi"?
Ja, jag ser inget problem med det om det nu var upp till mig. Är bägge parter ok med det så kan det väl hamna i kollektivavtalet. Sen finns det väl alltid människor som vill göra annorlunda. Fackföreningarna har dom ju sägert bland sina medlemmar precis som arbetsgivarsidan har dom bland sina.

[Fredrik j]

Det är ju rimligtvis arbetsgivarsidan som är måna om att det finns max-krav enligt devisen facket vill ha mer medans arbetsgivaren vill ge mindre?

Facket är intresserade av att få så mycket som möjligt till sig själva och det är sekundärt om det är bra för den anställda, men arbetsgivaren har incitament att hålla den anställda nöjd nog så den inte slutar så den måste iaf bry sig till viss del.

Ja, det är ju en avvägning arbetsgivare gör hela tiden. Avvägningen beror ju även på hur det går för företaget just för stunden. Går det bra är det ju lättare att hålla anställda nöjda.

[Pizzazz]

.

[OfarligTesla]

Ja, det är ju en avvägning arbetsgivare gör hela tiden. Avvägningen beror ju även på hur det går för företaget just för stunden. Går det bra är det ju lättare att hålla anställda nöjda.

Ja så är det såklart, men det är väl bra att iaf en av parterna är måna om de anställda, dock synd att det är arbetsgivaren.

[Fredrik j]

Ja, det är ju en avvägning arbetsgivare gör hela tiden. Avvägningen beror ju även på hur det går för företaget just för stunden. Går det bra är det ju lättare att hålla anställda nöjda.

Ja så är det såklart, men det är väl bra att iaf en av parterna är måna om de anställda, dock synd att det är arbetsgivaren.

Det brukar ju säkert variera lite från situation till situation. Vems bästa man har i främsta rummet.

[Lurence]

Ja, rimligtvis skulle detta kunna regleras i avtal mellan parterna. Anledningen till varför tjänstepensionerna hanteras av ett bolag som är samägt av parterna är väl i botten att säkra låga avgifter och stabil avkastning vilket ju inte alltid är det samma som maximal avkastning.

Det är väl den vanliga dragkampen, facket vill ha mer och arbetsgivaren vill ge mindre?

Skulle säga att det är en effekt av att samla mer kapital att man får bättre förhandlingsläge. Men det skulle andra aktörer kunna göra också om de får mer kapital. Och andra aktörer skulle kunna sänka avgifter för att konkurrera om kapitalet. Så om marknaden öppnas upp där skulle jag ändå säga att den delen skulle marknaden kunna styra.

Att även sätta en maxnivå på avgifter skulle kunna gå via avtalet. Vilket då också skulle göra att andra aktörer måste anpassa sig eller helt enkelt inte kunna vara med.

Det blir en jävsituation att facket (och arbetsorganisationer) både ska "sälja" in tjänsten, tillhandahålla den och samtidigt tjäna pengar på den. Dessutom så används kapitalet i påtryckningar på företag som jag inte vill. Där pensionsfonden kan acceptera att göra en lägre vinst, för att de ska visa principer. Eller där pensionsfonden går in i gröna projekt för att det är bra för samhället, fin ESG status, inte för min avkastning.

För min del är detta en jättestor del i att varför jag inte vill ha kollektivavtal. Och lite så enkelt är det, det finns vissa i sammanhanget små frågor som gör att vi diskuterar här sida efter sida, men som gör att vi alltid kommer vara på var sin sida i diskussionen.

Slänger ut en till fråga att diskutera.

För arbetstagarnas rätt till försäkring enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för vad försäkring ska innehålla, nivåer på ersättning, tid den gäller etc?

Det är ju rimligtvis arbetsgivarsidan som är måna om att det finns max-krav enligt devisen facket vill ha mer medans arbetsgivaren vill ge mindre?

Om vi skippar diskussionen här om förhandlingen, utan bara tar och ser det innan förhandling.

Skulle vi vara nöjda med ett kollektivavtal för arbetstagarna där försäkringars innehåll och nivå avtalats av facket? Men där sedan en arbetsgivare har chans att köpa in denna tjänst från valfri aktör?

Edit:
Ser att mitt inlägg skrivs som att jag utkräver att ett svar personligen från dig, var inte meningen och tillåts inte enligt forumets regler. Jag har editerat om delar för att komma ifrån detta.

Vilka syftar du på med "vi"?
Ja, jag ser inget problem med det om det nu var upp till mig. Är bägge parter ok med det så kan det väl hamna i kollektivavtalet. Sen finns det väl alltid människor som vill göra annorlunda. Fackföreningarna har dom ju sägert bland sina medlemmar precis som arbetsgivarsidan har dom bland sina.

Vi blev ett begrepp för oss som diskuterar här på forumet, för att jag inte personligen skulle kräva ett svar av dig.

Då har vi ytterligare en fråga som vi har samsyn i som anses viktig för oss som är på "andra" sidan. Vill inte skriva "emot kollektivavtal" för det jag vill dra någon form av slutsats om är att det egentligen inte är det vi är i grunden. Jag tror att jag kommer kunna fortsätta såhär med ett bra antal frågor till, vilket egentligen bara visar att vi båda sidor i denna tråd tycker väldigt lika om mycket, men att det inte alls framkommer samtidigt i tråden.

Om vi ska försöka närma oss där vi kanske börjar tycka olika. Efter svar på frågan, lägga gärna med en egen för att diskussionen ska fortsatta från båda sidor.

Sympatiåtgärder ska finnas, men bör huvudkonflikten vara den som är störst och driver strejken framåt?

[JonasH]

Skulle säga att det är en effekt av att samla mer kapital att man får bättre förhandlingsläge. Men det skulle andra aktörer kunna göra också om de får mer kapital. Och andra aktörer skulle kunna sänka avgifter för att konkurrera om kapitalet. Så om marknaden öppnas upp där skulle jag ändå säga att den delen skulle marknaden kunna styra.

Att även sätta en maxnivå på avgifter skulle kunna gå via avtalet. Vilket då också skulle göra att andra aktörer måste anpassa sig eller helt enkelt inte kunna vara med.

Det blir en jävsituation att facket (och arbetsorganisationer) både ska "sälja" in tjänsten, tillhandahålla den och samtidigt tjäna pengar på den. Dessutom så används kapitalet i påtryckningar på företag som jag inte vill. Där pensionsfonden kan acceptera att göra en lägre vinst, för att de ska visa principer. Eller där pensionsfonden går in i gröna projekt för att det är bra för samhället, fin ESG status, inte för min avkastning.

För min del är detta en jättestor del i att varför jag inte vill ha kollektivavtal. Och lite så enkelt är det, det finns vissa i sammanhanget små frågor som gör att vi diskuterar här sida efter sida, men som gör att vi alltid kommer vara på var sin sida i diskussionen.

Slänger ut en till fråga att diskutera.

För arbetstagarnas rätt till försäkring enligt förhandlade nivåer i avtal. Skulle det räcka att kollektivavtalet enbart sätter minimikraven för vad försäkring ska innehålla, nivåer på ersättning, tid den gäller etc?

Det är ju rimligtvis arbetsgivarsidan som är måna om att det finns max-krav enligt devisen facket vill ha mer medans arbetsgivaren vill ge mindre?

Om vi skippar diskussionen här om förhandlingen, utan bara tar och ser det innan förhandling.

Skulle vi vara nöjda med ett kollektivavtal för arbetstagarna där försäkringars innehåll och nivå avtalats av facket? Men där sedan en arbetsgivare har chans att köpa in denna tjänst från valfri aktör?

Edit:
Ser att mitt inlägg skrivs som att jag utkräver att ett svar personligen från dig, var inte meningen och tillåts inte enligt forumets regler. Jag har editerat om delar för att komma ifrån detta.

Vilka syftar du på med "vi"?
Ja, jag ser inget problem med det om det nu var upp till mig. Är bägge parter ok med det så kan det väl hamna i kollektivavtalet. Sen finns det väl alltid människor som vill göra annorlunda. Fackföreningarna har dom ju sägert bland sina medlemmar precis som arbetsgivarsidan har dom bland sina.

Vi blev ett begrepp för oss som diskuterar här på forumet, för att jag inte personligen skulle kräva ett svar av dig.

Då har vi ytterligare en fråga som vi har samsyn i som anses viktig för oss som är på "andra" sidan. Vill inte skriva "emot kollektivavtal" för det jag vill dra någon form av slutsats om är att det egentligen inte är det vi är i grunden. Jag tror att jag kommer kunna fortsätta såhär med ett bra antal frågor till, vilket egentligen bara visar att vi båda sidor i denna tråd tycker väldigt lika om mycket, men att det inte alls framkommer samtidigt i tråden.

Om vi ska försöka närma oss där vi kanske börjar tycka olika. Efter svar på frågan, lägga gärna med en egen för att diskussionen ska fortsatta från båda sidor.

Sympatiåtgärder ska finnas, men bör huvudkonflikten vara den som är störst och driver strejken framåt?

Håller helt med. Huvudkonflikten bör vara störst och drivande.

Tycker att sympatiåtgärder enbart skall få användas om en majoritet av samtliga anställda inom samtliga områden strejkar. En minoritet anställda på ett företag skall inte ha möjlighet att ”förstöra” för övriga genom att riskera företagets framtid genom sympatiåtgärder.

[Itoy]

Som anställd är jag helt på fackets sida, jag är även på fackets sida då jag regelbundet läser hur Elon behandlar personalen i sina företag.

Jag har haft en Tesla och kommer inte köpa en ny så länge man inte tecknar kollektivavtal och Elon kliver ner som styrande.

Lite nyfiken bara, bestämde bara Kommunal en dag att dom skulle börja hota dig? Eller finns det någon anledning till att du hamnat på kollusionskurs med facket?

Vad är då uppsidan med ett kollektivavtal menar du? Vem gagnar det?

Ser jag på mitt företag så har vi bra löner och arbetsvillkor, bättre på många sätt jämfört med företag som har kollektivavtal.
Däremot har vi en helt annan flexibilitet när det kommer till arbetstider, löner osv. som inte facket skulle ge grönt ljus till.
Och ja, Kommunal har bara helt plötsligt bestämt sig fr att börja hota oss trots att vi inte har gjort något fel och vår personal trivs bra.

ö

Kollektivavtal kan gagna båda sidor egentligen, men som anställd så är det skönt att det är reglerat en lägsta nivå, finns inget fack som är emot att man gör det bättre än så. Som arbetsgivare så har du också lättare att hålla en lägsta nivå där du vet att du har ryggen fri, vill du gå utöver det så är det fritt fram.

Flexibilitet är kul som anställd tills det inte är kul längre. Det är nog en typisk sak som arbetsgivare gillar bättre för att det gynnar dom.

En kompis jobbade nyligen på ett företag utan kollektivavtal, helt plötsligt hade dom ändrat hans pensionsavsättning till det sämre utan att informera, anledningen var att det var bättre för arbetsgivaren. Han sa upp sig direkt och tog med sig kunden som var hans uppdrag, men alla har inte den möjligheten tyvärr.

Jag har ingen aning vilken bransch du verkar i, men jag har svårt att se att kommunal kliver in och hotar ett enskilt företag utan att först försökt föra en dialog. Tipset här är väl att polisanmäla hoten.

Tror du det handlar om olaga hot eller?

Det ät fritt fram för facket att hota med att de kommer göra företaget konkursmässigt och de anställda arbetslösa genom diverse åtgärder, om de inte får sin vilja igenom.
Finns inget att polisanmäla utan är snarare praxis för hur många fack jobbar.

Det är tyvärr också så många arbetsgivare arbetar.

"Ställer du inte upp och jobbar lite extra till helgen så hittar jag någon annan som är beredd att göra det". Exakt det hände mig när jag var 20-22 år. Efter det så har jag jobbat på ett ställe till(ganska stort danskt konsultbolag) utan kollektivavtal, där strulade det både med pension och löneutbetalningar. En kollega försökte driva på att vi skulle få kollektivavtal men blev mer eller mindre hotad att sluta med det.

Är de inte bra att de hittade någon annan som jobbade extra på helgen?

[dfa]

Det är tyvärr också så många arbetsgivare arbetar.

"Ställer du inte upp och jobbar lite extra till helgen så hittar jag någon annan som är beredd att göra det". Exakt det hände mig när jag var 20-22 år. Efter det så har jag jobbat på ett ställe till(ganska stort danskt konsultbolag) utan kollektivavtal, där strulade det både med pension och löneutbetalningar. En kollega försökte driva på att vi skulle få kollektivavtal men blev mer eller mindre hotad att sluta med det.

Är de inte bra att de hittade någon annan som jobbade extra på helgen?

Bra för vem?

[flamman]

För den som vill e-handla hos företag utan kollektivavtal så har Breakit tagit fram en lista:
https://www.breakit.se/artikel/41849/ha ... ektivavtal

[loftux]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

[Fosilfri2035]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

Intressant analys, har inte läst artikeln ännu men menar du att han inte belyser hur denna konflikt inte har visat omdöme i förhållande till konfliktåtgärder?

[Fosilfri2035]

Bara en tanke som jag vill fråga om.

När fakturan kommer för connectivity så står den på TM Sweden, men laddningen faktureras från Tesla Inc.

Rent krasst så innebär väl det att Facket har satt ett företag i blockad som inte är satt i strejk eller är del av konflikten (laddarna vs verkstäder)?

Sen att företaget har rötter från moderbolaget bör väl inte ha någon betydelse?

Om facket har en strid med t.ex Beijer byggmaterial (vilket troligen aldrig skulle hända och därför kan jag nämna dom) så skulle facket rent principiellt försätta Ahlsell i blockad eftersom de har samma ägare?

[frippe]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

Hur kommer du till de slutsatserna? Dels att han inte skriver i sin egenskap som forskare, går det att sära på de två? Eller att ifrågasättandet till slutsatsen att konflikträtten används ansvarsfullt?

Han ger en källhänvisning till sitt påstående om att konflikträtten används ansvarsfullt, både i DN som i den länkade artikeln i Dagens arena.

Så, jag har nog svårt att följa dina slutsatser, mer än att det är slutsater baserade på dina personliga tolkningar och inte har ett stöd i källor.

[loftux]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

Hur kommer du till de slutsatserna? Dels att han inte skriver i sin egenskap som forskare, går det att sära på de två? Eller att ifrågasättandet till slutsatsen att konflikträtten används ansvarsfullt?

Han ger en källhänvisning till sitt påstående om att konflikträtten används ansvarsfullt, både i DN som i den länkade artikeln i Dagens arena.

Så, jag har nog svårt att följa dina slutsatser, mer än att det är slutsater baserade på dina personliga tolkningar och inte har ett stöd i källor.

Precis, det är mina personliga tolkningar. Precis som debattören har personliga tolkningar. Och det är just det, att debattören beskrivs som forskare i ingressen, när det uppenbart inte är forskning bakom det som framförs med påståendet "Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt" som jag reagerar på. Det är en opinionsbildare från tankesmedjan Arena Idé som påstår saker. Det får väl man göra i en debatt. Men min personliga åsikt/tolkning är IF Metall inte agerar ansvarsfullt när de ser till att tredje/fjärde part drabbas, och att folk som arbetar för företag med kollektivavtal mister sina jobb.

[nallebrean]

Det är det som är tokigt om man nu förstår relevansen i det.

I dom flesta frågor finns det ju minst två sidor och i dom flesta fall tycker man meningsmotståndarens synpunkt är helt tokigt.
En milstolpe är om man förstår att det inte är olagligt eller utnyttjande av kryphål utan hur systemet är tänkt att fungera.

Att bete sig etiskt och moraliskt korrekt oavsett om man har lagen på sin sida gagnar hela samhället på sikt.

Haha! Vems moral? Högst godtyckligt mått!

Inte om man har en moralisk kompass.

Hur den moraliska kompassen pekar är fortfarande högst subjektivt och förändras över tid samt är olika i olika samhällen.

[Fosilfri2035]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

Nu när jag läst detta så väcks en rad frågor, inte minst den tidigare om två olika bolag som blir satta i blockad pga. samma arbetsgivare.

Men sen jämställs en norm att inte strejkbryta och normen att teckna kollektivavtal på samma sätt som att det vore ett krav likt de länder med allmängiltiga avtal.
Detta känns väldigt vinklat och förstärker bara min åsikt om att Svenska modellen inte rör kollektivavtal primärt utan att man förhåller sig till arbetsmarknadens förväntningar av arbetsgivare.

Detta är inte samma sak som fackets förväntningar av att ha 100% teckning av KA hos företag i Teslas storleksordning.
Snarare att företagen anpassar sig till de lönekrav och förmånskrav som potentiella anställda vill ha av en framtida arbetsgivare, helt i enlighet med KA men inte krav på KA.

[frippe]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

Hur kommer du till de slutsatserna? Dels att han inte skriver i sin egenskap som forskare, går det att sära på de två? Eller att ifrågasättandet till slutsatsen att konflikträtten används ansvarsfullt?

Han ger en källhänvisning till sitt påstående om att konflikträtten används ansvarsfullt, både i DN som i den länkade artikeln i Dagens arena.

Så, jag har nog svårt att följa dina slutsatser, mer än att det är slutsater baserade på dina personliga tolkningar och inte har ett stöd i källor.

Precis, det är mina personliga tolkningar. Precis som debattören har personliga tolkningar. Och det är just det, att debattören beskrivs som forskare i ingressen, när det uppenbart inte är forskning bakom det som framförs med påståendet "Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt" som jag reagerar på. Det är en opinionsbildare från tankesmedjan Arena Idé som påstår saker. Det får väl man göra i en debatt. Men min personliga åsikt/tolkning är IF Metall inte agerar ansvarsfullt när de ser till att tredje/fjärde part drabbas, och att folk som arbetar för företag med kollektivavtal mister sina jobb.

Fast, nu lägger du flera slutsatser på en och samma gång som är långtgående utan någon som helst grund för dem, förutom egna tolkningar. Jag tycker nog inte han gör lägger några personliga tolkningar och åsikter på sakfråga.

När han påstår att de använder sin konflikträtt ansvarsfullt, så ger han en referens (länk i webbartikeln) där han utgår ifrån annan forskning om makt och dess förklaringsmodeller. Så det är ingen personlig tolkning.

Det är också lagt i en historisk kontext. Hela stycket bör du också citera och inte enbart dra ut en mening helt lösryckt.

Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas.

Så när han skriver så finns det alltså en historisk koppling och därmed en förklaring till hans stycke. Det är alltså inte en åsikt utan något som i forskning är ganska vedertaget, att svenska fackförbund hanterar strejkvapnet ansvarsfullt.

Sedan att du inte tycker det i just denna konflikt är något helt annat.

[JonasH]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

Hur kommer du till de slutsatserna? Dels att han inte skriver i sin egenskap som forskare, går det att sära på de två? Eller att ifrågasättandet till slutsatsen att konflikträtten används ansvarsfullt?

Han ger en källhänvisning till sitt påstående om att konflikträtten används ansvarsfullt, både i DN som i den länkade artikeln i Dagens arena.

Så, jag har nog svårt att följa dina slutsatser, mer än att det är slutsater baserade på dina personliga tolkningar och inte har ett stöd i källor.

Precis, det är mina personliga tolkningar. Precis som debattören har personliga tolkningar. Och det är just det, att debattören beskrivs som forskare i ingressen, när det uppenbart inte är forskning bakom det som framförs med påståendet "Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt" som jag reagerar på. Det är en opinionsbildare från tankesmedjan Arena Idé som påstår saker. Det får väl man göra i en debatt. Men min personliga åsikt/tolkning är IF Metall inte agerar ansvarsfullt när de ser till att tredje/fjärde part drabbas, och att folk som arbetar för företag med kollektivavtal mister sina jobb.

Fast, nu lägger du flera slutsatser på en och samma gång som är långtgående utan någon som helst grund för dem, förutom egna tolkningar. Jag tycker nog inte han gör lägger några personliga tolkningar och åsikter på sakfråga.

När han påstår att de använder sin konflikträtt ansvarsfullt, så ger han en referens (länk i webbartikeln) där han utgår ifrån annan forskning om makt och dess förklaringsmodeller. Så det är ingen personlig tolkning.

Det är också lagt i en historisk kontext. Hela stycket bör du också citera och inte enbart dra ut en mening helt lösryckt.

Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas.

Så när han skriver så finns det alltså en historisk koppling och därmed en förklaring till hans stycke. Det är alltså inte en åsikt utan något som i forskning är ganska vedertaget, att svenska fackförbund hanterar strejkvapnet ansvarsfullt.

Sedan att du inte tycker det i just denna konflikt är något helt annat.

Jag tycker grundproblemet här är att för att kunna påstå att man använder konflikträtten ansvarsfullt så måste man ha mandat från intressenterna i frågan. Det vill säga de anställda (obs inte de anställda som är med i IFM) på Tesla och det saknas i detta fall.

Alltså är det inte ansvarsfullt som de använder konflikträtten.

Upprepar något jag sagt tidigare.

Det är inte ok att en minoritet på en arbetsplats drar igång en konflikt som får sådana proportioner att det riskerar de övrigas anställning och levebröd. Då skall man ha med sig en bred majoritet av samtliga anställda inom samtliga områden inom företaget.

[Lurence]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

Hur kommer du till de slutsatserna? Dels att han inte skriver i sin egenskap som forskare, går det att sära på de två? Eller att ifrågasättandet till slutsatsen att konflikträtten används ansvarsfullt?

Han ger en källhänvisning till sitt påstående om att konflikträtten används ansvarsfullt, både i DN som i den länkade artikeln i Dagens arena.

Så, jag har nog svårt att följa dina slutsatser, mer än att det är slutsater baserade på dina personliga tolkningar och inte har ett stöd i källor.

Precis, det är mina personliga tolkningar. Precis som debattören har personliga tolkningar. Och det är just det, att debattören beskrivs som forskare i ingressen, när det uppenbart inte är forskning bakom det som framförs med påståendet "Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt" som jag reagerar på. Det är en opinionsbildare från tankesmedjan Arena Idé som påstår saker. Det får väl man göra i en debatt. Men min personliga åsikt/tolkning är IF Metall inte agerar ansvarsfullt när de ser till att tredje/fjärde part drabbas, och att folk som arbetar för företag med kollektivavtal mister sina jobb.

Fast, nu lägger du flera slutsatser på en och samma gång som är långtgående utan någon som helst grund för dem, förutom egna tolkningar. Jag tycker nog inte han gör lägger några personliga tolkningar och åsikter på sakfråga.

När han påstår att de använder sin konflikträtt ansvarsfullt, så ger han en referens (länk i webbartikeln) där han utgår ifrån annan forskning om makt och dess förklaringsmodeller. Så det är ingen personlig tolkning.

Det är också lagt i en historisk kontext. Hela stycket bör du också citera och inte enbart dra ut en mening helt lösryckt.

Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas.

Så när han skriver så finns det alltså en historisk koppling och därmed en förklaring till hans stycke. Det är alltså inte en åsikt utan något som i forskning är ganska vedertaget, att svenska fackförbund hanterar strejkvapnet ansvarsfullt.

Sedan att du inte tycker det i just denna konflikt är något helt annat.

Den här tråden dog totalt ett tag när det faktiskt visade sig att om vi går ner på sakfrågor så tycker båda "sidor" lika om stora delar.

Var det ansvarsfullt att varsla på Hydro?
Var det ansvarsfullt att varsla mot privatpersoner på Werkstad?
Var det ansvarsfullt mot Werkstad att stänga ute stor dela av deras omsättning?

Om inte båda sidor kan släppa sin totala övertygelse för kollektivavtal och fackrörelse och vara överens om att svaret är nej på dessa frågor så är det bara att lägga ner den här tråden.

Artikeln är inte skriven utifrån en historisk aspekt, den är skriven för att ta poäng i denna konflikt. Om vi nu i denna konflikt kan visa att vi har exempel i närtid där de inte har använt konflikträtten ansvarsfullt. Då kan man inte använda sig av att historiskt sett så har de gjort det. Det berättigar inte att detta ska sopas under mattan.

Samtidigt, som arbetsmarknadsforskare så är det riktigt fult att fortsatt påstå att det som kallas kollektivavtal i de andra länderna skulle vara i närheten av vad IFM vill få till för kollektivavtal här i Sverige. Han vet mycket väl om hur dessa avtal ser ut bredvid varandra, men väljer att inte ta upp skillnaderna. Använder bara namnet kollektivavtal som poäng för att skapa opinion för de som bara läser rubrikerna.

[A76]

DN Debatt. ”Tesla följer visst kollektivavtal i andra europeiska länder”
https://www.dn.se/debatt/tesla-foljer-v ... ka-lander/

Intressant här är att debattredaktören skriver i ingressen "skriver arbetsmarknadsforskaren German Bender."

Debattören skriver i texten "Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas."

Det sättet att skriva med ett påstående om hur bra en parten är är inte så forskning bedrivs. Vad kan det bero på?
Kanske att "German Bender, utredningschef på tankesmedjan Arena Idé och arbetsmarknadsforskare knuten till Handelshögskolan och Harvard Law School", alltså är German Bender främst en till arbetarrörelsen knuten debattör och inte forskare, han är säkert det också, men det är inte i den roller han skriver här, vad än ingressen vill låta påskina.

Hur kommer du till de slutsatserna? Dels att han inte skriver i sin egenskap som forskare, går det att sära på de två? Eller att ifrågasättandet till slutsatsen att konflikträtten används ansvarsfullt?

Han ger en källhänvisning till sitt påstående om att konflikträtten används ansvarsfullt, både i DN som i den länkade artikeln i Dagens arena.

Så, jag har nog svårt att följa dina slutsatser, mer än att det är slutsater baserade på dina personliga tolkningar och inte har ett stöd i källor.

Precis, det är mina personliga tolkningar. Precis som debattören har personliga tolkningar. Och det är just det, att debattören beskrivs som forskare i ingressen, när det uppenbart inte är forskning bakom det som framförs med påståendet "Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt" som jag reagerar på. Det är en opinionsbildare från tankesmedjan Arena Idé som påstår saker. Det får väl man göra i en debatt. Men min personliga åsikt/tolkning är IF Metall inte agerar ansvarsfullt när de ser till att tredje/fjärde part drabbas, och att folk som arbetar för företag med kollektivavtal mister sina jobb.

Fast, nu lägger du flera slutsatser på en och samma gång som är långtgående utan någon som helst grund för dem, förutom egna tolkningar. Jag tycker nog inte han gör lägger några personliga tolkningar och åsikter på sakfråga.

När han påstår att de använder sin konflikträtt ansvarsfullt, så ger han en referens (länk i webbartikeln) där han utgår ifrån annan forskning om makt och dess förklaringsmodeller. Så det är ingen personlig tolkning.

Det är också lagt i en historisk kontext. Hela stycket bör du också citera och inte enbart dra ut en mening helt lösryckt.

Det ska sägas att konflikter av det här slaget är väldigt sällsynta. Svenska fackförbund använder sin konflikträtt ansvarsfullt med vetskapen att den annars skulle ifrågasättas.

Så när han skriver så finns det alltså en historisk koppling och därmed en förklaring till hans stycke. Det är alltså inte en åsikt utan något som i forskning är ganska vedertaget, att svenska fackförbund hanterar strejkvapnet ansvarsfullt.

Sedan att du inte tycker det i just denna konflikt är något helt annat.

Den här tråden dog totalt ett tag när det faktiskt visade sig att om vi går ner på sakfrågor så tycker båda "sidor" lika om stora delar.

Var det ansvarsfullt att varsla på Hydro?
Var det ansvarsfullt att varsla mot privatpersoner på Werkstad?
Var det ansvarsfullt mot Werkstad att stänga ute stor dela av deras omsättning?

Om inte båda sidor kan släppa sin totala övertygelse för kollektivavtal och fackrörelse och vara överens om att svaret är nej på dessa frågor så är det bara att lägga ner den här tråden.

Artikeln är inte skriven utifrån en historisk aspekt, den är skriven för att ta poäng i denna konflikt. Om vi nu i denna konflikt kan visa att vi har exempel i närtid där de inte har använt konflikträtten ansvarsfullt. Då kan man inte använda sig av att historiskt sett så har de gjort det. Det berättigar inte att detta ska sopas under mattan.

Samtidigt, som arbetsmarknadsforskare så är det riktigt fult att fortsatt påstå att det som kallas kollektivavtal i de andra länderna skulle vara i närheten av vad IFM vill få till för kollektivavtal här i Sverige. Han vet mycket väl om hur dessa avtal ser ut bredvid varandra, men väljer att inte ta upp skillnaderna. Använder bara namnet kollektivavtal som poäng för att skapa opinion för de som bara läser rubrikerna.

Ja det är riktigt fult gjort. Det är inte långt till tanken att det är ett beställningsjobb av IFM… De har tidigare tydligt visat att ärlighet och att hålla sig till sanningen inte är något de värderar som viktigt. Makten framför allt..