Tesla Club Sweden

Svenssons skrev:

chpaulin skrev:

Fungerande fusion kanske inte är så långt bort ändå: http://www.businessinsider.my/germany-i ... soK3cUP.97

Är dock inte riskfritt men teoretiskt fritt från sekundära skador i form av strålning iaf.

Fusion skapar strålning och radioaktivt avfall också.

Beror helt på vilka ämnen du slår samman. I fallet med en fusionsreaktor som drivs med väte så är restprodukten helium som i sig är helt ofarlig och det är detta jag syftar till. Vilket radioaktivt avfall syftar du till?

chpaulin skrev:

Svenssons skrev:

chpaulin skrev:

Fungerande fusion kanske inte är så långt bort ändå: http://www.businessinsider.my/germany-i ... soK3cUP.97

Är dock inte riskfritt men teoretiskt fritt från sekundära skador i form av strålning iaf.

Fusion skapar strålning och radioaktivt avfall också.

Beror helt på vilka ämnen du slår samman. I fallet med en fusionsreaktor som drivs med väte så är restprodukten helium som i sig är helt ofarlig och det är detta jag syftar till. Vilket radioaktivt avfall syftar du till?

Beror inte på vilka ämnen som slås samman. Det utvecklas sådana höga energier att partiklar med hög hastighet leder till att bland annat reaktorhärden blir radioaktiv. Det är inte lika långlivad radioaktivitet men kan likväl vara skadlig, särskilt om partiklar andas in som t.ex. radioaktiv tritium (radioaktiv vätgas).

Nu har du ju rätt Svenssons men det beror lite på hur man ser det. Det jag syftar på med radioaktiv restprodukt är ett ämne med lång halveringstid (10000-100000år) vilket gör ett område kring reaktorn obeboeligt under oöversiktligt framtid. Tritium som är en väteisotop har en halveringstid på 12.3år vilket inte är nolltid men bra mycket bättre såklart. Tritium är inte speciellt farligt i relation till restprodukterna från en fissionsreaktor men som du skriver skadligt vid intag.

Vi kanske kan komma överens om att fusion är det bättre valet om alternativet är fission. Det coolaste hade dock varit att skippa nästa steg och gå direkt till att bygga en Dyson Sphere https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere

Tritium är inte det enda radioaktiva från fusionskraftverk, även materialet i och kring en fusionsreaktor blir radioaktiva pga bland annat neutroner med hög energi. Kortare halveringstid betyder att radioaktiviteten försvinner snabbare men säger inget om själva strålningen eller hur skadlig den är. Kortare halveringstid kommer leda till kraftigare strålning för samma antal atomer. Det är dock lättare att ta hand om det radioaktiva avfallet säkert under några hundra år mot 10-tusentals år som krävs för fissionskraftverk.

Idag är fission ett bättre alternativ än vad fusion är eftersom fission ger oss elektricitet idag. Fusion kommer säkert att vara bättre i framtiden men jag vill inte att någon ska tro att den är utan radioaktivt restavfall eller problem.

Undrar om det inte är läge att byta rubrik på en tråd som har spårat ur så totalt som denna...

Miljöpartiet och kärnkraft lirar liksom inte...

Sant

lator skrev:

Undrar om det inte är läge att byta rubrik på en tråd som har spårat ur så totalt som denna...

Miljöpartiet och kärnkraft lirar liksom inte...

Men väldigt kul tråd ändå! Roligt att vi inte är överens för en gångs skull, och kul att behöva vässa argumentationen när det är så mycket smarta människor man diskuterar med.

lator skrev:

Undrar om det inte är läge att byta rubrik på en tråd som har spårat ur så totalt som denna...

Miljöpartiet och kärnkraft lirar liksom inte...

För min del behövs det inte, jag hade inte så höga förhoppningar på att ni skulle hålla er till ämnet när jag la upp tråden

Det här är ju ett intressant initiativ från ett par (fd) miljöpartister.
http://pratakarnkraft.nu

Var på en middag 2009 där även Gustav Fridolin var med och hans åsikter då var väldigt kärnkraftsvänliga, så det finns kanske hopp även inom det partiet

Kirre skrev:

Det här är ju ett intressant initiativ från ett par (fd) miljöpartister.
http://pratakarnkraft.nu

Var på en middag 2009 där även Gustav Fridolin var med och hans åsikter då var väldigt kärnkraftsvänliga, så det finns kanske hopp även inom det partiet

Vad politiker säger och vad de faktiskt gör är oftast två helt olika saker. "Duktiga" politiker anpassar snacket efter åhörarna, prata varmt om kärnkraften till de positiva till kärnkraften och prata negativt till övriga t.ex.

http://www.expressen.se/nyheter/gustav- ... d-lasarna/

Gustav Fridolin skrev:

Tack Stina. Jakob, jag tror att vi måste börja avveckla kärnkraften. Dels för att vi inte ska producera avfall som är dödligt farligt i 10000-tals år, dels för att jag inte vill ha uranbrytning i Sverige. Börjar vi avveckla kärnkraften kan vi också få igång produktion och jobb av nya energikällor. I Tyskland jobbar idag 350000 människor med alternativ energi...

Svenssons skrev:

Kirre skrev:

Det här är ju ett intressant initiativ från ett par (fd) miljöpartister.
http://pratakarnkraft.nu

Var på en middag 2009 där även Gustav Fridolin var med och hans åsikter då var väldigt kärnkraftsvänliga, så det finns kanske hopp även inom det partiet

Vad politiker säger och vad de faktiskt gör är oftast två helt olika saker. "Duktiga" politiker anpassar snacket efter åhörarna, prata varmt om kärnkraften till de positiva till kärnkraften och prata negativt till övriga t.ex.

http://www.expressen.se/nyheter/gustav- ... d-lasarna/

Gustav Fridolin skrev:

Tack Stina. Jakob, jag tror att vi måste börja avveckla kärnkraften. Dels för att vi inte ska producera avfall som är dödligt farligt i 10000-tals år, dels för att jag inte vill ha uranbrytning i Sverige. Börjar vi avveckla kärnkraften kan vi också få igång produktion och jobb av nya energikällor. I Tyskland jobbar idag 350000 människor med alternativ energi...

Du har såklart en poäng här. Han lät dock väldigt säker på sin sak. Å andra sidan lät han ju det när han stod vid upprepade tillfällen och viftade med en kolbit och krävde/lovade omedelbar nedläggning av vattenfalls kolgruvor i tyskland, och det blev ju som det blev när de väl kom till makten...

Det där med koldriften fattar jag inte kanske inte tillräckligt smart men vad spelar det för roll om vattenfall driver det eller något annat bolag ?
Vattenfall kan i alla fall svenska staten styra så det kanske blir så bra det kan bli med en kolgruva
Kanske bättre än att något annat företag tar över, men nedläggning av några gruvor lär vi inte se tills det inte längre finns någon ekonomi i att driva en.
Så länge man kan tjäna $$$$ på det så är det någon som kommer driva den, och då kan det lika gärna vara vattenkraft.

e5m1r skrev:

Det där med koldriften fattar jag inte kanske inte tillräckligt smart men vad spelar det för roll om vattenfall driver det eller något annat bolag ?
Vattenfall kan i alla fall svenska staten styra så det kanske blir så bra det kan bli med en kolgruva
Kanske bättre än att något annat företag tar över, men nedläggning av några gruvor lär vi inte se tills det inte längre finns någon ekonomi i att driva en.
Så länge man kan tjäna $$$$ på det så är det någon som kommer driva den, och då kan det lika gärna vara vattenkraft.

Miljöpartiet ville att Vattenfall skulle lägga ner kolkraftverken men inte sälja rättigheterna eller kraftverken för att förhindra andra från att producera kolkraft. Riktigt idiotiskt ur ett ekonomiskt perspektiv, naivt och gott ur miljöperspektiv. Nu verkar resultatet efter att S+MP enats bli att Vattenfall säljer med förlust till annan som kommer driva kolkraften...

Hade varit mer förnuftigt att istället lägga mer krut på att verka för mindre utsläppsrätter och/eller den utsläppsskatt som Elon efterfrågar.

Gillar också idén som mytades här på forumet om personliga utsläppsrätter vilket innebär att det inte blir nån ny iPhone 6S om man köper kolkraftsel för man har slut på utsläpp

chpaulin skrev:

Gillar också idén som mytades här på forumet om personliga utsläppsrätter vilket innebär att det inte blir nån ny iPhone 6S om man köper kolkraftsel för man har slut på utsläpp

Ser framför mig hur greve von Kreüzerskaft får inte bygga till sitt båthus vid Mälaren eftersom han och hans fru har slut på utsläppsrätter.. så han måste åka ner till Miljöpartiets flyktingtältläger på Revingehed och, bakom ett mörkt tält i största hemlighet, deala med nån skum typ som säljer de nyanlända syrianernas personliga utsläppsrätter..

Herr X skrev:

Ser framför mig hur greve von Kreüzerskaft får inte bygga till sitt båthus vid Mälaren eftersom han och hans fru har slut på utsläppsrätter.. så han måste åka ner till Miljöpartiets flyktingtältläger på Revingehed och, bakom ett mörkt tält i största hemlighet, deala med nån skum typ som säljer de nyanlända syrianernas personliga utsläppsrätter..

Det är väl en onödig resa med tanke på dagens teknik. Kan du inte fixa en app för de som vill sälja/köpa personliga utsläppsrätter, Herr X?

chpaulin skrev:

Hade varit mer förnuftigt att istället lägga mer krut på att verka för mindre utsläppsrätter och/eller den utsläppsskatt som Elon efterfrågar.

Gillar också idén som mytades här på forumet om personliga utsläppsrätter vilket innebär att det inte blir nån ny iPhone 6S om man köper kolkraftsel för man har slut på utsläpp

Enda problemet med den är att det blir svårt, om inte omöjligt att följa upp hur mycket du förbrukar.

Teslaspolen skrev:

chpaulin skrev:

Hade varit mer förnuftigt att istället lägga mer krut på att verka för mindre utsläppsrätter och/eller den utsläppsskatt som Elon efterfrågar.

Gillar också idén som mytades här på forumet om personliga utsläppsrätter vilket innebär att det inte blir nån ny iPhone 6S om man köper kolkraftsel för man har slut på utsläpp

Enda problemet med den är att det blir svårt, om inte omöjligt att följa upp hur mycket du förbrukar.

Klart det är så Men hade ändå varit för att informera kunder vad deras inköp motsvarar i utsläpp likt burgarna på Max Sen veta vad utsläpp per capita är i ett hållbart samhälle. Information ger möjlighet att ta bra beslut (eller dåliga)

Teslaspolen skrev:

Enda problemet med den är att det blir svårt, om inte omöjligt att följa upp hur mycket du förbrukar.

Hade det inte på ett teoretiskt plan varit möjligt att få till? Om varje grej som säljs måste markeras med hur stora miljöskadliga utsläpp som gjorts vid tillverkningen, så summeras bara totalen ihop när du står vid kassan i ICA? Samma sak om du ska betala fakturan på renoveringen av badrummet från Göranssons Bygg & Gardiner AB.

Först ser du kostnaden i pengar för det du ska köpa och undertill ser du kostnaden i miljöpåverkan (antal utsläppsrätter).. där kan du se att "jävlar - den kycklingen var miljöskadlig att processera, den tog många utsläppsrätter". Sedan kan ditt VISA-kort vara kopplat till ditt utsläppsrättskonto, så att utsläppsrätterna automatiskt dras när du betalar. Varje år får varje medborgare i ett land nya utsläppsrätter och man kan köpa och sälja av varandra.
Fabriker kan själva aktivt sänka sin utsläppsrätts-kostnad genom att investera i exempelvis vindkraft, så att kycklingfarmarens kyckling kan bli prisvärd igen. Byggföretag kan sänka sina utsläppsrättskostnader genom att köra elbilar, använda material med låga utsläppsrättskostnader, och anställa personal med låg metabolism...

Problemet är bara att vad som skadligt eller inte, är det inte en käft i världen som vet.

Skickat från Sony Z3 Dual via Tapatalk

Och vem ska sätta de här nivåerna? Tänk nu på att "forskare" kommit fram till att batteribilar släpper ut mer än en dieselbil. Nä jag tycker det är en genuint dålig idé.

LarsL skrev:

Och vem ska sätta de här nivåerna? Tänk nu på att "forskare" kommit fram till att batteribilar släpper ut mer än en dieselbil.

Varje del i en produktionskedja har ju koll på sin egen miljöpåverkan. När råvara förädlas så får du ju deklarationen från alla underleverantörerna och kan därmed själv sätta en siffra som är en produkt av de inkommande värdena och hur mycket energi du själv använt (och hur denna energi är deklarerad). Om varje del i ett produktionsled skulle tvingas till en sådan deklaration - låt säga att man bara gör det på CO2-utsläpp - så skulle alla producerande bolag snabbt börja köpa miljömärkt el och göra andra snabba tilltag för att förbättra värdet på sina produkter.

Dina "forskare" sitter ju och gissar - utan fakta kan siffrorna slå hur som helst.

Herr X skrev:

Teslaspolen skrev:

Enda problemet med den är att det blir svårt, om inte omöjligt att följa upp hur mycket du förbrukar.

Hade det inte på ett teoretiskt plan varit möjligt att få till? Om varje grej som säljs måste markeras med hur stora miljöskadliga utsläpp som gjorts vid tillverkningen, så summeras bara totalen ihop när du står vid kassan i ICA? Samma sak om du ska betala fakturan på renoveringen av badrummet från Göranssons Bygg & Gardiner AB.

Först ser du kostnaden i pengar för det du ska köpa och undertill ser du kostnaden i miljöpåverkan (antal utsläppsrätter).. där kan du se att "jävlar - den kycklingen var miljöskadlig att processera, den tog många utsläppsrätter". Sedan kan ditt VISA-kort vara kopplat till ditt utsläppsrättskonto, så att utsläppsrätterna automatiskt dras när du betalar. Varje år får varje medborgare i ett land nya utsläppsrätter och man kan köpa och sälja av varandra.
Fabriker kan själva aktivt sänka sin utsläppsrätts-kostnad genom att investera i exempelvis vindkraft, så att kycklingfarmarens kyckling kan bli prisvärd igen. Byggföretag kan sänka sina utsläppsrättskostnader genom att köra elbilar, använda material med låga utsläppsrättskostnader, och anställa personal med låg metabolism...

Det känns mycket, mycket lättare och rakare att bara lägga en miljöskatt på alla varor som så väl som möjligt ska försöka motsvara varans miljöpåverkan. Sen är redan det en fruktansvärt svår uppgift, men när man väljer den approachen måste man inte lyckas med att sätta priset på precis allt, bara det allra viktigaste, för att få stor effekt. Det har gjorts en del väldigt lyckade försök med koldioxidskatt i bl.a. Kanada, vet jag.

Ett litet försök att återgå till ämnet

http://www.expressen.se/nyheter/romson- ... lappskrav/

Kan miljöministern möjligen ha pratat med en svensk biltillverkare?
Eller är det bara den vanliga skenheliga miljöpolitiken från vattenmelonpartiet?

Mitt förtroende för Mp närmar sig noll ganska snabbt nu. Kanske Mp skulle bryta upp sig i (minst) tre delar där greenwashing-folket, de utvecklingsfientliga trädkramarna samt de mer korrekt informerade miljövännerna alla kan komma fram som egna partier som vi kan rösta på utan att få de andra delarna "på köpet".