Vad är DU beredd att gå med på för miljöns skull?

[Swede1]

Världen gick under 1982…

https://nyheteridag.se/mathiasson-varld ... sa-du-vet/

Men nu ser vi en tydlig tempökning jämfört med 1972, så lite åtgärder är nog bra. Men Usa och Kina och de rika ska betala.

[Swede1]

MWall, i3 Rex är den mest miljövänliga bilen. 95% på el och litet batteri och lätt bil. Absolut!

Elsa Widding har kommit fram till detta, verkar mycket trovärdigt:

https://www.klimatkarusellen.se/post/om ... cc-och-svt

Var har hon fel i sak?

1 till 2,4 grader över dagens temperatur år 2100 mest troligt lägre spannet om teknikutvecklingen fortsätter. Ingen katastrof. Temperaturen ökar med 0,14 grader per decennium.


Elsa har ruttnat på svt’s etiketter på henne också, starkt gjort att stå upp mot en organisation med sju miljarder kronor i ryggen per år.

[MWall]

Är ju därför seriehybrider som BMW i3 är så jäkla bra. Relativt litet batteri som klarar 95% av alla mil men sen fixar den även resterande 5%, till och med utan att vara beroende av snabbladdning.

Fast det där med dubbla drivenheten är ju rätt puckat. Då är ju Model 3 SR+ en betydligt bättre lösning med ett litet batteri i en energi effektiv bil. Då kommer man tillräckligt långt för att alla resor ska funka, med en drivlina.

Skulle gissa att i3 är mer effektiv som vi använder den.

[MWall]

MWall, i3 Rex är den mest miljövänliga bilen. 95% på el och litet batteri och lätt bil. Absolut!

Elsa Widding har kommit fram till detta, verkar mycket trovärdigt:

https://www.klimatkarusellen.se/post/om ... cc-och-svt

Var har hon fel i sak?

1 till 2,4 grader över dagens temperatur år 2100 mest troligt lägre spannet om teknikutvecklingen fortsätter. Ingen katastrof. Temperaturen ökar med 0,14 grader per decennium.


Elsa har ruttnat på svt’s etiketter på henne också, starkt gjort att stå upp mot en organisation med sju miljarder kronor i ryggen per år.

Orkar verkligen inte. Är sjukt trött på alternativ-scenen till höger. Antivaxx-kulturen blev droppen.

Har svårt att tro att just Elsa skulle sitta inne med rätt svar medan alla forskare skulle vara köpta av någon slags korrupt elit. Det faller ju på sin egen orimlighet.

[Swede1]

MWall, i3 Rex är den mest miljövänliga bilen. 95% på el och litet batteri och lätt bil. Absolut!

Elsa Widding har kommit fram till detta, verkar mycket trovärdigt:

https://www.klimatkarusellen.se/post/om ... cc-och-svt

Var har hon fel i sak?

1 till 2,4 grader över dagens temperatur år 2100 mest troligt lägre spannet om teknikutvecklingen fortsätter. Ingen katastrof. Temperaturen ökar med 0,14 grader per decennium.


Elsa har ruttnat på svt’s etiketter på henne också, starkt gjort att stå upp mot en organisation med sju miljarder kronor i ryggen per år.

Orkar verkligen inte. Är sjukt trött på alternativ-scenen till höger. Antivaxx-kulturen blev droppen.

Har svårt att tro att just Elsa skulle sitta inne med rätt svar medan alla forskare skulle vara köpta av någon slags korrupt elit. Det faller ju på sin egen orimlighet.

Nej, men de vill ha forskningspengar, bidrag, etc om du orkar läsa hennes sida åtminstone, tar 5 minuter, när folk inte lyssnar på varandras argumenten så fungerar inte demokratin något vidare, utan istället slänger folk bara epitet på varandra.

Men vad har hon fel i sak, har hon missuppfattat allt och svt har rätt i allt? Nån annan? Är det katastrof med 2,4 grader varmare om 79 år?

[Swede1]

Svt svarar på mina frågor. Ja varje grads höjning kan få stora konsekvenser.

https://www.svt.se/special/fa-koll-pa-klimatet/

Ok, Elsa och svt har rätt, de vinklar olika bara.
Sanningen är nånstans emellan kan man gissa. .Om Kina ställer om så kan co2 minska, och de kan göra det snabbt med sitt auktoritära odemokratiska system. Inte bara nackdelar med starka ledsre om de gör rätt saker.

Hursom klarar sig troligen norra Europa bra om det blir 2-5 grader varmare.

[fth]

Hursom klarar sig troligen norra Europa bra om det blir 2-5 grader varmare.

Norra Europa klarar sig säkert ganska bra, även om extremvädret som bekant gjort sig rejält påmint dom senaste somrarna, Sverige klarar sig säkert ännu bättre, ett par grader har kanske inga katastrofala följder, landhöjningen motverkar havsnivåhöjningarna, etc.

Men att tro att vi skulle bli opåverkade när stora områden, uppemot 30% av jordens yta enligt vissa studier, med hundratals miljoner invånare blir helt obeboeliga som följd av de stigande temperaturerna är ganska naivt, och att inte medverka till att förhindra denna katastrof vore omänskligt.

/fth

[Jerker]

Hursom klarar sig troligen norra Europa bra om det blir 2-5 grader varmare.

Norra Europa klarar sig säkert ganska bra, även om extremvädret som bekant gjort sig rejält påmint dom senaste somrarna, Sverige klarar sig säkert ännu bättre, ett par grader har kanske inga katastrofala följder, landhöjningen motverkar havsnivåhöjningarna, etc.

Men att tro att vi skulle bli opåverkade när stora områden, uppemot 30% av jordens yta enligt vissa studier, med hundratals miljoner invånare blir helt obeboeliga som följd av de stigande temperaturerna är ganska naivt, och att inte medverka till att förhindra denna katastrof vore omänskligt.

/fth

Precis. Men det finns ju också en överhängande risk att även Norden drabbas rätt hårt eftersom golfströmmen riskerar att kollapsa och då får vi arktiskt klimat här. Jag gillar iofs riktiga vintrar, men det finns ju gränser...

[RagWal]

Svt svarar på mina frågor. Ja varje grads höjning kan få stora konsekvenser.

https://www.svt.se/special/fa-koll-pa-klimatet/

Ok, Elsa och svt har rätt, de vinklar olika bara.
Sanningen är nånstans emellan kan man gissa. .Om Kina ställer om så kan co2 minska, och de kan göra det snabbt med sitt auktoritära odemokratiska system. Inte bara nackdelar med starka ledsre om de gör rätt saker.

Hursom klarar sig troligen norra Europa bra om det blir 2-5 grader varmare.

Jag tycker det är svårt att följa hennes resonemang eftersom olika referenstemperaturer används. Ibland är det 1850-1900, ibland 1995-2014 och även "dagens".
"För RCP2-4.5, (det scenario som världen enligt IPCC idag följer) ligger den förväntade temperaturökningen till år 2100 på mellan 1,2 och 2,6 grader över medeltemperaturen 1995–2014. Det betyder alltså att temperaturen förväntas stiga med mellan 1,0 och 2,4 grader över dagens temperatur enligt IPCC."

Känns riggat för att misstolkas. 1,0 till 2,4 låter kanske som ok, men det är alltså från dagens temperatur. Då har vi redan fixat någon dryg grad vad jag förstår.

Detta är också medeltemperatur. Dessutom är temperaturökningen större närmare polerna.

Nä, jag gillar inte hennes summering iaf.

[fth]

Precis. Men det finns ju också en överhängande risk att även Norden drabbas rätt hårt eftersom golfströmmen riskerar att kollapsa och då får vi arktiskt klimat här. Jag gillar iofs riktiga vintrar, men det finns ju gränser...

Jo, nog finns det rejäla risker även för oss (även om jag gärna skulle ha riktiga vintrar igen), men nästan oavsett vad som händer så kommer vi ju ha resurser att hantera situationen.

Detta kommer dock inte gälla för dom hundratals miljoner, kanske miljarder, som får ta dom riktigt hårda smällarna av kliamtförändringarna, det är ju tyvärr så att dom största och farligaste förändringarna främst drabbar dom fattigaste delarna av jorden.

/fth

[fth]

Jag tycker det är svårt att följa hennes resonemang eftersom olika referenstemperaturer används. Ibland är det 1850-1900, ibland 1995-2014 och även "dagens".
"För RCP2-4.5, (det scenario som världen enligt IPCC idag följer) ligger den förväntade temperaturökningen till år 2100 på mellan 1,2 och 2,6 grader över medeltemperaturen 1995–2014. Det betyder alltså att temperaturen förväntas stiga med mellan 1,0 och 2,4 grader över dagens temperatur enligt IPCC."

Känns riggat för att misstolkas. 1,0 till 2,4 låter kanske som ok, men det är alltså från dagens temperatur. Då har vi redan fixat någon dryg grad vad jag förstår.

Detta är också medeltemperatur. Dessutom är temperaturökningen större närmare polerna.

Nä, jag gillar inte hennes summering iaf.

Det kallas "cherry picking"

/fth

[RagWal]

Jag tycker det är svårt att följa hennes resonemang eftersom olika referenstemperaturer används. Ibland är det 1850-1900, ibland 1995-2014 och även "dagens".
"För RCP2-4.5, (det scenario som världen enligt IPCC idag följer) ligger den förväntade temperaturökningen till år 2100 på mellan 1,2 och 2,6 grader över medeltemperaturen 1995–2014. Det betyder alltså att temperaturen förväntas stiga med mellan 1,0 och 2,4 grader över dagens temperatur enligt IPCC."

Känns riggat för att misstolkas. 1,0 till 2,4 låter kanske som ok, men det är alltså från dagens temperatur. Då har vi redan fixat någon dryg grad vad jag förstår.

Detta är också medeltemperatur. Dessutom är temperaturökningen större närmare polerna.

Nä, jag gillar inte hennes summering iaf.

Det kallas "cherry picking"

/fth

Eller resultatanpassad referensselektering.

[MWall]

MWall, i3 Rex är den mest miljövänliga bilen. 95% på el och litet batteri och lätt bil. Absolut!

Elsa Widding har kommit fram till detta, verkar mycket trovärdigt:

https://www.klimatkarusellen.se/post/om ... cc-och-svt

Var har hon fel i sak?

1 till 2,4 grader över dagens temperatur år 2100 mest troligt lägre spannet om teknikutvecklingen fortsätter. Ingen katastrof. Temperaturen ökar med 0,14 grader per decennium.


Elsa har ruttnat på svt’s etiketter på henne också, starkt gjort att stå upp mot en organisation med sju miljarder kronor i ryggen per år.

Orkar verkligen inte. Är sjukt trött på alternativ-scenen till höger. Antivaxx-kulturen blev droppen.

Har svårt att tro att just Elsa skulle sitta inne med rätt svar medan alla forskare skulle vara köpta av någon slags korrupt elit. Det faller ju på sin egen orimlighet.

Nej, men de vill ha forskningspengar, bidrag, etc om du orkar läsa hennes sida åtminstone, tar 5 minuter, när folk inte lyssnar på varandras argumenten så fungerar inte demokratin något vidare, utan istället slänger folk bara epitet på varandra.

Men vad har hon fel i sak, har hon missuppfattat allt och svt har rätt i allt? Nån annan? Är det katastrof med 2,4 grader varmare om 79 år?

Jag är inte intresserad av att radikaliseras. Att underkänna hela forskar-communityt och säga att de dansar efter någon slags "globalist-elits" pipa är ju helt bananas. Varför skulle de göra det? Vad finns det för vinning med det? Vilka är rikare och mäktigare än olje-lobbyisterna? Vore det inte bättre att mutas av Saudierna? De har ju rejält med cash. Men nu finns det alltså nån dold agenda som har ännu mer pengar bakom sig? Vad är drivkraften?

Om det är katastrof med 2,4 grader eller inte kan jag inte bedöma. Har inget intresse av att bli klimatforskare heller. Men ok, det låter lite men får antagligen större konsekvenser än man tror. Dvs svält, krig, gigantiska flyktingströmmar... Sånt som kan få hela världen att slås i spillror. Däremot tror jag inte att livet på jorden eller rasen homo sapiens är i fara på något sätt.

[Bjelke]

Svt svarar på mina frågor. Ja varje grads höjning kan få stora konsekvenser.

https://www.svt.se/special/fa-koll-pa-klimatet/

Ok, Elsa och svt har rätt, de vinklar olika bara.
Sanningen är nånstans emellan kan man gissa. .Om Kina ställer om så kan co2 minska, och de kan göra det snabbt med sitt auktoritära odemokratiska system. Inte bara nackdelar med starka ledsre om de gör rätt saker.

Hursom klarar sig troligen norra Europa bra om det blir 2-5 grader varmare.

Det jobbigaste är väl också att absolut ingen egentligen vet hur och vad eller ens när det kan komma att hända,
det kan bli fullständig katastrof eller ”ingenting” typ, vi vet inte ens om det redan är kört oavsett vad vi gör
Det finns inget alternativ till att vi gör precis allt vi kan egentligen eftersom risken är extremt stor för en katastrof, men
tyvärr känns det omöjligt eftersom starka krafter (t.o.m. nästan hela länder) kämpar emot och vill blåsa på
som vanligt.
Jag skulle iaf inte lita på att vissa delar av världen (tex Norden och diverse andra) skulle klara sig.
Usch nu blev man ju deprimerad igen ju

[fth]

Eller resultatanpassad referensselektering.

Ja, det är viktigt att använda rätt termer och beskrivningar, det här är ingen explosion, det är en RUD (Rapid Unintentional Disassembly):

/fth

[Jerker]

Det jobbigaste är väl också att absolut ingen egentligen vet hur och vad eller ens när det kan komma att hända,
det kan bli fullständig katastrof eller ”ingenting” typ, vi vet inte ens om det redan är kört oavsett vad vi gör
Det finns inget alternativ till att vi gör precis allt vi kan egentligen eftersom risken är extremt stor för en katastrof, men
tyvärr känns det omöjligt eftersom starka krafter (t.o.m. nästan hela länder) kämpar emot och vill blåsa på
som vanligt.
Jag skulle iaf inte lita på att vissa delar av världen (tex Norden och diverse andra) skulle klara sig.
Usch nu blev man ju deprimerad igen ju

Nej, vi vet inte. Att bara göra som förut och låta koldioxidutsläppen skena är att spela rysk roulett med framtiden. Det vi verkligen vet är att om man inte höjer jordens medeltemperatur så föreligger inga större risker. Varför chansa på andra scenarier?

[Niklas Z]

Elsa Widding har kommit fram till detta, verkar mycket trovärdigt:

Var har hon fel i sak?

Nej, men de vill ha forskningspengar, bidrag

Men vad har hon fel i sak, har hon missuppfattat allt och svt har rätt i allt? Nån annan?

Så vitt jag kan se har Elsa Widding läst Väg och Vatten, en civilingenjörsutbildning. Det gör henne knappast till expert på globala temperaturförändringar och inte heller till expert på vetenskapligt arbete i stort.
Jag har också läst en civilingenjörsutbildning, teknisk fysik. Det gjorde inte mig till sakkunnig på klimatfrågor. Inte heller gjorde det mig till någon sakkunnig på hur forskningsvärlden fungerar. Därefter ägande jag mig åt forskning i 15 år och en stor del av tiden ägnades åt frågor om vetenskaplig metod.

En sak som jag blivit övertygad om efter det arbetet är att människors insikt om kunskapsuppbyggnad i allmänhet och forskning i synnerhet är mycket bristfällig. Det är beklagligt.
Det akademiska trädet har många grenar och de kan skilja sig åt på många sätt. En sådan är att många forskningsområden är svaga. Det kan bero på bristande finansiering. Det blir då svårt att bygga upp den kritisk massa, som behövs för att på ett meningsfullt sätt kunna bedriva kollegialt granskande. Forskningsmiljöerna blir för små och kanske delvis isolerade. Jag bedömer att det främst gäller humaniora, där finansieringen ofta är mycket svag. Ett annat skäl kan vara att de forskningsmetoder som används är bristfälliga. I detta avseende är t ex pedagogik ett ämne som ofta utpekas (fast det är delvis oförtjänt, för det finns god pedagogisk forskning, bara man bemödar sig att leta). Brister som dessa kan ge utrymme för ideologiska ståndpunkter att färga resultaten.
Klimatforskning är emellertid inte ett område som lider av dessa problem. Metodologiskt är det väl förankrat i naturvetenskaplig forskningstradition och det finns enormt många forskare runt om i världen som ägnar sig åt detta. Det är närmast barockt att tro att en person som är fristående från all denna forskningsverksamhet ska hitta sanningen, medan tiotusentals personer som dagligen arbetar med dessa frågor har helt fel. Forskarna inom området har tillgång till data och annan information i en helt annan omfattning än personer som Elsa W. De har relevant utbildning som gör dem mer kapabla att tolka, analysera och använda informationen. De har kollegor runt om i världen att diskutera spörsmålen med. De utsätter sina alster för granskning och prövning av kunniga.
Tro inte att klimathotet är något som man hittat på i media. Det är fullständigt fel. Det är gedigen forskning som ligger bakom. En debatt mellan Elsa W och SVT är fullständigt irrelevant. Ingen av dem är sakkunnig.

Jag ska göra en liten jämförelse. För rätt många år sedan hamnade jag i en diskussion med kreationister, som förnekar evolutionen. Egentligen var det väl mest ett slöseri med tid, men på något märkligt vis tyckte jag det var roligt. En av de saker som jag slogs av var att kreationisterna så ofta använde cherry-picking, återanvände redan debunkade påståenden, i en del fall uppenbart medvetet plockade citat ur sitt sammanhang, m fl andra oseriösa debattmetoder. Det fick till följd att man tröttnade på att granska kreationisternas påståenden, eftersom samma nonsens återkom gång efter gång. Ytterst få forskare i evolutionsbiologi tog debatten med kreationisterna, antagligen delvis på grund av debattens karaktär. Det fanns viktigare saker för dem att göra än att diskutera med tokstollar som upprepade redan motbevisade påståenden.
Lite så tror jag det är med klimatfrågan. De som forskar inom området har annat att göra än att bry sig om vad Elsa W har för sig. Det här är inte en fråga som avgörs i media, utan den avgörs i de kanaler som forskningen bedrivs i. Att tro att klimatforskningen skulle vara korrupt på grund av hur anslagen tilldelas är rent strunt. Den som påstår något sådant bär hela bevisbördan.

[Jerker]

Så vitt jag kan se har Elsa Widding läst ...

Tack! Ett mycket bra inlägg!

[IcePic]

Det akademiska trädet har många grenar och de kan skilja sig åt på många sätt. En sådan är att många forskningsområden är svaga. Det kan bero på bristande finansiering. Det blir då svårt att bygga upp den kritisk massa, som behövs för att på ett meningsfullt sätt kunna bedriva kollegialt granskande. Forskningsmiljöerna blir för små och kanske delvis isolerade. Jag bedömer att det främst gäller humaniora, där finansieringen ofta är mycket svag. Ett annat skäl kan vara att de forskningsmetoder som används är bristfälliga. I detta avseende är t ex pedagogik ett ämne som ofta utpekas (fast det är delvis oförtjänt, för det finns god pedagogisk forskning, bara man bemödar sig att leta). Brister som dessa kan ge utrymme för ideologiska ståndpunkter att färga resultaten.
Klimatforskning är emellertid inte ett område som lider av dessa problem. Metodologiskt är det väl förankrat i naturvetenskaplig forskningstradition och det finns enormt många forskare runt om i världen som ägnar sig åt detta. Det är närmast barockt att tro att en person som är fristående från all denna forskningsverksamhet ska hitta sanningen, medan tiotusentals personer som dagligen arbetar med dessa frågor har helt fel. Forskarna inom området har tillgång till data och annan information i en helt annan omfattning än personer som Elsa W. De har relevant utbildning som gör dem mer kapabla att tolka, analysera och använda informationen. De har kollegor runt om i världen att diskutera spörsmålen med. De utsätter sina alster för granskning och prövning av kunniga.
Tro inte att klimathotet är något som man hittat på i media. Det är fullständigt fel. Det är gedigen forskning som ligger bakom. En debatt mellan Elsa W och SVT är fullständigt irrelevant. Ingen av dem är sakkunnig.

Fast är det inte också så att stora delar av det underlag man har för att påvisa de otroligt snabba förändringarna vi nu ser kommer från väldigt skilda områden, som geologin, biologin (typ årsringarna i trädstammar), polarforskning (is-borrning) så att det är "svårt" att peka på en enskild gren av dem som "miljöforskning" även om de resultaten som de fått fram kollaborerar med mer traditionell miljöforskning genom att deras data också visar att trenderna och historiken berättar att vi håller på att förändra miljön galet fort just nu.

[Niklas Z]

Fast är det inte också så att stora delar av det underlag man har för att påvisa de otroligt snabba förändringarna vi nu ser kommer från väldigt skilda områden, som geologin, biologin (typ årsringarna i trädstammar), polarforskning (is-borrning) så att det är "svårt" att peka på en enskild gren av dem som "miljöforskning" även om de resultaten som de fått fram kollaborerar med mer traditionell miljöforskning genom att deras data också visar att trenderna och historiken berättar att vi håller på att förändra miljön galet fort just nu.

Jag är inte särskilt bevandrad i forskningen om klimatet, men jag tycker det du skriver är mycket rimligt och det stärker också tesen att omfattningen av den för sammanhanget relevanta forskningen är mycket stor och att den pekar åt samma håll även när den kommer från flera olika olika utgångspunkter. Det i sin tur innebär att tesen att klimathotet bygger om en närmast konspiratorisk förvrängning är än mer orimlig.

[MWall]

Precis. Men det finns ju också en överhängande risk att även Norden drabbas rätt hårt eftersom golfströmmen riskerar att kollapsa och då får vi arktiskt klimat här. Jag gillar iofs riktiga vintrar, men det finns ju gränser...

Jo, nog finns det rejäla risker även för oss (även om jag gärna skulle ha riktiga vintrar igen), men nästan oavsett vad som händer så kommer vi ju ha resurser att hantera situationen.

Detta kommer dock inte gälla för dom hundratals miljoner, kanske miljarder, som får ta dom riktigt hårda smällarna av kliamtförändringarna, det är ju tyvärr så att dom största och farligaste förändringarna främst drabbar dom fattigaste delarna av jorden.

/fth

Fast det där med "riktiga vintrar igen" är väl en sanning med modifikation?

Kollar man snöstatistiken så är det visserligen sjunkande snötäcke men variationerna mellan åren är så stora att det är svårt att se mönstret med blotta ögat.

Högsta snödjup: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da- ... up-1.91052
Dagar med snötäcke: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da- ... ke-1.91081

Visst ser man utvecklingen i statistiken men minnet spelar nog många ett spratt också. Här är till exempel statistiken för dagar med snötäcke för Svealand.


Den vinter som står ut är 19/20. Det var första vintern nånsin som våra barns lågstadieskola inte kunnat spola någon naturis alls. Den stora ändringen kom där i slutet på 80-talet. Fast visst, är du ~50 år eller äldre så minns du nog den "kalla perioden" från 76/77 till 87/88 lite bättre än mig. Jag, som är född 1976, har extremt tydlig minnesbild av de varma vintrarna som kom där i slutet av 80-talet och början av 90-talet. Då ställdes Vasaloppet in och Romme Alpin höll på att gå i konken pga snöbrist...

[Niklas Z]

Den här idén att alla forskare som menar att mänskliga aktiviteter har en mycket stor och illavarslande påverkan på klimatet skulle vara köpta är direkt motbjudande. I själva verket är problemet att ekonomiska intressen betalar för att sprida tvivel kring klimatförändringarna. Jag har nämnt den förut, men jag upprepar min rekommendation att läsa den här boken:

https://www.adlibris.com/se/bok/merchan ... 1608193943

Den är utmärkt och den visar hur klimathotsförnekarna arbetar (för att anknyta till mitt förra inlägg, på ett sätt som jag sett hos kreationisterna)

[Jerker]

Fast det där med "riktiga vintrar igen" är väl en sanning med modifikation?

Kollar man snöstatistiken så är det visserligen sjunkande snötäcke men variationerna mellan åren är så stora att det är svårt att se mönstret med blotta ögat.

Högsta snödjup: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da- ... up-1.91052
Dagar med snötäcke: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da- ... ke-1.91081

Visst ser man utvecklingen i statistiken men minnet spelar nog många ett spratt också. Här är till exempel statistiken för dagar med snötäcke för Svealand.


Den vinter som står ut är 19/20. Det var första vintern nånsin som våra barns lågstadieskola inte kunnat spola någon naturis alls. Den stora ändringen kom där i slutet på 80-talet. Fast visst, är du ~50 år eller äldre så minns du nog den "kalla perioden" från 76/77 till 87/88 lite bättre än mig. Jag, som är född 1976, har extremt tydlig minnesbild av de varma vintrarna som kom där i slutet av 80-talet och början av 90-talet. Då ställdes Vasaloppet in och Romme Alpin höll på att gå i konken pga snöbrist...

Jo, jag är född 1963, så min barndoms vintrar var generellt betydligt bättre! När jag själv fick barn i början av 90-talet så var det inte alls lika mycket snö och kyla.

Men en kollapsad golfström skulle ge ett helt annat, bistrare klimat än vi har haft på mycket länge, längre än mänskligheten minns.

[Jerker]

Efter att ha lärt känna en äkta foliehatt för inte så länge sedan så har min fascination för dessa ökat. Jag är minst sagt förbryllad över hur de lyckas få ihop alla konspirationsteorier i sina dimmiga hjärnor! Och det är samtidigt fruktansvärt skrämmande. Och så tänker jag: "Och dessa människor har också rösträtt...".

[bonath]

Efter att ha lärt känna en äkta foliehatt för inte så länge sedan så har min fascination för dessa ökat. Jag är minst sagt förbryllad över hur de lyckas få ihop alla konspirationsteorier i sina dimmiga hjärnor! Och det är samtidigt fruktansvärt skrämmande. Och så tänker jag: "Och dessa människor har också rösträtt...".

Jo, man undrar ibland hur dom kan hitta allt. Och vända på allt till sin åsikt.