Tesla Club Sweden

apkungen skrev:

Tänker mig att det är bränslet som exploderar men nu har den väl redan flugit och kommer tillbaka nöjen tom. Borde inte ha smällt så mycket iaf?

Det är övertryck i tankarna också. Och så är ju raketen skör som ett ägg om den tippar över. Men jag vet inte hur mycket rp-1 som skvalpar kvar, är säkert tiotals kilo iallafall för att ha lite marginal va?

Gissar att sändningsuppehållet från promen sammanföll med att utrustningen fick ett första steg i huvudet.

Här är video från skeppet där man ser att raketen landar rakt upp men sen böjer sig ena benet och raktene trillar. Riktigt nära att de lyckades.

vigge50 skrev:

Här är video från skeppet där man ser att raketen landar rakt upp men sen böjer sig ena benet och raktene trillar. Riktigt nära att de lyckades.

Det vi ser på videon är en raket värd ca. 150 miljoner kronor som välter och exploderar. Det motsvarar ca. 150 splitter nya välutrustade Model S som exploderar och brinner upp.

Ett enda stödben till på raketen och 150 teslor hade sluppit brinna upp

Vad jag förstod så kom inte det fjärde stödbenet ur som det skulle. Vilket antiklimax

apkungen skrev:

Väg jag förstod så kom inte det fjärde stödbenet ur som det skulle. Vilket antiklimax

Som du ser på videon som kom de ut men det var inget som höll det på plats

vigge50 skrev:

Här är video från skeppet där man ser att raketen landar rakt upp men sen böjer sig ena benet och raktene trillar. Riktigt nära att de lyckades.

Riktigt häftigt att de prickade landningsplattan precis där den skulle landa och att den antagligen hade klarat sig trotts den hårda sjön om det inte var för stödbenet. Detta var ju bara ett experiment och jag misstänker att de kände till riskerna på grund av vädret men huvudmålet var viktigare än att skjuta upp allt och hoppas på bättre förutsättningar. Nu fick de en sak till som de kan undersöka och skriva in i instruktionerna till nästa gång. Det är ju inte så att de har 100k raketer ute som flyger varifrån de kan samla data från innan de kör skarpt...

Svenssons skrev:

vigge50 skrev:

Här är video från skeppet där man ser att raketen landar rakt upp men sen böjer sig ena benet och raktene trillar. Riktigt nära att de lyckades.

Riktigt häftigt att de prickade landningsplattan precis där den skulle landa och att den antagligen hade klarat sig trotts den hårda sjön om det inte var för stödbenet. Detta var ju bara ett experiment och jag misstänker att de kände till riskerna på grund av vädret men huvudmålet var viktigare än att skjuta upp allt och hoppas på bättre förutsättningar. Nu fick de en sak till som de kan undersöka och skriva in i instruktionerna till nästa gång. Det är ju inte så att de har 100k raketer ute som flyger varifrån de kan samla data från innan de kör skarpt...

SpaceX skrev på Facebook att de var 1,3 meter ifrån mitten av skeppet, det kallar jag bra presition för en raket som återvänder.

vigge50 skrev:

SpaceX skrev på Facebook att de var 1,3 meter ifrån mitten av skeppet, det kallar jag bra presition för en raket som återvänder.

Återvänder till en rörlig plattform dessutom!

Det är så jäkla tråkigt att medierna nu snackar om "nya missödet för SpaceX", och alla verkar haka på. NyTeknik, Aftonbladet, mm.

Alla låtsas om att förra gången när förstasteget lyckades landa aldrig har hänt, det snackas om "missöden i följd".

Det antyds att uppskjutningen misslyckades, när det i själva verket är så att uppskjutningen lyckades ju - det är landningen som misslyckades. Landningen som ändå bara var ett experiment, inget som behövdes lyckas för att få upp satelliten i bana.

Varför ville medierna knappt berätta om den gången landningen lyckades - men kastar sig över nyheten när något går åt skogen?

Det säljer mer när det går fel

e5m1r skrev:

Det säljer mer när det går fel

Visst men i detta fall så var både uppskjutningen och uppdraget lyckat. De lyckades få satelliten dit de ville och fick betalt för detta. Att ett planerat experiment ledde till att raketen exploderade efter att den gjort sitt jobb är inte ett misslyckande heller. De fick värdefull data från detta också som de kan justera till nästa gång. För samtliga andra uppskjutningar från samtliga andra aktörer skall raketen brinna upp. Är det så att samtliga andra uppskjutningar går fel?

TiborBlomhall skrev:

Det är så jäkla tråkigt att medierna nu snackar om "nya missödet för SpaceX", och alla verkar haka på. NyTeknik, Aftonbladet, mm.

Alla låtsas om att förra gången när förstasteget lyckades landa aldrig har hänt, det snackas om "missöden i följd".

Det antyds att uppskjutningen misslyckades, när det i själva verket är så att uppskjutningen lyckades ju - det är landningen som misslyckades. Landningen som ändå bara var ett experiment, inget som behövdes lyckas för att få upp satelliten i bana.

Varför ville medierna knappt berätta om den gången landningen lyckades - men kastar sig över nyheten när något går åt skogen?

Det enda jag hittade på Aftonbladet var ett videoklippet där de pratade om de och jag tyckte de kommenterade att de var en lyckad uppskjutning men att landningen inte lyckades. De kommenderade också att de lyckades sist.

Bra. Videon hade jag inte sett, i morse hade de nån text om nya misslyckandet som nu verkar vara borta.

TiborBlomhall skrev:

Bra. Videon hade jag inte sett, i morse hade de nån text om nya misslyckandet som nu verkar vara borta.

En artikel hade kanske varit bättre men bättre än inget och de var ganska långt upp på förstasidan.

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/106047

Det roliga i det hela är att senaste uppskjutningen gick till som en lyckad gammaldags uppskjutning med en raket som "kastas bort". Uppdraget var lyckat, men experimentet gick fel, om än inte helt fel; raketen landade ju trots allt hel och hållen mitt i prick. Att det sedan vart ett brutet/felande ben är inte direkt ett minus, det är "bara" ett frånvarande plus.

Nästa uppskjutning ska vara kring den 6:e februari så det är inte så långt kvar
Då ska det vara återigen från Cape Canaverel fastade ska betydligt högre upp. Får se om de ska försöka landa på land eller flotte
Allra mest spännande är däremot att de planerar att testa Falcon Heavy i maj, om de lyckas att landa alla tre med den så hade det varit riktigt coolt.

vigge50 skrev:

Allra mest spännande är däremot att de planerar att testa Falcon Heavy i maj, om de lyckas att landa alla tre med den så hade det varit riktigt coolt.

Jag diskuterade raketer med mina barn och då kom följande fråga upp: är Falcon Heavy den största raket som någonsin byggts? Dvs. den med störst lyftkraft? Eller var 60-talets Apollo-raketer kraftigare?

Herr X skrev:

vigge50 skrev:

Allra mest spännande är däremot att de planerar att testa Falcon Heavy i maj, om de lyckas att landa alla tre med den så hade det varit riktigt coolt.

Jag diskuterade raketer med mina barn och då kom följande fråga upp: är Falcon Heavy den största raket som någonsin byggts? Dvs. den med störst lyftkraft? Eller var 60-talets Apollo-raketer kraftigare?

Jag tror att jag kan svara på detta själv: Falcon Heavy kommer vara en liten plutt-raket - Saturn V som användes vid månlandningarna var väsentligt större:

Jupp den e tiny . Men det kan ändå trycka upp hälften så tunga saker i rymden i en Faclson Heavy mot bamsingen Saturn V vilket inte är så illa. Och utan att behöva spendera en halv procent av USAs bnp.
"NASA received its biggest budget of US$4.5 billion, about 0.5 percent of the gross domestic product (GDP) of the United States at that time. In 1969, the cost of a Saturn V including launch was US $494 million (inflation adjusted US$ 3.19 billion in 2016)"
https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

Daoops skrev:

Jupp den e tiny . Men det kan ändå trycka upp hälften så tunga saker i rymden i en Faclson Heavy mot bamsingen Saturn V vilket inte är så illa. Och utan att behöva spendera en halv procent av USAs bnp.

Inte någon snäll jämförelse - det är den grundforskning som gjordes då som SpaceX bygger på idag. Om SpaceX hade varit tvungna att uppfinna raketmotorer, uppskjutningsramper, processorn, datorn och allt annat som NASA var tvungna att uppfinna för att lyckas med 60-talets rymdprogram så hade nog kostnadsbilden varit något högre..

Herr X skrev:

Daoops skrev:

Jupp den e tiny . Men det kan ändå trycka upp hälften så tunga saker i rymden i en Faclson Heavy mot bamsingen Saturn V vilket inte är så illa. Och utan att behöva spendera en halv procent av USAs bnp.

Inte någon snäll jämförelse - det är den grundforskning som gjordes då som SpaceX bygger på idag. Om SpaceX hade varit tvungna att uppfinna raketmotorer, uppskjutningsramper, processorn, datorn och allt annat som NASA var tvungna att uppfinna för att lyckas med 60-talets rymdprogram så hade nog kostnadsbilden varit något högre..

Absolut, helt rätt. Menade inte att dissa NASAs (eller Rysslands för den delen) insatser under den epoken, det är sjukt imponerande att med typ papper, penna och räknesticka lösa allt dom gjorde. Och att få hela folket helhjärtat med sig.

Daoops skrev:

Och att få hela folket helhjärtat med sig.

Framförallt grymt att man kunde ena folket runt ett gemensamt ingenjörsmässigt mål - det har betytt enormt mycket för världens välstånd.
Det hade varit roligt om dagens politiker kunde våga visa lite ryggrad och använda våra skattemedel till grejer som skapar värde istället för att bara betala pengar till hundratusentals människor som inte arbetar eller gör någon annan motprestation för pengarna. Det finns gott om spännande ingenjörsprojekt att sätta tänderna i (gräva ner vägar i stadskärnorna, bygga motorväg, gjuta Hyperloop-rör och placera ut dessa)..

NASA hade ju en astronomisk budget mellan 1960-70 på upp till 4,41% av hela USA-budgeten. Skall jämföras med dagens 0.643%. USAs stadsbudget idag är på $3 trillion.

Så det var sjuka mängder pengar de plöjde ner för att bevisa att den demokratiska/kapitalistiska modellen var överlägsen den kommunistiska.

chpaulin skrev:

NASA hade ju en astronomisk budget mellan 1960-70 på upp till 4,41% av hela USA-budgeten. Skall jämföras med dagens 0.643%. USAs stadsbudget idag är på $3 trillion.

Så det var sjuka mängder pengar de plöjde ner för att bevisa att den demokratiska/kapitalistiska modellen var överlägsen den kommunistiska.

Lite förvirrande att byta språk mitt i en mening just där dock. "Trillion" på engelska är biljon på svenska, och budgeten är på 3 biljoner dollar.