Kärnkraft är inte framtiden

[iAkita]

Kärnkraftsfrågan har varit kraftigt politiserad sedan dag 1

Och högern är inte oskyldiga men det är fortfarande S,C,V och Mp som drivit på stängningen av Kärnkraften.

Mp ska iofs. Ha cred för att varade enda som varit öppna och nöjda med beslutet medans övriga försöker flytta över skulden på marknaden när det börjar brännas.
3DAF58D1-6F1A-48BC-B7AB-218770109AC0.jpeg

Kappvändarna i S är värst när opinionsundersökning visade dåligt resultat så bytte de åsikter i kärnkraftsfrågan

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s-sv ... ra-forslag

Jag vet inte hur många inlägg du skrivit i den här tråden. Kan du inte en enda gång försöka föra ett resonemang och argumentera i sak?

[iAkita]

Jag har sammanställt en enkel regressionanalys av hur elpriset utvecklades under åren 2008 (när M + KD + L + C precis höjt effektskatten från ca 5,3 öre/kWh till 6.6 öre/kWh) till 2015 (när S + MP höjde effektskatten från ca 6,6 öre/kWh till 7,7 öre/kWh).

Som framgår av figuren beskrivs elprisets utveckling under denna tid väl av en linjär regression (R2 = 0,66), där elpriset minskade med ca 3,7 öre per kWh per år.

Hur ser ni på detta, ni som menar att Vattenfall och Eon endast två månader efter beslutet 2015 att höja energiskatten med ca 1,1 öre per kWh, i panik beslutade panik fattade beslut om att lägga ner reaktorer i Ringhals respektive Oskarshamn? Tror ni verkligen på allvar att man lugnt satt stilla i båten 2008-2015 och inte hade några som helst bekymmer med en ÅRLIG minskning av 3,7 öre per kWh i intäkter, och sen fick panik och beslutade stänga ner inom två månader från det att det beslutades om en engångshöjning av effektskatten med 1,1 öre per kWh? Tror ni verkligen att dessa företag fattar långsiktiga beslut med gigantiska ekonomiska konsekvenser på månadsbasis? Att inte det faktum att det 2014 framkom att reaktorerna i Oskarshamn bara de 2 senaste åren gått med sammanlagt 2,5 miljarder i förlust spelade någon som helst roll i beslutet?

Men jag ska ge er en sak: Riksrevisionsverket tror det uppenbarligen. Vilket skämt till myndighet de är

[pefreli]

Kärnkraftsfrågan har varit kraftigt politiserad sedan dag 1

Och högern är inte oskyldiga men det är fortfarande S,C,V och Mp som drivit på stängningen av Kärnkraften.

Mp ska iofs. Ha cred för att varade enda som varit öppna och nöjda med beslutet medans övriga försöker flytta över skulden på marknaden när det börjar brännas.
3DAF58D1-6F1A-48BC-B7AB-218770109AC0.jpeg

Kappvändarna i S är värst när opinionsundersökning visade dåligt resultat så bytte de åsikter i kärnkraftsfrågan

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s-sv ... ra-forslag

Jag vet inte hur många inlägg du skrivit i den här tråden. Kan du inte en enda gång försöka föra ett resonemang och argumentera i sak?

Det finns inga sakliga argument för att vi ska bygga ny kärnkraft vilket har blivit tydligt i denna tråd.

Påståendet att kärnkraften varit kraftigt politiserad sen dag 1 håller jag inte med om.

Den förra borgerliga regeringen drev inte kärnkraftsfrågan. Det tecknades ju till och med en blocköverskridande ”Långsiktig” överenskommelse.

Det är nuvarande regering, påhejad av SD, som återigen politiserat kärnkraften.

Anledningen är inte faktabaserad. Det är enbart politiska argument och makthunger som ligger bakom.

Sen försöker man såklart tuta i folket att så inte är fallet.

Men är man något sånär insatt i frågan så är det tydligt att det handlar om politisk makt. Inte vad som är bäst för Sverige.

[iAkita]

Och vad hade hänt om vi fortsatt haft R1 och R2 i drift?
Jo då hade elpriset varit 30-50% lägre och karlshamnsverket hade stått still.
Vilket är precis samma resultat vi kommer få när vi byggt ny kärnkraft i södra Sverige.

Är det inte lite märkligt att argumentera för att (S + MP´s) höjning av effektskatten med 1,1 öre per kWh gjorde befintlig kärnkraft olönsam (som du gjort tidigare i tråden), samtidigt som du menar att ny kärnkraft skulle vara lönsam även om det resulterade i 30-50% lägre elpriser?

[Banane]

Och vad hade hänt om vi fortsatt haft R1 och R2 i drift?
Jo då hade elpriset varit 30-50% lägre och karlshamnsverket hade stått still.
Vilket är precis samma resultat vi kommer få när vi byggt ny kärnkraft i södra Sverige.

Är det inte lite märkligt att argumentera för att (S + MP´s) höjning av effektskatten med 1,1 öre per kWh gjorde befintlig kärnkraft olönsam (som du gjort tidigare i tråden), samtidigt som du menar att ny kärnkraft skulle vara lönsam även om det resulterade i 30-50% lägre elpriser?

Kärnkraften i sig kanske inte är lönsam under dagens marknadsregler men jag tror det skulle vara nationalekonomiskt lönsamt. Samt även lönsamt i sig om marknaden var konstruerad på ett mer rättvist sätt där slumpkraft vore tvungen att ansvara för lagring eller reservkraft.

[iAkita]

Och vad hade hänt om vi fortsatt haft R1 och R2 i drift?
Jo då hade elpriset varit 30-50% lägre och karlshamnsverket hade stått still.
Vilket är precis samma resultat vi kommer få när vi byggt ny kärnkraft i södra Sverige.

Är det inte lite märkligt att argumentera för att (S + MP´s) höjning av effektskatten med 1,1 öre per kWh gjorde befintlig kärnkraft olönsam (som du gjort tidigare i tråden), samtidigt som du menar att ny kärnkraft skulle vara lönsam även om det resulterade i 30-50% lägre elpriser?

Kärnkraften i sig kanske inte är lönsam under dagens marknadsregler men jag tror det skulle vara nationalekonomiskt lönsamt. Samt även lönsamt i sig om marknaden var konstruerad på ett mer rättvist sätt där slumpkraft vore tvungen att ansvara för lagring eller reservkraft.

Håller med om att ny kärnkraft inte skulle vara lönsam utan statliga inkomstgarantier, men håller med inte om det där med det samhällsekonomiska. För att någon ska vara villig att investera i ny kärnkraft kommer staten behöva använda många många miljarder skattepengar för att garantera ägarna intäkter under många många årtionden framöver. Det skulle resultera i enorma inlåsningseffekter som i slutänden med största sannolikhet kommer drabba elförbrukare i form av högre genomsnittliga elpriser snarare än lägre, sett över de nya kärnkraftverkens livstid.

Visst, det är möjligt att det inte kommer ske någon utveckling alls vad det gäller sätt att producera och lagra el de närmsta 50-60 åren. Men allvarligt, hur troligt är det? Jag skulle iallafall inte vara villig att binda mitt elpris till 2008 år nivåer i 50 år framåt. Skulle du?

[Banane]

Och vad hade hänt om vi fortsatt haft R1 och R2 i drift?
Jo då hade elpriset varit 30-50% lägre och karlshamnsverket hade stått still.
Vilket är precis samma resultat vi kommer få när vi byggt ny kärnkraft i södra Sverige.

Är det inte lite märkligt att argumentera för att (S + MP´s) höjning av effektskatten med 1,1 öre per kWh gjorde befintlig kärnkraft olönsam (som du gjort tidigare i tråden), samtidigt som du menar att ny kärnkraft skulle vara lönsam även om det resulterade i 30-50% lägre elpriser?

Kärnkraften i sig kanske inte är lönsam under dagens marknadsregler men jag tror det skulle vara nationalekonomiskt lönsamt. Samt även lönsamt i sig om marknaden var konstruerad på ett mer rättvist sätt där slumpkraft vore tvungen att ansvara för lagring eller reservkraft.

Håller med om att ny kärnkraft inte skulle vara lönsam utan statliga inkomstgarantier, men håller med inte om det där med det samhällsekonomiska. För att någon ska vara villig att investera i ny kärnkraft kommer staten behöva använda många många miljarder skattepengar för att garantera ägarna intäkter under många många årtionden framöver. Det skulle resultera i enorma inlåsningseffekter som i slutänden med största sannolikhet kommer drabba elförbrukare i form av högre genomsnittliga elpriser snarare än lägre, sett över de nya kärnkraftverkens livstid.

Visst, det är möjligt att det inte kommer ske någon utveckling alls vad det gäller sätt att producera och lagra el de närmsta 50-60 åren. Men allvarligt, hur troligt är det? Jag skulle iallafall inte vara villig att binda mitt elpris till 2008 år nivåer i 50 år framåt. Skulle du?

Jag skulle lätt binda mitt elpris i 50 år. (Dvs resten av livet). Jag tror det kommer bli dyrare framöver. Och även om det skulle bli billigare så är det inga stora pengar man skulle förlora. Dvs man har mycket att förlora och lite på att vinna.

[niklas12]

Och vad hade hänt om vi fortsatt haft R1 och R2 i drift?
Jo då hade elpriset varit 30-50% lägre och karlshamnsverket hade stått still.
Vilket är precis samma resultat vi kommer få när vi byggt ny kärnkraft i södra Sverige.

Är det inte lite märkligt att argumentera för att (S + MP´s) höjning av effektskatten med 1,1 öre per kWh gjorde befintlig kärnkraft olönsam (som du gjort tidigare i tråden), samtidigt som du menar att ny kärnkraft skulle vara lönsam även om det resulterade i 30-50% lägre elpriser?

Det är flera politiska beslut som lett fram till nedläggning av kärnkraft varav S införande av en effekskatt samt höjningen av densamma är en av dem.
Här en artikel från 2014 där man tydligt varnade för att höjningen skulle leda till att reaktorer kommer stängas

https://second-opinion.se/h%C3%B6jning- ... sekvenser/

Även tankeförbudet gällande kärnkraft även det infört av S har sannolikt lett till en sämre utveckling för kärnkraften

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... _gl02n221/

Och att man 2014 bytte ut vattenfalls styrelse i syfte att avveckla kärnkraften och strax därefter avbryts planerna för R5 och R6 som annars strax stått färdiga , det är väl det tydligaste steget på övergången till en ideologiskt driven energipolitik

https://norrahalland.se/debatt/debatt-k ... ling/33610

[chaffis75]

Nu köper Vattenfall mark vid Ringhals. Jag tycker de är svårt att tolka på annat sätt än att man närmar sig bygga ny kärnkraft. Kan tyvärr inte läsa hela artikeln själv.

https://www.di.se/live/vattenfall-koper ... karnkraft/

[niklas12]

Kärnkraftsfrågan har varit kraftigt politiserad sedan dag 1

Och högern är inte oskyldiga men det är fortfarande S,C,V och Mp som drivit på stängningen av Kärnkraften.

Mp ska iofs. Ha cred för att varade enda som varit öppna och nöjda med beslutet medans övriga försöker flytta över skulden på marknaden när det börjar brännas.
3DAF58D1-6F1A-48BC-B7AB-218770109AC0.jpeg

Kappvändarna i S är värst när opinionsundersökning visade dåligt resultat så bytte de åsikter i kärnkraftsfrågan

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s-sv ... ra-forslag

Jag vet inte hur många inlägg du skrivit i den här tråden. Kan du inte en enda gång försöka föra ett resonemang och argumentera i sak?

Det finns inga sakliga argument för att vi ska bygga ny kärnkraft vilket har blivit tydligt i denna tråd.

Påståendet att kärnkraften varit kraftigt politiserad sen dag 1 håller jag inte med om.

Den förra borgerliga regeringen drev inte kärnkraftsfrågan. Det tecknades ju till och med en blocköverskridande ”Långsiktig” överenskommelse.

Det är nuvarande regering, påhejad av SD, som återigen politiserat kärnkraften.

Anledningen är inte faktabaserad. Det är enbart politiska argument och makthunger som ligger bakom.

Sen försöker man såklart tuta i folket att så inte är fallet.

Men är man något sånär insatt i frågan så är det tydligt att det handlar om politisk makt. Inte vad som är bäst för Sverige.

Det finns mängder med fakta från flera oberoende källor både svenska och utländska som tydligt pekar på att den största bristen i det svenska elsystemet är bristen på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Den enda rimliga planerbara elproduktionen som är co2 fri och möjlig att bygga i tillräcklig skala är kärnkraft.

Det har blivit pinsamt tydligt att alternativen till kärnkraft inte klarar att bära sina egna kostnader utan kraftiga subventioner, samt att dessa alternativ både skapar ökade co2 utsläpp samt högre kostnader för slutkonsument.

Det som ny kärnkraft behöver är långsiktiga åtaganden och garantier gentemot kommande politiska beslut som kan komma att stoppa kärnkraft av kortsiktiga ideologiska skäl.

Det är just S maktbegär som satt oss i diverse olika problem med Migration,elsystemet Nato etc.

Dvs samma politiska maktbegär och beröringsskräck mot SD som gjorde att S krokade arm med Mp och lade ner kärnkraften för att kunna behålla regeringsmakten.

Det är skönt att se att det nu fokuseras på vad elsystemet behöver istället för det som låter bra men inte fungerar i praktiken.

För de som vill ha hela bilden så är Svenskt näringsliv kraftsamling elförsörjning den största och mest kompletta rapporten baserad på flera oberoende källor

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 62250.html

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 87495.html

[iAkita]

Det finns mängder med fakta från flera oberoende källor både svenska och utländska som tydligt pekar på att den största bristen i det svenska elsystemet är bristen på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Den enda rimliga planerbara elproduktionen som är co2 fri och möjlig att bygga i tillräcklig skala är kärnkraft.

Det har blivit pinsamt tydligt att alternativen till kärnkraft inte klarar att bära sina egna kostnader utan kraftiga subventioner, samt att dessa alternativ både skapar ökade co2 utsläpp samt högre kostnader för slutkonsument.

Det som ny kärnkraft behöver är långsiktiga åtaganden och garantier gentemot kommande politiska beslut som kan komma att stoppa kärnkraft av kortsiktiga ideologiska skäl.

Det är just S maktbegär som satt oss i diverse olika problem med Migration,elsystemet Nato etc.

Dvs samma politiska maktbegär och beröringsskräck mot SD som gjorde att S krokade arm med Mp och lade ner kärnkraften för att kunna behålla regeringsmakten.

Det är skönt att se att det nu fokuseras på vad elsystemet behöver istället för det som låter bra men inte fungerar i praktiken.

För de som vill ha hela bilden så är Svenskt näringsliv kraftsamling elförsörjning den största och mest kompletta rapporten baserad på flera oberoende källor

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 62250.html

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 87495.html

Av vilken anledning skriver du i denna tråd? Är det för att få dagligen få en chans att ventilera ditt hat mot S + MP, okritiskt sprida vidare M + SDs populistiska valpropaganda och floskler, och klistra in cherry-pickade länkar som du feltolkat? Eller är det för att du faktiskt har ett genuint intresse för att föra resonemang och diskutera ny kärnkrafts vara eller ickevara i det svenska elsystemet?

Om det senare, kan du då inte en enda gång iallafall göra ett försök att besvara de frågor du duckar, istället för att gång på gång upprepa att allt är S och MP fel utan något vidare resonemang?

Jag för ett nytt försök:

1. Hur kan en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fått Vattenfall och Eon att inom två månader fatta beslut att panikstänga reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, medan den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan?

2. Hur kan du tro att en höjning av energiskatten med 1,1 öre per kWh slog undan benen för redan befintlig kärnkraft där de stora investeringarna redan var gjorda, samtidigt som du tror att ny kärnkraft där inga investeringar är gjorda kommer vara konkurrenskraftig även med ett 30-50% lägre elpris (som du påstår skulle bli resultatet)? Jag får det inte att gå ihop. En ökad kostnad med 1,1 öre per kWh är alltså värre för budget och lönsamhet än än minskade intäkter om långt över 10 öre per kWh?

För övrigt verkar ju inte ens M verkar ju längre tro på det, se bara på den senaste budgeten. Inte för att jag tror att de någonsin gjort det. De ville vinna valet. För att kunna göra det utlovade de en massa populistiska reformer som skulle öka utsläppen av koldioxid något enormt. Genom att slänga överenskommelser och långsiktig energipolitik i papperskorgen kunde skapa en politisk klyfta och debatt kring en fråga som var politiskt död (kärnkraft) och aldrig skulle kunna gå att genomföra under mandatperioden. Samtidigt kunde de undgå kritik mot deras skadliga klimatpolitik, genom att ge skenet av att ny kärnkraft var lösningen på detta. Att Svensk elproduktion står för en försvinnande del av våra koldioxidutsläpp räknade de såklart med att deras populistiska väljare skulle blunda inför eller inte känna till. Något som visade sig vara framgångsrikt och även är tydligt i denna tråd.

[niklas12]

Det finns mängder med fakta från flera oberoende källor både svenska och utländska som tydligt pekar på att den största bristen i det svenska elsystemet är bristen på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Den enda rimliga planerbara elproduktionen som är co2 fri och möjlig att bygga i tillräcklig skala är kärnkraft.

Det har blivit pinsamt tydligt att alternativen till kärnkraft inte klarar att bära sina egna kostnader utan kraftiga subventioner, samt att dessa alternativ både skapar ökade co2 utsläpp samt högre kostnader för slutkonsument.

Det som ny kärnkraft behöver är långsiktiga åtaganden och garantier gentemot kommande politiska beslut som kan komma att stoppa kärnkraft av kortsiktiga ideologiska skäl.

Det är just S maktbegär som satt oss i diverse olika problem med Migration,elsystemet Nato etc.

Dvs samma politiska maktbegär och beröringsskräck mot SD som gjorde att S krokade arm med Mp och lade ner kärnkraften för att kunna behålla regeringsmakten.

Det är skönt att se att det nu fokuseras på vad elsystemet behöver istället för det som låter bra men inte fungerar i praktiken.

För de som vill ha hela bilden så är Svenskt näringsliv kraftsamling elförsörjning den största och mest kompletta rapporten baserad på flera oberoende källor

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 62250.html

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 87495.html

Av vilken anledning skriver du i denna tråd? Är det för att få dagligen få en chans att ventilera ditt hat mot S + MP, okritiskt sprida vidare M + SDs populistiska valpropaganda och floskler, och klistra in cherry-pickade länkar som du feltolkat? Eller är det för att du faktiskt har ett genuint intresse för att föra resonemang och diskutera ny kärnkrafts vara eller ickevara i det svenska elsystemet?

Om det senare, kan du då inte en enda gång iallafall göra ett försök att besvara de frågor du duckar, istället för att gång på gång upprepa att allt är S och MP fel utan något vidare resonemang?

Jag för ett nytt försök:

1. Hur kan en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fått Vattenfall och Eon att inom två månader fatta beslut att panikstänga reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, medan den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan?

2. Hur kan du tro att en höjning av energiskatten med 1,1 öre per kWh slog undan benen för redan befintlig kärnkraft där de stora investeringarna redan var gjorda, samtidigt som du tror att ny kärnkraft där inga investeringar är gjorda kommer vara konkurrenskraftig även med ett 30-50% lägre elpris (som du påstår skulle bli resultatet)? Jag får det inte att gå ihop. En ökad kostnad med 1,1 öre per kWh är alltså värre för budget och lönsamhet än än minskade intäkter om långt över 10 öre per kWh?

För övrigt verkar ju inte ens M verkar ju längre tro på det, se bara på den senaste budgeten. Inte för att jag tror att de någonsin gjort det. De ville vinna valet. För att kunna göra det utlovade de en massa populistiska reformer som skulle öka utsläppen av koldioxid något enormt. Genom att slänga överenskommelser och långsiktig energipolitik i papperskorgen kunde skapa en politisk klyfta och debatt kring en fråga som var politiskt död (kärnkraft) och aldrig skulle kunna gå att genomföra under mandatperioden. Samtidigt kunde de undgå kritik mot deras skadliga klimatpolitik, genom att ge skenet av att ny kärnkraft var lösningen på detta. Att Svensk elproduktion står för en försvinnande del av våra koldioxidutsläpp räknade de såklart med att deras populistiska väljare skulle blunda inför eller inte känna till. Något som visade sig vara framgångsrikt och även är tydligt i denna tråd.

Repliken var på det illa underbyggda försöket till historieomskrivning.

Jag har presenterat flera bakomliggande orsaker som tillsammans drivit nedläggningen av kärnkraft, detta har kommit från både SVK energimyndigheten samt nu senast riksrevisionen.
Den sista höjningen av effekskatten var sista droppen som fick bägaren att rinna över.

Det som saknas i debatten är ett realistiskt alternativ till kärnkraft som bygger på fakta och verkliga förutsättningar alla alternativ som presenteras saknar just detta.

Faktum kvarstår att 8 st på topp 20 över Sveriges största utsläppare av co2 är el och värme producenter där det finns alla möjligheter att ersätta med annan co2 fri produktion.

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... oxid-2022/

Och som sagt det bästa beslut M och KD tagit var att släppa energiöverenskommelsen 2019 då den då inte tog hänsyn till fakta om vad som gynnar Sverige långsiktigt utan byggde på olika politiska partiers egna politiska mål

[iAkita]

Det finns mängder med fakta från flera oberoende källor både svenska och utländska som tydligt pekar på att den största bristen i det svenska elsystemet är bristen på planerbar elproduktion i södra Sverige.

Den enda rimliga planerbara elproduktionen som är co2 fri och möjlig att bygga i tillräcklig skala är kärnkraft.

Det har blivit pinsamt tydligt att alternativen till kärnkraft inte klarar att bära sina egna kostnader utan kraftiga subventioner, samt att dessa alternativ både skapar ökade co2 utsläpp samt högre kostnader för slutkonsument.

Det som ny kärnkraft behöver är långsiktiga åtaganden och garantier gentemot kommande politiska beslut som kan komma att stoppa kärnkraft av kortsiktiga ideologiska skäl.

Det är just S maktbegär som satt oss i diverse olika problem med Migration,elsystemet Nato etc.

Dvs samma politiska maktbegär och beröringsskräck mot SD som gjorde att S krokade arm med Mp och lade ner kärnkraften för att kunna behålla regeringsmakten.

Det är skönt att se att det nu fokuseras på vad elsystemet behöver istället för det som låter bra men inte fungerar i praktiken.

För de som vill ha hela bilden så är Svenskt näringsliv kraftsamling elförsörjning den största och mest kompletta rapporten baserad på flera oberoende källor

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 62250.html

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 87495.html

Av vilken anledning skriver du i denna tråd? Är det för att få dagligen få en chans att ventilera ditt hat mot S + MP, okritiskt sprida vidare M + SDs populistiska valpropaganda och floskler, och klistra in cherry-pickade länkar som du feltolkat? Eller är det för att du faktiskt har ett genuint intresse för att föra resonemang och diskutera ny kärnkrafts vara eller ickevara i det svenska elsystemet?

Om det senare, kan du då inte en enda gång iallafall göra ett försök att besvara de frågor du duckar, istället för att gång på gång upprepa att allt är S och MP fel utan något vidare resonemang?

Jag för ett nytt försök:

1. Hur kan en höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fått Vattenfall och Eon att inom två månader fatta beslut att panikstänga reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn, medan den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte hade någon påverkan?

2. Hur kan du tro att en höjning av energiskatten med 1,1 öre per kWh slog undan benen för redan befintlig kärnkraft där de stora investeringarna redan var gjorda, samtidigt som du tror att ny kärnkraft där inga investeringar är gjorda kommer vara konkurrenskraftig även med ett 30-50% lägre elpris (som du påstår skulle bli resultatet)? Jag får det inte att gå ihop. En ökad kostnad med 1,1 öre per kWh är alltså värre för budget och lönsamhet än än minskade intäkter om långt över 10 öre per kWh?

För övrigt verkar ju inte ens M verkar ju längre tro på det, se bara på den senaste budgeten. Inte för att jag tror att de någonsin gjort det. De ville vinna valet. För att kunna göra det utlovade de en massa populistiska reformer som skulle öka utsläppen av koldioxid något enormt. Genom att slänga överenskommelser och långsiktig energipolitik i papperskorgen kunde skapa en politisk klyfta och debatt kring en fråga som var politiskt död (kärnkraft) och aldrig skulle kunna gå att genomföra under mandatperioden. Samtidigt kunde de undgå kritik mot deras skadliga klimatpolitik, genom att ge skenet av att ny kärnkraft var lösningen på detta. Att Svensk elproduktion står för en försvinnande del av våra koldioxidutsläpp räknade de såklart med att deras populistiska väljare skulle blunda inför eller inte känna till. Något som visade sig vara framgångsrikt och även är tydligt i denna tråd.

Repliken var på det illa underbyggda försöket till historieomskrivning.

Jag har presenterat flera bakomliggande orsaker som tillsammans drivit nedläggningen av kärnkraft, detta har kommit från både SVK energimyndigheten samt nu senast riksrevisionen.
Den sista höjningen av effekskatten var sista droppen som fick bägaren att rinna över.

Det som saknas i debatten är ett realistiskt alternativ till kärnkraft som bygger på fakta och verkliga förutsättningar alla alternativ som presenteras saknar just detta.

Faktum kvarstår att 8 st på topp 20 över Sveriges största utsläppare av co2 är el och värme producenter där det finns alla möjligheter att ersätta med annan co2 fri produktion.

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... oxid-2022/

Och som sagt det bästa beslut M och KD tagit var att släppa energiöverenskommelsen 2019 då den då inte tog hänsyn till fakta om vad som gynnar Sverige långsiktigt utan byggde på olika politiska partiers egna politiska mål

Jag noterar att du än en gång duckar direkta frågor och är totalt ointresserad av att föra en debatt. Vill du fortsätta förvandla forumet från ett diskussionsforum till en politisk anslagstavla där du kan sprida vidare M och SDs valpropaganda, så varsågod. Men då känns det fullständigt meningslöst att besvara eller ens läsa dina inlägg.

[taliz]

Om jag varit moderator hade jag bannat niklas12 för längesen.
Hen vill bara sprida propaganda, inte ett dugg intresserad av debatt.
Som en spambot som bara fortsätter dag ut och dag in.

[niklas12]

Om jag varit moderator hade jag bannat niklas12 för längesen.
Hen vill bara sprida propaganda, inte ett dugg intresserad av debatt.
Som en spambot som bara fortsätter dag ut och dag in.

Jag tar gärna en debatt om kärnkraft är framtiden eller inte.
Jag förespråkar Svenskt Näringslivs linje med 1/3 kärnkraft 1/3 vattenkraft och 1/3 väderberoende kraft.

Detta har också visat sig vara den mest ekonomiskt gynnsamma modellen.
Och för att komma hit behöver vi börja planera idag för hur vi får ny kärnkraft på plats samt hur ersättningsmoddeller för de olika kraftsslag bör utformas.

Varför presenterar inte ni som förespråkar något annat en modell för detta med fakta och underlag för hur det alternativet bör utformas och vad kostnaden kommer bli ?

Istället för att komma med osakliga argument och personliga påhopp

[iAkita]

Jag tar gärna en debatt om kärnkraft är framtiden eller inte.

Nej, det gör du inte. Du besvarar aldrig motargument utan upprepar bara samma "information" in absurdum.

Jag förespråkar Svenskt Näringslivs linje med 1/3 kärnkraft 1/3 vattenkraft och 1/3 väderberoende kraft.

Gör du? Så vad bråkar du då om ny kärnkraft för, och klagar på att olönsamma kärnkraftverk lagts ner?

Så här såg kraftslagens andel av elproduktionen 2022. Om du nu förespråkar Svenskt Näringslivs linje så borde du argumentera för en ökning av väderberoende kraft. Så hur ska du ha det? Du motsäger liksom mot dig själv...

[Nect]

Känns som det är dags att låsa den här tråden…

[chaffis75]

Känns som det är dags att låsa den här tråden…

Eller så behöv man inte läsa den.. man väljer ju själv vilja trådar man ska följa.

[Nect]

Känns som det är dags att låsa den här tråden…

Eller så behöv man inte läsa den.. man väljer ju själv vilja trådar man ska följa.

Sant, men den här tråden handlar mest om personliga påhopp så gillar man det så fine…

[chaffis75]

Känns som det är dags att låsa den här tråden…

Eller så behöv man inte läsa den.. man väljer ju själv vilja trådar man ska följa.

Sant, men den här tråden handlar mest om personliga påhopp så gillar man det så fine…

De är väl en dålig anledning att stänga tråden, de är väl bättre att man moderar och stänger av de personerna i sådana fall.

[niklas12]

Jag tar gärna en debatt om kärnkraft är framtiden eller inte.

Nej, det gör du inte. Du besvarar aldrig motargument utan upprepar bara samma "information" in absurdum.

Jag förespråkar Svenskt Näringslivs linje med 1/3 kärnkraft 1/3 vattenkraft och 1/3 väderberoende kraft.

Gör du? Så vad bråkar du då om ny kärnkraft för, och klagar på att olönsamma kärnkraftverk lagts ner?

Så här såg kraftslagens andel av elproduktionen 2022. Om du nu förespråkar Svenskt Näringslivs linje så borde du argumentera för en ökning av väderberoende kraft. Så hur ska du ha det? Du motsäger liksom mot dig själv...
Kraftslagen andel av elproduktionen 2022.png

Så ser det ut idag ja men hur ser det ut om 10,20,30år ?
Vi måste börja planera för ny kärnkraft idag för att kunna möta det ökade elbehovet i framtiden.

Och idag är det främst planerbar elproduktion i södra Sverige som akut saknas.

Prognosen är att vi till 2045 kommer ha ett ökat behov från dagens 170twh till ca 330twh 2045 vilket innebär att vi kommer behöva både befintliga samt ny kärnkraft.

och eftersom vattenkraft har mycket begränsade möjligheter för utbyggnad särskilt i södra Sverige så måste den planerbar elproduktion komma från någon annan källa.
Då den procentuella andelen vattenkraft kommer minska.

Och om man kan bygga upp egen SMR industri finns stora möjligheter att ersätta och komplettera med SMR.

Sen är det helt ok att bygga vindkraft och annan väderberoende kraft upp till 1/3 av elproduktionen under förutsättning att de bär sina egna kostnader och kompensera r för det ökade behovet av t.ex. syntetisk svängmassa och lagring.

[niklas12]

Nu köper Vattenfall mark vid Ringhals. Jag tycker de är svårt att tolka på annat sätt än att man närmar sig bygga ny kärnkraft. Kan tyvärr inte läsa hela artikeln själv.

https://www.di.se/live/vattenfall-koper ... karnkraft/

Som jag förstått så är denna markanskaffning tänkt för SMR men det är möjligt att det finns andra planer

[nek0]

Nu köper Vattenfall mark vid Ringhals. Jag tycker de är svårt att tolka på annat sätt än att man närmar sig bygga ny kärnkraft. Kan tyvärr inte läsa hela artikeln själv.

https://www.di.se/live/vattenfall-koper ... karnkraft/

Som jag förstått så är denna markanskaffning tänkt för SMR men det är möjligt att det finns andra planer

Verkar som att vi har väldigt kompetenta politiker i regeringen.
https://www.expressen.se/nyheter/kritik ... vindkraft/

[Nect]

Egentligen borde man vända på det och arbeta så här:

1. Vart har vi störst behov av nyetablering?
2. Vilka förhållanden finns vid punkt 1, och vilka kraftslag kan vi bygga?
3. Tillstånd söks och ges för etablering av de/det kraftslag som punkt 2 kom fram till. Där ingen kan överklaga om det inte har negativ påverkan enligt miljöbalken eller försvaret (vilket redan i punkt 2 ska vara utrett)
4. Fritt fram för den som vill bygga enligt angiva tillstånd.

Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.

[Airlift]

Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.

Politisk marknadsstörning (i enlighet med RRV) är dåligt. Det faller på samtliga regeringspartier sen millennieskiftet. Det får vara slut på känslo-/plakatpolitik med dåligt underbyggd långsiktighet.