Sida 405 av 572
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 24 sep 2023 16:15
av Lerumsexpressen
Nect skrev: ↑24 sep 2023 09:13
Egentligen borde man vända på det och arbeta så här:
1. Vart har vi störst behov av nyetablering?
2. Vilka förhållanden finns vid punkt 1, och vilka kraftslag kan vi bygga?
3. Tillstånd söks och ges för etablering av de/det kraftslag som punkt 2 kom fram till. Där ingen kan överklaga om det inte har negativ påverkan enligt miljöbalken eller försvaret (vilket redan i punkt 2 ska vara utrett)
4. Fritt fram för den som vill bygga enligt angiva tillstånd.
Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.
1 Är SvKs uppdrag?
2 Lokala elproducenter?
3 Vem söker tillstånd? Och är det en diktatur vi lever i?
4 Den som sökte tillstånd får bygga och driva verksamheten. Eller pratar vi Sovjetiska tillstånd där oligarker får i uppdrag att bedriva verksamhet?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 24 sep 2023 16:25
av Airlift
Lerumsexpressen skrev: ↑24 sep 2023 16:15
Nect skrev: ↑24 sep 2023 09:13
Egentligen borde man vända på det och arbeta så här:
1. Vart har vi störst behov av nyetablering?
2. Vilka förhållanden finns vid punkt 1, och vilka kraftslag kan vi bygga?
3. Tillstånd söks och ges för etablering av de/det kraftslag som punkt 2 kom fram till. Där ingen kan överklaga om det inte har negativ påverkan enligt miljöbalken eller försvaret (vilket redan i punkt 2 ska vara utrett)
4. Fritt fram för den som vill bygga enligt angiva tillstånd.
Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.
1 Är SvKs uppdrag?
2 Lokala elproducenter?
3 Vem söker tillstånd? Och är det en diktatur vi lever i?
4 Den som sökte tillstånd får bygga och driva verksamheten. Eller pratar vi Sovjetiska tillstånd där oligarker får i uppdrag att bedriva verksamhet?
4. Som Maud Olofsson och hennes sons vindbolag? Ja du kan ha något i det.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 24 sep 2023 17:10
av Nect
Lerumsexpressen skrev: ↑24 sep 2023 16:15
Nect skrev: ↑24 sep 2023 09:13
Egentligen borde man vända på det och arbeta så här:
1. Vart har vi störst behov av nyetablering?
2. Vilka förhållanden finns vid punkt 1, och vilka kraftslag kan vi bygga?
3. Tillstånd söks och ges för etablering av de/det kraftslag som punkt 2 kom fram till. Där ingen kan överklaga om det inte har negativ påverkan enligt miljöbalken eller försvaret (vilket redan i punkt 2 ska vara utrett)
4. Fritt fram för den som vill bygga enligt angiva tillstånd.
Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.
1 Är SvKs uppdrag?
2 Lokala elproducenter?
3 Vem söker tillstånd? Och är det en diktatur vi lever i?
4 Den som sökte tillstånd får bygga och driva verksamheten. Eller pratar vi Sovjetiska tillstånd där oligarker får i uppdrag att bedriva verksamhet?
Nu börjar vi komma till en konstruktiv diskussion!
Högst oklart men någon form av styrning krävs. Så förmodligen SvK som ger tillstånd för vilka områden som man får bygga på baserat på behovet.
Eftersom marknaden inte kan säkerställa vårt elnät så måste någon styrning/reglering till.
Om inte alla sjukhus vore drivna av staten (Regioner) så skulle inget sjukhus finnas där kundunderlaget är lågt. Marknaden kan inte reglera att själv, inte om man vill ha ett fungerande system.
Ska marknaden reglera sig själv behövs statligt stöd t ex. som man gjort för elbilsladdare. Marknaden själv kommer inte bygga där underlaget är dåligt om inte stöd aktivt ges.
Norge är helt rätt ute med mycket. Tar vi mjölkproduktionen så finns det krav på storleken och hur många per område som får finnas. Detta för att sprida ut hela produktionen över Norge för att säkerställa produktion om något händer i övriga landet. (och man minskar transporterna samtidigt). I Sverige gör vi tvärt om om samlar så stora producenter vi kan inom ett område.
Gör vi lika med Sveriges kraftnät skulle vi inte behövs så mycket överföring emellan områdena.
Gällande punkt 3-4. Tillstånden ska hanteras av förslagsvis SvK där tillstånden aktionernas ut. Funkar ypperligt i telekombranschen.
Min tanke på det hela, och jag börjar bli less på att alla projekt stoppas bara för att en kommun minsann inte vill ha det hos sig.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 24 sep 2023 17:43
av Lerumsexpressen
Nect skrev: ↑24 sep 2023 17:10
Lerumsexpressen skrev: ↑24 sep 2023 16:15
Nect skrev: ↑24 sep 2023 09:13
Egentligen borde man vända på det och arbeta så här:
1. Vart har vi störst behov av nyetablering?
2. Vilka förhållanden finns vid punkt 1, och vilka kraftslag kan vi bygga?
3. Tillstånd söks och ges för etablering av de/det kraftslag som punkt 2 kom fram till. Där ingen kan överklaga om det inte har negativ påverkan enligt miljöbalken eller försvaret (vilket redan i punkt 2 ska vara utrett)
4. Fritt fram för den som vill bygga enligt angiva tillstånd.
Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.
1 Är SvKs uppdrag?
2 Lokala elproducenter?
3 Vem söker tillstånd? Och är det en diktatur vi lever i?
4 Den som sökte tillstånd får bygga och driva verksamheten. Eller pratar vi Sovjetiska tillstånd där oligarker får i uppdrag att bedriva verksamhet?
Nu börjar vi komma till en konstruktiv diskussion!
Högst oklart med någon form av styrning krävs. Så förmodligen SvK som ger tillstånd för vilka områden som man får bygga på baserat på behovet.
Eftersom marknaden inte kan säkerställa vårt elnät så måste någon styrning/reglering till.
Om inte alla sjukhus vore drivna av staten (Regioner) så skulle inget sjukhus finnas där kundunderlaget är lågt. Marknaden kan inte reglera att själv, inte om man vill ha ett fungerande system.
Ska marknaden reglera sig själv behövs statligt stöd t ex. som man gjort för elbilsladdare. Marknaden själv kommer inte bygga där underlaget är dåligt om inte stöd aktivt ges.
Norge är helt rätt ute med mycket. Tar vi mjölkproduktionen så finns det krav på storleken och hur många per område som får finnas. Detta för att sprida ut hela produktionen över Norge för att säkerställa produktion om något händer i övriga landet. (och man minskar transporterna samtidigt). I Sverige gör vi tvärt om om samlar så stora producenter vi kan inom ett område.
Gör vi lika med Sveriges kraftnät skulle vi inte behövs så mycket överföring emellan områdena.
Gällande punkt 3-4. Tillstånden ska hanteras av förslagsvis SvK där tillstånden aktionernas ut. Funkar ypperligt i telekombranschen.
Min tanke på det hela, och jag börjar bli less på att alla projekt stoppas bara för att en kommun minsann inte vill ha det hos sig.
Anser att du tänker ganska bra men du vill rädda folk, kommuner och regioner som inte vill bli räddade eller hjälpta av staten
Att köra statliga socialistiska projekt på egoistiska personer, kommuner och regioner är fel.
Bättre att det går åt fanders så att egoistiska personer, kommuner och regioner måste engagera sig för sin egen elförsörjning.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 24 sep 2023 17:46
av Nect
Lerumsexpressen skrev: ↑24 sep 2023 17:43
Nect skrev: ↑24 sep 2023 17:10
Lerumsexpressen skrev: ↑24 sep 2023 16:15
Nect skrev: ↑24 sep 2023 09:13
Egentligen borde man vända på det och arbeta så här:
1. Vart har vi störst behov av nyetablering?
2. Vilka förhållanden finns vid punkt 1, och vilka kraftslag kan vi bygga?
3. Tillstånd söks och ges för etablering av de/det kraftslag som punkt 2 kom fram till. Där ingen kan överklaga om det inte har negativ påverkan enligt miljöbalken eller försvaret (vilket redan i punkt 2 ska vara utrett)
4. Fritt fram för den som vill bygga enligt angiva tillstånd.
Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.
1 Är SvKs uppdrag?
2 Lokala elproducenter?
3 Vem söker tillstånd? Och är det en diktatur vi lever i?
4 Den som sökte tillstånd får bygga och driva verksamheten. Eller pratar vi Sovjetiska tillstånd där oligarker får i uppdrag att bedriva verksamhet?
Nu börjar vi komma till en konstruktiv diskussion!
Högst oklart med någon form av styrning krävs. Så förmodligen SvK som ger tillstånd för vilka områden som man får bygga på baserat på behovet.
Eftersom marknaden inte kan säkerställa vårt elnät så måste någon styrning/reglering till.
Om inte alla sjukhus vore drivna av staten (Regioner) så skulle inget sjukhus finnas där kundunderlaget är lågt. Marknaden kan inte reglera att själv, inte om man vill ha ett fungerande system.
Ska marknaden reglera sig själv behövs statligt stöd t ex. som man gjort för elbilsladdare. Marknaden själv kommer inte bygga där underlaget är dåligt om inte stöd aktivt ges.
Norge är helt rätt ute med mycket. Tar vi mjölkproduktionen så finns det krav på storleken och hur många per område som får finnas. Detta för att sprida ut hela produktionen över Norge för att säkerställa produktion om något händer i övriga landet. (och man minskar transporterna samtidigt). I Sverige gör vi tvärt om om samlar så stora producenter vi kan inom ett område.
Gör vi lika med Sveriges kraftnät skulle vi inte behövs så mycket överföring emellan områdena.
Gällande punkt 3-4. Tillstånden ska hanteras av förslagsvis SvK där tillstånden aktionernas ut. Funkar ypperligt i telekombranschen.
Min tanke på det hela, och jag börjar bli less på att alla projekt stoppas bara för att en kommun minsann inte vill ha det hos sig.
Anser att du tänker ganska bra men du vill rädda folk, kommuner och regioner som inte vill bli räddade eller hjälpta av staten
Att köra statliga socialistiska projekt på egoistiska personer, kommuner och regioner är fel.
Bättre att det går åt fanders så att egoistiska personer, kommuner och regioner måste engagera sig för sin egen elförsörjning.
Tyvärr är det så och samma som hela världen har problem med just nu. ”Någon annan får lösa problemet”.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 sep 2023 06:01
av niklas12
Nect skrev: ↑24 sep 2023 17:10
Lerumsexpressen skrev: ↑24 sep 2023 16:15
Nect skrev: ↑24 sep 2023 09:13
Egentligen borde man vända på det och arbeta så här:
1. Vart har vi störst behov av nyetablering?
2. Vilka förhållanden finns vid punkt 1, och vilka kraftslag kan vi bygga?
3. Tillstånd söks och ges för etablering av de/det kraftslag som punkt 2 kom fram till. Där ingen kan överklaga om det inte har negativ påverkan enligt miljöbalken eller försvaret (vilket redan i punkt 2 ska vara utrett)
4. Fritt fram för den som vill bygga enligt angiva tillstånd.
Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.
1 Är SvKs uppdrag?
2 Lokala elproducenter?
3 Vem söker tillstånd? Och är det en diktatur vi lever i?
4 Den som sökte tillstånd får bygga och driva verksamheten. Eller pratar vi Sovjetiska tillstånd där oligarker får i uppdrag att bedriva verksamhet?
Nu börjar vi komma till en konstruktiv diskussion!
Högst oklart men någon form av styrning krävs. Så förmodligen SvK som ger tillstånd för vilka områden som man får bygga på baserat på behovet.
Eftersom marknaden inte kan säkerställa vårt elnät så måste någon styrning/reglering till.
Om inte alla sjukhus vore drivna av staten (Regioner) så skulle inget sjukhus finnas där kundunderlaget är lågt. Marknaden kan inte reglera att själv, inte om man vill ha ett fungerande system.
Ska marknaden reglera sig själv behövs statligt stöd t ex. som man gjort för elbilsladdare. Marknaden själv kommer inte bygga där underlaget är dåligt om inte stöd aktivt ges.
Norge är helt rätt ute med mycket. Tar vi mjölkproduktionen så finns det krav på storleken och hur många per område som får finnas. Detta för att sprida ut hela produktionen över Norge för att säkerställa produktion om något händer i övriga landet. (och man minskar transporterna samtidigt). I Sverige gör vi tvärt om om samlar så stora producenter vi kan inom ett område.
Gör vi lika med Sveriges kraftnät skulle vi inte behövs så mycket överföring emellan områdena.
Gällande punkt 3-4. Tillstånden ska hanteras av förslagsvis SvK där tillstånden aktionernas ut. Funkar ypperligt i telekombranschen.
Min tanke på det hela, och jag börjar bli less på att alla projekt stoppas bara för att en kommun minsann inte vill ha det hos sig.
Hade staten tagit ett större ansvar för elsystemet så hade detta varit ett icke problem.
Håller med helt att det inte bör vara riskkapitalbolag som tar fram och bygger ny elproduktion baserat på högsta avkastning och att flera projekt stoppas i sista minuten.
Nej ge SVK och Energimyndigheten uppdrag att ta fram platser att bygga på och definiera tydligt vilken typ av elproduktion som krävs.
På så sätt är det redan utrett och färdigt och man slipper massa avslag och omöjliga projekt.
Sen att t.ex. bygga ytterligare väderberoende kraft i områden där det redan råder stor överetablering och låta kunderna stå för överföringen till där elen förbrukas via elnätsavgifter gör bara en dålig situation ännu sämre.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 sep 2023 06:49
av Lerumsexpressen
niklas12 skrev: ↑25 sep 2023 06:01
Nect skrev: ↑24 sep 2023 17:10
Lerumsexpressen skrev: ↑24 sep 2023 16:15
Nect skrev: ↑24 sep 2023 09:13
Egentligen borde man vända på det och arbeta så här:
1. Vart har vi störst behov av nyetablering?
2. Vilka förhållanden finns vid punkt 1, och vilka kraftslag kan vi bygga?
3. Tillstånd söks och ges för etablering av de/det kraftslag som punkt 2 kom fram till. Där ingen kan överklaga om det inte har negativ påverkan enligt miljöbalken eller försvaret (vilket redan i punkt 2 ska vara utrett)
4. Fritt fram för den som vill bygga enligt angiva tillstånd.
Nu är det vilda västern utan direkt någon tanke på vad som är bäst för elnätet. Allt handlar om lönsamhet och att bygga till lägst kostnad. Vilket gör att produktionen inte kommer hamna där den behövs.
1 Är SvKs uppdrag?
2 Lokala elproducenter?
3 Vem söker tillstånd? Och är det en diktatur vi lever i?
4 Den som sökte tillstånd får bygga och driva verksamheten. Eller pratar vi Sovjetiska tillstånd där oligarker får i uppdrag att bedriva verksamhet?
Nu börjar vi komma till en konstruktiv diskussion!
Högst oklart men någon form av styrning krävs. Så förmodligen SvK som ger tillstånd för vilka områden som man får bygga på baserat på behovet.
Eftersom marknaden inte kan säkerställa vårt elnät så måste någon styrning/reglering till.
Om inte alla sjukhus vore drivna av staten (Regioner) så skulle inget sjukhus finnas där kundunderlaget är lågt. Marknaden kan inte reglera att själv, inte om man vill ha ett fungerande system.
Ska marknaden reglera sig själv behövs statligt stöd t ex. som man gjort för elbilsladdare. Marknaden själv kommer inte bygga där underlaget är dåligt om inte stöd aktivt ges.
Norge är helt rätt ute med mycket. Tar vi mjölkproduktionen så finns det krav på storleken och hur många per område som får finnas. Detta för att sprida ut hela produktionen över Norge för att säkerställa produktion om något händer i övriga landet. (och man minskar transporterna samtidigt). I Sverige gör vi tvärt om om samlar så stora producenter vi kan inom ett område.
Gör vi lika med Sveriges kraftnät skulle vi inte behövs så mycket överföring emellan områdena.
Gällande punkt 3-4. Tillstånden ska hanteras av förslagsvis SvK där tillstånden aktionernas ut. Funkar ypperligt i telekombranschen.
Min tanke på det hela, och jag börjar bli less på att alla projekt stoppas bara för att en kommun minsann inte vill ha det hos sig.
Hade staten tagit ett större ansvar för elsystemet så hade detta varit ett icke problem.
Håller med helt att det inte bör vara riskkapitalbolag som tar fram och bygger ny elproduktion baserat på högsta avkastning och att flera projekt stoppas i sista minuten.
Nej ge SVK och Energimyndigheten uppdrag att ta fram platser att bygga på och definiera tydligt vilken typ av elproduktion som krävs.
På så sätt är det redan utrett och färdigt och man slipper massa avslag och omöjliga projekt.
Sen att t.ex. bygga ytterligare väderberoende kraft i områden där det redan råder stor överetablering och låta kunderna stå för överföringen till där elen förbrukas via elnätsavgifter gör bara en dålig situation ännu sämre.
Det ni föreslår är socialism och kommer inte att godkännas av EU och sannolikt de flesta av oss medborgare. Vem vill att rosenbad skall säga vad som ska stå på ens bakgård?
Det finns redan system för att hantera effekterna och produktion inom respektive elnätsområde. SvK på transmissionnätsnivå och elnätsbolagen på lokal elnätsdistributionsnätnivå.
Är det inte elen man vill ha? och inte vilka typ av bränsle som producerar ångan till ångturbinen?
Betalar vi inte redan idag för förlusterna i elnätet?
Bättre att det blir elbrist i vissa områden och de boende där får lösa bristen antingen genom att producera mer eller genom effektiviseringar och besparingar.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 sep 2023 09:04
av Dr Mabuse
Lerumsexpressen skrev: ↑25 sep 2023 06:49
Är det inte elen man vill ha? och inte vilka typ av bränsle som producerar ångan till ångturbinen?
Miljörörelsen håller inte med dig.
Olja, kol, och andra fossila bränslen duger inte om vi vill ha en framtid för vårt moderna civiliserade samhälle.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 sep 2023 17:17
av niklas12
Danmark har stora ambitioner inom ny kärnkraft
Om detta blir kommersiellt gångbart så skulle dagens använda kärnbränsle kunna driva deras reaktorer under lång tid framöver.
https://www.tn.se/naringsliv/31849/nord ... lka-efter/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 25 sep 2023 19:47
av Dr Mabuse
Ser man på... En Thoriumreaktor.
Men kom ihåg att enligt kärnkraftsmotståndare gäller inte Wright's Law för kärnkraft.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 sep 2023 15:59
av niklas12
Dr Mabuse skrev: ↑25 sep 2023 19:47
Ser man på... En Thoriumreaktor.
Men kom ihåg att enligt kärnkraftsmotståndare gäller inte Wright's Law för kärnkraft.
Ja det ska bli intressant att se hur denna tekniken utvecklas som sagt.
Det hade varit väldigt intressant för svensk del med en dansk producent.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 sep 2023 19:12
av Lerumsexpressen
Dr Mabuse skrev: ↑25 sep 2023 19:47
Ser man på... En Thoriumreaktor.
Men kom ihåg att enligt kärnkraftsmotståndare gäller inte Wright's Law för kärnkraft.
Funkar den? Finns den att köpa?
Eller är det en massa powerpoints, buzzwords, AI, business plans och fina bilder på flashiga killar och gubbar??
”De två knäckfrågorna för företaget är tillstånd och finansiering. Bolaget har hittills tagit in drygt 300 miljoner kronor i kapital, mestadels av privata investerare, och beräknas samla in ytterligare 2 miljarder de kommande 24 månaderna med omkring 90 procent från privat kapital. För att sedan ta reaktorn till en kommersiell produkt behövs ytterligare cirka 10 miljarder kronor”
Inget kritiskt tänkande från strålningsfantasterna?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 26 sep 2023 21:00
av Nect
Lerumsexpressen skrev: ↑26 sep 2023 19:12
Dr Mabuse skrev: ↑25 sep 2023 19:47
Ser man på... En Thoriumreaktor.
Men kom ihåg att enligt kärnkraftsmotståndare gäller inte Wright's Law för kärnkraft.
Funkar den? Finns den att köpa?
Eller är det en massa powerpoints, buzzwords, AI, business plans och fina bilder på flashiga killar och gubbar??
”De två knäckfrågorna för företaget är tillstånd och finansiering. Bolaget har hittills tagit in drygt 300 miljoner kronor i kapital, mestadels av privata investerare, och beräknas samla in ytterligare 2 miljarder de kommande 24 månaderna med omkring 90 procent från privat kapital. För att sedan ta reaktorn till en kommersiell produkt behövs ytterligare cirka 10 miljarder kronor”
Inget kritiskt tänkande från strålningsfantasterna?
Tolkar som att de har två testanläggningar och är snart redo att massproducera reaktorerna på löpande band så fort de får kapital…
”
Copenhagen Atomics två första testreaktorer är byggda men på grund av Danmarks politiskt negativa inställning till kärnkraft får de inte laddas och köras i gång i Danmark. Just nu är företaget i samtal med 10-15 olika länder för att genomföra det första skarpa testet 2025. Bland annat är företaget i kontakt med flera etablerade stora kärnkraftsspelare i Sverige.”
Låter det för bra att vara sant brukar det tyvärr ofta vara så. Det som VD berättar låter revolutionerande och det vore absolut inte svårt att hitta tunga investerare om allt han talar om stämmer. Trots det har de problem att få in kapital?
Folk borde kasta pengar över dem…
Men stämmer det så är det banbrytande skulle jag säga. Att kunna återanvända tidigare uttjänt radioaktivt kärnbränsle och hämta ut mer energi från det samtidigt som man sänker radioaktivteten borde vara en no brainer.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 27 sep 2023 09:22
av niklas12
Nect skrev: ↑26 sep 2023 21:00
Lerumsexpressen skrev: ↑26 sep 2023 19:12
Dr Mabuse skrev: ↑25 sep 2023 19:47
Ser man på... En Thoriumreaktor.
Men kom ihåg att enligt kärnkraftsmotståndare gäller inte Wright's Law för kärnkraft.
Funkar den? Finns den att köpa?
Eller är det en massa powerpoints, buzzwords, AI, business plans och fina bilder på flashiga killar och gubbar??
”De två knäckfrågorna för företaget är tillstånd och finansiering. Bolaget har hittills tagit in drygt 300 miljoner kronor i kapital, mestadels av privata investerare, och beräknas samla in ytterligare 2 miljarder de kommande 24 månaderna med omkring 90 procent från privat kapital. För att sedan ta reaktorn till en kommersiell produkt behövs ytterligare cirka 10 miljarder kronor”
Inget kritiskt tänkande från strålningsfantasterna?
Tolkar som att de har två testanläggningar och är snart redo att massproducera reaktorerna på löpande band så fort de får kapital…
”
Copenhagen Atomics två första testreaktorer är byggda men på grund av Danmarks politiskt negativa inställning till kärnkraft får de inte laddas och köras i gång i Danmark. Just nu är företaget i samtal med 10-15 olika länder för att genomföra det första skarpa testet 2025. Bland annat är företaget i kontakt med flera etablerade stora kärnkraftsspelare i Sverige.”
Låter det för bra att vara sant brukar det tyvärr ofta vara så. Det som VD berättar låter revolutionerande och det vore absolut inte svårt att hitta tunga investerare om allt han talar om stämmer. Trots det har de problem att få in kapital?
Folk borde kasta pengar över dem…
Men stämmer det så är det banbrytande skulle jag säga. Att kunna återanvända tidigare uttjänt radioaktivt kärnbränsle och hämta ut mer energi från det samtidigt som man sänker radioaktivteten borde vara en no brainer.
Den som lever får se, jag tycker det är
Intressant med hur danskarna ser sin konkurrens.
Totalt finns omkring 25 SMR-bolag som Copenhagen Atomics bedömer ha kommit tillräckligt långt för att kunna ses som konkurrenter och när det gäller smältsaltsreaktorer rör det sig om sju stycken, förklarar Mike Christiansen.
Så utsikten att någon av dessa 8 bolag skulle kunna få en kommersiellt gångbar produkt på marknaden skulle jag sågade väldigt ljus ut
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 27 sep 2023 16:23
av Nect
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 sep 2023 12:02
av taliz
Den gamla reaktortillverkaren Westinghouse, som tidigare gått i konkurs pga spruckna reaktorprojekt, satsar nu på lagring av förnyelsebar energi.
Westinghouse gets grant for 1.2-GWh energy storage project in Alaska
The LDES project will see the development and installation of a pumped thermal energy storage (PTES) system in the region of Healy to assist in local and regional grid resiliency and stability.
The project, described as the largest, planned single installation of LDES in the US, was created by Westinghouse and Echogen Power Systems in partnership with Golden Valley Electric Association, ASRC Energy Services, the Electric Power Research Institute (EPRI) and Shell Global Solutions US.
Westinghouse has been advancing LDES technology for several years in collaboration with heat-to-power systems provider Echogen. Their PTES solution uses a heat pump to draw electricity from the grid and convert it into heat stored in inexpensive concrete blocks. The stored energy is then converted back into electricity using a heat engine.
https://renewablesnow.com/news/westingh ... ka-834828/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 sep 2023 16:14
av niklas12
Westinghouse ser stor potential i deras svenska verksamhet
Vilken troligtvis kommer byggas ut nu när Polen kommer få bränsleleveransen från dem.
https://www.dagensps.se/foretag/sverige ... A2AFc9fhNU
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 sep 2023 17:53
av Lerumsexpressen
Objektivt så kommer Westinghouse få många kontakt i Europa.
De kommer ha ekonomisk och politisk backning och ha erbjudanden som få länder och politiker i nöd kommer att ha svårt att säga nej till.
Exempelvis är ”Återuppbyggnadskontrakten” i Ukraina redan utdelade till Blackrock och andra amerikanska bolag, så nu återstår det att slå sönder allt i smulor för att sedan dela ut landet till långivarna.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 28 sep 2023 18:24
av niklas12
Lerumsexpressen skrev: ↑28 sep 2023 17:53
Objektivt så kommer Westinghouse få många kontakt i Europa.
De kommer ha ekonomisk och politisk backning och ha erbjudanden som få länder och politiker i nöd kommer att ha svårt att säga nej till.
Exempelvis är ”Återuppbyggnadskontrakten” i Ukraina redan utdelade till Blackrock och andra amerikanska bolag, så nu återstår det att slå sönder allt i smulor för att sedan dela ut landet till långivarna.
Ja Westinghouse har fått all bränsletillverkning till Ukraina och därmed kapas Ukrainas beroende av Ryssland.
Samtidigt som detta skapar flera arbetstillfällen i Sverige
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastm ... ed-ukraina
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 29 sep 2023 07:33
av niklas12
Det var för övrigt svenskt kärnbränsle som höll ljuset tänt i Ukraina i Vintras
https://www.tn.se/hallbarhet/31892/sa-r ... reaktorer/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 sep 2023 10:47
av niklas12
Representanter från 20 olika länder har tillsammans med kärnkraftsbranschen tecknat ett stort samarbetsavtal för att bygga upp ny kärnkraft
https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... ack-new-nu
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 sep 2023 10:59
av taliz
”Svenskt kärnbränsle” jojo.
Är Preems bensin i pumparna ”svenskt” då för att oljan raffinerats i Sverige?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 sep 2023 14:10
av niklas12
taliz skrev: ↑30 sep 2023 10:59
”Svenskt kärnbränsle” jojo.
Är Preems bensin i pumparna ”svenskt” då för att oljan raffinerats i Sverige?
Ja tyvärr så förbjöds ju uranbrytning i Sverige 2018 av förra regeringen
https://www.svd.se/a/qnMvJ1/riksdagen-f ... anbrytning
Så absolut kommer uranet från andra länder.
Men den största delen av värdekedjan för kärnbränsle tillverkning kommer från förädlingen som görs i Sverige.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 okt 2023 14:28
av niklas12
Ser man på nu har även Centerpartiets kappa vänt sig efter vinden.
Undrar om Fälldin vrider sig i graven.
Bara V och MP ensamma kvar som kärnkraftsmotståndare
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/cent ... -reaktorer
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 okt 2023 14:32
av chaffis75
Wow, den såg jag inte komma men jag blir glad att allt fler börjar fatta och att vi kommer i från symbolpolitik i energi debatten nu, hoppas jag.
