Tesla Club Sweden

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 20:32

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

RagWal skrev: ↑30 nov 2023 22:37

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 20:32

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Kalla fakta om konkursmässiga vindkraftsbolag.

https://www.tv4.se/artikel/3Uli7D61olrY ... aftig-nota



Om man som exploatör ska fondera avvecklingen gör man klokt i att basera fonderingen på vinsten i företaget, tilllse att det aldrig går med vinst, casha in certifikaten, kursa och dra vidare.

Kvar står, kommuner och privata markägare.

Grattis Sverige!

Airlift skrev: ↑01 dec 2023 06:32

Kalla fakta om konkursmässiga vindkraftsbolag.

https://www.tv4.se/artikel/3Uli7D61olrY ... aftig-nota



Om man som exploatör ska fondera avvecklingen gör man klokt i att basera fonderingen på vinsten i företaget, tilllse att det aldrig går med vinst, casha in certifikaten, kursa och dra vidare.

Kvar står, kommuner och privata markägare.

Grattis Sverige!

Va! Chockerande nyheter ,flera i denna tråden har sagt att det finns avsatta medel och bra styrning för att hantera nedmontering och avveckling.

Tänka sig det stämmer ju inte alls, kanske inte är så dumt med en oberoende tredjepart som hanterar detta likt kärnavfallsfonden

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 22:42

RagWal skrev: ↑30 nov 2023 22:37

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 20:32

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Hur mycket kärnkraft blir det då? 6GW för 400Mdr?
Sen behöver vi kraft fram till 2035 också. Vind och sol lär tuffa på och ökar kraftigt. Jag är rädd att kärnkraften inte är så spännande 2035+ när det bara blir en liten dyr kantboll som ingen vill ta ansvar för.

RagWal skrev: ↑01 dec 2023 10:56

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 22:42

RagWal skrev: ↑30 nov 2023 22:37

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 20:32

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Hur mycket kärnkraft blir det då? 6GW för 400Mdr?
Sen behöver vi kraft fram till 2035 också. Vind och sol lär tuffa på och ökar kraftigt. Jag är rädd att kärnkraften inte är så spännande 2035+ när det bara blir en liten dyr kantboll som ingen vill ta ansvar för.

Sol? Well... Titta ut!

Vind? Verkar inte kunna bära sina egna kostnader om de inte får "fuska" med fastpris o dyl.

RagWal skrev: ↑30 nov 2023 15:50

Teslabilen2023 skrev: ↑30 nov 2023 15:34

taliz skrev: ↑30 nov 2023 14:57

chaffis75 skrev: ↑29 nov 2023 18:40

taliz skrev: ↑29 nov 2023 17:32

Jag hoppas du förstår att exakt samma sak skulle hända om vi bygger ny kärnkraft.

Skillanden är att kärnkraft adderar el. Elledningar från norr skapar bara ännu mer förluster när man transporterar. Jag ser större nytta av kärnkraft helt klart, produktion närmare där de behövs så då behövs inte lika många elledningar. Dessutom skulle priserna i norr inte stiga eftersom de inte kan exportera mer än idag från norra Sverige.

Är det svårt att ha två tankar samtidigt? Mer vind och sol adderar nämligen också elproduktion.
När det inte blåser eller solen skiner aktiverar vi vattenkraften, som ett gigantiskt batteri. Men när det blåser och solen skiner, så behövs inte vattenkraften.
Win-win.

Så om vi kan se ett väsentligt större behov av ny produktion i nära framtid (10-20 år i detta sammanhang), vilket utrymme finns det då att också öka produktionen från vattenkraften för att balansera inte planerbar produktion?

Bra fråga! Jag har förstått att man kan/kommer uppgradera vissa vattenkraftverk både med kapacitet, verkningsgrad och vissa även till pumpkraftverk för att kunna fylla dammen vid elöverskott. Jag har inte svaret men det tål att undersökas!

Och till detta så måste man ju ha koll på dom vattenkraftverk som tas bort eller graderas ned
pga nya regler/vattendomar osv. För även om det är många mindre som det mest gäller så
påverkar dom resultatet iaf.

Från https://www.energimyndigheten.se/statis ... prognoser/
Prognos årsproduktion 2021 -> 2026 (TWh):
Vindkraft 27 -> 52
Solkraft 1,1 -> 7,1
Vattenkraft 73 -> 66
Kärnkraft 51 -> 52

Utökad effekt vattenkraft 720MW till 2032: https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -i-sverige
Men också de som försvinner. Inga siffror här.

En inte alltför vild gissning är att sol och vindkraft kommer öka kraftigt även bortom 2026. Vattenkraften inte så mycket och kärnkraften kanske ett skutt upp med 50TWh 2035 om vi får valuta för kreditgarantin?

RagWal skrev: ↑01 dec 2023 11:58

Från https://www.energimyndigheten.se/statis ... prognoser/
Prognos årsproduktion 2021 -> 2026 (TWh):
Vindkraft 27 -> 52
Solkraft 1,1 -> 7,1
Vattenkraft 73 -> 66
Kärnkraft 51 -> 52

Utökad effekt vattenkraft 720MW till 2032: https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... -i-sverige
Men också de som försvinner. Inga siffror här.

En inte alltför vild gissning är att sol och vindkraft kommer öka kraftigt även bortom 2026. Vattenkraften inte så mycket och kärnkraften kanske ett skutt upp med 50TWh 2035 om vi får valuta för kreditgarantin?

Förstod du skillnaden mellan nettoexporten och nettopris som jag exemplifiera tidigare?

Vem ska betala den effekt som ingen är intresserad av?

Airlift skrev: ↑01 dec 2023 12:04

Förstod du skillnaden mellan nettoexporten och nettopris som jag exemplifiera tidigare?

Vem ska betala den effekt som ingen är intresserad av?

Uppfattade inte ens exemplifierandet!? Berätta.

Intressanta planer för Marviken.
Äntligen tänker man hela vägen och planerar för att använda den termiska effekten som annars går ut som spillvärme.
Finns stor effektiviseringpotential när man kan nyttja detta.

Skulle såklart även gjorts i befintliga reaktorer men det var ingen stor fråga när dessa byggdes.

För detta projekt kan man även nyttja den befintliga el infrastrukturen och slipper lägga på ytterligare kostnader på nätavgifterna

https://www.tn.se/naringsliv/33055/tn-a ... 9265940297

RagWal skrev: ↑01 dec 2023 12:16

Airlift skrev: ↑01 dec 2023 12:04

Förstod du skillnaden mellan nettoexporten och nettopris som jag exemplifiera tidigare?

Vem ska betala den effekt som ingen är intresserad av?

Uppfattade inte ens exemplifierandet!? Berätta.

Att sälja mycket el utomlands när efterfrågan är låg, mot att köpa lite el från utlandet när efterfrågan är hög.

Kontentan kan vara ett högre helårspris bara på grund av att vi har volatil effekt som, när den levererar, gör det i samklang med resten av norra Europas volatila effekt.

Ponera att du har solpaneler, nådens år 2023. Så snart ljuset faller på panelerna, faller priset. Du slipper förvisso köpa el för 10öre/kWh men du säljer för 5öre/kWh. En bra dag gör du nån krona. Så ser det ut ett par veckor.

Nästa dag är det inte alls lika goda förutsättningar, du får nu köpa ditt behov (12kWh, du laddar inte bilen nu) för 2kr/kWh. Två veckors intäkter raderad på en dag. Ah men då har du ju haft gratis el tänker du.
Sen blev det vinter. Marginaleffektsdagarna är omvända.

Ditåt bär det med mer volatila källor. De höga priserna blir snabbt de kostnadsdrivande på helåret. Detta ser vi i Tyskland, i Danmark, ja överallt där andelen fluktuationer i effekt ökar.



Det är i praktiken varthän Sverige är på väg också. Månadsvariationer på 200%. Och den högre kostnaden när vi på tre månader konsumerar mer än hälften av elen av årsbasis. Det blir inte alls bra.

Och när man inte begränsar andelen väderberoende kraft i systemet så blir det snart som i norra Tyskland där man vid hård blåst betalar danska vindkraftsproducenter för att stänga av produktionen.

https://www.newsoresund.se/tyska-avtal- ... och-norge/

niklas12 skrev: ↑01 dec 2023 15:41

Och när man inte begränsar andelen väderberoende kraft i systemet så blir det snart som i norra Tyskland där man vid hård blåst betalar danska vindkraftsproducenter för att stänga av produktionen.

https://www.newsoresund.se/tyska-avtal- ... och-norge/

Väl satsade naturtillgångar. Den gröna omställningen, -Energiwende- i Tyskland är verkligen ett under av självspäkning.

niklas12 skrev: ↑01 dec 2023 12:39

Intressanta planer för Marviken.
Äntligen tänker man hela vägen och planerar för att använda den termiska effekten som annars går ut som spillvärme.
Finns stor effektiviseringpotential när man kan nyttja detta.

Skulle såklart även gjorts i befintliga reaktorer men det var ingen stor fråga när dessa byggdes.

För detta projekt kan man även nyttja den befintliga el infrastrukturen och slipper lägga på ytterligare kostnader på nätavgifterna

https://www.tn.se/naringsliv/33055/tn-a ... 9265940297

De var faktiskt på tal om att dra fjärrvärme ner till Malmö när Barsebäck byggdes men som sagt de blev aldrig av. Minns tyvärr inte vad anledningen var.

chaffis75 skrev: ↑01 dec 2023 16:54

niklas12 skrev: ↑01 dec 2023 12:39

Intressanta planer för Marviken.
Äntligen tänker man hela vägen och planerar för att använda den termiska effekten som annars går ut som spillvärme.
Finns stor effektiviseringpotential när man kan nyttja detta.

Skulle såklart även gjorts i befintliga reaktorer men det var ingen stor fråga när dessa byggdes.

För detta projekt kan man även nyttja den befintliga el infrastrukturen och slipper lägga på ytterligare kostnader på nätavgifterna

https://www.tn.se/naringsliv/33055/tn-a ... 9265940297

De var faktiskt på tal om att dra fjärrvärme ner till Malmö när Barsebäck byggdes men som sagt de blev aldrig av. Minns tyvärr inte vad anledningen var.

Detta har diskuterats länge varför man inte nyttjar denna fantastiska möjligheten med gratis spillvärme.
Barsebäck hade kunnat försörja Malmö,Lund,Landskrona och Helsingborg.
Här är utredningen från 1974

https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 261489.pdf

Och om man läser SOU 1974:56 så var resonemanget vid den tiden att det var mer ekonomiskt med oljekraftvärmeverk för fjärrvärme än att nyttja spillvärme från kärnkraften.
En annan aspekt var att man med den tidens teknik hade behövt sänka elproduktionen för att få ut högre temperatur på spillvärmevattnet, och den primära funktionen var att producera el.

Idag hade det enkelt gått att höja spillvärmevattnets temperatur med eldrivna värmepumpar men den tekniken fanns inte då.

https://weburn.kb.se/metadata/404/SOU_153404.htm

Som sagt detta har diskuterats länge här ifrån 2000
https://www.nyteknik.se/nyheter/spill-i ... ten/552229

Stiltjen i Ringhals förlängs nu till ca 5 dagar…

Hur många dagar/veckor dröjer det till nästa snabbstopp?

https://www.dn.se/direkt/2023-12-01/ate ... -ett-dygn/

pefreli skrev: ↑02 dec 2023 12:22

Stiltjen i Ringhals förlängs nu till ca 5 dagar…

Hur många dagar/veckor dröjer det till nästa snabbstopp?

https://www.dn.se/direkt/2023-12-01/ate ... -ett-dygn/

Trots detta levererar kärnkraften i Sverige 84% av installerad kapacitet. Vind levererar under 16% av installerad kapacitet. 29 gCO2eq/kWh.

Samtidigt i Tyskland levererar vindkraften under 4% av installerad kapacitet vilket får kolkraftverken att gå varma, och Tyskland konsumerar el med en kolintensititet på 563 gCO2eq/kWh.

(Danmark 564 gCO2eq/kWh=kolkraft, Frankrike 69 gCO2eq/kWh=kärnkraft)

pefreli skrev: ↑02 dec 2023 12:22

Stiltjen i Ringhals förlängs nu till ca 5 dagar…

Hur många dagar/veckor dröjer det till nästa snabbstopp?

https://www.dn.se/direkt/2023-12-01/ate ... -ett-dygn/

Det är ett argument för mer kärnkraft, inte mindre.

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 22:42

RagWal skrev: ↑30 nov 2023 22:37

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 20:32

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:12

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 22:42

RagWal skrev: ↑30 nov 2023 22:37

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 20:32

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Verdi_ skrev: ↑02 dec 2023 13:17

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:12

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 22:42

RagWal skrev: ↑30 nov 2023 22:37

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 20:32

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:22

Verdi_ skrev: ↑02 dec 2023 13:17

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:12

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 22:42

RagWal skrev: ↑30 nov 2023 22:37

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Kommer den utbyggda vattenkraften räcka till att täcka upp vindkraften när vi har ett kraftigt ökat behov av el om 10-20 år?

Även om det finns utrymme för optimering är det väl inte någon som vill bygga ut orörda älvar.

Teslabilen2023 skrev: ↑02 dec 2023 13:42

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:22

Verdi_ skrev: ↑02 dec 2023 13:17

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:12

Verdi_ skrev: ↑30 nov 2023 22:42

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Kommer den utbyggda vattenkraften räcka till att täcka upp vindkraften när vi har ett kraftigt ökat behov av el om 10-20 år?

Även om det finns utrymme för optimering är det väl inte någon som vill bygga ut orörda älvar.

Ja, om vattenkraften optimeras för att vara backup räcker det hur länge som helst. I Norden har vi idag 54gw vattenkraft, dvs motsvarande 54st stora kärnkraftverk.
Bygger vi ut sol och vind rejält så behöver vi knappt använda vattnet i dammarna, endast när det inre blåser/solen lyser. Idag genererar de ju kraft dygnet runt, men med begränsad effekt.

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:55

Teslabilen2023 skrev: ↑02 dec 2023 13:42

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:22

Verdi_ skrev: ↑02 dec 2023 13:17

taliz skrev: ↑02 dec 2023 13:12

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Kommer den utbyggda vattenkraften räcka till att täcka upp vindkraften när vi har ett kraftigt ökat behov av el om 10-20 år?

Även om det finns utrymme för optimering är det väl inte någon som vill bygga ut orörda älvar.

Ja, om vattenkraften optimeras för att vara backup räcker det hur länge som helst. I Norden har vi idag 54gw vattenkraft, dvs motsvarande 54st stora kärnkraftverk.
Bygger vi ut sol och vind rejält så behöver vi knappt använda vattnet i dammarna, endast när det inre blåser/solen lyser. Idag genererar de ju kraft dygnet runt, men med begränsad effekt.

Är det därför de inte räckte till ens för 20-30år sen om det inte snöar tillräckligt?

Skillnaden mellan ett våtår och torrår är ca 90 TWh sverige och Norge sammantaget. Sammantaget förbrukar SE+NO ca 260TWh/år. Sverige allena förbrukar omkring 80TWh nov-mars eller ca 60% av årets förbrukning på 40% av året.

Det förklarar också varför ett helt års vinst i kronor på såld fluktuerande el kan ätas upp på kort tid.

Du kan inte optimera vad nederbörden blir år till år, precis som vind och sol. Power-by-Surprise