Kärnkraft är inte framtiden

[Verdi_]

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

En kompis pratade om att köpa batteri från Tibber för att sälja "nätnytta". Det skulle han tjäna 12 tusen per år på hävdade han. De pengarna måste ju komma nånstans ifrån. Det slipper vi med kärnkraft.

Tror vi verkligen på den nätnytta-affären från Tibber?

Jag gör det inte. Tänker inte lägga en krona till på nån "grön omställning". Det räcker med haveriet jag har på taket (solceller).

[Lerumsexpressen]

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Fel enligt mig och E.On och de jag pratar med på Elnätsbolagen runt om i Sverige......

"Enligt Eon själva beror det här på kostnadsökningar.

– Vi har en explosionsartad efterfrågan både på el och på elnätsanslutningar. Och det kräver stora investeringar, säger Gustav Wengen, avdelningschef på Eon.

– Och kostnaderna för investeringarna har ökat, bland annat på grund av inflation och kraftigt ökade materialkostnader.

Björn Berggren, energiexpert på Sveriges Allmännytta – anser däremot att detta inte stämmer.

– Den verkliga förklaringen är att de vill få in mer intäkter och kunna tjäna mer pengar. Det är min uppfattning."

https://www.svd.se/a/4BBzPR/eon-hojer-e ... ftigt-igen

[Airlift]

Med 19+ miljarder i kapacitetsavgifter, så finns där pengar att spara med ny kärnkraft. Det är 19+ miljarder på ett år.

[niklas12]

Tror vi att ägarna till de nya kärnkraftverken också tycker att 80 öre i 40 år är en bra affär?
Eller tror vi att avtalet kommer ha en indexeringsklausul, som kommer göra att deras elpris till oss medborgare följer alla deras kostnader + x antal %.

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Fel enligt mig och E.On och de jag pratar med på Elnätsbolagen runt om i Sverige......

"Enligt Eon själva beror det här på kostnadsökningar.

– Vi har en explosionsartad efterfrågan både på el och på elnätsanslutningar. Och det kräver stora investeringar, säger Gustav Wengen, avdelningschef på Eon.

– Och kostnaderna för investeringarna har ökat, bland annat på grund av inflation och kraftigt ökade materialkostnader.

Björn Berggren, energiexpert på Sveriges Allmännytta – anser däremot att detta inte stämmer.

– Den verkliga förklaringen är att de vill få in mer intäkter och kunna tjäna mer pengar. Det är min uppfattning."

https://www.svd.se/a/4BBzPR/eon-hojer-e ... ftigt-igen

Ok så vi ska ignorera allt som experterna (nätägarna) säger och istället lyssna på dig då ?

Perfekt då ska jag överklaga mina höjda elnätsavgifter och referera till någon på ett nätforum som tydligen sitter på någon unik kunskap angående överföringskostnaderna som inte nätägarna vet.

Alternativt så använder jag sunt förnuft och gissar att lokal produktion nära konsumenten skapar mindre överföringskostnadet än att transportera elen tvärs genom landet.

Barsebäck har för övrigt tillsammans med Karlshamn pekats ut som särskilt intressant för ny kärnkraft därav referensen till Barsebäck

[Credde]

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Fel enligt mig och E.On och de jag pratar med på Elnätsbolagen runt om i Sverige......

"Enligt Eon själva beror det här på kostnadsökningar.

– Vi har en explosionsartad efterfrågan både på el och på elnätsanslutningar. Och det kräver stora investeringar, säger Gustav Wengen, avdelningschef på Eon.

– Och kostnaderna för investeringarna har ökat, bland annat på grund av inflation och kraftigt ökade materialkostnader.

Björn Berggren, energiexpert på Sveriges Allmännytta – anser däremot att detta inte stämmer.

– Den verkliga förklaringen är att de vill få in mer intäkter och kunna tjäna mer pengar. Det är min uppfattning."

https://www.svd.se/a/4BBzPR/eon-hojer-e ... ftigt-igen

Ok så vi ska ignorera allt som experterna (nätägarna) säger och istället lyssna på dig då ?

Perfekt då ska jag överklaga mina höjda elnätsavgifter och referera till någon på ett nätforum som tydligen sitter på någon unik kunskap angående överföringskostnaderna som inte nätägarna vet.

Alternativt så använder jag sunt förnuft och gissar att lokal produktion nära konsumenten skapar mindre överföringskostnadet än att transportera elen tvärs genom landet.

Barsebäck har för övrigt tillsammans med Karlshamn pekats ut som särskilt intressant för ny kärnkraft därav referensen till Barsebäck

Man ska inte ignorera, men kanske ta in lite mer information från "andra sidan"

https://www.energinyheter.se/20240213/3 ... -losningar

Ei ser problem med den nuvarande beräkningsmetoden, särskilt hur nätföretagens anläggningstillgångar värderas. Ei förespråkar att anläggningstillgångar bör värderas till verkligt anskaffningsvärde istället för dagens metod som baseras på dagens inköpskostnad.

Ovanstående gör att man egentligen har högre värde på sina anläggningar än vad faktisk är rimligt - då man inte byter alla anläggningar samtidigt.

Även nedan analys (visar samband mellan högt elnätspris och stora vinster)
https://www.sverigesallmannytta.se/anal ... a-vinster/

Självklart har kostnaderna för inköp av förlustel ökat men det är inte enbart det som står för de ökande elnätsavgifter.

[Lerumsexpressen]

Jag skulle teckna 3-årsavtal på 80 öre också. Dvs den relativa prisnivån är ok för mig.

80 öre. Slippa effektavgifter och slippa betala "nätnytta" via höjd nätavgift är en bra deal.

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Fel enligt mig och E.On och de jag pratar med på Elnätsbolagen runt om i Sverige......

"Enligt Eon själva beror det här på kostnadsökningar.

– Vi har en explosionsartad efterfrågan både på el och på elnätsanslutningar. Och det kräver stora investeringar, säger Gustav Wengen, avdelningschef på Eon.

– Och kostnaderna för investeringarna har ökat, bland annat på grund av inflation och kraftigt ökade materialkostnader.

Björn Berggren, energiexpert på Sveriges Allmännytta – anser däremot att detta inte stämmer.

– Den verkliga förklaringen är att de vill få in mer intäkter och kunna tjäna mer pengar. Det är min uppfattning."

https://www.svd.se/a/4BBzPR/eon-hojer-e ... ftigt-igen

Ok så vi ska ignorera allt som experterna (nätägarna) säger och istället lyssna på dig då ?

Perfekt då ska jag överklaga mina höjda elnätsavgifter och referera till någon på ett nätforum som tydligen sitter på någon unik kunskap angående överföringskostnaderna som inte nätägarna vet.

Alternativt så använder jag sunt förnuft och gissar att lokal produktion nära konsumenten skapar mindre överföringskostnadet än att transportera elen tvärs genom landet.

Barsebäck har för övrigt tillsammans med Karlshamn pekats ut som särskilt intressant för ny kärnkraft därav referensen till Barsebäck

Ja du får gärna referera till mig.
Som jag skrivit innan så ser jag ju underlag, presentationer och jobbat med intäktramar, inklusive avrapportering till myndigheter.

Folk i stugorna går på blåsningen att det är något extremt som har hänt med överförningen, det som har hänt var att elpriset för att ersätta de förluster som varit där från dag 1 skulle ersättas, 2021, 2022 och delar av 2023 med dyrare el.

Om 400 miljarder ger 2 öre på elpriset, vad tror du då förlustkostnaderna kostar för kollektivet?

Vad säger energiföretagen om förluster och nätavgifter?
Du kan hitta vad ditt nätbolagskostnader består av, om du går in i excelerna och rotar efter ditt elnätsbolag.
Länk 4, sök ut ditt bolag ur arkivet hos EI och titta på deras ansökningar och tilldelningar av intäktsram.

https://www.energiforetagen.se/energifa ... gor--svar/
https://www.ei.se/sv/statistik/statisti ... savgifter/
https://www.ei.se/om-oss/statistik-och- ... er---elnat
https://ei.se/bransch/reglering-av-natv ... -2024-2027

[JonasH]

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Ppg ... r-omojliga

Intressant läsning…

[Airlift]

Den sista raden, de kostnaderna kommer vi få ändå.
Har försökt förklara många gånger, det är lokal- och regionnäten som har de största behoven av investeringar.
Oavsett produktionsform av el från stora anläggningar som ligger långt bort.

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Fel enligt mig och E.On och de jag pratar med på Elnätsbolagen runt om i Sverige......

"Enligt Eon själva beror det här på kostnadsökningar.

– Vi har en explosionsartad efterfrågan både på el och på elnätsanslutningar. Och det kräver stora investeringar, säger Gustav Wengen, avdelningschef på Eon.

– Och kostnaderna för investeringarna har ökat, bland annat på grund av inflation och kraftigt ökade materialkostnader.

Björn Berggren, energiexpert på Sveriges Allmännytta – anser däremot att detta inte stämmer.

– Den verkliga förklaringen är att de vill få in mer intäkter och kunna tjäna mer pengar. Det är min uppfattning."

https://www.svd.se/a/4BBzPR/eon-hojer-e ... ftigt-igen

Ok så vi ska ignorera allt som experterna (nätägarna) säger och istället lyssna på dig då ?

Perfekt då ska jag överklaga mina höjda elnätsavgifter och referera till någon på ett nätforum som tydligen sitter på någon unik kunskap angående överföringskostnaderna som inte nätägarna vet.

Alternativt så använder jag sunt förnuft och gissar att lokal produktion nära konsumenten skapar mindre överföringskostnadet än att transportera elen tvärs genom landet.

Barsebäck har för övrigt tillsammans med Karlshamn pekats ut som särskilt intressant för ny kärnkraft därav referensen till Barsebäck

Ja du får gärna referera till mig.

Om 400 miljarder ger 2 öre på elpriset, vad tror du då förlustkostnaderna kostar för kollektivet?

Märkligt att du påstår sig ha läst men sedan drar slutsatsen.. Av underlaget framgår det att statsskulden kommer minska över tid, dvs det är inte en utlåning utan en investering. Långsiktighet är ledord för offentlig sektor. Att ”hushållen skulle få betala tusenlappar (SVT mfl) är förljuget, igen.

80-öringen är allt annat än 80-öre. Det är elpriset minus 80.. i praktiken mindre per kWh än solelens 60-öre som läggs uppå oavsett elpris.. det hörs dock väldigt lite klagomål på 60-öringen. Hm..

Kan konstatera att de som högljutt protesterar mot kkv oftast jobbar inom sektorer som tjänar pengar på ett mer instabilt och volatilt kraftsystem, genom att de själva säljer "lösningarna" för detta.

Genom mer kärnkraft i syd ökar också överföringskapaciteten vilket sänker kostnaden för flaskhalsavgifter. Denna effekt ger inte volatil kraft.
För varje ny reaktor av den storleken så sänks marginalprissättningen, inte tvärtom.

Med början på sidan 193, beskrivs Capture Rate avseende intäkter vid högre CR än ”80-öringen”.

[pefreli]

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Ställ samma fråga till HYBRIT. De behöver all el dessa fyra reaktorer kan producera.

Vad fan har Hybrit med detta att göra? Ett projekt som mest går ut på att få så mycket subventioner som möjligt och som antagligen aldrig blir lönsamt...

Och hur fan kan din egen hemmaförbrukning vara mer relevant än industrisatsningar som motsvarar halva Sveriges nuvarande elförbrukning?

Men en sak har du rätt i. Med elpriser på 80 öre/kwh så kommer inga nya industriprojekt bli lönsamma och investeringarna får flytta till andra länder.

Problem solved.

[Nect]

Jag tror inte vi på detta forum kan lösa Sveriges energiproblem…

Det finns bättre kunniga och insatta personer för det.
Synd att regeringen inte tillsätter en grupp för detta ändamål. Skulle vara intressant med grupperingar från både nätagare, producent och ledande inom förnybart (sol, vind, vatten etc) samt kärnkraft satte sig ner tillsammans för att konstruktivt lösa frågan;

Hur får vi vårt elsystem så robust som möjligt och samtidigt till vettigaste systemkostnad (Hela Sverige, från producent till nätkund).

Tyvärr är det inget som sker, nu står man i varsitt hörn och skriker på personen i det andra hörnet samtidigt som man håller för öronen.

[Verdi_]

Jag skulle teckna 40-årsavtal på 80 öre om det gick.

Ställ samma fråga till HYBRIT. De behöver all el dessa fyra reaktorer kan producera.

Vad fan har Hybrit med detta att göra? Ett projekt som mest går ut på att få så mycket subventioner som möjligt och som antagligen aldrig blir lönsamt...

Och hur fan kan din egen hemmaförbrukning vara mer relevant än industrisatsningar som motsvarar halva Sveriges nuvarande elförbrukning?

Men en sak har du rätt i. Med elpriser på 80 öre/kwh så kommer inga nya industriprojekt bli lönsamma och investeringarna får flytta till andra länder.

Problem solved.

Varför skulle de inte kunna bli det? Väldigt mycket billigare än i t ex Tyskland och sist jag kollade har de industrier där också fortfarande. Tro't eller ej.

Eller ja, du menar "gröna" satsningar som kräver enorma subventioner och nästan gratis el för att bli lönsamma?

[Lerumsexpressen]

Jag tror inte vi på detta forum kan lösa Sveriges energiproblem…

Det finns bättre kunniga och insatta personer för det.
Synd att regeringen inte tillsätter en grupp för detta ändamål. Skulle vara intressant med grupperingar från både nätagare, producent och ledande inom förnybart (sol, vind, vatten etc) samt kärnkraft satte sig ner tillsammans för att konstruktivt lösa frågan;

Hur får vi vårt elsystem så robust som möjligt och samtidigt till vettigaste systemkostnad (Hela Sverige, från producent till nätkund).

Tyvärr är det inget som sker, nu står man i varsitt hörn och skriker på personen i det andra hörnet samtidigt som man håller för öronen.

Det sker redan, denna utredning är efterlängtad och bra för att komma framåt i processen.

Sedan finns det vissa aktörer som har si i sin vågskål och andra som har så i sin.
Inom energi Sverige finns det egentligen inga motsättningar eller respektlöshet mot förslag eller förbättringar av elsystemet eller prisvolatilitet.
Vissa accepterar större prisrörelser i sin verksamhet om de anser att de och samhället tjänar på det.

[Lerumsexpressen]

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Fel enligt mig och E.On och de jag pratar med på Elnätsbolagen runt om i Sverige......

"Enligt Eon själva beror det här på kostnadsökningar.

– Vi har en explosionsartad efterfrågan både på el och på elnätsanslutningar. Och det kräver stora investeringar, säger Gustav Wengen, avdelningschef på Eon.

– Och kostnaderna för investeringarna har ökat, bland annat på grund av inflation och kraftigt ökade materialkostnader.

Björn Berggren, energiexpert på Sveriges Allmännytta – anser däremot att detta inte stämmer.

– Den verkliga förklaringen är att de vill få in mer intäkter och kunna tjäna mer pengar. Det är min uppfattning."

https://www.svd.se/a/4BBzPR/eon-hojer-e ... ftigt-igen

Ok så vi ska ignorera allt som experterna (nätägarna) säger och istället lyssna på dig då ?

Perfekt då ska jag överklaga mina höjda elnätsavgifter och referera till någon på ett nätforum som tydligen sitter på någon unik kunskap angående överföringskostnaderna som inte nätägarna vet.

Alternativt så använder jag sunt förnuft och gissar att lokal produktion nära konsumenten skapar mindre överföringskostnadet än att transportera elen tvärs genom landet.

Barsebäck har för övrigt tillsammans med Karlshamn pekats ut som särskilt intressant för ny kärnkraft därav referensen till Barsebäck

Ja du får gärna referera till mig.

Om 400 miljarder ger 2 öre på elpriset, vad tror du då förlustkostnaderna kostar för kollektivet?

Märkligt att du påstår sig ha läst men sedan drar slutsatsen.. Av underlaget framgår det att statsskulden kommer minska över tid, dvs det är inte en utlåning utan en investering. Långsiktighet är ledord för offentlig sektor. Att ”hushållen skulle få betala tusenlappar (SVT mfl) är förljuget, igen.

80-öringen är allt annat än 80-öre. Det är elpriset minus 80.. i praktiken mindre per kWh än solelens 60-öre som läggs uppå oavsett elpris.. det hörs dock väldigt lite klagomål på 60-öringen. Hm..

Kan konstatera att de som högljutt protesterar mot kkv oftast jobbar inom sektorer som tjänar pengar på ett mer instabilt och volatilt kraftsystem, genom att de själva säljer "lösningarna" för detta.

Genom mer kärnkraft i syd ökar också överföringskapaciteten vilket sänker kostnaden för flaskhalsavgifter. Denna effekt ger inte volatil kraft.
För varje ny reaktor av den storleken så sänks marginalprissättningen, inte tvärtom.

Med början på sidan 193, beskrivs Capture Rate avseende intäkter vid högre CR än ”80-öringen”.

Helt riktigt, dåligt exempel från mig.

Förslaget måste arbetas igenom avseende konsekvenser för alla intressenter.
Ingen av oss har möjlighet eller kapaciteten att lösa denna rebus.

Jag personligen tror att remissen kommer att visa på många hål och brister som måste åtgärdas innan riksdagen och regeringen kan ta något beslut.

Min observation är att, ofta när det är högre belopp, risker och konsekvenser av ett beslut, desto sämre underlag och analyser.

Att skriva en lag och ingå avtal inom några månader, då avtalet skall hålla så många år och har så många fallgropar och osäkerheter är helt vansinnigt.
Jag har tjatat om inlåsningseffekter och här är den värsta typen av inlåsning.

Om samhället inte ska få ompröva beslut efter att samhället och tekniken utvecklas, då enligt den principen så skulle vi inte sitta här idag heller, då skulle vi lagt ner alla verk asap och åberopat beslutet.

[nek0]

https://www.lu.se/artikel/svenska-elpri ... forordning
Hur den här skiten påverkar framtida investeringar? Hur påverkas nyetableringar i Sverige?

[pefreli]

Planerbar elproduktion skapar betydligt lägre kostnader för balansering och andra stödtjänster men den stora kostnadsökningen för nätavgifterna har kommit från överföringsförluster vilket alla nätägare har kommunicerat.

Att transportera el till Malmö från en vindkraftspark i övre Norrland eller ett kärnkraftverk i Barsebäck är stor skillnad.

Fel enligt mig och E.On och de jag pratar med på Elnätsbolagen runt om i Sverige......

"Enligt Eon själva beror det här på kostnadsökningar.

– Vi har en explosionsartad efterfrågan både på el och på elnätsanslutningar. Och det kräver stora investeringar, säger Gustav Wengen, avdelningschef på Eon.

– Och kostnaderna för investeringarna har ökat, bland annat på grund av inflation och kraftigt ökade materialkostnader.

Björn Berggren, energiexpert på Sveriges Allmännytta – anser däremot att detta inte stämmer.

– Den verkliga förklaringen är att de vill få in mer intäkter och kunna tjäna mer pengar. Det är min uppfattning."

https://www.svd.se/a/4BBzPR/eon-hojer-e ... ftigt-igen

Ok så vi ska ignorera allt som experterna (nätägarna) säger och istället lyssna på dig då ?

Perfekt då ska jag överklaga mina höjda elnätsavgifter och referera till någon på ett nätforum som tydligen sitter på någon unik kunskap angående överföringskostnaderna som inte nätägarna vet.

Alternativt så använder jag sunt förnuft och gissar att lokal produktion nära konsumenten skapar mindre överföringskostnadet än att transportera elen tvärs genom landet.

Barsebäck har för övrigt tillsammans med Karlshamn pekats ut som särskilt intressant för ny kärnkraft därav referensen till Barsebäck

Ja du får gärna referera till mig.

Om 400 miljarder ger 2 öre på elpriset, vad tror du då förlustkostnaderna kostar för kollektivet?

Märkligt att du påstår sig ha läst men sedan drar slutsatsen.. Av underlaget framgår det att statsskulden kommer minska över tid, dvs det är inte en utlåning utan en investering. Långsiktighet är ledord för offentlig sektor. Att ”hushållen skulle få betala tusenlappar (SVT mfl) är förljuget, igen.

80-öringen är allt annat än 80-öre. Det är elpriset minus 80.. i praktiken mindre per kWh än solelens 60-öre som läggs uppå oavsett elpris.. det hörs dock väldigt lite klagomål på 60-öringen. Hm..

Kan konstatera att de som högljutt protesterar mot kkv oftast jobbar inom sektorer som tjänar pengar på ett mer instabilt och volatilt kraftsystem, genom att de själva säljer "lösningarna" för detta.

Genom mer kärnkraft i syd ökar också överföringskapaciteten vilket sänker kostnaden för flaskhalsavgifter. Denna effekt ger inte volatil kraft.
För varje ny reaktor av den storleken så sänks marginalprissättningen, inte tvärtom.

Med början på sidan 193, beskrivs Capture Rate avseende intäkter vid högre CR än ”80-öringen”.

Den solel du säljer som privatperson är det någon annan som köper. Köparen betalar energiskatt och moms till staten.

Så länge spotpriset är minst 60 öre så kostar inte din skattereduktion staten något, eftersom de får in mer i skatt av den som köper ”din” kWh.

Det är orimligt att man som privatperson först ska betala moms till staten för installationen och sen ska staten dessutom ta in moms och skatter på den solel jag som privatperson säljer. Som privatperson blir du ”dubbelbeskattad” och straffad jämfört med alla elbolag som kan lyfta moms. Eftersom privatpersoner och elbolag säljer samma produkt på en marknad behöver villkoren jämnas ut på något sätt.

Det man kan diskutera är huruvida bidraget vid installation ska finnas eller ej. Men av någon outgrundlig anledning valde ju denna regering att HÖJA detta bidrag (Iofs enbart symboliskt med 5% till 19,4% av installationskostnaden).

Med andra ord. Det är fullt rimligt med 60-öringen. Den nackdel som finns är ju att den kan minska incitamentet att investera i batterier (som till viss del motverkas av att lagring ges separat investeringsstöd). Däremot borde solcellsstödet vid investering successivt fasas ut.

Att höja detta bidrag med 5% är ännu ett i raden av tokiga beslut som denna Tidö-regering fattat. Påminner lite om skrotbilspremien. Det gör ingen märkbar skillnad och ekar tom symbolpolitik.

[Lerumsexpressen]

Fel enligt mig och E.On och de jag pratar med på Elnätsbolagen runt om i Sverige......

"Enligt Eon själva beror det här på kostnadsökningar.

– Vi har en explosionsartad efterfrågan både på el och på elnätsanslutningar. Och det kräver stora investeringar, säger Gustav Wengen, avdelningschef på Eon.

– Och kostnaderna för investeringarna har ökat, bland annat på grund av inflation och kraftigt ökade materialkostnader.

Björn Berggren, energiexpert på Sveriges Allmännytta – anser däremot att detta inte stämmer.

– Den verkliga förklaringen är att de vill få in mer intäkter och kunna tjäna mer pengar. Det är min uppfattning."

https://www.svd.se/a/4BBzPR/eon-hojer-e ... ftigt-igen

Ok så vi ska ignorera allt som experterna (nätägarna) säger och istället lyssna på dig då ?

Perfekt då ska jag överklaga mina höjda elnätsavgifter och referera till någon på ett nätforum som tydligen sitter på någon unik kunskap angående överföringskostnaderna som inte nätägarna vet.

Alternativt så använder jag sunt förnuft och gissar att lokal produktion nära konsumenten skapar mindre överföringskostnadet än att transportera elen tvärs genom landet.

Barsebäck har för övrigt tillsammans med Karlshamn pekats ut som särskilt intressant för ny kärnkraft därav referensen till Barsebäck

Ja du får gärna referera till mig.

Om 400 miljarder ger 2 öre på elpriset, vad tror du då förlustkostnaderna kostar för kollektivet?

Märkligt att du påstår sig ha läst men sedan drar slutsatsen.. Av underlaget framgår det att statsskulden kommer minska över tid, dvs det är inte en utlåning utan en investering. Långsiktighet är ledord för offentlig sektor. Att ”hushållen skulle få betala tusenlappar (SVT mfl) är förljuget, igen.

80-öringen är allt annat än 80-öre. Det är elpriset minus 80.. i praktiken mindre per kWh än solelens 60-öre som läggs uppå oavsett elpris.. det hörs dock väldigt lite klagomål på 60-öringen. Hm..

Kan konstatera att de som högljutt protesterar mot kkv oftast jobbar inom sektorer som tjänar pengar på ett mer instabilt och volatilt kraftsystem, genom att de själva säljer "lösningarna" för detta.

Genom mer kärnkraft i syd ökar också överföringskapaciteten vilket sänker kostnaden för flaskhalsavgifter. Denna effekt ger inte volatil kraft.
För varje ny reaktor av den storleken så sänks marginalprissättningen, inte tvärtom.

Med början på sidan 193, beskrivs Capture Rate avseende intäkter vid högre CR än ”80-öringen”.

Den solel du säljer som privatperson är det någon annan som köper. Köparen betalar energiskatt och moms till staten.

Så länge spotpriset är minst 60 öre så kostar inte din skattereduktion staten något, eftersom de får in mer i skatt av den som köper ”din” kWh.

Det är orimligt att man som privatperson först ska betala moms till staten för installationen och sen ska staten dessutom ta in moms och skatter på den solel jag säljer. Som privatperson blir du då ”dubbelbeskattad” och straffad jämfört med alla elbolag som kan lyfta moms. Eftersom privatpersoner och elbolag säljer samma produkt på en marknad behöver villkoren jämnas ut på något sätt.

Det man kan diskutera är huruvida bidraget vid installation ska finnas eller ej. Men av någon outgrundlig anledning valde ju denna regering att HÖJA detta bidrag (Iofs enbart symboliskt med 5% till 19,4% av installationskostnaden).

Med andra ord. Det är fullt rimligt med 60-öringen. Däremot borde solcellsstödet vid investering fasas ut.

Att höja detta bidrag är ännu ett i raden av tokiga beslut som denna Tidö-regering fattat. Påminner lite om skrotbilspremien. Även det helt tokigt.

Exakt!
Ypperligt på det viset att lokalt producerad el används av våra lokala nätbolag som nätnytta, vår lokala solel minskar behovet av el från överliggande nät = minskade kostnader och lägre förluster av el från ett kärnkraftverk låååååångt bort.
Soliga och varma dagar ökar längder och resistansen på våra luftledningar = ännu mer nytta med lokalt producerad sol och vind el.

[chaffis75]

Ok så vi ska ignorera allt som experterna (nätägarna) säger och istället lyssna på dig då ?

Perfekt då ska jag överklaga mina höjda elnätsavgifter och referera till någon på ett nätforum som tydligen sitter på någon unik kunskap angående överföringskostnaderna som inte nätägarna vet.

Alternativt så använder jag sunt förnuft och gissar att lokal produktion nära konsumenten skapar mindre överföringskostnadet än att transportera elen tvärs genom landet.

Barsebäck har för övrigt tillsammans med Karlshamn pekats ut som särskilt intressant för ny kärnkraft därav referensen till Barsebäck

Ja du får gärna referera till mig.

Om 400 miljarder ger 2 öre på elpriset, vad tror du då förlustkostnaderna kostar för kollektivet?

Märkligt att du påstår sig ha läst men sedan drar slutsatsen.. Av underlaget framgår det att statsskulden kommer minska över tid, dvs det är inte en utlåning utan en investering. Långsiktighet är ledord för offentlig sektor. Att ”hushållen skulle få betala tusenlappar (SVT mfl) är förljuget, igen.

80-öringen är allt annat än 80-öre. Det är elpriset minus 80.. i praktiken mindre per kWh än solelens 60-öre som läggs uppå oavsett elpris.. det hörs dock väldigt lite klagomål på 60-öringen. Hm..

Kan konstatera att de som högljutt protesterar mot kkv oftast jobbar inom sektorer som tjänar pengar på ett mer instabilt och volatilt kraftsystem, genom att de själva säljer "lösningarna" för detta.

Genom mer kärnkraft i syd ökar också överföringskapaciteten vilket sänker kostnaden för flaskhalsavgifter. Denna effekt ger inte volatil kraft.
För varje ny reaktor av den storleken så sänks marginalprissättningen, inte tvärtom.

Med början på sidan 193, beskrivs Capture Rate avseende intäkter vid högre CR än ”80-öringen”.

Den solel du säljer som privatperson är det någon annan som köper. Köparen betalar energiskatt och moms till staten.

Så länge spotpriset är minst 60 öre så kostar inte din skattereduktion staten något, eftersom de får in mer i skatt av den som köper ”din” kWh.

Det är orimligt att man som privatperson först ska betala moms till staten för installationen och sen ska staten dessutom ta in moms och skatter på den solel jag säljer. Som privatperson blir du då ”dubbelbeskattad” och straffad jämfört med alla elbolag som kan lyfta moms. Eftersom privatpersoner och elbolag säljer samma produkt på en marknad behöver villkoren jämnas ut på något sätt.

Det man kan diskutera är huruvida bidraget vid installation ska finnas eller ej. Men av någon outgrundlig anledning valde ju denna regering att HÖJA detta bidrag (Iofs enbart symboliskt med 5% till 19,4% av installationskostnaden).

Med andra ord. Det är fullt rimligt med 60-öringen. Däremot borde solcellsstödet vid investering fasas ut.

Att höja detta bidrag är ännu ett i raden av tokiga beslut som denna Tidö-regering fattat. Påminner lite om skrotbilspremien. Även det helt tokigt.

Exakt!
Ypperligt på det viset att lokalt producerad el används av våra lokala nätbolag som nätnytta, vår lokala solel minskar behovet av el från överliggande nät = minskade kostnader och lägre förluster av el från ett kärnkraftverk låååååångt bort.
Soliga och varma dagar ökar längder och resistansen på våra luftledningar = ännu mer nytta med lokalt producerad sol och vind el.

De hjälper ju inte för vi får ju ändå köpa el långtifrån på nätter och på vintern, så är solceller till nära 0 nytta. Dvs infrastruktur måste på plats.

I vårt område är de dessutom solceller på när nog vartannat hus, och alla p osyc rar typ 5 gång t mer än de själva behöver runt lunch under sommaren när de är sol. Ja priset vid dessa timmar visar ju tydligt att de knappt finns någon som vill köpa min el.

Man kan även fundera på hur påstående att överförings förluster minska, ja säker rätt när solen skiner men priset för att överföra el har stigit sjukt för mig.. 87 öre per kWh när man har minsta el abonnemanget.

[niklas12]

Ja du får gärna referera till mig.

Om 400 miljarder ger 2 öre på elpriset, vad tror du då förlustkostnaderna kostar för kollektivet?

Märkligt att du påstår sig ha läst men sedan drar slutsatsen.. Av underlaget framgår det att statsskulden kommer minska över tid, dvs det är inte en utlåning utan en investering. Långsiktighet är ledord för offentlig sektor. Att ”hushållen skulle få betala tusenlappar (SVT mfl) är förljuget, igen.

80-öringen är allt annat än 80-öre. Det är elpriset minus 80.. i praktiken mindre per kWh än solelens 60-öre som läggs uppå oavsett elpris.. det hörs dock väldigt lite klagomål på 60-öringen. Hm..

Kan konstatera att de som högljutt protesterar mot kkv oftast jobbar inom sektorer som tjänar pengar på ett mer instabilt och volatilt kraftsystem, genom att de själva säljer "lösningarna" för detta.

Genom mer kärnkraft i syd ökar också överföringskapaciteten vilket sänker kostnaden för flaskhalsavgifter. Denna effekt ger inte volatil kraft.
För varje ny reaktor av den storleken så sänks marginalprissättningen, inte tvärtom.

Med början på sidan 193, beskrivs Capture Rate avseende intäkter vid högre CR än ”80-öringen”.

Den solel du säljer som privatperson är det någon annan som köper. Köparen betalar energiskatt och moms till staten.

Så länge spotpriset är minst 60 öre så kostar inte din skattereduktion staten något, eftersom de får in mer i skatt av den som köper ”din” kWh.

Det är orimligt att man som privatperson först ska betala moms till staten för installationen och sen ska staten dessutom ta in moms och skatter på den solel jag säljer. Som privatperson blir du då ”dubbelbeskattad” och straffad jämfört med alla elbolag som kan lyfta moms. Eftersom privatpersoner och elbolag säljer samma produkt på en marknad behöver villkoren jämnas ut på något sätt.

Det man kan diskutera är huruvida bidraget vid installation ska finnas eller ej. Men av någon outgrundlig anledning valde ju denna regering att HÖJA detta bidrag (Iofs enbart symboliskt med 5% till 19,4% av installationskostnaden).

Med andra ord. Det är fullt rimligt med 60-öringen. Däremot borde solcellsstödet vid investering fasas ut.

Att höja detta bidrag är ännu ett i raden av tokiga beslut som denna Tidö-regering fattat. Påminner lite om skrotbilspremien. Även det helt tokigt.

Exakt!
Ypperligt på det viset att lokalt producerad el används av våra lokala nätbolag som nätnytta, vår lokala solel minskar behovet av el från överliggande nät = minskade kostnader och lägre förluster av el från ett kärnkraftverk låååååångt bort.
Soliga och varma dagar ökar längder och resistansen på våra luftledningar = ännu mer nytta med lokalt producerad sol och vind el.

De hjälper ju inte för vi får ju ändå köpa el långtifrån på nätter och på vintern, så är solceller till nära 0 nytta. Dvs infrastruktur måste på plats.

I vårt område är de dessutom solceller på när nog vartannat hus, och alla p osyc rar typ 5 gång t mer än de själva behöver runt lunch under sommaren när de är sol. Ja priset vid dessa timmar visar ju tydligt att de knappt finns någon som vill köpa min el.

Man kan även fundera på hur påstående att överförings förluster minska, ja säker rätt när solen skiner men priset för att överföra el har stigit sjukt för mig.. 87 öre per kWh när man har minsta el abonnemanget.

Det har triggat stora investeringar att hantera all elproduktion från solceller då det saknas efterfrågan när de producerar som mest mitt på dagen när elbilen är på jobbet.

Och detta visar sig på nätavgifterna

https://www.tekniskaverken.se/om-oss/te ... spaverkan/

Det som däremot är ett problem är att detta inte framkommer alls i den energipolitiska debatten, där elnätsföretagen ofta beskylls för orimliga prishöjningar. En inte obetydlig del av dessa prishöjningar kan förklaras av de ökade kostnaderna för att integrera mer förnybar elproduktion i elsystemet, eller för att dimensionera elnätet för att kunna ta emot sådan i framtiden. I dagsläget är de elnätsinvesteringar som solelsboomen driver en ”dold” kostnad för energisystemets omställning som vi alla får betala för, men som många nog inte är medvetna om.

Solcellsboomen innebär alltså ökad elnätskostnader och därmed högre elnätsavgifter för oss alla.

[Lerumsexpressen]

Ja du får gärna referera till mig.

Om 400 miljarder ger 2 öre på elpriset, vad tror du då förlustkostnaderna kostar för kollektivet?

Märkligt att du påstår sig ha läst men sedan drar slutsatsen.. Av underlaget framgår det att statsskulden kommer minska över tid, dvs det är inte en utlåning utan en investering. Långsiktighet är ledord för offentlig sektor. Att ”hushållen skulle få betala tusenlappar (SVT mfl) är förljuget, igen.

80-öringen är allt annat än 80-öre. Det är elpriset minus 80.. i praktiken mindre per kWh än solelens 60-öre som läggs uppå oavsett elpris.. det hörs dock väldigt lite klagomål på 60-öringen. Hm..

Kan konstatera att de som högljutt protesterar mot kkv oftast jobbar inom sektorer som tjänar pengar på ett mer instabilt och volatilt kraftsystem, genom att de själva säljer "lösningarna" för detta.

Genom mer kärnkraft i syd ökar också överföringskapaciteten vilket sänker kostnaden för flaskhalsavgifter. Denna effekt ger inte volatil kraft.
För varje ny reaktor av den storleken så sänks marginalprissättningen, inte tvärtom.

Med början på sidan 193, beskrivs Capture Rate avseende intäkter vid högre CR än ”80-öringen”.

Den solel du säljer som privatperson är det någon annan som köper. Köparen betalar energiskatt och moms till staten.

Så länge spotpriset är minst 60 öre så kostar inte din skattereduktion staten något, eftersom de får in mer i skatt av den som köper ”din” kWh.

Det är orimligt att man som privatperson först ska betala moms till staten för installationen och sen ska staten dessutom ta in moms och skatter på den solel jag säljer. Som privatperson blir du då ”dubbelbeskattad” och straffad jämfört med alla elbolag som kan lyfta moms. Eftersom privatpersoner och elbolag säljer samma produkt på en marknad behöver villkoren jämnas ut på något sätt.

Det man kan diskutera är huruvida bidraget vid installation ska finnas eller ej. Men av någon outgrundlig anledning valde ju denna regering att HÖJA detta bidrag (Iofs enbart symboliskt med 5% till 19,4% av installationskostnaden).

Med andra ord. Det är fullt rimligt med 60-öringen. Däremot borde solcellsstödet vid investering fasas ut.

Att höja detta bidrag är ännu ett i raden av tokiga beslut som denna Tidö-regering fattat. Påminner lite om skrotbilspremien. Även det helt tokigt.

Exakt!
Ypperligt på det viset att lokalt producerad el används av våra lokala nätbolag som nätnytta, vår lokala solel minskar behovet av el från överliggande nät = minskade kostnader och lägre förluster av el från ett kärnkraftverk låååååångt bort.
Soliga och varma dagar ökar längder och resistansen på våra luftledningar = ännu mer nytta med lokalt producerad sol och vind el.

De hjälper ju inte för vi får ju ändå köpa el långtifrån på nätter och på vintern, så är solceller till nära 0 nytta. Dvs infrastruktur måste på plats.

I vårt område är de dessutom solceller på när nog vartannat hus, och alla p osyc rar typ 5 gång t mer än de själva behöver runt lunch under sommaren när de är sol. Ja priset vid dessa timmar visar ju tydligt att de knappt finns någon som vill köpa min el.

Man kan även fundera på hur påstående att överförings förluster minska, ja säker rätt när solen skiner men priset för att överföra el har stigit sjukt för mig.. 87 öre per kWh när man har minsta el abonnemanget.

Jag kan inte hjälpa dig mer.
Som tur ser nätbolag och andra relevanta företag och städer nyttan med lokalt producerad energi, även om den inte är tillgänglig jämt.
Folk vill gärna hitta en sak som är orsaken till allt ont, denna fredag är det sol, förra veckan var det vind.

[Lerumsexpressen]

Märkligt att du påstår sig ha läst men sedan drar slutsatsen.. Av underlaget framgår det att statsskulden kommer minska över tid, dvs det är inte en utlåning utan en investering. Långsiktighet är ledord för offentlig sektor. Att ”hushållen skulle få betala tusenlappar (SVT mfl) är förljuget, igen.

80-öringen är allt annat än 80-öre. Det är elpriset minus 80.. i praktiken mindre per kWh än solelens 60-öre som läggs uppå oavsett elpris.. det hörs dock väldigt lite klagomål på 60-öringen. Hm..

Kan konstatera att de som högljutt protesterar mot kkv oftast jobbar inom sektorer som tjänar pengar på ett mer instabilt och volatilt kraftsystem, genom att de själva säljer "lösningarna" för detta.

Genom mer kärnkraft i syd ökar också överföringskapaciteten vilket sänker kostnaden för flaskhalsavgifter. Denna effekt ger inte volatil kraft.
För varje ny reaktor av den storleken så sänks marginalprissättningen, inte tvärtom.

Med början på sidan 193, beskrivs Capture Rate avseende intäkter vid högre CR än ”80-öringen”.

Den solel du säljer som privatperson är det någon annan som köper. Köparen betalar energiskatt och moms till staten.

Så länge spotpriset är minst 60 öre så kostar inte din skattereduktion staten något, eftersom de får in mer i skatt av den som köper ”din” kWh.

Det är orimligt att man som privatperson först ska betala moms till staten för installationen och sen ska staten dessutom ta in moms och skatter på den solel jag säljer. Som privatperson blir du då ”dubbelbeskattad” och straffad jämfört med alla elbolag som kan lyfta moms. Eftersom privatpersoner och elbolag säljer samma produkt på en marknad behöver villkoren jämnas ut på något sätt.

Det man kan diskutera är huruvida bidraget vid installation ska finnas eller ej. Men av någon outgrundlig anledning valde ju denna regering att HÖJA detta bidrag (Iofs enbart symboliskt med 5% till 19,4% av installationskostnaden).

Med andra ord. Det är fullt rimligt med 60-öringen. Däremot borde solcellsstödet vid investering fasas ut.

Att höja detta bidrag är ännu ett i raden av tokiga beslut som denna Tidö-regering fattat. Påminner lite om skrotbilspremien. Även det helt tokigt.

Exakt!
Ypperligt på det viset att lokalt producerad el används av våra lokala nätbolag som nätnytta, vår lokala solel minskar behovet av el från överliggande nät = minskade kostnader och lägre förluster av el från ett kärnkraftverk låååååångt bort.
Soliga och varma dagar ökar längder och resistansen på våra luftledningar = ännu mer nytta med lokalt producerad sol och vind el.

De hjälper ju inte för vi får ju ändå köpa el långtifrån på nätter och på vintern, så är solceller till nära 0 nytta. Dvs infrastruktur måste på plats.

I vårt område är de dessutom solceller på när nog vartannat hus, och alla p osyc rar typ 5 gång t mer än de själva behöver runt lunch under sommaren när de är sol. Ja priset vid dessa timmar visar ju tydligt att de knappt finns någon som vill köpa min el.

Man kan även fundera på hur påstående att överförings förluster minska, ja säker rätt när solen skiner men priset för att överföra el har stigit sjukt för mig.. 87 öre per kWh när man har minsta el abonnemanget.

Det har triggat stora investeringar att hantera all elproduktion från solceller då det saknas efterfrågan när de producerar som mest mitt på dagen när elbilen är på jobbet.

Och detta visar sig på nätavgifterna

https://www.tekniskaverken.se/om-oss/te ... spaverkan/

Det som däremot är ett problem är att detta inte framkommer alls i den energipolitiska debatten, där elnätsföretagen ofta beskylls för orimliga prishöjningar. En inte obetydlig del av dessa prishöjningar kan förklaras av de ökade kostnaderna för att integrera mer förnybar elproduktion i elsystemet, eller för att dimensionera elnätet för att kunna ta emot sådan i framtiden. I dagsläget är de elnätsinvesteringar som solelsboomen driver en ”dold” kostnad för energisystemets omställning som vi alla får betala för, men som många nog inte är medvetna om.

Solcellsboomen innebär alltså ökad elnätskostnader och därmed högre elnätsavgifter för oss alla.

Det begicks misstag av alla parter längre tillbaka, vilket även stod i det gamla blogginlägget du klistrade in.
Stod tydligt att Tekniska verken gjorde en felbedömning och därför drog nya kablar.
Bara för de inte kunde/visste där och då bertyder inte att andra har kunnat räkna eller att alla andra behöver dra extra kablar eller har behov av att koppla ihop lokala nätområden.

[niklas12]

Den solel du säljer som privatperson är det någon annan som köper. Köparen betalar energiskatt och moms till staten.

Så länge spotpriset är minst 60 öre så kostar inte din skattereduktion staten något, eftersom de får in mer i skatt av den som köper ”din” kWh.

Det är orimligt att man som privatperson först ska betala moms till staten för installationen och sen ska staten dessutom ta in moms och skatter på den solel jag säljer. Som privatperson blir du då ”dubbelbeskattad” och straffad jämfört med alla elbolag som kan lyfta moms. Eftersom privatpersoner och elbolag säljer samma produkt på en marknad behöver villkoren jämnas ut på något sätt.

Det man kan diskutera är huruvida bidraget vid installation ska finnas eller ej. Men av någon outgrundlig anledning valde ju denna regering att HÖJA detta bidrag (Iofs enbart symboliskt med 5% till 19,4% av installationskostnaden).

Med andra ord. Det är fullt rimligt med 60-öringen. Däremot borde solcellsstödet vid investering fasas ut.

Att höja detta bidrag är ännu ett i raden av tokiga beslut som denna Tidö-regering fattat. Påminner lite om skrotbilspremien. Även det helt tokigt.

Exakt!
Ypperligt på det viset att lokalt producerad el används av våra lokala nätbolag som nätnytta, vår lokala solel minskar behovet av el från överliggande nät = minskade kostnader och lägre förluster av el från ett kärnkraftverk låååååångt bort.
Soliga och varma dagar ökar längder och resistansen på våra luftledningar = ännu mer nytta med lokalt producerad sol och vind el.

De hjälper ju inte för vi får ju ändå köpa el långtifrån på nätter och på vintern, så är solceller till nära 0 nytta. Dvs infrastruktur måste på plats.

I vårt område är de dessutom solceller på när nog vartannat hus, och alla p osyc rar typ 5 gång t mer än de själva behöver runt lunch under sommaren när de är sol. Ja priset vid dessa timmar visar ju tydligt att de knappt finns någon som vill köpa min el.

Man kan även fundera på hur påstående att överförings förluster minska, ja säker rätt när solen skiner men priset för att överföra el har stigit sjukt för mig.. 87 öre per kWh när man har minsta el abonnemanget.

Det har triggat stora investeringar att hantera all elproduktion från solceller då det saknas efterfrågan när de producerar som mest mitt på dagen när elbilen är på jobbet.

Och detta visar sig på nätavgifterna

https://www.tekniskaverken.se/om-oss/te ... spaverkan/

Det som däremot är ett problem är att detta inte framkommer alls i den energipolitiska debatten, där elnätsföretagen ofta beskylls för orimliga prishöjningar. En inte obetydlig del av dessa prishöjningar kan förklaras av de ökade kostnaderna för att integrera mer förnybar elproduktion i elsystemet, eller för att dimensionera elnätet för att kunna ta emot sådan i framtiden. I dagsläget är de elnätsinvesteringar som solelsboomen driver en ”dold” kostnad för energisystemets omställning som vi alla får betala för, men som många nog inte är medvetna om.

Solcellsboomen innebär alltså ökad elnätskostnader och därmed högre elnätsavgifter för oss alla.

Det begicks misstag av alla parter längre tillbaka, vilket även stod i det gamla blogginlägget du klistrade in.
Stod tydligt att Tekniska verken gjorde en felbedömning och därför drog nya kablar.
Bara för de inte kunde/visste där och då bertyder inte att andra har kunnat räkna eller att alla andra behöver dra extra kablar eller har behov av att koppla ihop lokala nätområden.

Oavsett misstag eller inte så kostar solcellsutbyggnaden stora pengar som läggs på nätavgifterna vilket nog inte alla är medvetna om.

Här kommer en genomgång av ekonomin och hur ny kärnkraft kan bli en fantastisk affär för staten, och då har man inte börjat gå igenom vinsterna för nya industrier och andra investeringar som möjliggörs med mer planerbar elproduktion.

https://www.tn.se/naringsliv/38454/expe ... rnkraften/

[Lerumsexpressen]

Exakt!
Ypperligt på det viset att lokalt producerad el används av våra lokala nätbolag som nätnytta, vår lokala solel minskar behovet av el från överliggande nät = minskade kostnader och lägre förluster av el från ett kärnkraftverk låååååångt bort.
Soliga och varma dagar ökar längder och resistansen på våra luftledningar = ännu mer nytta med lokalt producerad sol och vind el.

De hjälper ju inte för vi får ju ändå köpa el långtifrån på nätter och på vintern, så är solceller till nära 0 nytta. Dvs infrastruktur måste på plats.

I vårt område är de dessutom solceller på när nog vartannat hus, och alla p osyc rar typ 5 gång t mer än de själva behöver runt lunch under sommaren när de är sol. Ja priset vid dessa timmar visar ju tydligt att de knappt finns någon som vill köpa min el.

Man kan även fundera på hur påstående att överförings förluster minska, ja säker rätt när solen skiner men priset för att överföra el har stigit sjukt för mig.. 87 öre per kWh när man har minsta el abonnemanget.

Det har triggat stora investeringar att hantera all elproduktion från solceller då det saknas efterfrågan när de producerar som mest mitt på dagen när elbilen är på jobbet.

Och detta visar sig på nätavgifterna

https://www.tekniskaverken.se/om-oss/te ... spaverkan/

Det som däremot är ett problem är att detta inte framkommer alls i den energipolitiska debatten, där elnätsföretagen ofta beskylls för orimliga prishöjningar. En inte obetydlig del av dessa prishöjningar kan förklaras av de ökade kostnaderna för att integrera mer förnybar elproduktion i elsystemet, eller för att dimensionera elnätet för att kunna ta emot sådan i framtiden. I dagsläget är de elnätsinvesteringar som solelsboomen driver en ”dold” kostnad för energisystemets omställning som vi alla får betala för, men som många nog inte är medvetna om.

Solcellsboomen innebär alltså ökad elnätskostnader och därmed högre elnätsavgifter för oss alla.

Det begicks misstag av alla parter längre tillbaka, vilket även stod i det gamla blogginlägget du klistrade in.
Stod tydligt att Tekniska verken gjorde en felbedömning och därför drog nya kablar.
Bara för de inte kunde/visste där och då bertyder inte att andra har kunnat räkna eller att alla andra behöver dra extra kablar eller har behov av att koppla ihop lokala nätområden.

Oavsett misstag eller inte så kostar solcellsutbyggnaden stora pengar som läggs på nätavgifterna vilket nog inte alla är medvetna om.

Här kommer en genomgång av ekonomin och hur ny kärnkraft kan bli en fantastisk affär för staten, och då har man inte börjat gå igenom vinsterna för nya industrier och andra investeringar som möjliggörs med mer planerbar elproduktion.

https://www.tn.se/naringsliv/38454/expe ... rnkraften/

Vad är definitionen av Stora Pengar?

[Nect]

Exakt!
Ypperligt på det viset att lokalt producerad el används av våra lokala nätbolag som nätnytta, vår lokala solel minskar behovet av el från överliggande nät = minskade kostnader och lägre förluster av el från ett kärnkraftverk låååååångt bort.
Soliga och varma dagar ökar längder och resistansen på våra luftledningar = ännu mer nytta med lokalt producerad sol och vind el.

De hjälper ju inte för vi får ju ändå köpa el långtifrån på nätter och på vintern, så är solceller till nära 0 nytta. Dvs infrastruktur måste på plats.

I vårt område är de dessutom solceller på när nog vartannat hus, och alla p osyc rar typ 5 gång t mer än de själva behöver runt lunch under sommaren när de är sol. Ja priset vid dessa timmar visar ju tydligt att de knappt finns någon som vill köpa min el.

Man kan även fundera på hur påstående att överförings förluster minska, ja säker rätt när solen skiner men priset för att överföra el har stigit sjukt för mig.. 87 öre per kWh när man har minsta el abonnemanget.

Det har triggat stora investeringar att hantera all elproduktion från solceller då det saknas efterfrågan när de producerar som mest mitt på dagen när elbilen är på jobbet.

Och detta visar sig på nätavgifterna

https://www.tekniskaverken.se/om-oss/te ... spaverkan/

Det som däremot är ett problem är att detta inte framkommer alls i den energipolitiska debatten, där elnätsföretagen ofta beskylls för orimliga prishöjningar. En inte obetydlig del av dessa prishöjningar kan förklaras av de ökade kostnaderna för att integrera mer förnybar elproduktion i elsystemet, eller för att dimensionera elnätet för att kunna ta emot sådan i framtiden. I dagsläget är de elnätsinvesteringar som solelsboomen driver en ”dold” kostnad för energisystemets omställning som vi alla får betala för, men som många nog inte är medvetna om.

Solcellsboomen innebär alltså ökad elnätskostnader och därmed högre elnätsavgifter för oss alla.

Det begicks misstag av alla parter längre tillbaka, vilket även stod i det gamla blogginlägget du klistrade in.
Stod tydligt att Tekniska verken gjorde en felbedömning och därför drog nya kablar.
Bara för de inte kunde/visste där och då bertyder inte att andra har kunnat räkna eller att alla andra behöver dra extra kablar eller har behov av att koppla ihop lokala nätområden.

Oavsett misstag eller inte så kostar solcellsutbyggnaden stora pengar som läggs på nätavgifterna vilket nog inte alla är medvetna om.

Här kommer en genomgång av ekonomin och hur ny kärnkraft kan bli en fantastisk affär för staten, och då har man inte börjat gå igenom vinsterna för nya industrier och andra investeringar som möjliggörs med mer planerbar elproduktion.

https://www.tn.se/naringsliv/38454/expe ... rnkraften/

Tack för en väldigt bra och informativ artikel.
Låter samtidigt som man tänkt till. Om verken efter 20år genererar ren vinst till staten så är det en bra affär med tanke på livslängden på verken.
Utöver allt annat positivt det får på elnätet.

[Dreas89]

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

[pefreli]

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.