Tesla Club Sweden

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Dreas89 skrev: ↑19 aug 2024 18:15

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Dreas89 skrev: ↑19 aug 2024 18:15

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

Dreas89 skrev: ↑20 aug 2024 08:00

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Dreas89 skrev: ↑19 aug 2024 18:15

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

En enad kår världen över är enig om att kärnkraft kan ha en del i den gröna omställningen. Det skulle också ge en ökad trygghet i södra Sverige.

Överenskommelsen var inte förankrad i forskning och vad experter säger när man låter MP styra bort kärnkraft ur överenskommelsen.

Jag finner det befängt, bygg de sista reaktorerna någonsin i Sverige och låt oss ha en stabil grund. Vi kommer annars riskerar vi stå med ett lappat system där vi beklagar oss över att det var för sent. Övriga saker hör icke diskussionen till.

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 12:20

Dreas89 skrev: ↑20 aug 2024 08:00

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Dreas89 skrev: ↑19 aug 2024 18:15

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

En enad kår världen över är enig om att kärnkraft kan ha en del i den gröna omställningen. Det skulle också ge en ökad trygghet i södra Sverige.

Överenskommelsen var inte förankrad i forskning och vad experter säger när man låter MP styra bort kärnkraft ur överenskommelsen.

Jag finner det befängt, bygg de sista reaktorerna någonsin i Sverige och låt oss ha en stabil grund. Vi kommer annars riskerar vi stå med ett lappat system där vi beklagar oss över att det var för sent. Övriga saker hör icke diskussionen till.

Nu kommer jag återupprepa vad jag sagt många gånger tidigare i denna tråd.

Även jag anser att kärnkraften behöver vara en del i den gröna omställningen. Faktum är att jag, precis som IEA, anser att den behöver fördubblas. Det innebär att den 2050 kommer svara för ungefär samma andel (10%) av världens elproduktion, som den gör idag.

Detta behöver världen göra för att klara utfasningen av fossila bränslen till runt 2050.

Men investeringarna ska göras/bekostas av de länder som är fortsatt beroende av fossila bränslen. Sverige är till 98% fossilfria i elproduktionen. Vi ska därför istället fokusera på att bygga ett energisystem som är så kostnadseffektivt och framtidsanpassat som möjligt.

Vi vet redan hur framtidens energisystem kommer se ut. Investeringarna i sol och vind passerade 6000 miljarder förra året. Investeringarna worldwide i kärnkraft kommer aldrig bli mer än marginella i jämförelse med investeringarna i förnybar elproduktion.
Det är de globala investeringarna som styr hur framtidens energisystem kommer se ut.

Egenskaperna i framtidens energisystem kommer vara helt annorlunda än idag, vilket till slut kommer göra kärnkraften (som den ser ut idag) obsolet.

Nu har vi äntligen en utredning från regeringen själva som visar på riskerna och kostnaderna med ny kärnkraft.

Om denna utredning gjorts inför valet hade vi fått en helt annan diskussion. Men väljarna lockades i fällan med utfästelser om att teknikneutralitet och lagförändringar skulle göra jobbet. En lögn som nu slutligen blottats.

Återstår att se vad som händer nu. Men jag hyser inga större förhoppningar på förändringar från regeringen.

Kärnkraften ska fram. Kosta vad det kosta vill.
Får se om väljarna tycker detsamma om 2 år.

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 12:20

Dreas89 skrev: ↑20 aug 2024 08:00

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Dreas89 skrev: ↑19 aug 2024 18:15

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

En enad kår världen över är enig om att kärnkraft kan ha en del i den gröna omställningen. Det skulle också ge en ökad trygghet i södra Sverige.

Överenskommelsen var inte förankrad i forskning och vad experter säger när man låter MP styra bort kärnkraft ur överenskommelsen.

Jag finner det befängt, bygg de sista reaktorerna någonsin i Sverige och låt oss ha en stabil grund. Vi kommer annars riskerar vi stå med ett lappat system där vi beklagar oss över att det var för sent. Övriga saker hör icke diskussionen till.

Nu kommer jag återupprepa vad jag sagt många gånger tidigare i denna tråd.

Även jag anser att kärnkraften behöver vara en del i den gröna omställningen. Faktum är att jag, precis som IEA, anser att den behöver fördubblas. Det innebär att den 2050 kommer svara för ungefär samma andel (10%) av världens elproduktion, som den gör idag.

Detta behöver världen göra för att klara utfasningen av fossila bränslen till runt 2050.

Men investeringarna ska göras/bekostas av de länder som är fortsatt beroende av fossila bränslen. Sverige är till 98% fossilfria i elproduktionen. Vi ska därför istället fokusera på att bygga ett energisystem som är så kostnadseffektivt och framtidsanpassat som möjligt.

Vi vet redan hur framtidens energisystem kommer se ut. Investeringarna i sol och vind passerade 6000 miljarder förra året. Investeringarna worldwide i kärnkraft kommer aldrig bli mer än marginella i jämförelse med investeringarna i förnybar elproduktion.
Det är de globala investeringarna som styr hur framtidens energisystem kommer se ut.

Egenskaperna i framtidens energisystem kommer vara helt annorlunda än idag, vilket till slut kommer göra kärnkraften (som den ser ut idag) obsolet.

Nu har vi äntligen en utredning från regeringen själva som visar på riskerna och kostnaderna med ny kärnkraft.

Om denna utredning gjorts inför valet hade vi fått en helt annan diskussion. Men väljarna lockades i fällan med utfästelser om att teknikneutralitet och lagförändringar skulle göra jobbet. En lögn som nu slutligen blottats.

Återstår att se vad som händer nu. Men jag hyser inga större förhoppningar på förändringar från regeringen.

Kärnkraften ska fram. Kosta vad det kosta vill.
Får se om väljarna tycker detsamma om 2 år.

JonasH skrev: ↑20 aug 2024 18:05

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 12:20

Dreas89 skrev: ↑20 aug 2024 08:00

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Dreas89 skrev: ↑19 aug 2024 18:15

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

En enad kår världen över är enig om att kärnkraft kan ha en del i den gröna omställningen. Det skulle också ge en ökad trygghet i södra Sverige.

Överenskommelsen var inte förankrad i forskning och vad experter säger när man låter MP styra bort kärnkraft ur överenskommelsen.

Jag finner det befängt, bygg de sista reaktorerna någonsin i Sverige och låt oss ha en stabil grund. Vi kommer annars riskerar vi stå med ett lappat system där vi beklagar oss över att det var för sent. Övriga saker hör icke diskussionen till.

Nu kommer jag återupprepa vad jag sagt många gånger tidigare i denna tråd.

Även jag anser att kärnkraften behöver vara en del i den gröna omställningen. Faktum är att jag, precis som IEA, anser att den behöver fördubblas. Det innebär att den 2050 kommer svara för ungefär samma andel (10%) av världens elproduktion, som den gör idag.

Detta behöver världen göra för att klara utfasningen av fossila bränslen till runt 2050.

Men investeringarna ska göras/bekostas av de länder som är fortsatt beroende av fossila bränslen. Sverige är till 98% fossilfria i elproduktionen. Vi ska därför istället fokusera på att bygga ett energisystem som är så kostnadseffektivt och framtidsanpassat som möjligt.

Vi vet redan hur framtidens energisystem kommer se ut. Investeringarna i sol och vind passerade 6000 miljarder förra året. Investeringarna worldwide i kärnkraft kommer aldrig bli mer än marginella i jämförelse med investeringarna i förnybar elproduktion.
Det är de globala investeringarna som styr hur framtidens energisystem kommer se ut.

Egenskaperna i framtidens energisystem kommer vara helt annorlunda än idag, vilket till slut kommer göra kärnkraften (som den ser ut idag) obsolet.

Nu har vi äntligen en utredning från regeringen själva som visar på riskerna och kostnaderna med ny kärnkraft.

Om denna utredning gjorts inför valet hade vi fått en helt annan diskussion. Men väljarna lockades i fällan med utfästelser om att teknikneutralitet och lagförändringar skulle göra jobbet. En lögn som nu slutligen blottats.

Återstår att se vad som händer nu. Men jag hyser inga större förhoppningar på förändringar från regeringen.

Kärnkraften ska fram. Kosta vad det kosta vill.
Får se om väljarna tycker detsamma om 2 år.

Ja det är mycket osäkerhet kring ny kärnkraft men en sak vet vi i alla fall. Dyrt kommer det bli under lååång tid för oss elkonsumenter och skattebetalare.

JonasH skrev: ↑20 aug 2024 18:05

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 12:20

Dreas89 skrev: ↑20 aug 2024 08:00

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Dreas89 skrev: ↑19 aug 2024 18:15

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

En enad kår världen över är enig om att kärnkraft kan ha en del i den gröna omställningen. Det skulle också ge en ökad trygghet i södra Sverige.

Överenskommelsen var inte förankrad i forskning och vad experter säger när man låter MP styra bort kärnkraft ur överenskommelsen.

Jag finner det befängt, bygg de sista reaktorerna någonsin i Sverige och låt oss ha en stabil grund. Vi kommer annars riskerar vi stå med ett lappat system där vi beklagar oss över att det var för sent. Övriga saker hör icke diskussionen till.

Nu kommer jag återupprepa vad jag sagt många gånger tidigare i denna tråd.

Även jag anser att kärnkraften behöver vara en del i den gröna omställningen. Faktum är att jag, precis som IEA, anser att den behöver fördubblas. Det innebär att den 2050 kommer svara för ungefär samma andel (10%) av världens elproduktion, som den gör idag.

Detta behöver världen göra för att klara utfasningen av fossila bränslen till runt 2050.

Men investeringarna ska göras/bekostas av de länder som är fortsatt beroende av fossila bränslen. Sverige är till 98% fossilfria i elproduktionen. Vi ska därför istället fokusera på att bygga ett energisystem som är så kostnadseffektivt och framtidsanpassat som möjligt.

Vi vet redan hur framtidens energisystem kommer se ut. Investeringarna i sol och vind passerade 6000 miljarder förra året. Investeringarna worldwide i kärnkraft kommer aldrig bli mer än marginella i jämförelse med investeringarna i förnybar elproduktion.
Det är de globala investeringarna som styr hur framtidens energisystem kommer se ut.

Egenskaperna i framtidens energisystem kommer vara helt annorlunda än idag, vilket till slut kommer göra kärnkraften (som den ser ut idag) obsolet.

Nu har vi äntligen en utredning från regeringen själva som visar på riskerna och kostnaderna med ny kärnkraft.

Om denna utredning gjorts inför valet hade vi fått en helt annan diskussion. Men väljarna lockades i fällan med utfästelser om att teknikneutralitet och lagförändringar skulle göra jobbet. En lögn som nu slutligen blottats.

Återstår att se vad som händer nu. Men jag hyser inga större förhoppningar på förändringar från regeringen.

Kärnkraften ska fram. Kosta vad det kosta vill.
Får se om väljarna tycker detsamma om 2 år.

Ja det är mycket osäkerhet kring ny kärnkraft men en sak vet vi i alla fall. Dyrt kommer det bli under lååång tid för oss elkonsumenter och skattebetalare.

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 20:06

JonasH skrev: ↑20 aug 2024 18:05

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 12:20

Dreas89 skrev: ↑20 aug 2024 08:00

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

En enad kår världen över är enig om att kärnkraft kan ha en del i den gröna omställningen. Det skulle också ge en ökad trygghet i södra Sverige.

Överenskommelsen var inte förankrad i forskning och vad experter säger när man låter MP styra bort kärnkraft ur överenskommelsen.

Jag finner det befängt, bygg de sista reaktorerna någonsin i Sverige och låt oss ha en stabil grund. Vi kommer annars riskerar vi stå med ett lappat system där vi beklagar oss över att det var för sent. Övriga saker hör icke diskussionen till.

Nu kommer jag återupprepa vad jag sagt många gånger tidigare i denna tråd.

Även jag anser att kärnkraften behöver vara en del i den gröna omställningen. Faktum är att jag, precis som IEA, anser att den behöver fördubblas. Det innebär att den 2050 kommer svara för ungefär samma andel (10%) av världens elproduktion, som den gör idag.

Detta behöver världen göra för att klara utfasningen av fossila bränslen till runt 2050.

Men investeringarna ska göras/bekostas av de länder som är fortsatt beroende av fossila bränslen. Sverige är till 98% fossilfria i elproduktionen. Vi ska därför istället fokusera på att bygga ett energisystem som är så kostnadseffektivt och framtidsanpassat som möjligt.

Vi vet redan hur framtidens energisystem kommer se ut. Investeringarna i sol och vind passerade 6000 miljarder förra året. Investeringarna worldwide i kärnkraft kommer aldrig bli mer än marginella i jämförelse med investeringarna i förnybar elproduktion.
Det är de globala investeringarna som styr hur framtidens energisystem kommer se ut.

Egenskaperna i framtidens energisystem kommer vara helt annorlunda än idag, vilket till slut kommer göra kärnkraften (som den ser ut idag) obsolet.

Nu har vi äntligen en utredning från regeringen själva som visar på riskerna och kostnaderna med ny kärnkraft.

Om denna utredning gjorts inför valet hade vi fått en helt annan diskussion. Men väljarna lockades i fällan med utfästelser om att teknikneutralitet och lagförändringar skulle göra jobbet. En lögn som nu slutligen blottats.

Återstår att se vad som händer nu. Men jag hyser inga större förhoppningar på förändringar från regeringen.

Kärnkraften ska fram. Kosta vad det kosta vill.
Får se om väljarna tycker detsamma om 2 år.

Ja det är mycket osäkerhet kring ny kärnkraft men en sak vet vi i alla fall. Dyrt kommer det bli under lååång tid för oss elkonsumenter och skattebetalare.

Svenska elnätet tillhör de äldsta i världen och vi har arbetat upp en stor underhållsskuld, detsamma gäller exempelvis järnvägsnätet och vårt VA-system.

Ska vi dubbla elanvändningen (efter decennier med i princip en flatline) så kommer det såklart kosta pengar. Samtidigt kommer det då in fler abonnenter i nätet som naturligtvis ska vara med och betala både nät och elproduktion. Det är ju rimligt att de som driver efterfrågan även står för kostnaden.

Vi ska se till att bygga ett smart nät. Vi kan inte bara bygga elmotorvägar a la 1900-talet utan istället använda smart modern teknik för att minska kostnaderna för nätet.

Att vi behöver beta av vår underhållsskuld inom flera områden står helt klart. Den räkningen kan vi inte fortsätta skicka vidare till kommande generationer.

Men utbyggnaden av elnätet som sådan ska täckas framförallt genom avgifter till nya förbrukare. Den upparbetade underhållsskulden däremot får vi nog alla vara beredda att vara med och betala.

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 20:06

JonasH skrev: ↑20 aug 2024 18:05

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 12:20

Dreas89 skrev: ↑20 aug 2024 08:00

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

En enad kår världen över är enig om att kärnkraft kan ha en del i den gröna omställningen. Det skulle också ge en ökad trygghet i södra Sverige.

Överenskommelsen var inte förankrad i forskning och vad experter säger när man låter MP styra bort kärnkraft ur överenskommelsen.

Jag finner det befängt, bygg de sista reaktorerna någonsin i Sverige och låt oss ha en stabil grund. Vi kommer annars riskerar vi stå med ett lappat system där vi beklagar oss över att det var för sent. Övriga saker hör icke diskussionen till.

Nu kommer jag återupprepa vad jag sagt många gånger tidigare i denna tråd.

Även jag anser att kärnkraften behöver vara en del i den gröna omställningen. Faktum är att jag, precis som IEA, anser att den behöver fördubblas. Det innebär att den 2050 kommer svara för ungefär samma andel (10%) av världens elproduktion, som den gör idag.

Detta behöver världen göra för att klara utfasningen av fossila bränslen till runt 2050.

Men investeringarna ska göras/bekostas av de länder som är fortsatt beroende av fossila bränslen. Sverige är till 98% fossilfria i elproduktionen. Vi ska därför istället fokusera på att bygga ett energisystem som är så kostnadseffektivt och framtidsanpassat som möjligt.

Vi vet redan hur framtidens energisystem kommer se ut. Investeringarna i sol och vind passerade 6000 miljarder förra året. Investeringarna worldwide i kärnkraft kommer aldrig bli mer än marginella i jämförelse med investeringarna i förnybar elproduktion.
Det är de globala investeringarna som styr hur framtidens energisystem kommer se ut.

Egenskaperna i framtidens energisystem kommer vara helt annorlunda än idag, vilket till slut kommer göra kärnkraften (som den ser ut idag) obsolet.

Nu har vi äntligen en utredning från regeringen själva som visar på riskerna och kostnaderna med ny kärnkraft.

Om denna utredning gjorts inför valet hade vi fått en helt annan diskussion. Men väljarna lockades i fällan med utfästelser om att teknikneutralitet och lagförändringar skulle göra jobbet. En lögn som nu slutligen blottats.

Återstår att se vad som händer nu. Men jag hyser inga större förhoppningar på förändringar från regeringen.

Kärnkraften ska fram. Kosta vad det kosta vill.
Får se om väljarna tycker detsamma om 2 år.

Ja det är mycket osäkerhet kring ny kärnkraft men en sak vet vi i alla fall. Dyrt kommer det bli under lååång tid för oss elkonsumenter och skattebetalare.

Svenska elnätet tillhör de äldsta i världen och vi har arbetat upp en stor underhållsskuld, detsamma gäller exempelvis järnvägsnätet och vårt VA-system.

Ska vi dubbla elanvändningen (efter decennier med i princip en flatline) så kommer det såklart kosta pengar. Samtidigt kommer det då in fler abonnenter i nätet som naturligtvis ska vara med och betala både nät och elproduktion. Det är ju rimligt att de som driver efterfrågan även står för kostnaden.

Vi ska se till att bygga ett smart nät. Vi kan inte bara bygga elmotorvägar a la 1900-talet utan istället använda smart modern teknik för att minska kostnaderna för nätet.

Att vi behöver beta av vår underhållsskuld inom flera områden står helt klart. Den räkningen kan vi inte fortsätta skicka vidare till kommande generationer.

Men utbyggnaden av elnätet som sådan ska täckas framförallt genom avgifter till nya förbrukare. Den upparbetade underhållsskulden däremot får vi nog alla vara beredda att vara med och betala.

niklas12 skrev: ↑21 aug 2024 07:32

Vad den direkta kostnaden i det korta perspektivet blir är rätt ointressant.
Det intressanta är vad kostnaden blir långsiktigt och vad som är mest samhällsekonomiskt, ett stabilt pålitligt elsystem med förutsägbara priser eller ett väderberoende?

Den stora frågan vad ett motsvarande väderberoende elsystem hade kostat oss istället är väl utredd i svenskt näringslivs scenarioanalys som är den mest omfattande analys jag känner till.

Hade varit intressant med en diskussion kring denna tyvärr så har man istället främst fokuserat på att skjuta budbäraren istället för att läsa innehållet

https://www.svensktnaringsliv.se/bilder ... 90+TWh.pdf

niklas12 skrev: ↑21 aug 2024 07:32

Hade varit intressant med en diskussion kring denna tyvärr så har man istället främst fokuserat på att skjuta budbäraren istället för att läsa innehållet

https://www.svensktnaringsliv.se/bilder ... 90+TWh.pdf

niklas12 skrev: ↑21 aug 2024 07:32

Vad den direkta kostnaden i det korta perspektivet blir är rätt ointressant.
Det intressanta är vad kostnaden blir långsiktigt och vad som är mest samhällsekonomiskt, ett stabilt pålitligt elsystem med förutsägbara priser eller ett väderberoende?

Den stora frågan vad ett motsvarande väderberoende elsystem hade kostat oss istället är väl utredd i svenskt näringslivs scenarioanalys som är den mest omfattande analys jag känner till.

Hade varit intressant med en diskussion kring denna tyvärr så har man istället främst fokuserat på att skjuta budbäraren istället för att läsa innehållet

https://www.svensktnaringsliv.se/bilder ... 90+TWh.pdf

pefreli skrev: ↑21 aug 2024 21:25

niklas12 skrev: ↑21 aug 2024 07:32

Vad den direkta kostnaden i det korta perspektivet blir är rätt ointressant.
Det intressanta är vad kostnaden blir långsiktigt och vad som är mest samhällsekonomiskt, ett stabilt pålitligt elsystem med förutsägbara priser eller ett väderberoende?

Den stora frågan vad ett motsvarande väderberoende elsystem hade kostat oss istället är väl utredd i svenskt näringslivs scenarioanalys som är den mest omfattande analys jag känner till.

Hade varit intressant med en diskussion kring denna tyvärr så har man istället främst fokuserat på att skjuta budbäraren istället för att läsa innehållet

https://www.svensktnaringsliv.se/bilder ... 90+TWh.pdf

Då är det dax att återigen upprepa sig själv…

Budbäraren/författaren till denna rapport heter som sagt Staffan Qvist och han är kärnfysiker.

Rapporten har sågats sönder av en enig forskarkår men det struntar regeringen i.

Men det blir intressant när SN uppdaterar rapporten med nya kostnader för kärnkraften. Vad jag minns så har Staffan Qvist (och även en del på detta forum) argumenterat för att kärnkraftsel kostar 50-60 öre/kwh.

Nu visar det sig att 80 STATLIGT GARANTERADE öre antagligen inte räcker. Inte ens om lånen dessutom är mer eller mindre på CSN-nivå…

Som sagt, det blir intressant att se en uppdaterad rapport. Men jag antar att Qvist hittar någon annan ratt att vrida på och vips så är kärnkraften återigen en kanoninvestering för Sverige.

niklas12 skrev: ↑22 aug 2024 07:58

pefreli skrev: ↑21 aug 2024 21:25

niklas12 skrev: ↑21 aug 2024 07:32

Vad den direkta kostnaden i det korta perspektivet blir är rätt ointressant.
Det intressanta är vad kostnaden blir långsiktigt och vad som är mest samhällsekonomiskt, ett stabilt pålitligt elsystem med förutsägbara priser eller ett väderberoende?

Den stora frågan vad ett motsvarande väderberoende elsystem hade kostat oss istället är väl utredd i svenskt näringslivs scenarioanalys som är den mest omfattande analys jag känner till.

Hade varit intressant med en diskussion kring denna tyvärr så har man istället främst fokuserat på att skjuta budbäraren istället för att läsa innehållet

https://www.svensktnaringsliv.se/bilder ... 90+TWh.pdf

Då är det dax att återigen upprepa sig själv…

Budbäraren/författaren till denna rapport heter som sagt Staffan Qvist och han är kärnfysiker.

Rapporten har sågats sönder av en enig forskarkår men det struntar regeringen i.

Men det blir intressant när SN uppdaterar rapporten med nya kostnader för kärnkraften. Vad jag minns så har Staffan Qvist (och även en del på detta forum) argumenterat för att kärnkraftsel kostar 50-60 öre/kwh.

Nu visar det sig att 80 STATLIGT GARANTERADE öre antagligen inte räcker. Inte ens om lånen dessutom är mer eller mindre på CSN-nivå…

Som sagt, det blir intressant att se en uppdaterad rapport. Men jag antar att Qvist hittar någon annan ratt att vrida på och vips så är kärnkraften återigen en kanoninvestering för Sverige.

Och där skjöt man budbäraren igen för att undvika att diskutera innehållet.

Staffan Qvist är såklart bara en källa till rapporten tillsammans med flera andra forskare och myndigheter tex Energiforsk SVK m.fl.

Det finns ingen enad forskarkår som sågat rapporten.
Om inte kärnkraftsmotståndarna Lennart söder och Tomas Kåberger är din definition av den enade forskarkåren då.

Angående finansieringen så kommer här en bra genomgång av upplägget och om man lyfter blicken lite ser man att detta har alla möjligheter att bli en fantastisk affär för AB Sverige, och finansieringen handlar om lån inte enorma subventioner likt Elcertifikatsystemet som slussas ut till Luxemburg eller caymanöarna.

https://www.svd.se/a/Gyr94x/svenskt-nar ... -karnkraft


Och om man nu ska lyssna på expertisen så måste ju SVK vara den bästa källan då de faktiskt är den som driver och förvaltar elsystemet

Citerar från deras senaste Systemutvecklingsplan

Utifrån ett helhetsperspektiv för kraftsystemet, där exempelvis även behoven för att upprätthålla systemstabiliteten beaktas, blir flexibel elanvändning, lagring och lagring i kombination med oplanerbar elproduktion inte tillräckligt för att klara omställningen av kraftsystemet. Ett tillskott av planerbar elproduktion kommer också att behövas. Utbyggnad av den planerbara elproduktionen är också en förutsättning för att elektrifieringsplanerna inom olika industrisektorer ska kunna bli verklighet.”

Svenska kraftnät har i flera rapporter pekat på att ett tillskott av planerbar (fossilfri) produktion är nödvändigt för att klara den framtida elektrifieringen av samhälle och näringsliv.

”Flexåtgärderna kommer att vara viktiga på marginalen för att kapa effekttoppar. Men de räcker inte. För att klara omställningen krävs det ny planerbar produktion och utifrån vårt perspektiv bör den placeras i södra Sverige. Det ska vara fossilfri planerbar produktion, men exakt vilket kraftslag det är kan vi inte ha synpunkter på. Det kan vara kärnkraft, men det kan också vara kraftvärme eller biogasturbiner, eller kanske vätgasturbiner i framtiden”, konstaterade Ulf Moberg, teknisk direktör på Svenska kraftnät

pefreli skrev: ↑22 aug 2024 17:40

niklas12 skrev: ↑22 aug 2024 07:58

pefreli skrev: ↑21 aug 2024 21:25

niklas12 skrev: ↑21 aug 2024 07:32

Vad den direkta kostnaden i det korta perspektivet blir är rätt ointressant.
Det intressanta är vad kostnaden blir långsiktigt och vad som är mest samhällsekonomiskt, ett stabilt pålitligt elsystem med förutsägbara priser eller ett väderberoende?

Den stora frågan vad ett motsvarande väderberoende elsystem hade kostat oss istället är väl utredd i svenskt näringslivs scenarioanalys som är den mest omfattande analys jag känner till.

Hade varit intressant med en diskussion kring denna tyvärr så har man istället främst fokuserat på att skjuta budbäraren istället för att läsa innehållet

https://www.svensktnaringsliv.se/bilder ... 90+TWh.pdf

Då är det dax att återigen upprepa sig själv…

Budbäraren/författaren till denna rapport heter som sagt Staffan Qvist och han är kärnfysiker.

Rapporten har sågats sönder av en enig forskarkår men det struntar regeringen i.

Men det blir intressant när SN uppdaterar rapporten med nya kostnader för kärnkraften. Vad jag minns så har Staffan Qvist (och även en del på detta forum) argumenterat för att kärnkraftsel kostar 50-60 öre/kwh.

Nu visar det sig att 80 STATLIGT GARANTERADE öre antagligen inte räcker. Inte ens om lånen dessutom är mer eller mindre på CSN-nivå…

Som sagt, det blir intressant att se en uppdaterad rapport. Men jag antar att Qvist hittar någon annan ratt att vrida på och vips så är kärnkraften återigen en kanoninvestering för Sverige.

Och där skjöt man budbäraren igen för att undvika att diskutera innehållet.

Staffan Qvist är såklart bara en källa till rapporten tillsammans med flera andra forskare och myndigheter tex Energiforsk SVK m.fl.

Det finns ingen enad forskarkår som sågat rapporten.
Om inte kärnkraftsmotståndarna Lennart söder och Tomas Kåberger är din definition av den enade forskarkåren då.

Angående finansieringen så kommer här en bra genomgång av upplägget och om man lyfter blicken lite ser man att detta har alla möjligheter att bli en fantastisk affär för AB Sverige, och finansieringen handlar om lån inte enorma subventioner likt Elcertifikatsystemet som slussas ut till Luxemburg eller caymanöarna.

https://www.svd.se/a/Gyr94x/svenskt-nar ... -karnkraft


Och om man nu ska lyssna på expertisen så måste ju SVK vara den bästa källan då de faktiskt är den som driver och förvaltar elsystemet

Citerar från deras senaste Systemutvecklingsplan

Utifrån ett helhetsperspektiv för kraftsystemet, där exempelvis även behoven för att upprätthålla systemstabiliteten beaktas, blir flexibel elanvändning, lagring och lagring i kombination med oplanerbar elproduktion inte tillräckligt för att klara omställningen av kraftsystemet. Ett tillskott av planerbar elproduktion kommer också att behövas. Utbyggnad av den planerbara elproduktionen är också en förutsättning för att elektrifieringsplanerna inom olika industrisektorer ska kunna bli verklighet.”

Svenska kraftnät har i flera rapporter pekat på att ett tillskott av planerbar (fossilfri) produktion är nödvändigt för att klara den framtida elektrifieringen av samhälle och näringsliv.

”Flexåtgärderna kommer att vara viktiga på marginalen för att kapa effekttoppar. Men de räcker inte. För att klara omställningen krävs det ny planerbar produktion och utifrån vårt perspektiv bör den placeras i södra Sverige. Det ska vara fossilfri planerbar produktion, men exakt vilket kraftslag det är kan vi inte ha synpunkter på. Det kan vara kärnkraft, men det kan också vara kraftvärme eller biogasturbiner, eller kanske vätgasturbiner i framtiden”, konstaterade Ulf Moberg, teknisk direktör på Svenska kraftnät

Våra ledande forskare inom elkraftsystem/energisystem från våra ledande tekniska högskolor (Chalmers, KTH och LTH) har sågat rapporten.

Du får backa tillbaka i flödet igen. Jag orkar inte återupprepa mig.

Anser du förresten fortfarande (precis som Staffan Qvist) att kärnkraftsel kostar 50-60 öre/kwh?

JonasH skrev: ↑22 aug 2024 19:31

Nu har det ju inte med kärnkraft att göra men det skulle vara intressant att se vad produktionskostnaden är för den el som produceras i Australien med vind och levereras tillsammans med batterier från Tesla.

Vore en intressant jämförelse.

JonasH skrev: ↑22 aug 2024 19:31

Nu har det ju inte med kärnkraft att göra men det skulle vara intressant att se vad produktionskostnaden är för den el som produceras i Australien med vind och levereras tillsammans med batterier från Tesla.

Vore en intressant jämförelse.

pefreli skrev: ↑22 aug 2024 17:40

niklas12 skrev: ↑22 aug 2024 07:58

pefreli skrev: ↑21 aug 2024 21:25

niklas12 skrev: ↑21 aug 2024 07:32

Vad den direkta kostnaden i det korta perspektivet blir är rätt ointressant.
Det intressanta är vad kostnaden blir långsiktigt och vad som är mest samhällsekonomiskt, ett stabilt pålitligt elsystem med förutsägbara priser eller ett väderberoende?

Den stora frågan vad ett motsvarande väderberoende elsystem hade kostat oss istället är väl utredd i svenskt näringslivs scenarioanalys som är den mest omfattande analys jag känner till.

Hade varit intressant med en diskussion kring denna tyvärr så har man istället främst fokuserat på att skjuta budbäraren istället för att läsa innehållet

https://www.svensktnaringsliv.se/bilder ... 90+TWh.pdf

Då är det dax att återigen upprepa sig själv…

Budbäraren/författaren till denna rapport heter som sagt Staffan Qvist och han är kärnfysiker.

Rapporten har sågats sönder av en enig forskarkår men det struntar regeringen i.

Men det blir intressant när SN uppdaterar rapporten med nya kostnader för kärnkraften. Vad jag minns så har Staffan Qvist (och även en del på detta forum) argumenterat för att kärnkraftsel kostar 50-60 öre/kwh.

Nu visar det sig att 80 STATLIGT GARANTERADE öre antagligen inte räcker. Inte ens om lånen dessutom är mer eller mindre på CSN-nivå…

Som sagt, det blir intressant att se en uppdaterad rapport. Men jag antar att Qvist hittar någon annan ratt att vrida på och vips så är kärnkraften återigen en kanoninvestering för Sverige.

Och där skjöt man budbäraren igen för att undvika att diskutera innehållet.

Staffan Qvist är såklart bara en källa till rapporten tillsammans med flera andra forskare och myndigheter tex Energiforsk SVK m.fl.

Det finns ingen enad forskarkår som sågat rapporten.
Om inte kärnkraftsmotståndarna Lennart söder och Tomas Kåberger är din definition av den enade forskarkåren då.

Angående finansieringen så kommer här en bra genomgång av upplägget och om man lyfter blicken lite ser man att detta har alla möjligheter att bli en fantastisk affär för AB Sverige, och finansieringen handlar om lån inte enorma subventioner likt Elcertifikatsystemet som slussas ut till Luxemburg eller caymanöarna.

https://www.svd.se/a/Gyr94x/svenskt-nar ... -karnkraft


Och om man nu ska lyssna på expertisen så måste ju SVK vara den bästa källan då de faktiskt är den som driver och förvaltar elsystemet

Citerar från deras senaste Systemutvecklingsplan

Utifrån ett helhetsperspektiv för kraftsystemet, där exempelvis även behoven för att upprätthålla systemstabiliteten beaktas, blir flexibel elanvändning, lagring och lagring i kombination med oplanerbar elproduktion inte tillräckligt för att klara omställningen av kraftsystemet. Ett tillskott av planerbar elproduktion kommer också att behövas. Utbyggnad av den planerbara elproduktionen är också en förutsättning för att elektrifieringsplanerna inom olika industrisektorer ska kunna bli verklighet.”

Svenska kraftnät har i flera rapporter pekat på att ett tillskott av planerbar (fossilfri) produktion är nödvändigt för att klara den framtida elektrifieringen av samhälle och näringsliv.

”Flexåtgärderna kommer att vara viktiga på marginalen för att kapa effekttoppar. Men de räcker inte. För att klara omställningen krävs det ny planerbar produktion och utifrån vårt perspektiv bör den placeras i södra Sverige. Det ska vara fossilfri planerbar produktion, men exakt vilket kraftslag det är kan vi inte ha synpunkter på. Det kan vara kärnkraft, men det kan också vara kraftvärme eller biogasturbiner, eller kanske vätgasturbiner i framtiden”, konstaterade Ulf Moberg, teknisk direktör på Svenska kraftnät

Våra ledande forskare inom elkraftsystem/energisystem från våra ledande tekniska högskolor har på olika sätt och i olika sammanhang sågat slutsatserna i rapporten.

Du får backa tillbaka i flödet igen. Jag orkar inte återupprepa mig.

Anser du förresten fortfarande (precis som Staffan Qvist) att kärnkraftsel kostar 50-60 öre/kwh?

pefreli skrev: ↑20 aug 2024 12:20

Dreas89 skrev: ↑20 aug 2024 08:00

pefreli skrev: ↑19 aug 2024 20:12

Dreas89 skrev: ↑19 aug 2024 18:15

Staten bör klassa elförsörjningen som välfärd. Sossarna drar det löjliga kortet: ”marknaden får styra” samtidigt som de sitter i knät på MP.

Det finns ytterst få företag som vågar satsa med en så oförutsägbar marknad som det blir med S.

Det dök upp en bild i mitt flöde häromdagen om Green washing. Fritt citerat: ”Ett företag kommer aldrig göra det som är bäst för miljön utan bäst för sina ägare.” Med det i åtanke bör kärnkraften vara statlig. Stabil elförsörjning är en grund för elektrifiering.

Tyskland är spännande, lägga ner kärnkraft för att elda kol. Bra för miljön. Vi eldade också kol när elpriset var nog högt…. Räknesnurran för hur mycket kärnkraften hade kunnat spara oss i lägre inflation när kriget kom hade också varit intressant.

Oförutsägbarheten kom med denna regering.

Förutom att M och KD rivit upp ”den långsiktiga” energiöverenskommelsen så har M, L och KD även rivit upp infrastruktursatsningarna med den nya stambanan (Sverigeförhandlingen) som de själva beslutat om 2014…

Jag jobbar med utvecklingen av våra städer och ser från första parkett hur oförutsägbarheten lagt en blöt filt över utvecklingen av centrala delar i många av våra större städer. Många års arbete har gått förlorad.

Energi och infrastruktur kräver långsiktiga och breda politiska överenskommelser. Detta förstod regeringen Reinfeldt men också regeringen Löfven.

Sverige har varit bra på att vara förutsägbara tidigare. Kanske en av våra absolut främsta styrkor.

Men den tiden är över med denna Tidö-regering och det kommer naturligtvis innebära att vi tappar i konkurrenskraft.

Investorer gillar förutsägbarhet. Kan inte Sverige leverera på den fronten så väljer kapitalet andra länder.

En enad kår världen över är enig om att kärnkraft kan ha en del i den gröna omställningen. Det skulle också ge en ökad trygghet i södra Sverige.

Överenskommelsen var inte förankrad i forskning och vad experter säger när man låter MP styra bort kärnkraft ur överenskommelsen.

Jag finner det befängt, bygg de sista reaktorerna någonsin i Sverige och låt oss ha en stabil grund. Vi kommer annars riskerar vi stå med ett lappat system där vi beklagar oss över att det var för sent. Övriga saker hör icke diskussionen till.

Nu kommer jag återupprepa vad jag sagt många gånger tidigare i denna tråd.

Även jag anser att kärnkraften behöver vara en del i den gröna omställningen. Faktum är att jag, precis som IEA, anser att den behöver fördubblas. Det innebär att den 2050 kommer svara för ungefär samma andel (10%) av världens elproduktion, som den gör idag.

Detta behöver världen göra för att klara utfasningen av fossila bränslen till runt 2050.

Men investeringarna ska göras/bekostas av de länder som är fortsatt beroende av fossila bränslen. Sverige är till 98% fossilfria i elproduktionen. Vi ska därför istället fokusera på att bygga ett energisystem som är så kostnadseffektivt och framtidsanpassat som möjligt.

Vi vet redan hur framtidens energisystem kommer se ut. Investeringarna i sol och vind passerade 6000 miljarder förra året. Investeringarna worldwide i kärnkraft kommer aldrig bli mer än marginella i jämförelse med investeringarna i förnybar elproduktion.
Det är de globala investeringarna som styr hur framtidens energisystem kommer se ut.

Egenskaperna i framtidens energisystem kommer vara helt annorlunda än idag, vilket till slut kommer göra kärnkraften (som den ser ut idag) obsolet.

Nu har vi äntligen en utredning från regeringen själva som visar på riskerna och kostnaderna med ny kärnkraft.

Om denna utredning gjorts inför valet hade vi fått en helt annan diskussion. Men väljarna lockades i fällan med utfästelser om att teknikneutralitet och lagförändringar skulle göra jobbet. En lögn som nu slutligen blottats.

Återstår att se vad som händer nu. Men jag hyser inga större förhoppningar på förändringar från regeringen.

Kärnkraften ska fram. Kosta vad det kosta vill.
Får se om väljarna tycker detsamma om 2 år.

Nect skrev: ↑22 aug 2024 21:12

JonasH skrev: ↑22 aug 2024 19:31

Nu har det ju inte med kärnkraft att göra men det skulle vara intressant att se vad produktionskostnaden är för den el som produceras i Australien med vind och levereras tillsammans med batterier från Tesla.

Vore en intressant jämförelse.

Fast rätta mig om jag har fel nu. Batterierna i Australien är till för att balansera frekvensen korta tider vid effektoppar. De klarar inte att driva elnätet som de är ansluten till en längre tid om inte vindkraften levererar?

Åtminstone var batteriparken som Tesla först satt upp ämnad till ovan, men de kanske har byggt flera och än större?

pefreli skrev: ↑22 aug 2024 17:40

niklas12 skrev: ↑22 aug 2024 07:58

pefreli skrev: ↑21 aug 2024 21:25

niklas12 skrev: ↑21 aug 2024 07:32

Vad den direkta kostnaden i det korta perspektivet blir är rätt ointressant.
Det intressanta är vad kostnaden blir långsiktigt och vad som är mest samhällsekonomiskt, ett stabilt pålitligt elsystem med förutsägbara priser eller ett väderberoende?

Den stora frågan vad ett motsvarande väderberoende elsystem hade kostat oss istället är väl utredd i svenskt näringslivs scenarioanalys som är den mest omfattande analys jag känner till.

Hade varit intressant med en diskussion kring denna tyvärr så har man istället främst fokuserat på att skjuta budbäraren istället för att läsa innehållet

https://www.svensktnaringsliv.se/bilder ... 90+TWh.pdf

Då är det dax att återigen upprepa sig själv…

Budbäraren/författaren till denna rapport heter som sagt Staffan Qvist och han är kärnfysiker.

Rapporten har sågats sönder av en enig forskarkår men det struntar regeringen i.

Men det blir intressant när SN uppdaterar rapporten med nya kostnader för kärnkraften. Vad jag minns så har Staffan Qvist (och även en del på detta forum) argumenterat för att kärnkraftsel kostar 50-60 öre/kwh.

Nu visar det sig att 80 STATLIGT GARANTERADE öre antagligen inte räcker. Inte ens om lånen dessutom är mer eller mindre på CSN-nivå…

Som sagt, det blir intressant att se en uppdaterad rapport. Men jag antar att Qvist hittar någon annan ratt att vrida på och vips så är kärnkraften återigen en kanoninvestering för Sverige.

Och där skjöt man budbäraren igen för att undvika att diskutera innehållet.

Staffan Qvist är såklart bara en källa till rapporten tillsammans med flera andra forskare och myndigheter tex Energiforsk SVK m.fl.

Det finns ingen enad forskarkår som sågat rapporten.
Om inte kärnkraftsmotståndarna Lennart söder och Tomas Kåberger är din definition av den enade forskarkåren då.

Angående finansieringen så kommer här en bra genomgång av upplägget och om man lyfter blicken lite ser man att detta har alla möjligheter att bli en fantastisk affär för AB Sverige, och finansieringen handlar om lån inte enorma subventioner likt Elcertifikatsystemet som slussas ut till Luxemburg eller caymanöarna.

https://www.svd.se/a/Gyr94x/svenskt-nar ... -karnkraft


Och om man nu ska lyssna på expertisen så måste ju SVK vara den bästa källan då de faktiskt är den som driver och förvaltar elsystemet

Citerar från deras senaste Systemutvecklingsplan

Utifrån ett helhetsperspektiv för kraftsystemet, där exempelvis även behoven för att upprätthålla systemstabiliteten beaktas, blir flexibel elanvändning, lagring och lagring i kombination med oplanerbar elproduktion inte tillräckligt för att klara omställningen av kraftsystemet. Ett tillskott av planerbar elproduktion kommer också att behövas. Utbyggnad av den planerbara elproduktionen är också en förutsättning för att elektrifieringsplanerna inom olika industrisektorer ska kunna bli verklighet.”

Svenska kraftnät har i flera rapporter pekat på att ett tillskott av planerbar (fossilfri) produktion är nödvändigt för att klara den framtida elektrifieringen av samhälle och näringsliv.

”Flexåtgärderna kommer att vara viktiga på marginalen för att kapa effekttoppar. Men de räcker inte. För att klara omställningen krävs det ny planerbar produktion och utifrån vårt perspektiv bör den placeras i södra Sverige. Det ska vara fossilfri planerbar produktion, men exakt vilket kraftslag det är kan vi inte ha synpunkter på. Det kan vara kärnkraft, men det kan också vara kraftvärme eller biogasturbiner, eller kanske vätgasturbiner i framtiden”, konstaterade Ulf Moberg, teknisk direktör på Svenska kraftnät

Våra ledande forskare inom elkraftsystem/energisystem från våra ledande tekniska högskolor har på olika sätt och i olika sammanhang sågat slutsatserna i rapporten.

Du får backa tillbaka i flödet igen. Jag orkar inte återupprepa mig.

Anser du förresten fortfarande (precis som Staffan Qvist) att kärnkraftsel kostar 50-60 öre/kwh?