Tesla Club Sweden

nek0 skrev: ↑21 nov 2024 14:16

chaffis75 skrev: ↑21 nov 2024 13:06

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 10:59

Nicke Nyfiken skrev: ↑21 nov 2024 09:07

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 08:38

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?
Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...
Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.
Vad försöker du säga, vi i Sverige har eller ska ladda kärnvapen?

Innan vi bygger egna så lär vi genom Nato i sådana fall få kärnvapen på svensk mark. I Sverige kommer inte kärnkraften vara de som avgör om vi skaffat kärnvapen eller ej.
Du blandar ociviliserade stater med civiliserade sådana. Och åter igen, ja vill något att skaffa kärnvapen så kommer de göra de avsett om de eller vi har kärnkraft.
Du blandar äpplen och päron, ja de växer båda på träd men de är helt olika frukter.

Med din logik, varför har vi inte kärnvapen redan, vi har ju haft kärnkraft länge.
Har du missat det här?
https://laromkarnvapen.se/historia/sven ... rogrammet/

Kanske dags att uppdatera sina kunskaper ?

Introduktion
Naturligt uran består endast av 0,7 procent Uran-235. För att producera bränslet för ett kärnkraftverk anrikas uranet så att halten av Uran-235 blir 4-5 procent. Till en bomb krävs en större andel uran-235. Men tekniken för att anrika uran till kärnvapen är samma som att anrika till kärnkraft.

Därför utgör anrikningsanläggningar en ökad risk. Det är därför viktigt att dessa ställs under internationell kontroll och placeras i lågrisk länder.

Själva reaktorerna utgör en mycket mindre risk

Plutonium från kärnavfall skulle kunna användas till kärnvapen. Men för det krävs det att plutoniumet separeras från övrigt kärnavfall. Enligt forskning.se är det “ tekniskt mycket svårt” att framställa kärnvapen ur det plutonium som finns i kärnavfallet eftersom “ det innehåller väldigt små rester av plutonium” och Plutonium 239 måste separeras från Plutonium 240+241+242 vilket är “en mycket komplicerad process”. Att skapa ett kärnvapen från anrikat uranium är enklare än att skapa ett från plutoniumet i kärnavfallet och därför är anrikat uranium ett större hot, enligt Nuclear Threat Initiative.

Kan civil kärnkraft leda till nya kärnvapenländer?

När vi ska bedöma risken för att ett land skaffar sig kärnvapen genom civil kärnkraft är det viktigt att ha i åtanke att civil kärnkraft varken är nödvändigt för att ett land ska kunna skaffa sig kärnvapen, eller tillräckligt för att ett land ska välja att göra det. Detta syns tydligt när man granska hur den historiska utvecklingen för av civil kärnkraft respektive kärnvapen sett ut.

Att civil kärnkraft varken är ett nödvändigt eller tillräckligt villkor för att utveckla kärnvapen blir tydligt när vi ser antalet länder i de olika kategorierna. Kort sagt länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

niklas12 skrev: ↑21 nov 2024 15:06

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 10:59

Nicke Nyfiken skrev: ↑21 nov 2024 09:07

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 08:38

Nicke Nyfiken skrev: ↑20 nov 2024 21:31

Jag är övertygad om samma, men en av de mest aktiva i tråden hävdar gång på gång att kärnkraft = kärnvapen, och därför ska vi inte ha kärnkraft.
Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?
Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...
Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.
Återigen så är detta känsloargument och tyckande.
Vi väntar fortfarande på källhänvisning gällande vad Polen sagt.
Och hur nu Polen kan säga detta ,är det ett ensidigt uttalande från alla +30 miljoner invånare ?
eller ett enskilt uttalande från någon polsk medborgare utan inflytande över landets kärnvapenarsenal.

Att basera viktiga beslut på känslor och okunskap blir sällan bra.
Jag är fortfarande nyfiken på vilka mätetal vi ska använda för att bedöma säkerhet i elproduktion

Sluta med din barnsliga kommentarer om känsloargument och tyckande.
Jag har redan klistrat in länken med militären i Polen som sa att de vill utnyttja civila till det militära, du får leta upp den själv.

Vidare så har det klart och tydligt stått i nyheterna det senaste om Polens vilja att ha kärnvapen.
De anger att de ska ha dessa i självförsvar, genom att bomba i någon annans land....

https://thebulletin.org/2024/08/eastern ... te-change/

niklas12 skrev: ↑21 nov 2024 15:38

nek0 skrev: ↑21 nov 2024 14:16

chaffis75 skrev: ↑21 nov 2024 13:06

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 10:59

Nicke Nyfiken skrev: ↑21 nov 2024 09:07

Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...
Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.
Vad försöker du säga, vi i Sverige har eller ska ladda kärnvapen?

Innan vi bygger egna så lär vi genom Nato i sådana fall få kärnvapen på svensk mark. I Sverige kommer inte kärnkraften vara de som avgör om vi skaffat kärnvapen eller ej.
Du blandar ociviliserade stater med civiliserade sådana. Och åter igen, ja vill något att skaffa kärnvapen så kommer de göra de avsett om de eller vi har kärnkraft.
Du blandar äpplen och päron, ja de växer båda på träd men de är helt olika frukter.

Med din logik, varför har vi inte kärnvapen redan, vi har ju haft kärnkraft länge.
Har du missat det här?
https://laromkarnvapen.se/historia/sven ... rogrammet/
Kanske dags att uppdatera sina kunskaper ?

Introduktion
Naturligt uran består endast av 0,7 procent Uran-235. För att producera bränslet för ett kärnkraftverk anrikas uranet så att halten av Uran-235 blir 4-5 procent. Till en bomb krävs en större andel uran-235. Men tekniken för att anrika uran till kärnvapen är samma som att anrika till kärnkraft.

Därför utgör anrikningsanläggningar en ökad risk. Det är därför viktigt att dessa ställs under internationell kontroll och placeras i lågrisk länder.

Själva reaktorerna utgör en mycket mindre risk

Plutonium från kärnavfall skulle kunna användas till kärnvapen. Men för det krävs det att plutoniumet separeras från övrigt kärnavfall. Enligt forskning.se är det “ tekniskt mycket svårt” att framställa kärnvapen ur det plutonium som finns i kärnavfallet eftersom “ det innehåller väldigt små rester av plutonium” och Plutonium 239 måste separeras från Plutonium 240+241+242 vilket är “en mycket komplicerad process”. Att skapa ett kärnvapen från anrikat uranium är enklare än att skapa ett från plutoniumet i kärnavfallet och därför är anrikat uranium ett större hot, enligt Nuclear Threat Initiative.

Kan civil kärnkraft leda till nya kärnvapenländer?

När vi ska bedöma risken för att ett land skaffar sig kärnvapen genom civil kärnkraft är det viktigt att ha i åtanke att civil kärnkraft varken är nödvändigt för att ett land ska kunna skaffa sig kärnvapen, eller tillräckligt för att ett land ska välja att göra det. Detta syns tydligt när man granska hur den historiska utvecklingen för av civil kärnkraft respektive kärnvapen sett ut.

Att civil kärnkraft varken är ett nödvändigt eller tillräckligt villkor för att utveckla kärnvapen blir tydligt när vi ser antalet länder i de olika kategorierna. Kort sagt länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Vilka kunskaper saknar du?

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 15:56

niklas12 skrev: ↑21 nov 2024 15:06

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 10:59

Nicke Nyfiken skrev: ↑21 nov 2024 09:07

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 08:38

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?
Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...
Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.
Återigen så är detta känsloargument och tyckande.
Vi väntar fortfarande på källhänvisning gällande vad Polen sagt.
Och hur nu Polen kan säga detta ,är det ett ensidigt uttalande från alla +30 miljoner invånare ?
eller ett enskilt uttalande från någon polsk medborgare utan inflytande över landets kärnvapenarsenal.

Att basera viktiga beslut på känslor och okunskap blir sällan bra.
Jag är fortfarande nyfiken på vilka mätetal vi ska använda för att bedöma säkerhet i elproduktion
Sluta med din barnsliga kommentarer om känsloargument och tyckande.
Jag har redan klistrat in länken med militären i Polen som sa att de vill utnyttja civila till det militära, du får leta upp den själv.

Vidare så har det klart och tydligt stått i nyheterna det senaste om Polens vilja att ha kärnvapen.
De anger att de ska ha dessa i självförsvar, genom att bomba i någon annans land....

https://thebulletin.org/2024/08/eastern ... te-change/

Men de skaffar ju kärnvapen oavsett, vill de ha kärnvapen så bygger de kärnvapen.
Och författade hur många kärnvapen har vi? Vi har haft kärnkraft sedan 70 talet något. De är inte kärnkraften som bestämmer om vi ska bygga kärnvapen, de är människor som bestämmer de. Detta är fakta.

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 15:56

niklas12 skrev: ↑21 nov 2024 15:06

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 10:59

Nicke Nyfiken skrev: ↑21 nov 2024 09:07

Lerumsexpressen skrev: ↑21 nov 2024 08:38

Trist med medmänniskor som är blundar och därmed bidrar till att göra världen sämre och osäkrare.
Vad är konsekvenserna om jag har fel, att inga kärnvapen används?
Jämför detta med att Ni som älskar kärnvapen har fel, att de används?
Tack för att du ytterligare en gång tydligt belyser att du inte förstår skillnaden mellan kärnkraft och kärnvapen. Det gör ju att alla dina andra argumentet mot kärnkraft inte kan tas på allvar.

Ni som älskar kärnvapen...
Igen, dessa hänger ihop och har alltid gjort så.
Iran, Irak, Nordkorea, Sydkorea, Syrien, Libyen, Indien, Pakistan, Israel, Sydafrika, Sverige, nu i närtid har Polen sagt att de vill skaffa sig kärnvapen nu när de bygger kärnkraftverken.
Många gånger är och har de civila nyttorna varit ett svepskäl för att skaffa sig kärnvapen och fortfarande försöker skrukstater så väl demokratiska länder bygga kärnkraft för att komma åt kärnvapen.
Återigen så är detta känsloargument och tyckande.
Vi väntar fortfarande på källhänvisning gällande vad Polen sagt.
Och hur nu Polen kan säga detta ,är det ett ensidigt uttalande från alla +30 miljoner invånare ?
eller ett enskilt uttalande från någon polsk medborgare utan inflytande över landets kärnvapenarsenal.

Att basera viktiga beslut på känslor och okunskap blir sällan bra.
Jag är fortfarande nyfiken på vilka mätetal vi ska använda för att bedöma säkerhet i elproduktion
Sluta med din barnsliga kommentarer om känsloargument och tyckande.
Jag har redan klistrat in länken med militären i Polen som sa att de vill utnyttja civila till det militära, du får leta upp den själv.

Vidare så har det klart och tydligt stått i nyheterna det senaste om Polens vilja att ha kärnvapen.
De anger att de ska ha dessa i självförsvar, genom att bomba i någon annans land....

https://thebulletin.org/2024/08/eastern ... te-change/

Sålänge du inte kan belägga dina påståenden gällande kärnkraftens farlighet med fakta så är det ett känsloargument att kärnkraft är väldigt farligt.

Detta var bara ett konstaterande, vill du ändra på detta så är det ju bara att presentera en trovärdig källa med ett relevant mätetal som påvisar motsatsen.

Det är du som hävdar att Polen vill tillverka kärnvapen men det är jag som ska leta upp din källa

Och sen om Polen skulle vilja ha kärnvapen placerade i landet genom Nato har väldigt lite att göra med ditt ursprungliga påstående att civil kärnkraft innebär mer kärnvapen.
Det finns ingen sådan koppling

Sen en länk till någon aktivistgrupp gav inte precis mer trovärdighet då det var en kraftigt vinklad artikel utan några trovärdiga sakargument

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Freez skrev: ↑22 nov 2024 08:33
Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Helt riktigt och om man förhåller sig till fakta istället för skrämselpropaganda så ser man snart att en övergång från fossila bränslen till Kärnkraft förutom miljövinsten även hade gett en betydligt säkrare och billigare elproduktion.

Eftersom vi ändå är på ett tesla forum så tycker ja Elons uttalande om kärnkraft passar bra.

bjornnilsson skrev:
Har inte följt denna tråd, men noterade en intressant artikel idag i DN (eventuellt bakom betalvägg) som kan vara av intresse:

https://www.dn.se/debatt/sma-atgarder-k ... ttenkraft/

Sverige behöver mer fossilfri el, och det snabbt. Ny kärnkraft dröjer, så vad gör vi tills dess? Effektivisering av vattenkraften är ett svar. Redan till 2035 kan vi nå en effektökning som motsvarar en kärnkraftsreaktor, till en bråkdel av priset.

..... Politiskt har vattenkraften betraktats som färdigbyggd. Men det finns stora möjligheter till effektivisering av nuvarande bestånd. Sveriges Ingenjörer har gett i uppdrag åt teknik- och managementkonsultbolaget Afry att identifiera åtgärder för att öka kapaciteten hos vattenkraften.

I dag lanseras rapporten. Den visar hur flaskhalsar kan byggas bort, och turbiner och aggregat bör uppgraderas. Redan om cirka tre–fem år kan flera av åtgärderna vara på plats. Ytterligare några år senare, år 2035, finns potential till effektökning med 1 300 MW. Detta motsvarar ungefär en färdigbyggd kärnkraftsreaktor, eller 80 procent av Stockholms effektbehov.

.... effekten för den landbaserade vindkraften som resultat av detta skulle kunna öka med cirka 25 procent av vattenkraftens effektökning, med bibehållen ekonomisk effektivitet. Effektivare vattenkraft kan därför möjliggöra en utbyggnad av vindkraften, samtidigt som elsystemet hålls stabilt.

Blir intressant att se hur denna rapport tas emot politiskt.

Haha

hur mycket tror du i procent att nya turbiner har ökat sin kapacitet på 100 år?

Det man har gjort är att förändra in och utflöde..
Och det gör inte underverk..

Googla lite så ska du se vad du tycker om artikeln..och dess verklighets förankring.

Kan tillägga att jag har varit med att uppgradera och renovera vattenkraftverk i närtid.. även pratat med dom som arbetar med att effektivisera för att få mera effekt..

Det finns en mängd experiment på att öka effektiviteten

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Massa känslor och tyckande från IAEA, ingen fakta.

Nuclear safety and security “remains in jeopardy” at Ukraine’s Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP), Director General Rafael Mariano Grossi told this week’s IAEA Board of Governors meeting, as the facility twice lost the connection to its only remaining 750 kilovolt (kV) power line within a few days.

“The growing instability of the power grid is a deepening source of concern for nuclear safety, affecting all the nuclear power plants,” Director General Grossi said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 07:48
https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/

Jag håller med, påminner om när man räknade på osannolika lattjo grejer i skolan.
Här är några roliga och osannolika räkneexempel från en AI app.

1. Laktossnören till månen

Om ett laktossnöre är cirka 60 cm långt:
• Avståndet till månen är cirka 384 400 km.
• Det behövs alltså:

Så du behöver ungefär 640 miljoner laktossnören för att nå månen!

2. Hur många IKEA-köttbullar väger lika mycket som Eiffeltornet?

• Eiffeltornet väger cirka 10 100 ton (10 100 000 kg).
• En IKEA-köttbulle väger cirka 25 gram (0.025 kg).
• Antal köttbullar:

Så du behöver ungefär 404 miljoner köttbullar för att väga lika mycket som Eiffeltornet.

3. Kan man fylla Globen med popcorn?

• Volymen av Globen är cirka 605 000 m³.
• Volymen av en genomsnittlig popcorn är cirka 0.0035 m³.
• Antal popcorn:

Så du behöver ungefär 17 miljarder popcorn för att fylla Globen.

4. Hur många pizzor krävs för att täcka Sverige?

• Sveriges yta är cirka 450 000 km² eller 450 miljarder m².
• En genomsnittlig pizza har en diameter på 30 cm och en yta på cirka 0.07 m².
• Antal pizzor:

Så det behövs cirka 6.4 biljoner pizzor för att täcka hela Sverige!

5. Hur många Marabou-chokladkakor behövs för att bygga en “vägg” runt Gotland?

• Gotlands kustlinje är cirka 800 km (800 000 m).
• En Marabou-kaka är cirka 20 cm bred och 10 cm hög (0.2 m × 0.1 m).
• För en vägg på 1 meter höjd:

Så det behövs 40 miljoner Marabou-kakor!

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 07:48
https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/

Bra artikel förhoppningsvis kan det få många att inse begränsningarna med ett 100% väderberoende elsystem.

Sen de mest inbitna kärnkraftsmotståndarna är som religiösa fanatiker och det spelar ingen roll hur mycket fakta och statistik som talar för att kärnkraft är framtiden de kommer fortsätta hävda motsatsen.

Satsningen på lagring verkar ju grymt bra rent ekonomiskt. Om man putsat in alla dessa miljarder i ett kärnkraftsprojekt hade man åtminstone fått lite effek (pun)
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nio- ... -forlorade

Lerumsexpressen skrev: ↑22 nov 2024 20:19
Massa känslor och tyckande från IAEA, ingen fakta.

Nuclear safety and security “remains in jeopardy” at Ukraine’s Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP), Director General Rafael Mariano Grossi told this week’s IAEA Board of Governors meeting, as the facility twice lost the connection to its only remaining 750 kilovolt (kV) power line within a few days.

“The growing instability of the power grid is a deepening source of concern for nuclear safety, affecting all the nuclear power plants,” Director General Grossi said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Ja Ryssland har ju fokuserat på att slå ut Ukrainias el infrastruktur för att bryta ner moralen hos folket.

Och absolut så har det påverkat säkerheten för Zaporizhzhya negativt men pga kärnkraftens höga redundans så har man trots brinnande krig ändå lyckats upprätthålla tillräcklig säkerhet och inte fått varken härdsmälta eller utsläpp av radioaktivitet.

521 sidor, nått nytt rekord kanske?

niklas12 skrev: ↑23 nov 2024 10:32

Lerumsexpressen skrev: ↑22 nov 2024 20:19
Massa känslor och tyckande från IAEA, ingen fakta.

Nuclear safety and security “remains in jeopardy” at Ukraine’s Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP), Director General Rafael Mariano Grossi told this week’s IAEA Board of Governors meeting, as the facility twice lost the connection to its only remaining 750 kilovolt (kV) power line within a few days.

“The growing instability of the power grid is a deepening source of concern for nuclear safety, affecting all the nuclear power plants,” Director General Grossi said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine
Ja Ryssland har ju fokuserat på att slå ut Ukrainias el infrastruktur för att bryta ner moralen hos folket.

Och absolut så har det påverkat säkerheten för Zaporizhzhya negativt men pga kärnkraftens höga redundans så har man trots brinnande krig ändå lyckats upprätthålla tillräcklig säkerhet och inte fått varken härdsmälta eller utsläpp av radioaktivitet.

VVER är klart bättre ihopsatta än Gen2-RBMK(likt Tjernobyl..). Man bör ha det i åtanke när man drar växlar på olyckor.

Det är som att jämföra en F-104 Starfighter mot en Gripen E. Ja båda har jetmotorer men där upphör likheten ut risksynpunkt.

Som sagt tidigare, risken med kärnkraft är per avgiven effekttimme bland de absolut lägsta av alla energislag, vind inkluderat.

Nect skrev: ↑23 nov 2024 11:30
521 sidor, nått nytt rekord kanske?

Jag väntar på att tesla strejk tråden ska köra om.

Lerumsexpressen skrev: ↑23 nov 2024 08:23

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 07:48
https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/
Jag håller med, påminner om när man räknade på osannolika lattjo grejer i skolan.
Här är några roliga och osannolika räkneexempel från en AI app.

1. Laktossnören till månen

Om ett laktossnöre är cirka 60 cm långt:
• Avståndet till månen är cirka 384 400 km.
• Det behövs alltså:

Så du behöver ungefär 640 miljoner laktossnören för att nå månen!

2. Hur många IKEA-köttbullar väger lika mycket som Eiffeltornet?

• Eiffeltornet väger cirka 10 100 ton (10 100 000 kg).
• En IKEA-köttbulle väger cirka 25 gram (0.025 kg).
• Antal köttbullar:

Så du behöver ungefär 404 miljoner köttbullar för att väga lika mycket som Eiffeltornet.

3. Kan man fylla Globen med popcorn?

• Volymen av Globen är cirka 605 000 m³.
• Volymen av en genomsnittlig popcorn är cirka 0.0035 m³.
• Antal popcorn:

Så du behöver ungefär 17 miljarder popcorn för att fylla Globen.

4. Hur många pizzor krävs för att täcka Sverige?

• Sveriges yta är cirka 450 000 km² eller 450 miljarder m².
• En genomsnittlig pizza har en diameter på 30 cm och en yta på cirka 0.07 m².
• Antal pizzor:

Så det behövs cirka 6.4 biljoner pizzor för att täcka hela Sverige!

5. Hur många Marabou-chokladkakor behövs för att bygga en “vägg” runt Gotland?

• Gotlands kustlinje är cirka 800 km (800 000 m).
• En Marabou-kaka är cirka 20 cm bred och 10 cm hög (0.2 m × 0.1 m).
• För en vägg på 1 meter höjd:

Så det behövs 40 miljoner Marabou-kakor!

Tack för att du tar till dig fakta på ett konstruktivt sätt.

niklas12 skrev: ↑23 nov 2024 08:31

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 07:48
https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/
Bra artikel förhoppningsvis kan det få många att inse begränsningarna med ett 100% väderberoende elsystem.

Sen de mest inbitna kärnkraftsmotståndarna är som religiösa fanatiker och det spelar ingen roll hur mycket fakta och statistik som talar för att kärnkraft är framtiden de kommer fortsätta hävda motsatsen.

Den var ju en extremt dålig journalistisk artikel med noll relevans.
Ingen nykter människa tror på det låtsas scenariot som det räknar på.
Lika sannolikt och relevant som AIs skojiga räkneexempel.

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 15:08

Lerumsexpressen skrev: ↑23 nov 2024 08:23

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 07:48
https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/
Jag håller med, påminner om när man räknade på osannolika lattjo grejer i skolan.
Här är några roliga och osannolika räkneexempel från en AI app.

1. Laktossnören till månen

Om ett laktossnöre är cirka 60 cm långt:
• Avståndet till månen är cirka 384 400 km.
• Det behövs alltså:

Så du behöver ungefär 640 miljoner laktossnören för att nå månen!

2. Hur många IKEA-köttbullar väger lika mycket som Eiffeltornet?

• Eiffeltornet väger cirka 10 100 ton (10 100 000 kg).
• En IKEA-köttbulle väger cirka 25 gram (0.025 kg).
• Antal köttbullar:

Så du behöver ungefär 404 miljoner köttbullar för att väga lika mycket som Eiffeltornet.

3. Kan man fylla Globen med popcorn?

• Volymen av Globen är cirka 605 000 m³.
• Volymen av en genomsnittlig popcorn är cirka 0.0035 m³.
• Antal popcorn:

Så du behöver ungefär 17 miljarder popcorn för att fylla Globen.

4. Hur många pizzor krävs för att täcka Sverige?

• Sveriges yta är cirka 450 000 km² eller 450 miljarder m².
• En genomsnittlig pizza har en diameter på 30 cm och en yta på cirka 0.07 m².
• Antal pizzor:

Så det behövs cirka 6.4 biljoner pizzor för att täcka hela Sverige!

5. Hur många Marabou-chokladkakor behövs för att bygga en “vägg” runt Gotland?

• Gotlands kustlinje är cirka 800 km (800 000 m).
• En Marabou-kaka är cirka 20 cm bred och 10 cm hög (0.2 m × 0.1 m).
• För en vägg på 1 meter höjd:

Så det behövs 40 miljoner Marabou-kakor!
Tack för att du tar till dig fakta på ett konstruktivt sätt.

Du klistrar ju in utan någon egen förklaring, kontext eller analys. Då tar jag mig friheten att tolka.
Sedan var det fakta och sanningen i det som jag klistrade in!
Konstigt att vissa menlösa räkneexempel är fantastiska och andra lika meningslösa är usla fast alla räkneexemplen var och är irrelevanta.

Nect skrev: ↑23 nov 2024 11:30
521 sidor, nått nytt rekord kanske?

Inte än.
"Aktien TSLA" har 555 sidor.
Men nu är det bara en tidsfråga...

Lerumsexpressen skrev: ↑23 nov 2024 19:10

niklas12 skrev: ↑23 nov 2024 08:31

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 07:48
https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/
Bra artikel förhoppningsvis kan det få många att inse begränsningarna med ett 100% väderberoende elsystem.

Sen de mest inbitna kärnkraftsmotståndarna är som religiösa fanatiker och det spelar ingen roll hur mycket fakta och statistik som talar för att kärnkraft är framtiden de kommer fortsätta hävda motsatsen.
Den var ju en extremt dålig journalistisk artikel med noll relevans.
Ingen nykter människa tror på det låtsas scenariot som det räknar på.
Lika sannolikt och relevant som AIs skojiga räkneexempel.

Ja du har helt rätt i att batterilager är irrelevant som storskalig lagringslösning.
Dock så har det hävdats flera gånger i denna tråden att det är just batterilager som ska lösa problemen med ett väderberoende elsystem.

Skönt att vi kan släppa den drömmen och gå vidare.

Lerumsexpressen skrev: ↑23 nov 2024 19:15

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 15:08

Lerumsexpressen skrev: ↑23 nov 2024 08:23

Marjan skrev: ↑23 nov 2024 07:48
https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/
Jag håller med, påminner om när man räknade på osannolika lattjo grejer i skolan.
Här är några roliga och osannolika räkneexempel från en AI app.

1. Laktossnören till månen

Om ett laktossnöre är cirka 60 cm långt:
• Avståndet till månen är cirka 384 400 km.
• Det behövs alltså:

Så du behöver ungefär 640 miljoner laktossnören för att nå månen!

2. Hur många IKEA-köttbullar väger lika mycket som Eiffeltornet?

• Eiffeltornet väger cirka 10 100 ton (10 100 000 kg).
• En IKEA-köttbulle väger cirka 25 gram (0.025 kg).
• Antal köttbullar:

Så du behöver ungefär 404 miljoner köttbullar för att väga lika mycket som Eiffeltornet.

3. Kan man fylla Globen med popcorn?

• Volymen av Globen är cirka 605 000 m³.
• Volymen av en genomsnittlig popcorn är cirka 0.0035 m³.
• Antal popcorn:

Så du behöver ungefär 17 miljarder popcorn för att fylla Globen.

4. Hur många pizzor krävs för att täcka Sverige?

• Sveriges yta är cirka 450 000 km² eller 450 miljarder m².
• En genomsnittlig pizza har en diameter på 30 cm och en yta på cirka 0.07 m².
• Antal pizzor:

Så det behövs cirka 6.4 biljoner pizzor för att täcka hela Sverige!

5. Hur många Marabou-chokladkakor behövs för att bygga en “vägg” runt Gotland?

• Gotlands kustlinje är cirka 800 km (800 000 m).
• En Marabou-kaka är cirka 20 cm bred och 10 cm hög (0.2 m × 0.1 m).
• För en vägg på 1 meter höjd:

Så det behövs 40 miljoner Marabou-kakor!
Tack för att du tar till dig fakta på ett konstruktivt sätt.
Du klistrar ju in utan någon egen förklaring, kontext eller analys. Då tar jag mig friheten att tolka.
Sedan var det fakta och sanningen i det som jag klistrade in!
Konstigt att vissa menlösa räkneexempel är fantastiska och andra lika meningslösa är usla fast alla räkneexemplen var och är irrelevanta.

Byta fokus när det inte behagar ens agenda? Det är relevant om man håller sig till diskussion som rör ämnet enligt trådtitel.

Freez skrev: ↑22 nov 2024 08:33
Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

pefreli skrev: ↑23 nov 2024 21:33

Freez skrev: ↑22 nov 2024 08:33
Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.
Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Sol och vind <10%. Att sol och vind skulle kunna ersätta över 60% av världens elproduktion har jag svårt att tro men helt klart kommer vi behöva alla fossilfria kraftslag inkl massor med kärnkraft.

Tesla Club Sweden

Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden