Lerumsexpressen skrev: ↑23 feb 2025 09:17
niklas12 skrev: ↑22 feb 2025 12:13
Lerumsexpressen skrev: ↑22 feb 2025 09:01
niklas12 skrev: ↑21 feb 2025 21:50
Lerumsexpressen skrev: ↑21 feb 2025 19:45
Nu var ju min fråga genuin men vi kan gå tillbaka till pajkastningen om det är roligare.
Vänta lite du menar alltså på allvar att vi bör öka vedeldning istället för el för uppvärmning?
Och om nu alla ska öka sin förbrukning av ved hur tror du det påverkar pris och efterfrågan?
Och när priset blir tillräckligt högt på skogsråvara så kan vi ju alltid börja importera regnskogsflis igen.
Jag kan ha flera olika tankar i huvudet samtidigt, vet att det kan vara främmande för många.
Där livet är 1 eller 0, vitt eller svart, dal eller berg, himmel eller jord, kärnkraft eller u-land.
Denna gång var det fråga på individnivå och nödlägesberedskap.
Alla människor äger inte odlingsmark, skog eller vatten men många utanför städerna äger eller har fri tillgång till just detta.
Så när kriget kommer så kommer de i städerna bli hungriga och börja frysa, sedan ganska fort börjar villaförorten märka av krisen.
Medans de som har beredskap klarar sig utan problem.
Nu får du försöka komma in i matchen.
Ingen som förespråkar Kärnkraft tror på ett system 100% byggt på kärnkraft, utan det kommer fortsatt behöva vara en mix där kärnkraft även i framtiden har en väldigt viktig roll som baskraft i vårt elsystem.
Denna sidodiskussion började med ett inlägg där man nyttjade diesel elverk för att hantera höga elpriser.
Det hade absolut ingenting att göra med nödlägen eller liknande.
Och diskussionen gällde när det lönade sig att bränna olja i ett elverk istället för att köpa el från nätet.
Detta är en ny situation som vi inte sett tidigare och vi har haft flera toppar med spotpriser på uppemot 10kr/kwh
Situationen med kraftigt volatila elpriser speciellt under vintertid har vi skapat helt själva pga ogenomtänkta och ideologiska beslut.
Du verkar ha en väldigt dystopisk inställning och att krig skulle vara nära förestående, jag tror att vi för svensk del inte riskerar något krig i närtid men vi ska såklart inte vara naiva.
Och vara försiktiga med att göra oss beroende av olika diktaturer för viktiga funktioner i samhället.
Plan for the worst and hope for the best!
Det är väl bra med olika synpunkter och scenarion?
Finns det ens någon fördel eller anledning att bygga kärnkraft nu?
Extremt dyrt och med överhängande risk för krig och konflikt i Europa?
Det klipps el-kablar, gasrör, TV-master, optokablar och IT attacker som lamslår verksamheter.
Har för mig att vi hade samma diskussion om problemet sårbarheten med beroendet av kärnkraftverk långt ut i bygden, när det stod stilla i parti och minut.
Det finns många fördelar med ny kärnkraft.
Den största fördelen för Sverige är att kunna stärka elförsörjningen i södra Sverige, som efter alla nedläggningar av planerbar elproduktion nu är sämsta elområde i Europa.
Vad som är dyrt kan man alltid diskutera, kärnkraft är inte det billigaste alternativet men om man väger in alla aspekter så är kärnkraft det bästa alternativet med det vi vet idag.
Angående sårbarhet så minskar den med fler kärnkraftverk på fler platser.
Nuvarande reaktorers placering är väldigt strategiskt utvalda för att ligga nära den stora delen av elkonsumtionenen vilket var målet när man planerade kärnkraften, tyvärr så har detta delvis ändrats efterhand som man lade ner reaktorer.
Och som vid förra diskussionen så håller jag med elproduktion bör byggas nära där elen konsumeras så att bygga elproduktion i Norrlands inland eller långt ut till havs blir väldigt oeffektivt.
Men nu ser det ut att ändras och att sunt förnuft trumfar gröna drömmar.
Att kärnkraften ofta står still är ytterligare ett känslomässigt argument och det brukar dyka upp när det sker något oplanerat stopp.
Fakta och statistik för driftstörningarna över tid ger en annan mer rättvis bild där kärnkraft är det mest pålitliga kraftsslaget.
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
