Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Det är prismodellen snarare än kraftslaget som utgör problemet där.

Hade det varit så att vindkraft inte gett något stora delar av året så hade du haft en poäng men nu är det ju inte alls på det viset. Priset sätts på börsen dagen innan själva produktionen och om du tänker en gång till när det gäller kärnkraft så tror jag att du inser vad som händer med priserna då eftersom kärnkraft inte kan anpassa produktionen.

Ta till dig data som presenterats i bilderna och fundera igen på om din tes verkligen håller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

[Airlift]

Irrelevant som argument.

Om du tittar på årsproduktion per månad eller per höglasttimme så ser du att vind på 10m en dag på sommaren inte har så stor betydelse för energisystemets funktion sett över året.

Just nu blåser det tex 7 knop i markhöjd Arlanda, 4 knop i natt och 10 knop i morgon. (Metar/Taf). På höjd kan man approximera den ökande vindstyrkan med formeln V[h]=V[10m]*(h/10)^0.16 där vinden på 10m höjd är utgångspunkten.

Kallax 5 knop; ökande till 7. Sturup 7 à 8.

Kastrup 8 mot 10.

10 knop på tiometersnivån skulle då ge dryga 16 knop på 200m höjd och det är ca 8 m/s vilket ger ungefär 30-40% av maxeffekten hos det enskilda verket. Så även en dag med till synes ”ingen vind” är i själva verket hyfsade förutsättningar för vindkraften. Nu kör man dem ändå inte eftersom effektbehovet är lågt dessa dagar men det är ett exempel för att förstå hur det funkar.

Någonting som de flesta sett när det är riktigt kallt (-30/-40) är inversion, dvs kylan lägger sig som ett lock ovanpå tex en dalgång. Rök från skorstenar går rakt upp till en punkt där de viker av (vind!). Fullkomligt vindstilla närmast marken men högre upp blåser det.

En jäkligt kall dag, -37 celsius. Det blåser kanske 4-5 knop på 10m. Syns på avgaserna på 77-slungan.






Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är väderdata på 200m. Läste du ens vad jag skrev? Det är 200 m AGL. Above. Ground. Level.

Och att en knop (kt) är 0,51 m/s

Dvs för god fart i vindkraften behöver du i runda slängar 23,3 knop.

Jag angav i m/s för att det är vad som används i kontexten vindkraft.


Du far efter vinden som råder vid lågtryck.
Yrar du eller vad menas?

Röken skingras pga temperaturskillnaden på gasen nu är nära varandra (avgasen och ovanför aversionen) precis som kondensstrimmorna skingras efter de kylts av till omgivande temperatur efter flyget passerat då högrevtemperstur kan hålla större mängd vatten… precis som att vattenångan skingras lätt i köket även om fläkten inte är på. Fast du kan nog ha tvärdrag i kåken… Alltså, du får ge dig snart. Snarare en förutsättning för avsersion är att de båda luftlagren INTE rör sig, för annars kommer de ”kroka i” varandra och blandas ut..

Tar det igen. Idag 200m till vänster och som referens, ytterligare 400m - 2000ft (ca 600m).
Skulle dina beräkningar stämma skulle det varit vadå?

Istället puttar vindkraften ut knappa 10% av installerad. Det skvallrar väl lite om att det är dålig knuff, samt att vattenkraften går på 60-65%. Det hade man inte valt om det funnits vind, plz…
IMG_8443.jpegIMG_8447.jpeg

Nu lär jag mig om väderdata också....
Dock så motsvarar ett dygn 0,274 % av ett år, så när vi resonerar timmar och enskilda dagar så blir det brus i resonemanget.
Samma som när vi snöar in på enskilda högpristimmar, dessa måste givetvis beaktas men det kan och ska inte vara målet, att en enskild produktionsmetod skall ta alla timmar och i alla situationer, exempelvis sol eller vind eller kärnkraft.

Vi har koll på kapacitetsfaktorer, vi har koll på väder, vi har koll på att bränslet är gratis från vind och sol, det betyder att vi kan spara dyrare bränslen till de dagar som sol och vind inte levererar.

Det är två dygn. Men vem räknar, du föredrar ju el när det finns och inte el när det behövs. Vi vet.

Två dygn är 0,548 % av ett år.
Två dygn med låg förbrukning i.om högsommar.
(Behovet av kyla i storstäderna ordnas med fjärrkyla, vilket ofta använder det bränsle som är billigast, fjärrvärme eller el)

Det är två dygn av 5.
Sannolikt inte representativt men om jag skulle resonera lika genomtänkt som du vad gäller det så skulle jag åberopa 40%.

Som sagt, två dygnet på raken där det varit stabilt dåligt med vind pga, högtryck.

Faktum är att idag är nog början på tredje eller rentav fjärde där vindkraften varit en parentes. När börjar det tryta i batteriet?

[chaffis75]

Det är väderdata på 200m. Läste du ens vad jag skrev? Det är 200 m AGL. Above. Ground. Level.

Och att en knop (kt) är 0,51 m/s

Dvs för god fart i vindkraften behöver du i runda slängar 23,3 knop.

Jag angav i m/s för att det är vad som används i kontexten vindkraft.


Du far efter vinden som råder vid lågtryck.
Yrar du eller vad menas?

Röken skingras pga temperaturskillnaden på gasen nu är nära varandra (avgasen och ovanför aversionen) precis som kondensstrimmorna skingras efter de kylts av till omgivande temperatur efter flyget passerat då högrevtemperstur kan hålla större mängd vatten… precis som att vattenångan skingras lätt i köket även om fläkten inte är på. Fast du kan nog ha tvärdrag i kåken… Alltså, du får ge dig snart. Snarare en förutsättning för avsersion är att de båda luftlagren INTE rör sig, för annars kommer de ”kroka i” varandra och blandas ut..

Tar det igen. Idag 200m till vänster och som referens, ytterligare 400m - 2000ft (ca 600m).
Skulle dina beräkningar stämma skulle det varit vadå?

Istället puttar vindkraften ut knappa 10% av installerad. Det skvallrar väl lite om att det är dålig knuff, samt att vattenkraften går på 60-65%. Det hade man inte valt om det funnits vind, plz…
IMG_8443.jpegIMG_8447.jpeg

Nu lär jag mig om väderdata också....
Dock så motsvarar ett dygn 0,274 % av ett år, så när vi resonerar timmar och enskilda dagar så blir det brus i resonemanget.
Samma som när vi snöar in på enskilda högpristimmar, dessa måste givetvis beaktas men det kan och ska inte vara målet, att en enskild produktionsmetod skall ta alla timmar och i alla situationer, exempelvis sol eller vind eller kärnkraft.

Vi har koll på kapacitetsfaktorer, vi har koll på väder, vi har koll på att bränslet är gratis från vind och sol, det betyder att vi kan spara dyrare bränslen till de dagar som sol och vind inte levererar.

Det är två dygn. Men vem räknar, du föredrar ju el när det finns och inte el när det behövs. Vi vet.

Två dygn är 0,548 % av ett år.
Två dygn med låg förbrukning i.om högsommar.
(Behovet av kyla i storstäderna ordnas med fjärrkyla, vilket ofta använder det bränsle som är billigast, fjärrvärme eller el)

Det är två dygn av 5.
Sannolikt inte representativt men om jag skulle resonera lika genomtänkt som du vad gäller det så skulle jag åberopa 40%.

Som sagt, två dygnet på raken där det varit stabilt dåligt med vind pga, högtryck.

Faktum är att idag är nog början på tredje eller rentav fjärde där vindkraften varit en parentes. När börjar det tryta i batteriet?

Vill bara addera att de är sommar.. behovet av el är litet, solpaneler producerar till skillnad från vintern. Då de är nära 0 i Sverige.
Hur går de dessa dagarna när de är stiltje mitt i smällkalla vintern? Ja vi vet svaren, kolkraften och oljekraften går för fullt.

Liten anekdot. Körde ut ur Leipzig häromdagen, helt vindstilla, alla hundra vindkraftverk stod stilla men de rök ordentligt från vad jag förmodar var ett kolkraftverk med tanke på att kärnkraften är stängd i Tyskland.

[BrooklynS]

Det är prismodellen snarare än kraftslaget som utgör problemet där.

Hade det varit så att vindkraft inte gett något stora delar av året så hade du haft en poäng men nu är det ju inte alls på det viset. Priset sätts på börsen dagen innan själva produktionen och om du tänker en gång till när det gäller kärnkraft så tror jag att du inser vad som händer med priserna då eftersom kärnkraft inte kan anpassa produktionen.

Ta till dig data som presenterats i bilderna och fundera igen på om din tes verkligen håller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Det är prismodellen snarare än kraftslaget som utgör problemet där.

Hade det varit så att vindkraft inte gett något stora delar av året så hade du haft en poäng men nu är det ju inte alls på det viset. Priset sätts på börsen dagen innan själva produktionen och om du tänker en gång till när det gäller kärnkraft så tror jag att du inser vad som händer med priserna då eftersom kärnkraft inte kan anpassa produktionen.

Ta till dig data som presenterats i bilderna och fundera igen på om din tes verkligen håller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Mer kärnkraft i SE4
Den skulle bidra till ett stabilare elpris, med predikterbara produktionskostnader för industrin.
Den skulle bidra till att mer effekt skulle kunna överföras från norr (betänk att det var så vårt elsystem var byggt från början…), då dess nytta i form av kraftfulla stora generatorer ökar möjligheterna för såväl högspänd DC (HVDC) såväl som lokal frekvens att fungera. Dvs de systemtjänster man nu tvingas bygga med shuntreaktorer och shintkondensatorer samt STATCOM, är fördyrningar som vi betalar pga för lite kärnkraft (ja eller vattenkraft men den är tämligen självmarkerande i syd. Död…). Dessa kostnader kommer inte på ditt spotpris. Sen ska vi lägga till batterier, ytterligare ledningar för att fördela när vi nu inte kan utnyttja kapacitet i befintliga kablar pga ovan nämnd faktor. Allt som behövs läggs inte på spotpriset (eller produktionskostnad för vind) varvid vind (och sol) parasiterar på nätet snarare än bidrar med systemtjänster. Kostnader vindlobbyn ämnar jämföra med Coop. Eller nåt… om ersättning för systemtjänster som kärnkraft faktiskt bidrar med _så att_ volatila överhuvudtaget ska kunna överföra något med reda till elnätet hade prismodellen varit mer adekvat. Det är falsk matematik, förljugen marknadsföring och ren lögn man far med när man väljer att jämföra kraftslagen. Kejsaren är naken. (Systemtjänster/stödtjänster)


Att bli förolämpad är ett val, så för att svara på den frågan får du ställa dig framför en spegel.

[BrooklynS]

Men i så fall är det väl rimligt att kärnkraften bär sina risker själv också?

Och kärnkraft är INTE stabil vilket vi ser i data ovan. Snarare är svängningarna betydligt större och snabbare när de sker.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Men i så fall är det väl rimligt att kärnkraften bär sina risker själv också?

Och kärnkraft är INTE stabil vilket vi ser i data ovan. Snarare är svängningarna betydligt större och snabbare när de sker.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Så snart vindkraft bär dessa. Men vad är det som kärnkraft inte bär? Är du rädd för kärnkraft är du gissningsvis 60 talist eller äldre.


https://www.tn.se/hallbarhet/34203/expe ... rgisystem/

[chaffis75]

Det är prismodellen snarare än kraftslaget som utgör problemet där.

Hade det varit så att vindkraft inte gett något stora delar av året så hade du haft en poäng men nu är det ju inte alls på det viset. Priset sätts på börsen dagen innan själva produktionen och om du tänker en gång till när det gäller kärnkraft så tror jag att du inser vad som händer med priserna då eftersom kärnkraft inte kan anpassa produktionen.

Ta till dig data som presenterats i bilderna och fundera igen på om din tes verkligen håller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu vet jag inte var du bor men jag tror du missar hur saker ner ut nere i Skåne och se4. Nej de finns inget behov av kärnkraft i Stockholm och norrut men här i södra Sverige lider konsumenter och framförallt företag. I Löddeköpinge kan de inte byggas fler snabbladdare trots vi befinner oss bara någon kommer från Barsebäck och en stor knutpunkt för el.

[BrooklynS]

Men i så fall är det väl rimligt att kärnkraften bär sina risker själv också?

Och kärnkraft är INTE stabil vilket vi ser i data ovan. Snarare är svängningarna betydligt större och snabbare när de sker.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Så snart vindkraft bär dessa. Men vad är det som kärnkraft inte bär? Är du rädd för kärnkraft är du gissningsvis 60 talist eller äldre.


https://www.tn.se/hallbarhet/34203/expe ... rgisystem/

Det handlar inte om ”mig” utan om ekonomiska realiteter för tex risktagande. ”Rädd” har jag aldrig varit för kärnkraft, jag argumenterar ekonomiskt utifrån den verklighet som råder samt styrker min argumentation med data.

Noterar dock att du inte på ett seriöst sätt bemött ett enda sakargument som presenterats i tidigare inlägg utan fortsätter med en i mitt tycke både usel och självmarkerande stil. Vi kan således avsluta där.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

Det är prismodellen snarare än kraftslaget som utgör problemet där.

Hade det varit så att vindkraft inte gett något stora delar av året så hade du haft en poäng men nu är det ju inte alls på det viset. Priset sätts på börsen dagen innan själva produktionen och om du tänker en gång till när det gäller kärnkraft så tror jag att du inser vad som händer med priserna då eftersom kärnkraft inte kan anpassa produktionen.

Ta till dig data som presenterats i bilderna och fundera igen på om din tes verkligen håller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu vet jag inte var du bor men jag tror du missar hur saker ner ut nere i Skåne och se4. Nej de finns inget behov av kärnkraft i Stockholm och norrut men här i södra Sverige lider konsumenter och framförallt företag. I Löddeköpinge kan de inte byggas fler snabbladdare trots vi befinner oss bara någon kommer från Barsebäck och en stor knutpunkt för el.

Jag tror inte att kunskapsnivå hänger väldigt starkt ihop med var man bor.

I både SE3 och SE4 råder ett underskott av elproduktion vilket ställer till det både med högre spotpriser och effektbrist. Därför är det önskvärt med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall detta ske inom rimlig tid (snabbare än 15 år) och till en rimlig kostnad så ser inte jag kärnkraft som ett alternativ idag. Helt enkelt för att det är för dyrt och ingen aktör verkar kunna bygga och leverera el från ny kärnkraft till de priser som rått de senaste decennierna. Och då pratar vi inte enstaka dagar utan hela tiden.

Vilka realistiska alternativ finns då? Gaskraft, vindkraft, solkraft. Finns säkert någon graf för lönsamhet uppdelat på elpris och energislag.

För mig framstår vindkraftparker till havs som ett gångbart alternativ även om det finns frågor att lösa även där. Viktigt att ha i minnet är att priset per installerad MW SJUNKER hela tiden för vind- och solkraft medan det STIGER hela tiden för kärnkraft.

Lägg till redundansargumentet så har åtminstone jag väldigt svårt att få ihop kalkylen. Det verkar nästan religiöst att hålla fast vid att kärnkraft skall byggas - ”till varje pris”. Och det tycker jag är fel, rent samhällsekonomiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Det är prismodellen snarare än kraftslaget som utgör problemet där.

Hade det varit så att vindkraft inte gett något stora delar av året så hade du haft en poäng men nu är det ju inte alls på det viset. Priset sätts på börsen dagen innan själva produktionen och om du tänker en gång till när det gäller kärnkraft så tror jag att du inser vad som händer med priserna då eftersom kärnkraft inte kan anpassa produktionen.

Ta till dig data som presenterats i bilderna och fundera igen på om din tes verkligen håller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu vet jag inte var du bor men jag tror du missar hur saker ner ut nere i Skåne och se4. Nej de finns inget behov av kärnkraft i Stockholm och norrut men här i södra Sverige lider konsumenter och framförallt företag. I Löddeköpinge kan de inte byggas fler snabbladdare trots vi befinner oss bara någon kommer från Barsebäck och en stor knutpunkt för el.

Jag tror inte att kunskapsnivå hänger väldigt starkt ihop med var man bor.

I både SE3 och SE4 råder ett underskott av elproduktion vilket ställer till det både med högre spotpriser och effektbrist. Därför är det önskvärt med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall detta ske inom rimlig tid (snabbare än 15 år) och till en rimlig kostnad så ser inte jag kärnkraft som ett alternativ idag. Helt enkelt för att det är för dyrt och ingen aktör verkar kunna bygga och leverera el från ny kärnkraft till de priser som rått de senaste decennierna. Och då pratar vi inte enstaka dagar utan hela tiden.

Vilka realistiska alternativ finns då? Gaskraft, vindkraft, solkraft. Finns säkert någon graf för lönsamhet uppdelat på elpris och energislag.

För mig framstår vindkraftparker till havs som ett gångbart alternativ även om det finns frågor att lösa även där. Viktigt att ha i minnet är att priset per installerad MW SJUNKER hela tiden för vind- och solkraft medan det STIGER hela tiden för kärnkraft.

Lägg till redundansargumentet så har åtminstone jag väldigt svårt att få ihop kalkylen. Det verkar nästan religiöst att hålla fast vid att kärnkraft skall byggas - ”till varje pris”. Och det tycker jag är fel, rent samhällsekonomiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Redundansen bygger på att vi har kärnkraften kvar i Sverige, dvs vi fortsätter driva de kärnkraftverk vi har och bygger mer än ett nytt. Jag ser ju även att risken är stor för att vi måste stänga något av de gamla kärnkraften inom en 15-20 år, ja kanske tidigare. I detta fall kommer de handla om att de helt enkelt inte går att reparera mer på, men ja svårt att veta, de har ju redan långt längre livslängd än vad man tänkt på från start.

Vindkraft till havs vill man inte bygga, som jag förstått de så får de inte ihop ekonomin även om de producerar bra där ute. Underhållskostnader är höga och dyrt att installera, men jag tror också att tex krigers flak kunde vara bra för att lösa vissa problem på kort sikt, tillståndet är ju klara och godkända bara att börja bygga som jag förstått de.

[Marjan]

Det är prismodellen snarare än kraftslaget som utgör problemet där.

Hade det varit så att vindkraft inte gett något stora delar av året så hade du haft en poäng men nu är det ju inte alls på det viset. Priset sätts på börsen dagen innan själva produktionen och om du tänker en gång till när det gäller kärnkraft så tror jag att du inser vad som händer med priserna då eftersom kärnkraft inte kan anpassa produktionen.

Ta till dig data som presenterats i bilderna och fundera igen på om din tes verkligen håller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu vet jag inte var du bor men jag tror du missar hur saker ner ut nere i Skåne och se4. Nej de finns inget behov av kärnkraft i Stockholm och norrut men här i södra Sverige lider konsumenter och framförallt företag. I Löddeköpinge kan de inte byggas fler snabbladdare trots vi befinner oss bara någon kommer från Barsebäck och en stor knutpunkt för el.

Jag tror inte att kunskapsnivå hänger väldigt starkt ihop med var man bor.

I både SE3 och SE4 råder ett underskott av elproduktion vilket ställer till det både med högre spotpriser och effektbrist. Därför är det önskvärt med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall detta ske inom rimlig tid (snabbare än 15 år) och till en rimlig kostnad så ser inte jag kärnkraft som ett alternativ idag. Helt enkelt för att det är för dyrt och ingen aktör verkar kunna bygga och leverera el från ny kärnkraft till de priser som rått de senaste decennierna. Och då pratar vi inte enstaka dagar utan hela tiden.

Vilka realistiska alternativ finns då? Gaskraft, vindkraft, solkraft. Finns säkert någon graf för lönsamhet uppdelat på elpris och energislag.

För mig framstår vindkraftparker till havs som ett gångbart alternativ även om det finns frågor att lösa även där. Viktigt att ha i minnet är att priset per installerad MW SJUNKER hela tiden för vind- och solkraft medan det STIGER hela tiden för kärnkraft.

Lägg till redundansargumentet så har åtminstone jag väldigt svårt att få ihop kalkylen. Det verkar nästan religiöst att hålla fast vid att kärnkraft skall byggas - ”till varje pris”. Och det tycker jag är fel, rent samhällsekonomiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vad hjälper att utöka installerad effekt för sol och vindkraft när det inte är sol/vind? Hur logiskt är detta?

[niklas12]

Det är prismodellen snarare än kraftslaget som utgör problemet där.

Hade det varit så att vindkraft inte gett något stora delar av året så hade du haft en poäng men nu är det ju inte alls på det viset. Priset sätts på börsen dagen innan själva produktionen och om du tänker en gång till när det gäller kärnkraft så tror jag att du inser vad som händer med priserna då eftersom kärnkraft inte kan anpassa produktionen.

Ta till dig data som presenterats i bilderna och fundera igen på om din tes verkligen håller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu vet jag inte var du bor men jag tror du missar hur saker ner ut nere i Skåne och se4. Nej de finns inget behov av kärnkraft i Stockholm och norrut men här i södra Sverige lider konsumenter och framförallt företag. I Löddeköpinge kan de inte byggas fler snabbladdare trots vi befinner oss bara någon kommer från Barsebäck och en stor knutpunkt för el.

Jag tror inte att kunskapsnivå hänger väldigt starkt ihop med var man bor.

I både SE3 och SE4 råder ett underskott av elproduktion vilket ställer till det både med högre spotpriser och effektbrist. Därför är det önskvärt med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall detta ske inom rimlig tid (snabbare än 15 år) och till en rimlig kostnad så ser inte jag kärnkraft som ett alternativ idag. Helt enkelt för att det är för dyrt och ingen aktör verkar kunna bygga och leverera el från ny kärnkraft till de priser som rått de senaste decennierna. Och då pratar vi inte enstaka dagar utan hela tiden.

Vilka realistiska alternativ finns då? Gaskraft, vindkraft, solkraft. Finns säkert någon graf för lönsamhet uppdelat på elpris och energislag.

För mig framstår vindkraftparker till havs som ett gångbart alternativ även om det finns frågor att lösa även där. Viktigt att ha i minnet är att priset per installerad MW SJUNKER hela tiden för vind- och solkraft medan det STIGER hela tiden för kärnkraft.

Lägg till redundansargumentet så har åtminstone jag väldigt svårt att få ihop kalkylen. Det verkar nästan religiöst att hålla fast vid att kärnkraft skall byggas - ”till varje pris”. Och det tycker jag är fel, rent samhällsekonomiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det finns inget som säger att det måste vara kärnkraft som byggs i södra Sverige.
Det som är viktigt är att det tillförs mer planerbar elproduktion,men om man anser att minskade utsläpp och co2 är viktigt så bör det inte vara förbränning man ska satsa på.

Finns det något projekt i södra Sverige för havsbaserad vindkraft som fortfarande är aktuellt utan bidrag och subventioner så gör all del bygg det.

[BrooklynS]

Men Zooma in på dina bilder så ser du alla gånger gröna stapeln droppar. Vad är det du inte förstår av din egen presentation? Lägg därtill uppå de andra delarna med pengar du betalar pga att vi fått såpass mycket volatilitet.


Har noll intresse av at övertyga vare sig dig, Lerum-X eller nån annan som kör ett narrativ från början till slut helt kopierat från lobbyn. Vad det handlar om är att andra ska få chansen att se att kejsaren visst är naken.


Vi är nu inne på måndagen, lågtrycket har inte kommit in än. Vindkraften puttar ut 5% av installerad effekt. Vattenkraften nu uppe på 70%. (Dag 2/2 där din chat-Bot mölla inte givit avkastning). Vi tar väl det dag för dag?

Tror du fortfarande ”att man inte kör vindkraften idag pga…” som du nyss hävdade Brooklyn ? Att man istället ”låter” vattenkraften få jobba lite? Eller, det kanske inte blåser på höjd idag, heller.. än så länge.

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu vet jag inte var du bor men jag tror du missar hur saker ner ut nere i Skåne och se4. Nej de finns inget behov av kärnkraft i Stockholm och norrut men här i södra Sverige lider konsumenter och framförallt företag. I Löddeköpinge kan de inte byggas fler snabbladdare trots vi befinner oss bara någon kommer från Barsebäck och en stor knutpunkt för el.

Jag tror inte att kunskapsnivå hänger väldigt starkt ihop med var man bor.

I både SE3 och SE4 råder ett underskott av elproduktion vilket ställer till det både med högre spotpriser och effektbrist. Därför är det önskvärt med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall detta ske inom rimlig tid (snabbare än 15 år) och till en rimlig kostnad så ser inte jag kärnkraft som ett alternativ idag. Helt enkelt för att det är för dyrt och ingen aktör verkar kunna bygga och leverera el från ny kärnkraft till de priser som rått de senaste decennierna. Och då pratar vi inte enstaka dagar utan hela tiden.

Vilka realistiska alternativ finns då? Gaskraft, vindkraft, solkraft. Finns säkert någon graf för lönsamhet uppdelat på elpris och energislag.

För mig framstår vindkraftparker till havs som ett gångbart alternativ även om det finns frågor att lösa även där. Viktigt att ha i minnet är att priset per installerad MW SJUNKER hela tiden för vind- och solkraft medan det STIGER hela tiden för kärnkraft.

Lägg till redundansargumentet så har åtminstone jag väldigt svårt att få ihop kalkylen. Det verkar nästan religiöst att hålla fast vid att kärnkraft skall byggas - ”till varje pris”. Och det tycker jag är fel, rent samhällsekonomiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vad hjälper att utöka installerad effekt för sol och vindkraft när det inte är sol/vind? Hur logiskt är detta?

Är det inte sol eller vind? Hur menar du?

Om du tittar på graferna i tidigare bilder så framgår att det är både sol och vind i Sverige och att framförallt vindkraften levererar som mest när effektbehovet är som störst.

Det förefaller vara en utmärkt idé att bygga mer vindkraft i SE3 och SE4.

Och i dagarna öppnade mer kapacitet i Stockholm. Trots frånvaron av mer kärnkraft.

https://www.dn.se/ekonomi/stockholms-na ... ektkrisen/


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Du verkar fullt upptagen med att försöka förolämpa dina medmänniskor istället för att föra en vettig diskussion. Är det sådant man lär sig i kommentarsfälten på ”alternativa medier”?

Det är självklart att vindkraften fluktuerar och det regleras av vattenkraften. Blåser mycket = mindre vattenkraft, blåser mindre = mer vattenkraft (givet samma efterfrågan).

Du undviker dock sorgfälligt kärnfrågan (häpp), nämligen vad kärnkraften skulle tillföra, när och till vilket pris. Utgå gärna från verkligheten när du svarar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu vet jag inte var du bor men jag tror du missar hur saker ner ut nere i Skåne och se4. Nej de finns inget behov av kärnkraft i Stockholm och norrut men här i södra Sverige lider konsumenter och framförallt företag. I Löddeköpinge kan de inte byggas fler snabbladdare trots vi befinner oss bara någon kommer från Barsebäck och en stor knutpunkt för el.

Jag tror inte att kunskapsnivå hänger väldigt starkt ihop med var man bor.

I både SE3 och SE4 råder ett underskott av elproduktion vilket ställer till det både med högre spotpriser och effektbrist. Därför är det önskvärt med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall detta ske inom rimlig tid (snabbare än 15 år) och till en rimlig kostnad så ser inte jag kärnkraft som ett alternativ idag. Helt enkelt för att det är för dyrt och ingen aktör verkar kunna bygga och leverera el från ny kärnkraft till de priser som rått de senaste decennierna. Och då pratar vi inte enstaka dagar utan hela tiden.

Vilka realistiska alternativ finns då? Gaskraft, vindkraft, solkraft. Finns säkert någon graf för lönsamhet uppdelat på elpris och energislag.

För mig framstår vindkraftparker till havs som ett gångbart alternativ även om det finns frågor att lösa även där. Viktigt att ha i minnet är att priset per installerad MW SJUNKER hela tiden för vind- och solkraft medan det STIGER hela tiden för kärnkraft.

Lägg till redundansargumentet så har åtminstone jag väldigt svårt att få ihop kalkylen. Det verkar nästan religiöst att hålla fast vid att kärnkraft skall byggas - ”till varje pris”. Och det tycker jag är fel, rent samhällsekonomiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vad hjälper att utöka installerad effekt för sol och vindkraft när det inte är sol/vind? Hur logiskt är detta?

Är det inte sol eller vind? Hur menar du?

Om du tittar på graferna i tidigare bilder så framgår att det är både sol och vind i Sverige och att framförallt vindkraften levererar som mest när effektbehovet är som störst.

Det förefaller vara en utmärkt idé att bygga mer vindkraft i SE3 och SE4.

Och i dagarna öppnade mer kapacitet i Stockholm. Trots frånvaron av mer kärnkraft.

https://www.dn.se/ekonomi/stockholms-na ... ektkrisen/


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Solelsproduktionen har en kapacitetsfaktor på knappt 10% med lejonparten under sommaren när det inte finns någon efterfrågan.

Vindkraft ligger på strax över 30%.
Och utan lagring (som någon annan får betala) så hjälper sol och vindkraft föga då det är vädret som styr produktionen och väderberoende elproduktion är alltid beroende av annan elproduktion för att täcka upp när det är mörkt och vindstilla.

Det var ju positivt att stockholmarna kunde få en liten öka effekttilldelning men man blir nyfiken vad är det som händer efter 2030 som gör att situationen kommer förbättras avsevärt?

Citat
Ellevio kan utöka sitt abonnemang hos SvK till över 2 500 megawatt redan efter år 2030.

[iAkita]

Nu vet jag inte var du bor men jag tror du missar hur saker ner ut nere i Skåne och se4. Nej de finns inget behov av kärnkraft i Stockholm och norrut men här i södra Sverige lider konsumenter och framförallt företag. I Löddeköpinge kan de inte byggas fler snabbladdare trots vi befinner oss bara någon kommer från Barsebäck och en stor knutpunkt för el.

Jag tror inte att kunskapsnivå hänger väldigt starkt ihop med var man bor.

I både SE3 och SE4 råder ett underskott av elproduktion vilket ställer till det både med högre spotpriser och effektbrist. Därför är det önskvärt med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall detta ske inom rimlig tid (snabbare än 15 år) och till en rimlig kostnad så ser inte jag kärnkraft som ett alternativ idag. Helt enkelt för att det är för dyrt och ingen aktör verkar kunna bygga och leverera el från ny kärnkraft till de priser som rått de senaste decennierna. Och då pratar vi inte enstaka dagar utan hela tiden.

Vilka realistiska alternativ finns då? Gaskraft, vindkraft, solkraft. Finns säkert någon graf för lönsamhet uppdelat på elpris och energislag.

För mig framstår vindkraftparker till havs som ett gångbart alternativ även om det finns frågor att lösa även där. Viktigt att ha i minnet är att priset per installerad MW SJUNKER hela tiden för vind- och solkraft medan det STIGER hela tiden för kärnkraft.

Lägg till redundansargumentet så har åtminstone jag väldigt svårt att få ihop kalkylen. Det verkar nästan religiöst att hålla fast vid att kärnkraft skall byggas - ”till varje pris”. Och det tycker jag är fel, rent samhällsekonomiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vad hjälper att utöka installerad effekt för sol och vindkraft när det inte är sol/vind? Hur logiskt är detta?

Är det inte sol eller vind? Hur menar du?

Om du tittar på graferna i tidigare bilder så framgår att det är både sol och vind i Sverige och att framförallt vindkraften levererar som mest när effektbehovet är som störst.

Det förefaller vara en utmärkt idé att bygga mer vindkraft i SE3 och SE4.

Och i dagarna öppnade mer kapacitet i Stockholm. Trots frånvaron av mer kärnkraft.

https://www.dn.se/ekonomi/stockholms-na ... ektkrisen/


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Solelsproduktionen har en kapacitetsfaktor på knappt 10% med lejonparten under sommaren när det inte finns någon efterfrågan.

Vindkraft ligger på strax över 30%.
Och utan lagring (som någon annan får betala) så hjälper sol och vindkraft föga då det är vädret som styr produktionen och väderberoende elproduktion är alltid beroende av annan elproduktion för att täcka upp när det är mörkt och vindstilla.

Det var ju positivt att stockholmarna kunde få en liten öka effekttilldelning men man blir nyfiken vad är det som händer efter 2030 som gör att situationen kommer förbättras avsevärt?

Citat
Ellevio kan utöka sitt abonnemang hos SvK till över 2 500 megawatt redan efter år 2030.

På vilket sätt förändrar siffran för vindkraftens kapacitetsfaktor de fakta som BrooklynS presenterar, som visar att vindkraft levererar som mest när effektbehovet är som störst? Förnekar du att SVKs data är korrekt eller?

[niklas12]

Jag tror inte att kunskapsnivå hänger väldigt starkt ihop med var man bor.

I både SE3 och SE4 råder ett underskott av elproduktion vilket ställer till det både med högre spotpriser och effektbrist. Därför är det önskvärt med mer elproduktion i SE3 och SE4. Skall detta ske inom rimlig tid (snabbare än 15 år) och till en rimlig kostnad så ser inte jag kärnkraft som ett alternativ idag. Helt enkelt för att det är för dyrt och ingen aktör verkar kunna bygga och leverera el från ny kärnkraft till de priser som rått de senaste decennierna. Och då pratar vi inte enstaka dagar utan hela tiden.

Vilka realistiska alternativ finns då? Gaskraft, vindkraft, solkraft. Finns säkert någon graf för lönsamhet uppdelat på elpris och energislag.

För mig framstår vindkraftparker till havs som ett gångbart alternativ även om det finns frågor att lösa även där. Viktigt att ha i minnet är att priset per installerad MW SJUNKER hela tiden för vind- och solkraft medan det STIGER hela tiden för kärnkraft.

Lägg till redundansargumentet så har åtminstone jag väldigt svårt att få ihop kalkylen. Det verkar nästan religiöst att hålla fast vid att kärnkraft skall byggas - ”till varje pris”. Och det tycker jag är fel, rent samhällsekonomiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vad hjälper att utöka installerad effekt för sol och vindkraft när det inte är sol/vind? Hur logiskt är detta?

Är det inte sol eller vind? Hur menar du?

Om du tittar på graferna i tidigare bilder så framgår att det är både sol och vind i Sverige och att framförallt vindkraften levererar som mest när effektbehovet är som störst.

Det förefaller vara en utmärkt idé att bygga mer vindkraft i SE3 och SE4.

Och i dagarna öppnade mer kapacitet i Stockholm. Trots frånvaron av mer kärnkraft.

https://www.dn.se/ekonomi/stockholms-na ... ektkrisen/


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Solelsproduktionen har en kapacitetsfaktor på knappt 10% med lejonparten under sommaren när det inte finns någon efterfrågan.

Vindkraft ligger på strax över 30%.
Och utan lagring (som någon annan får betala) så hjälper sol och vindkraft föga då det är vädret som styr produktionen och väderberoende elproduktion är alltid beroende av annan elproduktion för att täcka upp när det är mörkt och vindstilla.

Det var ju positivt att stockholmarna kunde få en liten öka effekttilldelning men man blir nyfiken vad är det som händer efter 2030 som gör att situationen kommer förbättras avsevärt?

Citat
Ellevio kan utöka sitt abonnemang hos SvK till över 2 500 megawatt redan efter år 2030.

På vilket sätt förändrar siffran för vindkraftens kapacitetsfaktor de fakta som BrooklynS presenterar, som visar att vindkraft levererar som mest när effektbehovet är som störst? Förnekar du att SVKs data är korrekt eller?

Det är så mycket som inte stämmer i detta påstående
Det kan säkert stämma att vindkraft har högre produktion under vintertid.
Men om nu vindkraft har så bra leverans när behovet är högt varför är hela branschen då konkursmässig ?

Det som är intressant är kapacitetsfaktorn som är ett bra och relevant mätetal över ett produktionsslags möjligheter att leverera el.
Utöver det så är även Capture rate viktigt om man vill ha en bra lönsamhet för sin elproduktion