Kärnkraft är inte framtiden

[iAkita]

De genomsnittliga priserna i de fyra svenska elområdena – Luleå (elområde 1), Sundsvall (elområde 2), Stockholm (elområde 3) och Malmö (elområde 4) – varierade mellan 28 och 57 öre/kWh. Priset var detsamma i alla svenska elområden under knappt hälften av årets timmar, men i genomsnitt var elpriset i Malmö 16 öre/kWh högre än i Stockholm och 29 öre/kWh högre än i Sundsvall och Luleå.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

[nek0]

De genomsnittliga priserna i de fyra svenska elområdena – Luleå (elområde 1), Sundsvall (elområde 2), Stockholm (elområde 3) och Malmö (elområde 4) – varierade mellan 28 och 57 öre/kWh. Priset var detsamma i alla svenska elområden under knappt hälften av årets timmar, men i genomsnitt var elpriset i Malmö 16 öre/kWh högre än i Stockholm och 29 öre/kWh högre än i Sundsvall och Luleå.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

1kr/kWh stämmer inte heller.
I Aneby betalar man 1,55kr/kWh och i Huskvarna 0,89kr/kWh

[niklas12]

Ok, så du menar alltså att SVK presenterar felaktiga data? Det om något visar väl att den här tråden har nått sin vägs ände.

Nej SVKs fakta är säkert korrekta har inte påstått något annat

Så du håller med om att vindkraft levererar som mest när effektbehovet är som störst? Jag har svårt att förstå att du då svarade att det finns så mycket som inte stämmer i detta påstående. Men det är så det varit i några hundra sidor nu.

De diagram och fakta som presenterades var en liten utvald del

Ja, visst var det en liten utvald del på så vis att det dels visade hur mycket vindkraften bidrog med de 100 timmar då elbehovet är som störst. På vilket sätt är inte det relevant? Det är ju exakt det vi diskuterar och det du hela tiden förnekar! Vill du motbevisa det får du helt enkelt visa andra data som stödjer din tes. Sen presenterades även data för hela det senaste vinterhalvåret samt för hela 2024. ”En liten utvald del”?
Du fortsätter att hävda att det är data det är fel på istället för din slutsats, trots att den kommer från SVK. Vill man visa hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst måste man naturligtvis titta på data som visar hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst. Allt annat vore ju befängt.

Här nedan är datan från SVK gällande leverans från kärnkraft samt vindkraft vintern 2023/2024 så kan alla bilda sig sin egen uppfattning vad som ger stabilitet och vad som skapar fluktuerande elpriser.

Att argumentera med årsmedelpris blir inte rättvist det är betydligt mer intressant vad elpriset är i perioden nov-mars där majoriteten av gemene mans förbrukning ligger och för SE 4 ligger snittet då en bit över 70öre/kwh

[niklas12]

De genomsnittliga priserna i de fyra svenska elområdena – Luleå (elområde 1), Sundsvall (elområde 2), Stockholm (elområde 3) och Malmö (elområde 4) – varierade mellan 28 och 57 öre/kWh. Priset var detsamma i alla svenska elområden under knappt hälften av årets timmar, men i genomsnitt var elpriset i Malmö 16 öre/kWh högre än i Stockholm och 29 öre/kWh högre än i Sundsvall och Luleå.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Och om vi istället för att kadta pengar på kinesiska vindkraftsparker i Norrland, satsar på planerbar elproduktion i södra Sverige så behöver man inte bygga ut överföringskapacitet.

Och inte heller betala stora summor för överföringsförluster för att överföra el tvärs över landet

https://www.tn.se/naringsliv/39401/sven ... lsystemet/

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... ga-i-skane

[iAkita]

Nej SVKs fakta är säkert korrekta har inte påstått något annat

Så du håller med om att vindkraft levererar som mest när effektbehovet är som störst? Jag har svårt att förstå att du då svarade att det finns så mycket som inte stämmer i detta påstående. Men det är så det varit i några hundra sidor nu.

De diagram och fakta som presenterades var en liten utvald del

Ja, visst var det en liten utvald del på så vis att det dels visade hur mycket vindkraften bidrog med de 100 timmar då elbehovet är som störst. På vilket sätt är inte det relevant? Det är ju exakt det vi diskuterar och det du hela tiden förnekar! Vill du motbevisa det får du helt enkelt visa andra data som stödjer din tes. Sen presenterades även data för hela det senaste vinterhalvåret samt för hela 2024. ”En liten utvald del”?
Du fortsätter att hävda att det är data det är fel på istället för din slutsats, trots att den kommer från SVK. Vill man visa hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst måste man naturligtvis titta på data som visar hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst. Allt annat vore ju befängt.

Här nedan är datan från SVK gällande leverans från kärnkraft samt vindkraft vintern 2023/2024 så kan alla bilda sig sin egen uppfattning vad som ger stabilitet och vad som skapar fluktuerande elpriser.

Att argumentera med årsmedelpris blir inte rättvist det är betydligt mer intressant vad elpriset är i perioden nov-mars där majoriteten av gemene mans förbrukning ligger och för SE 4 ligger snittet då en bit över 70öre/kwh

IMG_8683.jpeg

Var i de figurerna, som du för övrigt redan postat, kan jag hitta information som motbevisar de data som presenterats som visar att vindkraften producerar som mest när effektbehovet är som högst?
Dessutom, 70 öre är också mindre än 80 öre, men man köper väl inte bara el på vintern? Investeringar i ny kärnkraft motiveras i debatten (och otaliga gånger av dig i tråden) med ökat elbehov som ett resultat av ökad elektrifiering av samhället. Jag är ganska säker på att detta inte innefattar att vi alla ska återgå till att värma upp våra hus med direktverkande el

[iAkita]

De genomsnittliga priserna i de fyra svenska elområdena – Luleå (elområde 1), Sundsvall (elområde 2), Stockholm (elområde 3) och Malmö (elområde 4) – varierade mellan 28 och 57 öre/kWh. Priset var detsamma i alla svenska elområden under knappt hälften av årets timmar, men i genomsnitt var elpriset i Malmö 16 öre/kWh högre än i Stockholm och 29 öre/kWh högre än i Sundsvall och Luleå.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

[BrooklynS]

Nu är det en ”gammal” graf men den illustrerar kostnadsutvecklingen per MWh mellan 2009 och 2019.

Sedan dess har ffa kärnkraften blivit mycket dyrare delvis pga nya krav efter Fukushima och vindkraft samt solkraft blivit ännu billigare.

Som vi sett av tidigare grafer är kärnkraften inte heller särskilt planerbar även om kapacitetsfaktorn är större. Vilket heller inte har den betydelse vissa tror att den har.

Angående kärnkraftverkens ”planerbarhet” så var det minst 1200 MW borta från kärnkraften under perioden september-december 2024. Oplanerade stopp finns det massor av. Då detta är mycket effekt på en gång som försvinner stämmer det höga krav på regleringen för att bibehålla både frekvens och effekt.



Sedan kommer vi inte ifrån att vi har ett väl fungerande elsystem i Sverige. Om vi går efter verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Några av de stora kostnaderna som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

[niklas12]

Nu är det en ”gammal” graf men den illustrerar kostnadsutvecklingen per MWh mellan 2009 och 2019.

Sedan dess har ffa kärnkraften blivit mycket dyrare delvis pga nya krav efter Fukushima och vindkraft samt solkraft blivit ännu billigare.

Som vi sett av tidigare grafer är kärnkraften inte heller särskilt planerbar även om kapacitetsfaktorn är större. Vilket heller inte har den betydelse vissa tror att den har.

Angående kärnkraftverkens ”planerbarhet” så var det minst 1200 MW borta från kärnkraften under perioden september-december 2024. Oplanerade stopp finns det massor av. Då detta är mycket effekt på en gång som försvinner stämmer det höga krav på regleringen för att bibehålla både frekvens och effekt.



Sedan kommer vi inte ifrån att vi har ett väl fungerande elsystem i Sverige. Om vi går efter verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är nog ingen som säger emot att solceller blir billigare och billigare att producera, de som klagar är väl isåfall de Uguriska slavarbetarna men nu pratar vi grön omställning så då är det inte så viktigt.

Varför finns det ingen graf för kostnaderna för off shore vind om det är var det man skulle satsa på ?

Tillgänglighet och planerbarhet är av alla kraftslag oslagbart för kärnkraften, tyvärr så blir verken inte yngre och den svenska kärnkraftsflottan har en medelålder på över 40år
Då ska man ha i åtanke att när de byggdes så byggdes de för en teknisk livslängd på 25år.
Så all produktion vi får ut nu är ren bonus.

SVK räknar med att den svenska kärnkraften har en tillgänglighet på 90% av installerad effekt för denna vinter
Motsvarande för Vindkraft är 9% av installerad effekt


Problemet med den sista grafen du visar är att det speglar landet som totalt och absolut om man inte känner till detaljerna och bara tittar övergripande så ser svensk elproduktion fantastisk ut.
Men när man grottar ner sig i detaljerna så ser man snart att det finns en stor obalans mellan norra och södra Sverige.

Elområde SE1 och SE2 kräver ingen mer effekt utan de är välmående vilket man även ser om man tittar på elpriserna som är jämna och förutsägbara pga hög andel planerbar elproduktion.

Om man däremot tittar på Europas sämsta elområde SE4 samt SE3 så ser man att läget är helt annorlunda och elpriserna fluktuerar kraftigt o h man är helt beroende av import.

[BrooklynS]

Nu är det en ”gammal” graf men den illustrerar kostnadsutvecklingen per MWh mellan 2009 och 2019.

Sedan dess har ffa kärnkraften blivit mycket dyrare delvis pga nya krav efter Fukushima och vindkraft samt solkraft blivit ännu billigare.

Som vi sett av tidigare grafer är kärnkraften inte heller särskilt planerbar även om kapacitetsfaktorn är större. Vilket heller inte har den betydelse vissa tror att den har.

Angående kärnkraftverkens ”planerbarhet” så var det minst 1200 MW borta från kärnkraften under perioden september-december 2024. Oplanerade stopp finns det massor av. Då detta är mycket effekt på en gång som försvinner stämmer det höga krav på regleringen för att bibehålla både frekvens och effekt.



Sedan kommer vi inte ifrån att vi har ett väl fungerande elsystem i Sverige. Om vi går efter verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är nog ingen som säger emot att solceller blir billigare och billigare att producera, de som klagar är väl isåfall de Uguriska slavarbetarna men nu pratar vi grön omställning så då är det inte så viktigt.

Varför finns det ingen graf för kostnaderna för off shore vind om det är var det man skulle satsa på ?

Tillgänglighet och planerbarhet är av alla kraftslag oslagbart för kärnkraften, tyvärr så blir verken inte yngre och den svenska kärnkraftsflottan har en medelålder på över 40år
Då ska man ha i åtanke att när de byggdes så byggdes de för en teknisk livslängd på 25år.
Så all produktion vi får ut nu är ren bonus.

SVK räknar med att den svenska kärnkraften har en tillgänglighet på 90% av installerad effekt för denna vinter
Motsvarande för Vindkraft är 9% av installerad effekt


Problemet med den sista grafen du visar är att det speglar landet som totalt och absolut om man inte känner till detaljerna och bara tittar övergripande så ser svensk elproduktion fantastisk ut.
Men när man grottar ner sig i detaljerna så ser man snart att det finns en stor obalans mellan norra och södra Sverige.

Elområde SE1 och SE2 kräver ingen mer effekt utan de är välmående vilket man även ser om man tittar på elpriserna som är jämna och förutsägbara pga hög andel planerbar elproduktion.

Om man däremot tittar på Europas sämsta elområde SE4 samt SE3 så ser man att läget är helt annorlunda och elpriserna fluktuerar kraftigt o h man är helt beroende av import.

Om du läser i de grafer (data) som finns i bilderna ovan så får du svar på dina frågor. SE1 och SE2 har för övrigt den situationen pga hög produktion av vindkraft.






Kostnaden för offshore vindkraft är även den kraftigt minskande. 2014 kostade en MWh ca 140-200 EUR medan den kostade 50-70 EUR 2022.

Kärnkraftens kostnader är däremot högre, 2024 räknar man 120-180 EUR per MWh och de kostnaderna ökar för varje år.

Helt beroende av import är ett påstående jag ställer mig frågande till, vad har du för data som styrker det påståendet?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

[niklas12]

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

Nej jag ser inga felaktigheter i mitt inlägg
Nedan kommer ett citat från en elnätsägare som bekräftar precis det jag säger gällande överföringen.

Och om vi bygger mer väderberoende elproduktion och inte planerbar produktion så ökar kostnaden än mer för att importera elen när det inte blåser.


Göteborg Energi nät reder ut begreppen och förklarar vad som påverkar prisjusteringen av elnätsavgiften för 2023. Något som kallas elnätsförluster bidrar indirekt till kommande högre priser för alla konsumenter.
Elnätsförlusten är den el som försvinner i värme när man för över elen till användaren. Elen transporteras ibland långa vägar och då blir elnätsförlusterna mer påtagliga. El som produceras i norra Sverige behöver ledas hela vägen ner till oss i Göteborg och den långa transportsträckan påverkar elnätsförlusterna.
Det är Svenska kraftnäts stamnät som leder elen till regionnäten, som i sin tur leder elen vi använder i Göteborg till vårt lokala elnät. Den el som går förlorad på vägen måste elnätsägarna; Svenska kraftnät, regionnätsägare och lokalnätsägare sedan ersätta med egna elinköp. Och när kilowattimmarna blir dyrare ökar också den kostnaden för elnätsföretagen.

Sen dina felaktiga påståenden om att våra kärnkraftverk ligger ute i bushen blir ju bara löjligt.
om du drar tar område med 5-10mils radie runt samtliga platser för våra kärnkraftverk hur stor andel av befolkningen täcker vi då ?

Prova göra samma runt tex Markbygden (Euros största vindkraftspark) hur stor andel av förbrukningen täcker man där inom samma radie ?

Placeringen av kärnkraft gjordes med hög precision baserat på vad som är bäst för Sveriges elsystem.

Placeringen av vindkraften görs på de mest ensliga platserna för att de stör och ingen vill bo granne med ett vindkraftverk.
Mest logiskt vore att bygga vindkraftverk i Gbg och Stockholms skärgård nära förbrukningen

[Lerumsexpressen]

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

Nej jag ser inga felaktigheter i mitt inlägg
Nedan kommer ett citat från en elnätsägare som bekräftar precis det jag säger gällande överföringen.

Och om vi bygger mer väderberoende elproduktion och inte planerbar produktion så ökar kostnaden än mer för att importera elen när det inte blåser.


Göteborg Energi nät reder ut begreppen och förklarar vad som påverkar prisjusteringen av elnätsavgiften för 2023. Något som kallas elnätsförluster bidrar indirekt till kommande högre priser för alla konsumenter.
Elnätsförlusten är den el som försvinner i värme när man för över elen till användaren. Elen transporteras ibland långa vägar och då blir elnätsförlusterna mer påtagliga. El som produceras i norra Sverige behöver ledas hela vägen ner till oss i Göteborg och den långa transportsträckan påverkar elnätsförlusterna.
Det är Svenska kraftnäts stamnät som leder elen till regionnäten, som i sin tur leder elen vi använder i Göteborg till vårt lokala elnät. Den el som går förlorad på vägen måste elnätsägarna; Svenska kraftnät, regionnätsägare och lokalnätsägare sedan ersätta med egna elinköp. Och när kilowattimmarna blir dyrare ökar också den kostnaden för elnätsföretagen.

Sen dina felaktiga påståenden om att våra kärnkraftverk ligger ute i bushen blir ju bara löjligt.
om du drar tar område med 5-10mils radie runt samtliga platser för våra kärnkraftverk hur stor andel av befolkningen täcker vi då ?

Prova göra samma runt tex Markbygden (Euros största vindkraftspark) hur stor andel av förbrukningen täcker man där inom samma radie ?

Placeringen av kärnkraft gjordes med hög precision baserat på vad som är bäst för Sveriges elsystem.

Placeringen av vindkraften görs på de mest ensliga platserna för att de stör och ingen vill bo granne med ett vindkraftverk.
Mest logiskt vore att bygga vindkraftverk i Gbg och Stockholms skärgård nära förbrukningen

Saknar siffror och jämförelser i dina påståenden.
Och om jag inte missminner mig så hänvisar du ofta till E.ONs lilla utspel, där de motiverade sina höjningar till "diffusa" kostnader.
Förra svängen visade jag att påståendet var fel, att de mesta/högsta/största kostnaderna inte är relaterat till sol och vindkraft.
Så jag kommer fortsätta påtala när felaktiga påståenden klistras in.

Markbygden, där vet jag inte din kunskapsnivå men någon slags repetition kan vi dra igen. Detta har vi också dragit ett par gånger.......
Markbygden ligger perfekt för det den var byggd för, att skapa el där man har utmärkta vindlägen, man har flera transmissionsledningar i området, den skulle försörja Norsk Hydro i 19 år enligt ett PPA som vi alla kan se var extremt riskfyllt och uselt för leverantören, vidare är glesbygd, bidrog statens planer = Borgarna ville att anläggningen ska/skulle bidra med fossilfri el och till alla planerna, där det skall/skulle byggas fossilfria ekonomier uppe i norr, så som grönt stål, då behövs all tillgänglig el, det kommer inte finnas el till export eller till SE3 och SE4 om alla planer skulle gå i lås i norr (dock orealistiskt att tro att alla blir verklighet)

[Lerumsexpressen]

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

Nej jag ser inga felaktigheter i mitt inlägg
Nedan kommer ett citat från en elnätsägare som bekräftar precis det jag säger gällande överföringen.

Och om vi bygger mer väderberoende elproduktion och inte planerbar produktion så ökar kostnaden än mer för att importera elen när det inte blåser.


Göteborg Energi nät reder ut begreppen och förklarar vad som påverkar prisjusteringen av elnätsavgiften för 2023. Något som kallas elnätsförluster bidrar indirekt till kommande högre priser för alla konsumenter.
Elnätsförlusten är den el som försvinner i värme när man för över elen till användaren. Elen transporteras ibland långa vägar och då blir elnätsförlusterna mer påtagliga. El som produceras i norra Sverige behöver ledas hela vägen ner till oss i Göteborg och den långa transportsträckan påverkar elnätsförlusterna.
Det är Svenska kraftnäts stamnät som leder elen till regionnäten, som i sin tur leder elen vi använder i Göteborg till vårt lokala elnät. Den el som går förlorad på vägen måste elnätsägarna; Svenska kraftnät, regionnätsägare och lokalnätsägare sedan ersätta med egna elinköp. Och när kilowattimmarna blir dyrare ökar också den kostnaden för elnätsföretagen.

Sen dina felaktiga påståenden om att våra kärnkraftverk ligger ute i bushen blir ju bara löjligt.
om du drar tar område med 5-10mils radie runt samtliga platser för våra kärnkraftverk hur stor andel av befolkningen täcker vi då ?

Prova göra samma runt tex Markbygden (Euros största vindkraftspark) hur stor andel av förbrukningen täcker man där inom samma radie ?

Placeringen av kärnkraft gjordes med hög precision baserat på vad som är bäst för Sveriges elsystem.

Placeringen av vindkraften görs på de mest ensliga platserna för att de stör och ingen vill bo granne med ett vindkraftverk.
Mest logiskt vore att bygga vindkraftverk i Gbg och Stockholms skärgård nära förbrukningen

Här är facit för Göteborg Energi, ser inga påståenden om att sol och vind anges som skäl till höjningarna.

https://www.goteborgenergi.se/i-var-sta ... vgift-2025

"Av investeringarna har cirka 30 procent gått till nyinvesteringar och cirka 70 procent till att öka kapaciteten och leveranssäkerheten i vårt befintliga nät. Här påverkar kraftiga kostnadsökningar för material och komponenter, som beror på omvärldsläget och den pågående energiomställningen som pågår i hela Europa. Det pågår också en digitalisering för att vi ska kunna använda elnäten smartare och mer effektivt samt öka säkerheten.

Jennie förklarar även att ökade avgiftskostnader från regionnät och höjda myndighetsavgifter är något som driver upp avgiften. Vattenfall Eldistributions avgiftsökning för 2025 är cirka 7,5%, där tonvikten är på effekt på grund av stora investeringar med en mindre justering av överföringsavgiften. Ellevios regionnätsavgift ökar med cirka 6,5% och även där är tonvikten på effekt. Kostnader från Ellevio representerar dock en mindre del av kostnader för överliggande nät, förklarar Jennie Sjöstedt.

[niklas12]

Nu är det en ”gammal” graf men den illustrerar kostnadsutvecklingen per MWh mellan 2009 och 2019.

Sedan dess har ffa kärnkraften blivit mycket dyrare delvis pga nya krav efter Fukushima och vindkraft samt solkraft blivit ännu billigare.

Som vi sett av tidigare grafer är kärnkraften inte heller särskilt planerbar även om kapacitetsfaktorn är större. Vilket heller inte har den betydelse vissa tror att den har.

Angående kärnkraftverkens ”planerbarhet” så var det minst 1200 MW borta från kärnkraften under perioden september-december 2024. Oplanerade stopp finns det massor av. Då detta är mycket effekt på en gång som försvinner stämmer det höga krav på regleringen för att bibehålla både frekvens och effekt.



Sedan kommer vi inte ifrån att vi har ett väl fungerande elsystem i Sverige. Om vi går efter verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är nog ingen som säger emot att solceller blir billigare och billigare att producera, de som klagar är väl isåfall de Uguriska slavarbetarna men nu pratar vi grön omställning så då är det inte så viktigt.

Varför finns det ingen graf för kostnaderna för off shore vind om det är var det man skulle satsa på ?

Tillgänglighet och planerbarhet är av alla kraftslag oslagbart för kärnkraften, tyvärr så blir verken inte yngre och den svenska kärnkraftsflottan har en medelålder på över 40år
Då ska man ha i åtanke att när de byggdes så byggdes de för en teknisk livslängd på 25år.
Så all produktion vi får ut nu är ren bonus.

SVK räknar med att den svenska kärnkraften har en tillgänglighet på 90% av installerad effekt för denna vinter
Motsvarande för Vindkraft är 9% av installerad effekt


Problemet med den sista grafen du visar är att det speglar landet som totalt och absolut om man inte känner till detaljerna och bara tittar övergripande så ser svensk elproduktion fantastisk ut.
Men när man grottar ner sig i detaljerna så ser man snart att det finns en stor obalans mellan norra och södra Sverige.

Elområde SE1 och SE2 kräver ingen mer effekt utan de är välmående vilket man även ser om man tittar på elpriserna som är jämna och förutsägbara pga hög andel planerbar elproduktion.

Om man däremot tittar på Europas sämsta elområde SE4 samt SE3 så ser man att läget är helt annorlunda och elpriserna fluktuerar kraftigt o h man är helt beroende av import.

Om du läser i de grafer (data) som finns i bilderna ovan så får du svar på dina frågor. SE1 och SE2 har för övrigt den situationen pga hög produktion av vindkraft.






Kostnaden för offshore vindkraft är även den kraftigt minskande. 2014 kostade en MWh ca 140-200 EUR medan den kostade 50-70 EUR 2022.

Kärnkraftens kostnader är däremot högre, 2024 räknar man 120-180 EUR per MWh och de kostnaderna ökar för varje år.

Helt beroende av import är ett påstående jag ställer mig frågande till, vad har du för data som styrker det påståendet?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är något som inte stämmer här om nu priset förr offshore vindkraft är så bra varför bygger man inte dessa då.
Så fort man slutade ge bidrag och subventioner så stängdes projekten ner.

Tyvärr så har Sossarnas narrativ om att vindkraft är så billig och lönsam levt kvar hos somliga.
Men tittar man på verkligheten så är lönsamheten för vindkraften allt annat än bra.

Under tiden man hade fullt uppp att ge ut bidrag till höger och vänster så har få nya kärnkraftverk uppförts, vilket har lett till dålig konkurrens och få kvarvarande aktörer.

Så statistiken är baserad på några få dyra projekt.
Detta håller nu på att ändras och det satsas alltmer på ny kärnkraft runtom i världen.
Detta kommer leda till lägre priser och kortare byggtider
Tittar man på tex Sydkorea så har de byggt flera reaktorer både under budget och inom utsatt tid.

Angående importbehovet för SE4

SE4 har ett permanent underskott på el jämfört med sin konsumtion.
Orsaker:
Detta beror på att elproduktionen i södra Sverige inte räcker till för att möta efterfrågan, särskilt under perioder med hög förbrukning, som kalla vinterdagar.
Import:
För att täcka underskottet importeras el från andra elområden i Sverige eller från grannländerna.
Spotpriset:
Elpriset i SE4 är ofta högre än i andra elområden på grund av detta underskott och importberoendet.

Ett par exempel från SVK från random dagar

[niklas12]

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

Nej jag ser inga felaktigheter i mitt inlägg
Nedan kommer ett citat från en elnätsägare som bekräftar precis det jag säger gällande överföringen.

Och om vi bygger mer väderberoende elproduktion och inte planerbar produktion så ökar kostnaden än mer för att importera elen när det inte blåser.


Göteborg Energi nät reder ut begreppen och förklarar vad som påverkar prisjusteringen av elnätsavgiften för 2023. Något som kallas elnätsförluster bidrar indirekt till kommande högre priser för alla konsumenter.
Elnätsförlusten är den el som försvinner i värme när man för över elen till användaren. Elen transporteras ibland långa vägar och då blir elnätsförlusterna mer påtagliga. El som produceras i norra Sverige behöver ledas hela vägen ner till oss i Göteborg och den långa transportsträckan påverkar elnätsförlusterna.
Det är Svenska kraftnäts stamnät som leder elen till regionnäten, som i sin tur leder elen vi använder i Göteborg till vårt lokala elnät. Den el som går förlorad på vägen måste elnätsägarna; Svenska kraftnät, regionnätsägare och lokalnätsägare sedan ersätta med egna elinköp. Och när kilowattimmarna blir dyrare ökar också den kostnaden för elnätsföretagen.

Sen dina felaktiga påståenden om att våra kärnkraftverk ligger ute i bushen blir ju bara löjligt.
om du drar tar område med 5-10mils radie runt samtliga platser för våra kärnkraftverk hur stor andel av befolkningen täcker vi då ?

Prova göra samma runt tex Markbygden (Euros största vindkraftspark) hur stor andel av förbrukningen täcker man där inom samma radie ?

Placeringen av kärnkraft gjordes med hög precision baserat på vad som är bäst för Sveriges elsystem.

Placeringen av vindkraften görs på de mest ensliga platserna för att de stör och ingen vill bo granne med ett vindkraftverk.
Mest logiskt vore att bygga vindkraftverk i Gbg och Stockholms skärgård nära förbrukningen

Saknar siffror och jämförelser i dina påståenden.
Och om jag inte missminner mig så hänvisar du ofta till E.ONs lilla utspel, där de motiverade sina höjningar till "diffusa" kostnader.
Förra svängen visade jag att påståendet var fel, att de mesta/högsta/största kostnaderna inte är relaterat till sol och vindkraft.
Så jag kommer fortsätta påtala när felaktiga påståenden klistras in.

Markbygden, där vet jag inte din kunskapsnivå men någon slags repetition kan vi dra igen. Detta har vi också dragit ett par gånger.......
Markbygden ligger perfekt för det den var byggd för, att skapa el där man har utmärkta vindlägen, man har flera transmissionsledningar i området, den skulle försörja Norsk Hydro i 19 år enligt ett PPA som vi alla kan se var extremt riskfyllt och uselt för leverantören, vidare är glesbygd, bidrog statens planer = Borgarna ville att anläggningen ska/skulle bidra med fossilfri el och till alla planerna, där det skall/skulle byggas fossilfria ekonomier uppe i norr, så som grönt stål, då behövs all tillgänglig el, det kommer inte finnas el till export eller till SE3 och SE4 om alla planer skulle gå i lås i norr (dock orealistiskt att tro att alla blir verklighet)

Ja och jag saknar källor på de flesta av dina påståenden då då du endast refererar till dig själv hade varit klädsamt med lite källor om man kritiserar andras inlägg.

Och nej du har inte bevisat någonting överhuvudtaget endast dina personliga åsikter har du redogjort för och då tar jag nog Eons officiella uttalanden före någon random göteborgare på ett forum
https://www.di.se/nyheter/ny-elchock-fo ... savgiften/

Ökade kostnader för att ansluta ny produktion samt ökade överföringskostnader är 2 stora anledningar till att elnätsavgifterna höjs.
Det finns även andra anledningar men det är främst de första 2 vi kan påverka genom val av produktion.

Markbygden ligger mitt i ingenstans dvs det är långt och dyrt att överföra elen dit behovet finns.

Har du tittat på placeringen av kärnkraften och dragit upp tidigare nämnda radier runt dessa så ser man att det täcker upp majoriteten ay befolkningen.
Det ända som saknas är några ytterligare reaktorer i södra Sverige så har man i det närmaste fulländat elsystem.

För att citera nu avlidna Percy Barnevik med anledning av Vänsterns framfart

Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.

[niklas12]

Här kommer en annan bra länk gällande importberoendet för SE4

https://ei.se/download/18.d4c49f01764cb ... pdf#page59

[iAkita]

Ökade kostnader för att ansluta ny produktion samt ökade överföringskostnader är 2 stora anledningar till att elnätsavgifterna höjs.
Det finns även andra anledningar men det är främst de första 2 vi kan påverka genom val av produktion.

Återigen, du har fel. Varför sätter du dig inte in i hur intäktsramarna för elnätsavgifterna sätts, innan du börjar klaga på andra? Det är endast en liten del av dessa, ca 30 av 326 miljarder, som motiveras av investeringsbehov. Som jag skrev tidigare beror de stora höjningarna som elnätsbolaget gjort sig rika på den kapacitetsbevarande värderingsmodellen, som utgår från vad det skulle kosta att bygga nätet idag. Höga byggkostnader gör att elbolagen kan höja priset i motsvarande grad, även om de inte investerat en enda krona. Så sluta sprid direkta felaktigheter. Om man inte vet är det bättre att låta bli att skriva.

https://fastighetstidningen.se/nyhet/ei ... %ef%bf%bc/

https://www.altinget.se/artikel/oaccept ... -bekostnad

[chaffis75]

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Berätta de de för vattenfall. De har tillstånd att bygga havs vind utanför Trelleborg men de tycker de är för dyrt..

[Lerumsexpressen]

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

Nej jag ser inga felaktigheter i mitt inlägg
Nedan kommer ett citat från en elnätsägare som bekräftar precis det jag säger gällande överföringen.

Och om vi bygger mer väderberoende elproduktion och inte planerbar produktion så ökar kostnaden än mer för att importera elen när det inte blåser.


Göteborg Energi nät reder ut begreppen och förklarar vad som påverkar prisjusteringen av elnätsavgiften för 2023. Något som kallas elnätsförluster bidrar indirekt till kommande högre priser för alla konsumenter.
Elnätsförlusten är den el som försvinner i värme när man för över elen till användaren. Elen transporteras ibland långa vägar och då blir elnätsförlusterna mer påtagliga. El som produceras i norra Sverige behöver ledas hela vägen ner till oss i Göteborg och den långa transportsträckan påverkar elnätsförlusterna.
Det är Svenska kraftnäts stamnät som leder elen till regionnäten, som i sin tur leder elen vi använder i Göteborg till vårt lokala elnät. Den el som går förlorad på vägen måste elnätsägarna; Svenska kraftnät, regionnätsägare och lokalnätsägare sedan ersätta med egna elinköp. Och när kilowattimmarna blir dyrare ökar också den kostnaden för elnätsföretagen.

Sen dina felaktiga påståenden om att våra kärnkraftverk ligger ute i bushen blir ju bara löjligt.
om du drar tar område med 5-10mils radie runt samtliga platser för våra kärnkraftverk hur stor andel av befolkningen täcker vi då ?

Prova göra samma runt tex Markbygden (Euros största vindkraftspark) hur stor andel av förbrukningen täcker man där inom samma radie ?

Placeringen av kärnkraft gjordes med hög precision baserat på vad som är bäst för Sveriges elsystem.

Placeringen av vindkraften görs på de mest ensliga platserna för att de stör och ingen vill bo granne med ett vindkraftverk.
Mest logiskt vore att bygga vindkraftverk i Gbg och Stockholms skärgård nära förbrukningen

Saknar siffror och jämförelser i dina påståenden.
Och om jag inte missminner mig så hänvisar du ofta till E.ONs lilla utspel, där de motiverade sina höjningar till "diffusa" kostnader.
Förra svängen visade jag att påståendet var fel, att de mesta/högsta/största kostnaderna inte är relaterat till sol och vindkraft.
Så jag kommer fortsätta påtala när felaktiga påståenden klistras in.

Markbygden, där vet jag inte din kunskapsnivå men någon slags repetition kan vi dra igen. Detta har vi också dragit ett par gånger.......
Markbygden ligger perfekt för det den var byggd för, att skapa el där man har utmärkta vindlägen, man har flera transmissionsledningar i området, den skulle försörja Norsk Hydro i 19 år enligt ett PPA som vi alla kan se var extremt riskfyllt och uselt för leverantören, vidare är glesbygd, bidrog statens planer = Borgarna ville att anläggningen ska/skulle bidra med fossilfri el och till alla planerna, där det skall/skulle byggas fossilfria ekonomier uppe i norr, så som grönt stål, då behövs all tillgänglig el, det kommer inte finnas el till export eller till SE3 och SE4 om alla planer skulle gå i lås i norr (dock orealistiskt att tro att alla blir verklighet)

Ja och jag saknar källor på de flesta av dina påståenden då då du endast refererar till dig själv hade varit klädsamt med lite källor om man kritiserar andras inlägg.

Och nej du har inte bevisat någonting överhuvudtaget endast dina personliga åsikter har du redogjort för och då tar jag nog Eons officiella uttalanden före någon random göteborgare på ett forum
https://www.di.se/nyheter/ny-elchock-fo ... savgiften/

Ökade kostnader för att ansluta ny produktion samt ökade överföringskostnader är 2 stora anledningar till att elnätsavgifterna höjs.
Det finns även andra anledningar men det är främst de första 2 vi kan påverka genom val av produktion.

Markbygden ligger mitt i ingenstans dvs det är långt och dyrt att överföra elen dit behovet finns.

Har du tittat på placeringen av kärnkraften och dragit upp tidigare nämnda radier runt dessa så ser man att det täcker upp majoriteten ay befolkningen.
Det ända som saknas är några ytterligare reaktorer i södra Sverige så har man i det närmaste fulländat elsystem.

För att citera nu avlidna Percy Barnevik med anledning av Vänsterns framfart

Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.

Jag matar dig med fakta men det glöms fort av.
Jag skickar med denna ppt igen.
Kolla på sidan 19 så ser du att skatter, moms och avgifter.
Lägg sedan till skatten för att ge pengar till de som bygger de nya kärnkraftsreaktorerna, som kommer bli extremt dyra.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... norden.pdf

Sedan kan du gå in på energimarknadsinspektionen os titta på respektive elnätägares intäktsramar, kostnader, osv osv.
Du kommer se att du har fel i dina antaganden om att sol och vind är de stora kostnaderna som driver upp elnätspriserna.
Majoriteten av alla meter elnät är som kärnkraften byggt på 1900 talet, det är dax att bytas ut och att släppa in fler kunder och anpassas för nya förbrukningsmönster.
https://ei.se/om-oss/statistik-och-oppn ... er---elnat

[Lerumsexpressen]

IRENA (mellanstatlig organisation med 169 medlemsstater) har utfärdat en rapport som anger att förnybara energikällor är/var de mest kostnadskonkurrenskraftiga alternativen för ny elproduktion under 2024.

91 % av nyinstallerad förnybar kapacitet på storskalig nivå producerade el till en lägre kostnad än det billigaste fossila bränslealternativet.

Förnybar elproduktion bidrog till att vi undvek fossila bränslekostnader på 467 miljarder USD under 2024.

Detta stärker ländernas energisäkerhet, ekonomi och långsiktig prisstabilitet.

Ett citat från FNs generalsekreterare António Guterres om rapporten
“Clean energy is smart economics – and the world is following the money. Renewables are rising, the fossil fuel age is crumbling, but leaders must unblock barriers, build confidence, and unleash finance and investment. Renewables are lighting the way to a world of affordable, abundant, and secure power for all.”

https://www.irena.org/Publications/2025 ... ts-in-2024

[niklas12]

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

Nej jag ser inga felaktigheter i mitt inlägg
Nedan kommer ett citat från en elnätsägare som bekräftar precis det jag säger gällande överföringen.

Och om vi bygger mer väderberoende elproduktion och inte planerbar produktion så ökar kostnaden än mer för att importera elen när det inte blåser.


Göteborg Energi nät reder ut begreppen och förklarar vad som påverkar prisjusteringen av elnätsavgiften för 2023. Något som kallas elnätsförluster bidrar indirekt till kommande högre priser för alla konsumenter.
Elnätsförlusten är den el som försvinner i värme när man för över elen till användaren. Elen transporteras ibland långa vägar och då blir elnätsförlusterna mer påtagliga. El som produceras i norra Sverige behöver ledas hela vägen ner till oss i Göteborg och den långa transportsträckan påverkar elnätsförlusterna.
Det är Svenska kraftnäts stamnät som leder elen till regionnäten, som i sin tur leder elen vi använder i Göteborg till vårt lokala elnät. Den el som går förlorad på vägen måste elnätsägarna; Svenska kraftnät, regionnätsägare och lokalnätsägare sedan ersätta med egna elinköp. Och när kilowattimmarna blir dyrare ökar också den kostnaden för elnätsföretagen.

Sen dina felaktiga påståenden om att våra kärnkraftverk ligger ute i bushen blir ju bara löjligt.
om du drar tar område med 5-10mils radie runt samtliga platser för våra kärnkraftverk hur stor andel av befolkningen täcker vi då ?

Prova göra samma runt tex Markbygden (Euros största vindkraftspark) hur stor andel av förbrukningen täcker man där inom samma radie ?

Placeringen av kärnkraft gjordes med hög precision baserat på vad som är bäst för Sveriges elsystem.

Placeringen av vindkraften görs på de mest ensliga platserna för att de stör och ingen vill bo granne med ett vindkraftverk.
Mest logiskt vore att bygga vindkraftverk i Gbg och Stockholms skärgård nära förbrukningen

Saknar siffror och jämförelser i dina påståenden.
Och om jag inte missminner mig så hänvisar du ofta till E.ONs lilla utspel, där de motiverade sina höjningar till "diffusa" kostnader.
Förra svängen visade jag att påståendet var fel, att de mesta/högsta/största kostnaderna inte är relaterat till sol och vindkraft.
Så jag kommer fortsätta påtala när felaktiga påståenden klistras in.

Markbygden, där vet jag inte din kunskapsnivå men någon slags repetition kan vi dra igen. Detta har vi också dragit ett par gånger.......
Markbygden ligger perfekt för det den var byggd för, att skapa el där man har utmärkta vindlägen, man har flera transmissionsledningar i området, den skulle försörja Norsk Hydro i 19 år enligt ett PPA som vi alla kan se var extremt riskfyllt och uselt för leverantören, vidare är glesbygd, bidrog statens planer = Borgarna ville att anläggningen ska/skulle bidra med fossilfri el och till alla planerna, där det skall/skulle byggas fossilfria ekonomier uppe i norr, så som grönt stål, då behövs all tillgänglig el, det kommer inte finnas el till export eller till SE3 och SE4 om alla planer skulle gå i lås i norr (dock orealistiskt att tro att alla blir verklighet)

Ja och jag saknar källor på de flesta av dina påståenden då då du endast refererar till dig själv hade varit klädsamt med lite källor om man kritiserar andras inlägg.

Och nej du har inte bevisat någonting överhuvudtaget endast dina personliga åsikter har du redogjort för och då tar jag nog Eons officiella uttalanden före någon random göteborgare på ett forum
https://www.di.se/nyheter/ny-elchock-fo ... savgiften/

Ökade kostnader för att ansluta ny produktion samt ökade överföringskostnader är 2 stora anledningar till att elnätsavgifterna höjs.
Det finns även andra anledningar men det är främst de första 2 vi kan påverka genom val av produktion.

Markbygden ligger mitt i ingenstans dvs det är långt och dyrt att överföra elen dit behovet finns.

Har du tittat på placeringen av kärnkraften och dragit upp tidigare nämnda radier runt dessa så ser man att det täcker upp majoriteten ay befolkningen.
Det ända som saknas är några ytterligare reaktorer i södra Sverige så har man i det närmaste fulländat elsystem.

För att citera nu avlidna Percy Barnevik med anledning av Vänsterns framfart

Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.

Jag matar dig med fakta men det glöms fort av.
Jag skickar med denna ppt igen.
Kolla på sidan 19 så ser du att skatter, moms och avgifter.
Lägg sedan till skatten för att ge pengar till de som bygger de nya kärnkraftsreaktorerna, som kommer bli extremt dyra.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... norden.pdf

Sedan kan du gå in på energimarknadsinspektionen os titta på respektive elnätägares intäktsramar, kostnader, osv osv.
Du kommer se att du har fel i dina antaganden om att sol och vind är de stora kostnaderna som driver upp elnätspriserna.
Majoriteten av alla meter elnät är som kärnkraften byggt på 1900 talet, det är dax att bytas ut och att släppa in fler kunder och anpassas för nya förbrukningsmönster.
https://ei.se/om-oss/statistik-och-oppn ... er---elnat

Det finns som sagt olika anledningar till att elnätsavgifterna ökar men 2 tydliga anledningar som vi kan påverka är kostnaden för att ansluta ny elproduktion samt kostnaden för att överföra el tvärs över landet.
Denna grafen från din länk visar tydligt kostnadsökningen för nätavgifterna där den pekar alltmer uppåt

Du har fått någon hangup på de 80örena till ny kärnkraft du repeterar detta i var och vartannat inlägg varvat med hur extremt dyrt det kommer bli.

Det presenteras inga lösningar hur man ska lösa bristen på planerbar elproduktion i SE4 bara hur dåligt det kommer bli med ny kärnkraft.

De 80 ören gäller bara ny kärnkraft och är ett resultat av att man under lång tid subventionerat vindkraft och satt marknaden ur spel, Tillsammans med den politiska risken att man på ideologisk grund plötsligt vill lägga ner kärnkraft

Sett till senaste vinterns priser så är det 8öre/kwh högre än nuvarande pris i SE4

Besluten att skaffa kärnkraft i Sverige på 60 talet är en fantastisk framgångssaga som gett vårt land enormt välstånd och konkurrenskraft.
Om vi tar tillbaka detta och bygger upp ett starkt elsystem igen med ny kärnkraft i södra Sverige så finns det alla möjligheter att komma tillbaka igen.

Men att fortsätta ösa pengar på vindkraft som hamnar i olika skatteparadis och hos Kinesiska staten är en återvändsgränd.
Men om det finns stabila bolag som vill bygga vindkraft utan subventioner och ta ansvar för kostnaderna de skapar för elsystemet så bara bygg.

[Lerumsexpressen]

Nej jag ser inga felaktigheter i mitt inlägg
Nedan kommer ett citat från en elnätsägare som bekräftar precis det jag säger gällande överföringen.

Och om vi bygger mer väderberoende elproduktion och inte planerbar produktion så ökar kostnaden än mer för att importera elen när det inte blåser.


Göteborg Energi nät reder ut begreppen och förklarar vad som påverkar prisjusteringen av elnätsavgiften för 2023. Något som kallas elnätsförluster bidrar indirekt till kommande högre priser för alla konsumenter.
Elnätsförlusten är den el som försvinner i värme när man för över elen till användaren. Elen transporteras ibland långa vägar och då blir elnätsförlusterna mer påtagliga. El som produceras i norra Sverige behöver ledas hela vägen ner till oss i Göteborg och den långa transportsträckan påverkar elnätsförlusterna.
Det är Svenska kraftnäts stamnät som leder elen till regionnäten, som i sin tur leder elen vi använder i Göteborg till vårt lokala elnät. Den el som går förlorad på vägen måste elnätsägarna; Svenska kraftnät, regionnätsägare och lokalnätsägare sedan ersätta med egna elinköp. Och när kilowattimmarna blir dyrare ökar också den kostnaden för elnätsföretagen.

Sen dina felaktiga påståenden om att våra kärnkraftverk ligger ute i bushen blir ju bara löjligt.
om du drar tar område med 5-10mils radie runt samtliga platser för våra kärnkraftverk hur stor andel av befolkningen täcker vi då ?

Prova göra samma runt tex Markbygden (Euros största vindkraftspark) hur stor andel av förbrukningen täcker man där inom samma radie ?

Placeringen av kärnkraft gjordes med hög precision baserat på vad som är bäst för Sveriges elsystem.

Placeringen av vindkraften görs på de mest ensliga platserna för att de stör och ingen vill bo granne med ett vindkraftverk.
Mest logiskt vore att bygga vindkraftverk i Gbg och Stockholms skärgård nära förbrukningen

Saknar siffror och jämförelser i dina påståenden.
Och om jag inte missminner mig så hänvisar du ofta till E.ONs lilla utspel, där de motiverade sina höjningar till "diffusa" kostnader.
Förra svängen visade jag att påståendet var fel, att de mesta/högsta/största kostnaderna inte är relaterat till sol och vindkraft.
Så jag kommer fortsätta påtala när felaktiga påståenden klistras in.

Markbygden, där vet jag inte din kunskapsnivå men någon slags repetition kan vi dra igen. Detta har vi också dragit ett par gånger.......
Markbygden ligger perfekt för det den var byggd för, att skapa el där man har utmärkta vindlägen, man har flera transmissionsledningar i området, den skulle försörja Norsk Hydro i 19 år enligt ett PPA som vi alla kan se var extremt riskfyllt och uselt för leverantören, vidare är glesbygd, bidrog statens planer = Borgarna ville att anläggningen ska/skulle bidra med fossilfri el och till alla planerna, där det skall/skulle byggas fossilfria ekonomier uppe i norr, så som grönt stål, då behövs all tillgänglig el, det kommer inte finnas el till export eller till SE3 och SE4 om alla planer skulle gå i lås i norr (dock orealistiskt att tro att alla blir verklighet)

Ja och jag saknar källor på de flesta av dina påståenden då då du endast refererar till dig själv hade varit klädsamt med lite källor om man kritiserar andras inlägg.

Och nej du har inte bevisat någonting överhuvudtaget endast dina personliga åsikter har du redogjort för och då tar jag nog Eons officiella uttalanden före någon random göteborgare på ett forum
https://www.di.se/nyheter/ny-elchock-fo ... savgiften/

Ökade kostnader för att ansluta ny produktion samt ökade överföringskostnader är 2 stora anledningar till att elnätsavgifterna höjs.
Det finns även andra anledningar men det är främst de första 2 vi kan påverka genom val av produktion.

Markbygden ligger mitt i ingenstans dvs det är långt och dyrt att överföra elen dit behovet finns.

Har du tittat på placeringen av kärnkraften och dragit upp tidigare nämnda radier runt dessa så ser man att det täcker upp majoriteten ay befolkningen.
Det ända som saknas är några ytterligare reaktorer i södra Sverige så har man i det närmaste fulländat elsystem.

För att citera nu avlidna Percy Barnevik med anledning av Vänsterns framfart

Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.

Jag matar dig med fakta men det glöms fort av.
Jag skickar med denna ppt igen.
Kolla på sidan 19 så ser du att skatter, moms och avgifter.
Lägg sedan till skatten för att ge pengar till de som bygger de nya kärnkraftsreaktorerna, som kommer bli extremt dyra.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... norden.pdf

Sedan kan du gå in på energimarknadsinspektionen os titta på respektive elnätägares intäktsramar, kostnader, osv osv.
Du kommer se att du har fel i dina antaganden om att sol och vind är de stora kostnaderna som driver upp elnätspriserna.
Majoriteten av alla meter elnät är som kärnkraften byggt på 1900 talet, det är dax att bytas ut och att släppa in fler kunder och anpassas för nya förbrukningsmönster.
https://ei.se/om-oss/statistik-och-oppn ... er---elnat

Det finns som sagt olika anledningar till att elnätsavgifterna ökar men 2 tydliga anledningar som vi kan påverka är kostnaden för att ansluta ny elproduktion samt kostnaden för att överföra el tvärs över landet.
Denna grafen från din länk visar tydligt kostnadsökningen för nätavgifterna där den pekar alltmer uppåt

IMG_8723.jpeg

Du har fått någon hangup på de 80örena till ny kärnkraft du repeterar detta i var och vartannat inlägg varvat med hur extremt dyrt det kommer bli.

Det presenteras inga lösningar hur man ska lösa bristen på planerbar elproduktion i SE4 bara hur dåligt det kommer bli med ny kärnkraft.

De 80 ören gäller bara ny kärnkraft och är ett resultat av att man under lång tid subventionerat vindkraft och satt marknaden ur spel, Tillsammans med den politiska risken att man på ideologisk grund plötsligt vill lägga ner kärnkraft

Sett till senaste vinterns priser så är det 8öre/kwh högre än nuvarande pris i SE4

Besluten att skaffa kärnkraft i Sverige på 60 talet är en fantastisk framgångssaga som gett vårt land enormt välstånd och konkurrenskraft.
Om vi tar tillbaka detta och bygger upp ett starkt elsystem igen med ny kärnkraft i södra Sverige så finns det alla möjligheter att komma tillbaka igen.

Men att fortsätta ösa pengar på vindkraft som hamnar i olika skatteparadis och hos Kinesiska staten är en återvändsgränd.
Men om det finns stabila bolag som vill bygga vindkraft utan subventioner och ta ansvar för kostnaderna de skapar för elsystemet så bara bygg.

Det var inget bra exempel från dig, saknar din analys om inflationen för perioden och var står det sol och vind?

Sedan är det politik om man tror att man kan återfå svunna tider, att tro att kärnkraften ska lösa samhällsproblem och utmaningar med produktivitet och innovationer är i mitt tycke orealistiskt och naivt.

Att bara ny kärnkraft ska få bidrag i 40 år bara för att man gav omställningbidrag för andra produktionsslat är också enligt mig extremt dålig politik.

Och om 80 öre, kommer bli högre, de som lånar pengar av staten kommer vilja inflationsjustera sina bidrag, så över 1 kr/kWh i när allt är igång.
Om du gnäller på elnätbolagen och deras priser så fattar jag inte varför du inte ser problemen i dessa bidrag

[chaffis75]

Saknar siffror och jämförelser i dina påståenden.
Och om jag inte missminner mig så hänvisar du ofta till E.ONs lilla utspel, där de motiverade sina höjningar till "diffusa" kostnader.
Förra svängen visade jag att påståendet var fel, att de mesta/högsta/största kostnaderna inte är relaterat till sol och vindkraft.
Så jag kommer fortsätta påtala när felaktiga påståenden klistras in.

Markbygden, där vet jag inte din kunskapsnivå men någon slags repetition kan vi dra igen. Detta har vi också dragit ett par gånger.......
Markbygden ligger perfekt för det den var byggd för, att skapa el där man har utmärkta vindlägen, man har flera transmissionsledningar i området, den skulle försörja Norsk Hydro i 19 år enligt ett PPA som vi alla kan se var extremt riskfyllt och uselt för leverantören, vidare är glesbygd, bidrog statens planer = Borgarna ville att anläggningen ska/skulle bidra med fossilfri el och till alla planerna, där det skall/skulle byggas fossilfria ekonomier uppe i norr, så som grönt stål, då behövs all tillgänglig el, det kommer inte finnas el till export eller till SE3 och SE4 om alla planer skulle gå i lås i norr (dock orealistiskt att tro att alla blir verklighet)

Ja och jag saknar källor på de flesta av dina påståenden då då du endast refererar till dig själv hade varit klädsamt med lite källor om man kritiserar andras inlägg.

Och nej du har inte bevisat någonting överhuvudtaget endast dina personliga åsikter har du redogjort för och då tar jag nog Eons officiella uttalanden före någon random göteborgare på ett forum
https://www.di.se/nyheter/ny-elchock-fo ... savgiften/

Ökade kostnader för att ansluta ny produktion samt ökade överföringskostnader är 2 stora anledningar till att elnätsavgifterna höjs.
Det finns även andra anledningar men det är främst de första 2 vi kan påverka genom val av produktion.

Markbygden ligger mitt i ingenstans dvs det är långt och dyrt att överföra elen dit behovet finns.

Har du tittat på placeringen av kärnkraften och dragit upp tidigare nämnda radier runt dessa så ser man att det täcker upp majoriteten ay befolkningen.
Det ända som saknas är några ytterligare reaktorer i södra Sverige så har man i det närmaste fulländat elsystem.

För att citera nu avlidna Percy Barnevik med anledning av Vänsterns framfart

Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.

Jag matar dig med fakta men det glöms fort av.
Jag skickar med denna ppt igen.
Kolla på sidan 19 så ser du att skatter, moms och avgifter.
Lägg sedan till skatten för att ge pengar till de som bygger de nya kärnkraftsreaktorerna, som kommer bli extremt dyra.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... norden.pdf

Sedan kan du gå in på energimarknadsinspektionen os titta på respektive elnätägares intäktsramar, kostnader, osv osv.
Du kommer se att du har fel i dina antaganden om att sol och vind är de stora kostnaderna som driver upp elnätspriserna.
Majoriteten av alla meter elnät är som kärnkraften byggt på 1900 talet, det är dax att bytas ut och att släppa in fler kunder och anpassas för nya förbrukningsmönster.
https://ei.se/om-oss/statistik-och-oppn ... er---elnat

Det finns som sagt olika anledningar till att elnätsavgifterna ökar men 2 tydliga anledningar som vi kan påverka är kostnaden för att ansluta ny elproduktion samt kostnaden för att överföra el tvärs över landet.
Denna grafen från din länk visar tydligt kostnadsökningen för nätavgifterna där den pekar alltmer uppåt

IMG_8723.jpeg

Du har fått någon hangup på de 80örena till ny kärnkraft du repeterar detta i var och vartannat inlägg varvat med hur extremt dyrt det kommer bli.

Det presenteras inga lösningar hur man ska lösa bristen på planerbar elproduktion i SE4 bara hur dåligt det kommer bli med ny kärnkraft.

De 80 ören gäller bara ny kärnkraft och är ett resultat av att man under lång tid subventionerat vindkraft och satt marknaden ur spel, Tillsammans med den politiska risken att man på ideologisk grund plötsligt vill lägga ner kärnkraft

Sett till senaste vinterns priser så är det 8öre/kwh högre än nuvarande pris i SE4

Besluten att skaffa kärnkraft i Sverige på 60 talet är en fantastisk framgångssaga som gett vårt land enormt välstånd och konkurrenskraft.
Om vi tar tillbaka detta och bygger upp ett starkt elsystem igen med ny kärnkraft i södra Sverige så finns det alla möjligheter att komma tillbaka igen.

Men att fortsätta ösa pengar på vindkraft som hamnar i olika skatteparadis och hos Kinesiska staten är en återvändsgränd.
Men om det finns stabila bolag som vill bygga vindkraft utan subventioner och ta ansvar för kostnaderna de skapar för elsystemet så bara bygg.

Det var inget bra exempel från dig, saknar din analys om inflationen för perioden och var står det sol och vind?

Sedan är det politik om man tror att man kan återfå svunna tider, att tro att kärnkraften ska lösa samhällsproblem och utmaningar med produktivitet och innovationer är i mitt tycke orealistiskt och naivt.

Att bara ny kärnkraft ska få bidrag i 40 år bara för att man gav omställningbidrag för andra produktionsslat är också enligt mig extremt dålig politik.

Och om 80 öre, kommer bli högre, de som lånar pengar av staten kommer vilja inflationsjustera sina bidrag, så över 1 kr/kWh i när allt är igång.
Om du gnäller på elnätbolagen och deras priser så fattar jag inte varför du inte ser problemen i dessa bidrag

Att de är politiskt ja de tror jag alla är överens om. Om man inte hade så mycket bidrag för sol och vind under så många år och i hela Europa så skulle elproduktionen troligen se ganska annorlunda ut. Men elproduktion har ju varit politik nästan sedan elektriciteten uppfanns så de lär inte ändras i närtid.

[niklas12]

Saknar siffror och jämförelser i dina påståenden.
Och om jag inte missminner mig så hänvisar du ofta till E.ONs lilla utspel, där de motiverade sina höjningar till "diffusa" kostnader.
Förra svängen visade jag att påståendet var fel, att de mesta/högsta/största kostnaderna inte är relaterat till sol och vindkraft.
Så jag kommer fortsätta påtala när felaktiga påståenden klistras in.

Markbygden, där vet jag inte din kunskapsnivå men någon slags repetition kan vi dra igen. Detta har vi också dragit ett par gånger.......
Markbygden ligger perfekt för det den var byggd för, att skapa el där man har utmärkta vindlägen, man har flera transmissionsledningar i området, den skulle försörja Norsk Hydro i 19 år enligt ett PPA som vi alla kan se var extremt riskfyllt och uselt för leverantören, vidare är glesbygd, bidrog statens planer = Borgarna ville att anläggningen ska/skulle bidra med fossilfri el och till alla planerna, där det skall/skulle byggas fossilfria ekonomier uppe i norr, så som grönt stål, då behövs all tillgänglig el, det kommer inte finnas el till export eller till SE3 och SE4 om alla planer skulle gå i lås i norr (dock orealistiskt att tro att alla blir verklighet)

Ja och jag saknar källor på de flesta av dina påståenden då då du endast refererar till dig själv hade varit klädsamt med lite källor om man kritiserar andras inlägg.

Och nej du har inte bevisat någonting överhuvudtaget endast dina personliga åsikter har du redogjort för och då tar jag nog Eons officiella uttalanden före någon random göteborgare på ett forum
https://www.di.se/nyheter/ny-elchock-fo ... savgiften/

Ökade kostnader för att ansluta ny produktion samt ökade överföringskostnader är 2 stora anledningar till att elnätsavgifterna höjs.
Det finns även andra anledningar men det är främst de första 2 vi kan påverka genom val av produktion.

Markbygden ligger mitt i ingenstans dvs det är långt och dyrt att överföra elen dit behovet finns.

Har du tittat på placeringen av kärnkraften och dragit upp tidigare nämnda radier runt dessa så ser man att det täcker upp majoriteten ay befolkningen.
Det ända som saknas är några ytterligare reaktorer i södra Sverige så har man i det närmaste fulländat elsystem.

För att citera nu avlidna Percy Barnevik med anledning av Vänsterns framfart

Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.

Jag matar dig med fakta men det glöms fort av.
Jag skickar med denna ppt igen.
Kolla på sidan 19 så ser du att skatter, moms och avgifter.
Lägg sedan till skatten för att ge pengar till de som bygger de nya kärnkraftsreaktorerna, som kommer bli extremt dyra.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... norden.pdf

Sedan kan du gå in på energimarknadsinspektionen os titta på respektive elnätägares intäktsramar, kostnader, osv osv.
Du kommer se att du har fel i dina antaganden om att sol och vind är de stora kostnaderna som driver upp elnätspriserna.
Majoriteten av alla meter elnät är som kärnkraften byggt på 1900 talet, det är dax att bytas ut och att släppa in fler kunder och anpassas för nya förbrukningsmönster.
https://ei.se/om-oss/statistik-och-oppn ... er---elnat

Det finns som sagt olika anledningar till att elnätsavgifterna ökar men 2 tydliga anledningar som vi kan påverka är kostnaden för att ansluta ny elproduktion samt kostnaden för att överföra el tvärs över landet.
Denna grafen från din länk visar tydligt kostnadsökningen för nätavgifterna där den pekar alltmer uppåt

IMG_8723.jpeg

Du har fått någon hangup på de 80örena till ny kärnkraft du repeterar detta i var och vartannat inlägg varvat med hur extremt dyrt det kommer bli.

Det presenteras inga lösningar hur man ska lösa bristen på planerbar elproduktion i SE4 bara hur dåligt det kommer bli med ny kärnkraft.

De 80 ören gäller bara ny kärnkraft och är ett resultat av att man under lång tid subventionerat vindkraft och satt marknaden ur spel, Tillsammans med den politiska risken att man på ideologisk grund plötsligt vill lägga ner kärnkraft

Sett till senaste vinterns priser så är det 8öre/kwh högre än nuvarande pris i SE4

Besluten att skaffa kärnkraft i Sverige på 60 talet är en fantastisk framgångssaga som gett vårt land enormt välstånd och konkurrenskraft.
Om vi tar tillbaka detta och bygger upp ett starkt elsystem igen med ny kärnkraft i södra Sverige så finns det alla möjligheter att komma tillbaka igen.

Men att fortsätta ösa pengar på vindkraft som hamnar i olika skatteparadis och hos Kinesiska staten är en återvändsgränd.
Men om det finns stabila bolag som vill bygga vindkraft utan subventioner och ta ansvar för kostnaderna de skapar för elsystemet så bara bygg.

Det var inget bra exempel från dig, saknar din analys om inflationen för perioden och var står det sol och vind?

Sedan är det politik om man tror att man kan återfå svunna tider, att tro att kärnkraften ska lösa samhällsproblem och utmaningar med produktivitet och innovationer är i mitt tycke orealistiskt och naivt.

Att bara ny kärnkraft ska få bidrag i 40 år bara för att man gav omställningbidrag för andra produktionsslat är också enligt mig extremt dålig politik.

Och om 80 öre, kommer bli högre, de som lånar pengar av staten kommer vilja inflationsjustera sina bidrag, så över 1 kr/kWh i när allt är igång.
Om du gnäller på elnätbolagen och deras priser så fattar jag inte varför du inte ser problemen i dessa bidrag

Och så fortsätter de vilda spekulationerna om allt hemskt som kommer hända när vi äntligen får ny planerbar elproduktion på plats.

Anledningen till att det krävs subventioner för ny kärnkraft är pga historiska beslut som gjort investeringar i kärnkraft omöjliga.
Om sossarna och Mp inte hade avslutat de långtgående planerna för R5 och R6 så hade vi haft 2 nya reaktorer på väg in och denna tråden hade inte funnits.

Och fortfarande så finns det inga realistiska alternativ till kärnkraft om man inte vill öka co2 och utsläpp