Kärnkraft är inte framtiden

[iAkita]

De genomsnittliga priserna i de fyra svenska elområdena – Luleå (elområde 1), Sundsvall (elområde 2), Stockholm (elområde 3) och Malmö (elområde 4) – varierade mellan 28 och 57 öre/kWh. Priset var detsamma i alla svenska elområden under knappt hälften av årets timmar, men i genomsnitt var elpriset i Malmö 16 öre/kWh högre än i Stockholm och 29 öre/kWh högre än i Sundsvall och Luleå.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

[nek0]

De genomsnittliga priserna i de fyra svenska elområdena – Luleå (elområde 1), Sundsvall (elområde 2), Stockholm (elområde 3) och Malmö (elområde 4) – varierade mellan 28 och 57 öre/kWh. Priset var detsamma i alla svenska elområden under knappt hälften av årets timmar, men i genomsnitt var elpriset i Malmö 16 öre/kWh högre än i Stockholm och 29 öre/kWh högre än i Sundsvall och Luleå.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

1kr/kWh stämmer inte heller.
I Aneby betalar man 1,55kr/kWh och i Huskvarna 0,89kr/kWh

[niklas12]

Ok, så du menar alltså att SVK presenterar felaktiga data? Det om något visar väl att den här tråden har nått sin vägs ände.

Nej SVKs fakta är säkert korrekta har inte påstått något annat

Så du håller med om att vindkraft levererar som mest när effektbehovet är som störst? Jag har svårt att förstå att du då svarade att det finns så mycket som inte stämmer i detta påstående. Men det är så det varit i några hundra sidor nu.

De diagram och fakta som presenterades var en liten utvald del

Ja, visst var det en liten utvald del på så vis att det dels visade hur mycket vindkraften bidrog med de 100 timmar då elbehovet är som störst. På vilket sätt är inte det relevant? Det är ju exakt det vi diskuterar och det du hela tiden förnekar! Vill du motbevisa det får du helt enkelt visa andra data som stödjer din tes. Sen presenterades även data för hela det senaste vinterhalvåret samt för hela 2024. ”En liten utvald del”?
Du fortsätter att hävda att det är data det är fel på istället för din slutsats, trots att den kommer från SVK. Vill man visa hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst måste man naturligtvis titta på data som visar hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst. Allt annat vore ju befängt.

Här nedan är datan från SVK gällande leverans från kärnkraft samt vindkraft vintern 2023/2024 så kan alla bilda sig sin egen uppfattning vad som ger stabilitet och vad som skapar fluktuerande elpriser.

Att argumentera med årsmedelpris blir inte rättvist det är betydligt mer intressant vad elpriset är i perioden nov-mars där majoriteten av gemene mans förbrukning ligger och för SE 4 ligger snittet då en bit över 70öre/kwh

[niklas12]

De genomsnittliga priserna i de fyra svenska elområdena – Luleå (elområde 1), Sundsvall (elområde 2), Stockholm (elområde 3) och Malmö (elområde 4) – varierade mellan 28 och 57 öre/kWh. Priset var detsamma i alla svenska elområden under knappt hälften av årets timmar, men i genomsnitt var elpriset i Malmö 16 öre/kWh högre än i Stockholm och 29 öre/kWh högre än i Sundsvall och Luleå.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Och om vi istället för att kadta pengar på kinesiska vindkraftsparker i Norrland, satsar på planerbar elproduktion i södra Sverige så behöver man inte bygga ut överföringskapacitet.

Och inte heller betala stora summor för överföringsförluster för att överföra el tvärs över landet

https://www.tn.se/naringsliv/39401/sven ... lsystemet/

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane ... ga-i-skane

[iAkita]

Nej SVKs fakta är säkert korrekta har inte påstått något annat

Så du håller med om att vindkraft levererar som mest när effektbehovet är som störst? Jag har svårt att förstå att du då svarade att det finns så mycket som inte stämmer i detta påstående. Men det är så det varit i några hundra sidor nu.

De diagram och fakta som presenterades var en liten utvald del

Ja, visst var det en liten utvald del på så vis att det dels visade hur mycket vindkraften bidrog med de 100 timmar då elbehovet är som störst. På vilket sätt är inte det relevant? Det är ju exakt det vi diskuterar och det du hela tiden förnekar! Vill du motbevisa det får du helt enkelt visa andra data som stödjer din tes. Sen presenterades även data för hela det senaste vinterhalvåret samt för hela 2024. ”En liten utvald del”?
Du fortsätter att hävda att det är data det är fel på istället för din slutsats, trots att den kommer från SVK. Vill man visa hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst måste man naturligtvis titta på data som visar hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst. Allt annat vore ju befängt.

Här nedan är datan från SVK gällande leverans från kärnkraft samt vindkraft vintern 2023/2024 så kan alla bilda sig sin egen uppfattning vad som ger stabilitet och vad som skapar fluktuerande elpriser.

Att argumentera med årsmedelpris blir inte rättvist det är betydligt mer intressant vad elpriset är i perioden nov-mars där majoriteten av gemene mans förbrukning ligger och för SE 4 ligger snittet då en bit över 70öre/kwh

IMG_8683.jpeg

Var i de figurerna, som du för övrigt redan postat, kan jag hitta information som motbevisar de data som presenterats som visar att vindkraften producerar som mest när effektbehovet är som högst?
Dessutom, 70 öre är också mindre än 80 öre, men man köper väl inte bara el på vintern? Investeringar i ny kärnkraft motiveras i debatten (och otaliga gånger av dig i tråden) med ökat elbehov som ett resultat av ökad elektrifiering av samhället. Jag är ganska säker på att detta inte innefattar att vi alla ska återgå till att värma upp våra hus med direktverkande el

[iAkita]

De genomsnittliga priserna i de fyra svenska elområdena – Luleå (elområde 1), Sundsvall (elområde 2), Stockholm (elområde 3) och Malmö (elområde 4) – varierade mellan 28 och 57 öre/kWh. Priset var detsamma i alla svenska elområden under knappt hälften av årets timmar, men i genomsnitt var elpriset i Malmö 16 öre/kWh högre än i Stockholm och 29 öre/kWh högre än i Sundsvall och Luleå.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

[BrooklynS]

Nu är det en ”gammal” graf men den illustrerar kostnadsutvecklingen per MWh mellan 2009 och 2019.

Sedan dess har ffa kärnkraften blivit mycket dyrare delvis pga nya krav efter Fukushima och vindkraft samt solkraft blivit ännu billigare.

Som vi sett av tidigare grafer är kärnkraften inte heller särskilt planerbar även om kapacitetsfaktorn är större. Vilket heller inte har den betydelse vissa tror att den har.

Angående kärnkraftverkens ”planerbarhet” så var det minst 1200 MW borta från kärnkraften under perioden september-december 2024. Oplanerade stopp finns det massor av. Då detta är mycket effekt på en gång som försvinner stämmer det höga krav på regleringen för att bibehålla både frekvens och effekt.



Sedan kommer vi inte ifrån att vi har ett väl fungerande elsystem i Sverige. Om vi går efter verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... er-40-twh/

Låt oss lösa problemet med de groteska elpriserna under 2024 som redovisas ovan genom att investera 100-tals miljarder i ny kärnkraft, skuldsätta våra barn för all framtid, och ge dem glädjen att betala 80 öre/kWh istället för 40 öre/kWh.

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

[niklas12]

Nu är det en ”gammal” graf men den illustrerar kostnadsutvecklingen per MWh mellan 2009 och 2019.

Sedan dess har ffa kärnkraften blivit mycket dyrare delvis pga nya krav efter Fukushima och vindkraft samt solkraft blivit ännu billigare.

Som vi sett av tidigare grafer är kärnkraften inte heller särskilt planerbar även om kapacitetsfaktorn är större. Vilket heller inte har den betydelse vissa tror att den har.

Angående kärnkraftverkens ”planerbarhet” så var det minst 1200 MW borta från kärnkraften under perioden september-december 2024. Oplanerade stopp finns det massor av. Då detta är mycket effekt på en gång som försvinner stämmer det höga krav på regleringen för att bibehålla både frekvens och effekt.



Sedan kommer vi inte ifrån att vi har ett väl fungerande elsystem i Sverige. Om vi går efter verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är nog ingen som säger emot att solceller blir billigare och billigare att producera, de som klagar är väl isåfall de Uguriska slavarbetarna men nu pratar vi grön omställning så då är det inte så viktigt.

Varför finns det ingen graf för kostnaderna för off shore vind om det är var det man skulle satsa på ?

Tillgänglighet och planerbarhet är av alla kraftslag oslagbart för kärnkraften, tyvärr så blir verken inte yngre och den svenska kärnkraftsflottan har en medelålder på över 40år
Då ska man ha i åtanke att när de byggdes så byggdes de för en teknisk livslängd på 25år.
Så all produktion vi får ut nu är ren bonus.

SVK räknar med att den svenska kärnkraften har en tillgänglighet på 90% av installerad effekt för denna vinter
Motsvarande för Vindkraft är 9% av installerad effekt


Problemet med den sista grafen du visar är att det speglar landet som totalt och absolut om man inte känner till detaljerna och bara tittar övergripande så ser svensk elproduktion fantastisk ut.
Men när man grottar ner sig i detaljerna så ser man snart att det finns en stor obalans mellan norra och södra Sverige.

Elområde SE1 och SE2 kräver ingen mer effekt utan de är välmående vilket man även ser om man tittar på elpriserna som är jämna och förutsägbara pga hög andel planerbar elproduktion.

Om man däremot tittar på Europas sämsta elområde SE4 samt SE3 så ser man att läget är helt annorlunda och elpriserna fluktuerar kraftigt o h man är helt beroende av import.

[BrooklynS]

Nu är det en ”gammal” graf men den illustrerar kostnadsutvecklingen per MWh mellan 2009 och 2019.

Sedan dess har ffa kärnkraften blivit mycket dyrare delvis pga nya krav efter Fukushima och vindkraft samt solkraft blivit ännu billigare.

Som vi sett av tidigare grafer är kärnkraften inte heller särskilt planerbar även om kapacitetsfaktorn är större. Vilket heller inte har den betydelse vissa tror att den har.

Angående kärnkraftverkens ”planerbarhet” så var det minst 1200 MW borta från kärnkraften under perioden september-december 2024. Oplanerade stopp finns det massor av. Då detta är mycket effekt på en gång som försvinner stämmer det höga krav på regleringen för att bibehålla både frekvens och effekt.



Sedan kommer vi inte ifrån att vi har ett väl fungerande elsystem i Sverige. Om vi går efter verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är nog ingen som säger emot att solceller blir billigare och billigare att producera, de som klagar är väl isåfall de Uguriska slavarbetarna men nu pratar vi grön omställning så då är det inte så viktigt.

Varför finns det ingen graf för kostnaderna för off shore vind om det är var det man skulle satsa på ?

Tillgänglighet och planerbarhet är av alla kraftslag oslagbart för kärnkraften, tyvärr så blir verken inte yngre och den svenska kärnkraftsflottan har en medelålder på över 40år
Då ska man ha i åtanke att när de byggdes så byggdes de för en teknisk livslängd på 25år.
Så all produktion vi får ut nu är ren bonus.

SVK räknar med att den svenska kärnkraften har en tillgänglighet på 90% av installerad effekt för denna vinter
Motsvarande för Vindkraft är 9% av installerad effekt


Problemet med den sista grafen du visar är att det speglar landet som totalt och absolut om man inte känner till detaljerna och bara tittar övergripande så ser svensk elproduktion fantastisk ut.
Men när man grottar ner sig i detaljerna så ser man snart att det finns en stor obalans mellan norra och södra Sverige.

Elområde SE1 och SE2 kräver ingen mer effekt utan de är välmående vilket man även ser om man tittar på elpriserna som är jämna och förutsägbara pga hög andel planerbar elproduktion.

Om man däremot tittar på Europas sämsta elområde SE4 samt SE3 så ser man att läget är helt annorlunda och elpriserna fluktuerar kraftigt o h man är helt beroende av import.

Om du läser i de grafer (data) som finns i bilderna ovan så får du svar på dina frågor. SE1 och SE2 har för övrigt den situationen pga hög produktion av vindkraft.






Kostnaden för offshore vindkraft är även den kraftigt minskande. 2014 kostade en MWh ca 140-200 EUR medan den kostade 50-70 EUR 2022.

Kärnkraftens kostnader är däremot högre, 2024 räknar man 120-180 EUR per MWh och de kostnaderna ökar för varje år.

Helt beroende av import är ett påstående jag ställer mig frågande till, vad har du för data som styrker det påståendet?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Problemet med väderberoende elproduktion är att de inte levererar det som elsystemet behöver utan de parasiterar på annan elproduktion för systemtjänster lagring etc.

Om vi låter vindkraften stå för de kostnaderna de skapar så har jag inga problem med att bygga ett elsystem med majoriteten vindkraft.

Tyvärr ser det inte ut så utan vindkraften har glidit på en räkmacka och nu när kostnaderna börjar komma ikapp så går de i konkurs och vi skattebetalare står med räkningen.

Att betala 40öre/kwh + 1kr/kwh i elnätsavgifter blir likväl dyrare än 80öre/kwh för ny kärnkraft

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

[niklas12]

Ja, och att betala 80 öre/kWh för ny kärnkraft och 1kr/kWh i elnätsavgifter blir ännu dyrare. Ska vi slänga ur oss lite fler helt irrelevanta siffror gripna ur luften? Om du känner till hur elnätsavgifterna sätts så vet du även att de inte kommer minska oavsett om vi bygger kärnkraft eller inte.

Nej de kommer inte minska men de kommer sluta skena okontrollerat som de gör nu.

Vad baserar du det på? Elnätsavgifterna sätts till största delen baserat på redan gjorda investeringar enligt den kapacitetsbevarande principen, vilken innebär att värderingen av elnätet baseras på vad det skulle kosta att idag bygga nytt nät. I och med att byggkostnaderna skenat har även möjligheten att ta ut högre elnätsavgifter skenat. Det har noll och intet med vindkraft eller kärnkraft att göra.
Och varför ska vi bygga kinesiska vindkraftsparker i norr när vi kan bygga havsbaserad vindkraft i söder? Den enda anledningen är att det skulle göra reell nytta och hota Tidölagets kärnkraftsprojekt, så det blir det ingenting med.

Att överföra el långa sträckor och från ensliga platser långt från civilisationen kräver stora investeringar i ledningsnätet som bekostas via elnätsavgifterna.

Det kostar också att stärka upp lokalnäten för att kunna ta emot en stor överproduktion av solel sommartid som ingen efterfrågar.
Den stora kostnaden som driver ökningen av elnätsavgifterna är enligt nätägarna ökade kostnader för överföringen samt ökade överföringsförluster.

Vilket ger störst förlust att tillverka el i Norrland och överföra till Malmö eller att tillverka el i Barsebäck och överföra till Malmö?

Ja det är en jättebra fråga varför man låtit Kina bygga Europas största vindkraftverk i ett område där man redan har en överkapacitet för elproduktion.
En annan fråga jag skulle vilja ha svar på är hur mycket det kostade oss skattebetalare att lösa ut Kina när Markbygden gick in i rekonstruktion.

Vilka havsbaserade vindkraftsparker i Södra Sverige är fortfarande aktuella att bygga utan stora bidrag och subventioner?
Bygg dem direkt isåfall,


https://www.energi.se/artiklar/2024/sep ... gers-flak/
Men så fort man slutade subventionera så vart det inte intressant att bygga någon vindkraft längre.

Nu skriver du felaktigheter avseende vad som driver det största kostnaderna för våra elnätsavgifter.
Skatt och moms bidrar till de största ökningarna, sedan kommer reinvesteringar och ökad ny kapacitet.

Och vidare utelämnas att våra kärnkraftverk också ligger i buschen och det krävs då överföring som orsakar förluster.

Vidare så håller vi alla med om att lokal elproduktion vid förbrukningen ger de lägsta förlusterna, men det är inte realistiskt att få till nya kärnkraftverk i Barsebäck inom de närmsta 12 åren.

Då kan väll vi andra lika gärna få drömma om att staten beordrar SvK att köpa in effekt och balanstjänster i närtid i SE4.

Nej jag ser inga felaktigheter i mitt inlägg
Nedan kommer ett citat från en elnätsägare som bekräftar precis det jag säger gällande överföringen.

Och om vi bygger mer väderberoende elproduktion och inte planerbar produktion så ökar kostnaden än mer för att importera elen när det inte blåser.


Göteborg Energi nät reder ut begreppen och förklarar vad som påverkar prisjusteringen av elnätsavgiften för 2023. Något som kallas elnätsförluster bidrar indirekt till kommande högre priser för alla konsumenter.
Elnätsförlusten är den el som försvinner i värme när man för över elen till användaren. Elen transporteras ibland långa vägar och då blir elnätsförlusterna mer påtagliga. El som produceras i norra Sverige behöver ledas hela vägen ner till oss i Göteborg och den långa transportsträckan påverkar elnätsförlusterna.
Det är Svenska kraftnäts stamnät som leder elen till regionnäten, som i sin tur leder elen vi använder i Göteborg till vårt lokala elnät. Den el som går förlorad på vägen måste elnätsägarna; Svenska kraftnät, regionnätsägare och lokalnätsägare sedan ersätta med egna elinköp. Och när kilowattimmarna blir dyrare ökar också den kostnaden för elnätsföretagen.

Sen dina felaktiga påståenden om att våra kärnkraftverk ligger ute i bushen blir ju bara löjligt.
om du drar tar område med 5-10mils radie runt samtliga platser för våra kärnkraftverk hur stor andel av befolkningen täcker vi då ?

Prova göra samma runt tex Markbygden (Euros största vindkraftspark) hur stor andel av förbrukningen täcker man där inom samma radie ?

Placeringen av kärnkraft gjordes med hög precision baserat på vad som är bäst för Sveriges elsystem.

Placeringen av vindkraften görs på de mest ensliga platserna för att de stör och ingen vill bo granne med ett vindkraftverk.
Mest logiskt vore att bygga vindkraftverk i Gbg och Stockholms skärgård nära förbrukningen