Kärnkraft är inte framtiden

[BrooklynS]

Jag trodde du ansåg fakta och data var ointressant? Eftersom du bortser från det helt och bara fortsätter med samma felaktiga påståenden typ ”väderberoende” (kuggfråga: vad är ”väder”?) trots att du fått faktiska data på hur det ser ut över året. Då känns det som om du hycklar ärligt talat. ”Disagree” är tyckande. Här pratar vi data.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Bra!! Fram med datan på hur mycket leveranssäkerhet ökat med vindkraft efter alla dessa enorma investeringar.

Fram med datan på hur mycket stöd och bidrag som givits samt hur mycket vindkraft inte betalat för alla balanstjänster.

Fram med datan på alla vindkraftsparker som går med vinst (- bidrag och stöd). ( Av mina sammanställningar så går bara vindkraft med vinst där man investerat/driftsatt i samband med investeringsstöd bidrag och certifikat. Dessa har då kunnat mumsa i sig 10-15år av stöd varvid de idag kan gå med vinst. Även pga äldre verk som är avskrivna och att de är enklare konstruktionsmässigt och därmed billigare i drift och initiala kostnader. Vilket ytterligare konkretiserar mitt påstående om att vindkraft aldrig skulle tillåtas bli större än ”gårdsverk”. Så snacket om att vindkraft är billigt är en sanning med grav synskada.)

—- syrsor——

Leveranssäkerheten kan exempelvis uttryckas med importbehov. Och med de tidigare presenterade graferna kring hur vindkraft levererade under de 100 timmarna med högst belastning.

Vilka balanstjänster menar du?

Vilka bidrag menar du att vindkraften får?

Skall vi prata ekonomi nu så kostar kärnkraften 4-5 gånger mer än vindkraften.
Vid ett garanterat pris på 80 öre för kärnkraftsel så kommer det givet dagens förutsättningar (vi antar produktion som idag) att kosta konsumenterna 7,5 miljarder extra per år. Per år, i 30 år eller så. Detta samtidigt som elpriset sjunker per MWh för varje år när det gäller sol- och vindkraft.



Som exempel kan anföras effekten på spotpris i SE3 (”högt” elpris idag).



Detta är data. Vad har du att komma med när det gäller vidimerade fakta förutom lösryckta påståenden?

Det är helt enkelt så att kärnkraft spelat ut sin roll eftersom den är för dyr. För dyr att bygga, för dyr per MWh, för dyr att hantera riskerna med. Ren matematik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag har läst årsrapporterna. Leveranssäkerhet uttrycks inte i importberoendet.

Så du säger att 80-öringen kommer inflationsuppräknas? För du påstår ju samtidigt att det kommer ta 20år för ny kärnkraft. Så vad hamnar elpriset på om 20 år om man räknar på inflationen bakåt? Snittinflation på 3,1% i Sverige sedan iaf 30år.
50öre x 1,031^20 blir ju 92 öre när verket är klart, med dina beräkningar på tid.

Vad jag sett av förslagen så är det indexerat, ja. Kärnkraft blir alltså ännu dyrare samtidigt som sol- och vindkraft blir ännu billigare under samma tid. Om det sedan tar 10, 15 eller 20 år - eller rentav 5 - så kvarstår faktum att kärnkraften kommer att innebära betydligt högre priser och det under lång tid.

Till vilken nytta kan man fråga sig.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

varför inte en omröstning som tidigare med förhoppningsvis då mer pålästa väljare?
I full demokratisk anda!

Demokratin kring tre val med samma utgång bara olika tidsintervall. Avveckling, avveckling eller avveckling. Man lyckades försätta folket i särdeles skräck och förmaning. Ingen linje med fortsatt utbyggnad eller ens behåll. Demokrati.. jovars..

Nu vet jag inte vad du menar med att ”försätta folket i särdeles skräck och förmaning” men vi skall ha klart för oss att väldigt många ansåg kärnkraften vara osäker efter Harrisburgolyckan och politikerna försökte snarare se till att det inte blev totalstopp (som sedermera i Tyskland efter Fukushima).

Jag minns väl hur diskussionerna gick då jag har en moster som var väldigt engagerad i linje 3 samtidigt som min pappa snarare var linje 1 då han ansåg att ingenjörer får lösa problemen vartefter.

Det dåraktiga i beslutet torde ha varit ”forskningsstoppet” som innebar att Sverige tappade det tekniska försprång vi hade.

Så några konspirationsteorier behövs inte.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ansåg ja. Skräckpropaganda deluxe. Bevisligen har kärnkraft varit säkrast av alla.

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Vad tror KKV lobbyn i tråden?

KKV är säkert… om
Det pågår ett motbjudande anfallskrig mot Ukraina.
Såvitt jag förstår att så är flera KKV hotade men också försvarade och hittills har det inte läckt ut ngn skit?
Bekant är också att ett tidigare KKV numera är en sarkofag i betong - alla vet vad som hände! - eller?
Påverkan av katastrofen kan fortfarande mätas i Sverige.

Kan man då säga att KKV tekniken är säker idag inför hotet i öst?
Hur många KKV finns med dålig teknik/hot runt oss?

Betänk: Om väst samlar sig och försvarar den världsordning som rådit sedan lång tid. Om Putte/regimen känner sig riktigt hotad till sin egen och landets nuvarande existens. ( vid närmare eftertanke räcker det nog med Puttes egna existens….)

En mäktig person/regim som pressas riktigt hårt slår regelmässigt desperat för sin egen existensen.
Ngt bomber med bra sprängverkan på dessa platser är ett bra vapen för en pressad Putte/regim. Kanske redan bomberna redan är placerade/apterade?
Detta skulle förmodligen ske oavsett hur det går för omgivningen - kanske hela Baltikum och Norden som spridnings område.

Inför ett nu pågående konflikt är iaf inte jag ngn anhängare av ny KKV.
Dagens världsläge är väl betydligt sämre än vid senaste KK röstningen.

Om det nu blir så att regeringen genomför sin ensidiga satsning utan att på ett demokratiskt, korrekt och faktabaserad vis höra svenska folket så undrar jag vart demokratin tog vägen.

Kommer att bli spännande att se/höra diskussionen den ev dag nästa KKV bygge skall placeras nära ngn/Ngt.

Jag är nyfiken på vad KKV anhängarna tycker om faktumen i ovan text - är det inget att bry sig om eller ta med i riskbedömningen?

Att basera viktiga beslut på känslostyrda argument som rädsla blir aldrig bra.

De bör vila på fakta och data.

Kärnkraft är det överlägset säkraste sättet att producera el.
Efter att Tyskland la ner sin kärnkraft och började köra kolkraft istället så dödade kolkraften i endast Tyskland mer människor under 1år i än vad som dött av kärnkraft under hela kärnkraftens existens.

Det absolut vanligaste sättet att producera el på globalt är i kolkraftverk kolkraften är en av de största orsakerna till utsläpp,Co2, Kol och andra lungsjukdomar etc.

Om man hade ersatt kolkraftverken mot kärnkraft så hade
Man kunnat undvika 100.000 dödsfall årligen och förbättrat miljön avsevärt.

Att låta 100.000 tals människor dö årligen och välja ett betydligt sämre alternativ pga rädsla för vad en ev invasion från främmande makt kan göra med vår elproduktion känns som ett väldigt ologiskt argument.

IMG_8761.jpeg

Tjernobyl var en gammal sovjetisk militär reaktordesign det finns inga sådana reaktorer kvar i drift längre .

I gamla kommunistiska Sovjet på 80 talet så var inte säkerheten överhuvudtaget i närheten av dagens nivå.

Så även om det värsta skulle hända och Sverige blir invaderat av främmande makt, så finns det litet egenvärde att skapa härdsmälta och göra det invaderade området obrukbart att slå ut elproduktionen från kärnkraften däremot för att slå ner moralen är ju mer realistiskt isåfall.

Och om det nu är rädsla för en attack eller invasion man är rädd för så är våra vattenkraftverk och överföringskablar ett bytidligt enklare och mer svårförsvarat mål

Så när en vänsterregering stänger ner fullt fungerande kärnkraftverk med 1 rösts marginal så är det ett demokratiskt beslut men när en höger regering har stor majoritet för att bygga ny kärnkraft så är det odemokratiskt ?
Majoriteten av Sveriges befolkning är för ny kärnkraft så det är ju i högsta grad ett demokratiskt beslut.

Sammanfattningsvis så är kärnkraft absolut inte perfekt och det finns risker. Men med den kunskap och fakta vi har idag så är det det bästa alternativet för planerbar elproduktion.

Hej igen lobbyn
Även de andra faktaresistenta.

Tycker nog att pågående krig i Ukraina betyder betydligt större fara än om man ger ger sig på ett enstaka vattenkraftverk. Det finns oerhörda stora missvisande nyanser i den jämförelsen

En desperat och trängd ledare eller regim är det bomber och terror som är vapnet - man skiter i konsekvensen.
Jag belyser ett högst reeellt pågående hot om utvidgat krig med överhängande risk att expandera.
Ska man då enkelt avfärda det med:
”Att basera viktiga beslut på känslostyrda argument som rädsla blir aldrig bra.” -Jag tycker nog att det är mest en oerhört idiotisk kommentar! Inte ens i närheten av ett svar och inget som ska mörkas av ideologisk partitillhörighet.

Många, de flesta, vet att vår (Sveriges) demokrati är mer hotat än det var i KK valet. Jag var med… var du?

”Majoritet” - ja nu ja - med partipiskan svischande över en del väljares huvuden.
Med korrekt och fyllig info innan ett val så tror jag att det vänder snart men man vet inte - då kan det kallas demokrati!
varför inte en omröstning som tidigare med förhoppningsvis då mer pålästa väljare?
I full demokratisk anda!

Jag har inte förstått varför alla vänsterblivna alltid går över på personliga påhopp och att klistra olika epitet på de som inte delar era åsikter.
Ärligt talat det tillför inget konstruktivt till diskussionen utan spär bara på polariseringen.

Om man nu är intresserad av fakta och verkliga förutsättningar så är kärnkraft det säkraste sättet att producera el baserat på 50års verklig produktion.

Att då påstå att kärnkraft är farligt är en ren lögn.

Sen kan man absolut ha en rädsla för att världen ska gå under pga ”onda” regimer men det känns nog mer troligt att det sker genom ett kärnvapenkrig än att man siktar in sig på civil kärnkraft.

Det blir ju ganska komplicerat med om man ska kolla med alla olika ”onda” regimer och terrorgrupper vilken typ av elproduktionen eller annan infrastruktur vi i Sverige ska bygga.

Jag tänker att det är nog lättare om man ser till landets bästa och inte ger efter för hot och rädsla för vad som ev kan hända.

Opinionen är kraftigt för ny kärnkraft så det är ju i högsta grad ett demokratiskt beslut att bygga ny kärnkraft.

https://www.analys.se/opinion/

[niklas12]

Jag trodde du ansåg fakta och data var ointressant? Eftersom du bortser från det helt och bara fortsätter med samma felaktiga påståenden typ ”väderberoende” (kuggfråga: vad är ”väder”?) trots att du fått faktiska data på hur det ser ut över året. Då känns det som om du hycklar ärligt talat. ”Disagree” är tyckande. Här pratar vi data.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Bra!! Fram med datan på hur mycket leveranssäkerhet ökat med vindkraft efter alla dessa enorma investeringar.

Fram med datan på hur mycket stöd och bidrag som givits samt hur mycket vindkraft inte betalat för alla balanstjänster.

Fram med datan på alla vindkraftsparker som går med vinst (- bidrag och stöd). ( Av mina sammanställningar så går bara vindkraft med vinst där man investerat/driftsatt i samband med investeringsstöd bidrag och certifikat. Dessa har då kunnat mumsa i sig 10-15år av stöd varvid de idag kan gå med vinst. Även pga äldre verk som är avskrivna och att de är enklare konstruktionsmässigt och därmed billigare i drift och initiala kostnader. Vilket ytterligare konkretiserar mitt påstående om att vindkraft aldrig skulle tillåtas bli större än ”gårdsverk”. Så snacket om att vindkraft är billigt är en sanning med grav synskada.)

—- syrsor——

Leveranssäkerheten kan exempelvis uttryckas med importbehov. Och med de tidigare presenterade graferna kring hur vindkraft levererade under de 100 timmarna med högst belastning.

Vilka balanstjänster menar du?

Vilka bidrag menar du att vindkraften får?

Skall vi prata ekonomi nu så kostar kärnkraften 4-5 gånger mer än vindkraften.
Vid ett garanterat pris på 80 öre för kärnkraftsel så kommer det givet dagens förutsättningar (vi antar produktion som idag) att kosta konsumenterna 7,5 miljarder extra per år. Per år, i 30 år eller så. Detta samtidigt som elpriset sjunker per MWh för varje år när det gäller sol- och vindkraft.



Som exempel kan anföras effekten på spotpris i SE3 (”högt” elpris idag).



Detta är data. Vad har du att komma med när det gäller vidimerade fakta förutom lösryckta påståenden?

Det är helt enkelt så att kärnkraft spelat ut sin roll eftersom den är för dyr. För dyr att bygga, för dyr per MWh, för dyr att hantera riskerna med. Ren matematik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag har läst årsrapporterna. Leveranssäkerhet uttrycks inte i importberoendet.

Så du säger att 80-öringen kommer inflationsuppräknas? För du påstår ju samtidigt att det kommer ta 20år för ny kärnkraft. Så vad hamnar elpriset på om 20 år om man räknar på inflationen bakåt? Snittinflation på 3,1% i Sverige sedan iaf 30år.
50öre x 1,031^20 blir ju 92 öre när verket är klart, med dina beräkningar på tid.

Vad jag sett av förslagen så är det indexerat, ja. Kärnkraft blir alltså ännu dyrare samtidigt som sol- och vindkraft blir ännu billigare under samma tid. Om det sedan tar 10, 15 eller 20 år - eller rentav 5 - så kvarstår faktum att kärnkraften kommer att innebära betydligt högre priser och det under lång tid.

Till vilken nytta kan man fråga sig.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vart kan jag läsa om indexeringen ?
det har jag inte sett i något förslag, men länka gärna till vart man kan hitta det

[BrooklynS]

”Vänsterblivna” Ja där om inte annat avslöjades ursprunget till din ”argumentation”.

Det är inte en höger-vänsterfråga; det är ren ekonomi eller matematik saken handlar om.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

”Prissäkrad” är ordet som innebär indexering.

https://stockholmshandelskammare.se/nyh ... ftertanke/

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.energi.se/artiklar/2024/aug ... karnkraft/

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

https://energiforsk.se/program/nuclear- ... karnkraft/


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

varför inte en omröstning som tidigare med förhoppningsvis då mer pålästa väljare?
I full demokratisk anda!

Demokratin kring tre val med samma utgång bara olika tidsintervall. Avveckling, avveckling eller avveckling. Man lyckades försätta folket i särdeles skräck och förmaning. Ingen linje med fortsatt utbyggnad eller ens behåll. Demokrati.. jovars..

Nu vet jag inte vad du menar med att ”försätta folket i särdeles skräck och förmaning” men vi skall ha klart för oss att väldigt många ansåg kärnkraften vara osäker efter Harrisburgolyckan och politikerna försökte snarare se till att det inte blev totalstopp (som sedermera i Tyskland efter Fukushima).

Jag minns väl hur diskussionerna gick då jag har en moster som var väldigt engagerad i linje 3 samtidigt som min pappa snarare var linje 1 då han ansåg att ingenjörer får lösa problemen vartefter.

Det dåraktiga i beslutet torde ha varit ”forskningsstoppet” som innebar att Sverige tappade det tekniska försprång vi hade.

Så några konspirationsteorier behövs inte.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ansåg ja. Skräckpropaganda deluxe. Bevisligen har kärnkraft varit säkrast av alla.

Ja absolut, men 1979 såg man det inte på det viset. 1986 hände dessutom olyckan vars konsekvenser vi fortfarande lever med och 2011 var det ytterst nära att det hände igen. Tre allvarliga olyckor på mindre än 35 år och bara tur att de inte blev värre.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja säkerhetstänket i sovjetiska militära reaktorer under kommunisttiden var inte bra vilket vi nog alla har insett.

Men vi har kommit långt och lärt oss mycket sen dess så säkerheten är på en helt annan nivå idag.
Hur många dog och skadades allvarligt av kärnkraftsolyckan vid Fukushima?

Och hur många liv räddar vi varje år från att ha kärnkraft istället för kolkraftverk?

Den här skrämselpropagandan blir bara löjligt när man jämför med alternativen som dödar fler människor under några månader än vad världens samlade kärnkraft gjort under Hella sin existens

[niklas12]

”Prissäkrad” är ordet som innebär indexering.

https://stockholmshandelskammare.se/nyh ... ftertanke/

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.energi.se/artiklar/2024/aug ... karnkraft/

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

https://energiforsk.se/program/nuclear- ... karnkraft/


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nej prissäkringsavtalet säkrar priset till 80öre/kwh det finns dock ingenting om någon indexering, det är ren spekulation och inte fastställt.

[BrooklynS]

”Prissäkrad” är ordet som innebär indexering.

https://stockholmshandelskammare.se/nyh ... ftertanke/

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.energi.se/artiklar/2024/aug ... karnkraft/

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

https://energiforsk.se/program/nuclear- ... karnkraft/


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nej prissäkringsavtalet säkrar priset till 80öre/kwh det finns dock ingenting om någon indexering, det är ren spekulation och inte fastställt.

Jag citerar:

”Säkrat elpris: 80 öre/kWh
I modellen ingår också ett prissäkringsavtal – ett så kallat Contract for difference – på 80 öre per kWh (2023 års prisnivå) som är förutbestämt i 40 år.”

Vad tror du att ”2023 års prisnivå” betyder i kombination med ”prissäkringsavtal”?

Är det såhär du läser allting innantill? Och därför kan upprepa felaktigheter in absurdum?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Peter S]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

[Airlift]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

Om du utgår från fakta är kärnkraft minst farligt. Så vilka fakta menar du?

Att som exempelvis BrooklynS gör och ta in sovjetisk energi som exempel (-86) är ju lika mycket applicerbart som att vi inte borde ha fönster i byggnader i Sverige för att det ramlar ut så många ur dem i Ryssland…

[niklas12]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

Ok jag tror vi får börja med en förklaring

Vad betyder ordet vänsterbliven?

Ordet vänsterbliven syftar på en person som ofta är emot sunt och förnuft där sanningshalten faller på sin orimlighet. Det är oftast lögner som genomskådats och motbevisats genom fakta. Oftast är det en person som agerar utifrån sina känslor.

Att hävda att kärnkraft är farligt är baserat på känslor och åsikter snarare än fakta och statistik.

I övrigt lägger jag ingen värdering i din eller någon annans politiska tillhörighet, men noterar att du verkar ha någon förkärlek att sätta epitet på de som inte delar dina åsikter.

Kolkraft är det absolut vanligaste sättet att producera el på, när Tyskland lade ner sin kärnkraft är det också kolkraftverk en som fått täcka upp den planerbara produktionen därav referensen.

Det går inte heller att ersätta planerbar baskraft med väderberoende produktion utan all väderberoende elproduktion kräver annan produktion som täcker upp

Eftersom en majoritet av Sveriges befolkning är för en utbyggnad av kärnkraften så är det i högsta grad ett demokratiskt beslut, även om det inte passar just dig.

Undrar vilket parti du syftar på det måste vara Vänsterpartiet Kommunisterna med sin antisemitism

[BrooklynS]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

Om du utgår från fakta är kärnkraft minst farligt. Så vilka fakta menar du?

Att som exempelvis BrooklynS gör och ta in sovjetisk energi som exempel (-86) är ju lika mycket applicerbart som att vi inte borde ha fönster i byggnader i Sverige för att det ramlar ut så många ur dem i Ryssland…

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

Om du utgår från fakta är kärnkraft minst farligt. Så vilka fakta menar du?

Att som exempelvis BrooklynS gör och ta in sovjetisk energi som exempel (-86) är ju lika mycket applicerbart som att vi inte borde ha fönster i byggnader i Sverige för att det ramlar ut så många ur dem i Ryssland…

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Absolut då kan vi enas om att kärnkraftens farlighet är starkt överdriven.

Kostnaden för ny kärnkraft kan man absolut ha synpunkter på frågan är vad blir kostnaden om vi inte bygger ny kärnkraft?

Avfallshanteringen är löst vi har ett slutförvar och kärnkraften står helt och hållet för alla kostnader för avfallshanteringen via kärnavfallsfonden.

Och om några av de lovande projekten för ny kärnkraft lyckas så kan använt kärnbränsle bli en fantastisk tillgång istället.

https://www.industrinyheter.se/en/node/42895?page=%2C89

[BrooklynS]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

Ok jag tror vi får börja med en förklaring

Vad betyder ordet vänsterbliven?

Ordet vänsterbliven syftar på en person som ofta är emot sunt och förnuft där sanningshalten faller på sin orimlighet. Det är oftast lögner som genomskådats och motbevisats genom fakta. Oftast är det en person som agerar utifrån sina känslor.

Att hävda att kärnkraft är farligt är baserat på känslor och åsikter snarare än fakta och statistik.

I övrigt lägger jag ingen värdering i din eller någon annans politiska tillhörighet, men noterar att du verkar ha någon förkärlek att sätta epitet på de som inte delar dina åsikter.

Kolkraft är det absolut vanligaste sättet att producera el på, när Tyskland lade ner sin kärnkraft är det också kolkraftverk en som fått täcka upp den planerbara produktionen därav referensen.

Det går inte heller att ersätta planerbar baskraft med väderberoende produktion utan all väderberoende elproduktion kräver annan produktion som täcker upp

Eftersom en majoritet av Sveriges befolkning är för en utbyggnad av kärnkraften så är det i högsta grad ett demokratiskt beslut, även om det inte passar just dig.

Undrar vilket parti du syftar på det måste vara Vänsterpartiet Kommunisterna med sin antisemitism

Du pratar om hur viktigt fakta och sunt förnuft är men fortsätter att sprida tidigare vederlagda felaktigheter. Att påstå sig vara för fakta samtidigt som man framhärdar i felaktiga och vilseledande påståenden är inte förtroendeingivande. Vidare har du hittills inte presenterat en enda källa till dina påståenden; däremot går varje argument att hitta i de skummare kommentarsfälten där Livets Hårda Skola verkar vara gemensam nämnare. Nåja, det är om inte ganska självmarkerande.


Fakta:

Angående Tyskland och kolkraft så ser trenden ut såhär:

https://www.energi.se/artiklar/2024/aug ... fossil-el/

Då skall vi komma ihåg att Tyskland OCKSÅ klivit ur rysk gas, som var alternativ 1 när de lade ned kärnkraften.

Frankrike har haft stora problem med sin kärnkraft vilket var en av anledningarna till de höga elpriserna 2022.

https://www.tn.se/article/20993/rostiga ... -i-europa/

Frankrike har också beslutat om att minska sitt beroende av kärnkraft. Sannolikt av kostnadsskäl.

https://energiforsk.se/program/nuclear- ... i-centrum/

Men Frankrike satsar stora pengar på vindkraft (som kostar 1/3 av kärnkraft per MWh)

https://www.energinyheter.se/20190804/5 ... page=%2C19

https://www.regeringen.se/contentassets ... erskap.pdf


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

Om du utgår från fakta är kärnkraft minst farligt. Så vilka fakta menar du?

Att som exempelvis BrooklynS gör och ta in sovjetisk energi som exempel (-86) är ju lika mycket applicerbart som att vi inte borde ha fönster i byggnader i Sverige för att det ramlar ut så många ur dem i Ryssland…

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Absolut då kan vi enas om att kärnkraftens farlighet är starkt överdriven.

Kostnaden för ny kärnkraft kan man absolut ha synpunkter på frågan är vad blir kostnaden om vi inte bygger ny kärnkraft?

Avfallshanteringen är löst vi har ett slutförvar och kärnkraften står helt och hållet för alla kostnader för avfallshanteringen via kärnavfallsfonden.

Och om några av de lovande projekten för ny kärnkraft lyckas så kan använt kärnbränsle bli en fantastisk tillgång istället.

https://www.industrinyheter.se/en/node/42895?page=%2C89

Jag har aldrig påstått att kärnkraften är ”farlig”.

Jag menar med stöd av data att ny kärnkraft är för dyr och att det tåget därför gick för länge sedan. Kostnaden att inte bygga kärnkraft är ren vinst, vilket återigen framgår av data. Vi har gått från elimport till elexport på femton år. Vi har gått mot allt lägre spotpriser. Utan kärnkraft.

Slutförvaret är en politisk lösning, inte en teknisk. Det rimliga sättet som jag också hoppas och tror på är att kunna använda kärnavfall som bränsle i nästa generation. Men det förutsätter att kostnaderna minskar drastiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

Om du utgår från fakta är kärnkraft minst farligt. Så vilka fakta menar du?

Att som exempelvis BrooklynS gör och ta in sovjetisk energi som exempel (-86) är ju lika mycket applicerbart som att vi inte borde ha fönster i byggnader i Sverige för att det ramlar ut så många ur dem i Ryssland…

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Absolut då kan vi enas om att kärnkraftens farlighet är starkt överdriven.

Kostnaden för ny kärnkraft kan man absolut ha synpunkter på frågan är vad blir kostnaden om vi inte bygger ny kärnkraft?

Avfallshanteringen är löst vi har ett slutförvar och kärnkraften står helt och hållet för alla kostnader för avfallshanteringen via kärnavfallsfonden.

Och om några av de lovande projekten för ny kärnkraft lyckas så kan använt kärnbränsle bli en fantastisk tillgång istället.

https://www.industrinyheter.se/en/node/42895?page=%2C89

Jag har aldrig påstått att kärnkraften är ”farlig”.

Jag menar med stöd av data att ny kärnkraft är för dyr och att det tåget därför gick för länge sedan. Kostnaden att inte bygga kärnkraft är ren vinst, vilket återigen framgår av data. Vi har gått från elimport till elexport på femton år. Vi har gått mot allt lägre spotpriser. Utan kärnkraft.

Slutförvaret är en politisk lösning, inte en teknisk. Det rimliga sättet som jag också hoppas och tror på är att kunna använda kärnavfall som bränsle i nästa generation. Men det förutsätter att kostnaderna minskar drastiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Då har jag en annan fråga, hur ska vi lösa effektbehovet och det konstanta importberoendet i SE4?

Man hävdar att vindkraft är så billig och lönsam hur kommer det sig då att man inte bygger Kriegers flak ? alla tillstånd är ju klara

Nedan är spotpriset/månad 2016 överst jämfört med 2024 nederst så priset var betydligt lägre när vi hade 10 reaktorer i drift och förutom att priserna är betydligt högre så är variationen mellan sommar och vinter betydligt högre

[niklas12]

Hoppsan- nu blev jag vänster i ett nafs.
Med det uttrycket så vet i i alla fall vad lobbyisten är. Det är inte en partitillhörighet som jag någonsin kommer att gynna. De är ett hot mot demokratin och driver frågor som är direkt motbjudande. Vilket parti det är…- ?

Varför jämför du med kolkraft - har jag dragit fram kolkraft? Kan det vara för att det passar lobbyns politik och för att vilseleda o skrämma.

Har hela livet försökt lyssna och förstå argument som framförs av de som kan mer i ett specifikt ämne.
Fakta är oerhört viktigt för mig och på det har jag till största delen fattat mina beslut - ibland har hjärtat fått råda när valet och fakta stått o vägt jämnt.

Tycker mig läst kritik tidigare från lobbyn om KK valet och de valmöjligheter som då fanns - inget val fanns alls för en fortsatt utbyggnad av KK.
Nu kommer lobbyn dragandes med en undersökning som tydligt presenterar att inget resultat innehåller hållbara alternativ. Stoppa undan den undersökningen noga.
Svenska folket har gjort intelligenta val tidigare grundat på fakta och förtroende från regeringen -en skillnad nu mot då är att det kommit in framförallt ett parti som inte tycks ha demokrati som ledstjärna. En del sedan tidigare etablerade partier har för viljan makt krokat arm med det partiet.
Kan det vara den tingens ordning som gör att du stämplar mig vänster?
Kan hända att jag inte röstar för ett parti - utan röstar emot ditt

Ok jag tror vi får börja med en förklaring

Vad betyder ordet vänsterbliven?

Ordet vänsterbliven syftar på en person som ofta är emot sunt och förnuft där sanningshalten faller på sin orimlighet. Det är oftast lögner som genomskådats och motbevisats genom fakta. Oftast är det en person som agerar utifrån sina känslor.

Att hävda att kärnkraft är farligt är baserat på känslor och åsikter snarare än fakta och statistik.

I övrigt lägger jag ingen värdering i din eller någon annans politiska tillhörighet, men noterar att du verkar ha någon förkärlek att sätta epitet på de som inte delar dina åsikter.

Kolkraft är det absolut vanligaste sättet att producera el på, när Tyskland lade ner sin kärnkraft är det också kolkraftverk en som fått täcka upp den planerbara produktionen därav referensen.

Det går inte heller att ersätta planerbar baskraft med väderberoende produktion utan all väderberoende elproduktion kräver annan produktion som täcker upp

Eftersom en majoritet av Sveriges befolkning är för en utbyggnad av kärnkraften så är det i högsta grad ett demokratiskt beslut, även om det inte passar just dig.

Undrar vilket parti du syftar på det måste vara Vänsterpartiet Kommunisterna med sin antisemitism

Du pratar om hur viktigt fakta och sunt förnuft är men fortsätter att sprida tidigare vederlagda felaktigheter. Att påstå sig vara för fakta samtidigt som man framhärdar i felaktiga och vilseledande påståenden är inte förtroendeingivande. Vidare har du hittills inte presenterat en enda källa till dina påståenden; däremot går varje argument att hitta i de skummare kommentarsfälten där Livets Hårda Skola verkar vara gemensam nämnare. Nåja, det är om inte ganska självmarkerande.


Fakta:

Angående Tyskland och kolkraft så ser trenden ut såhär:

https://www.energi.se/artiklar/2024/aug ... fossil-el/

Då skall vi komma ihåg att Tyskland OCKSÅ klivit ur rysk gas, som var alternativ 1 när de lade ned kärnkraften.

Frankrike har haft stora problem med sin kärnkraft vilket var en av anledningarna till de höga elpriserna 2022.

https://www.tn.se/article/20993/rostiga ... -i-europa/

Frankrike har också beslutat om att minska sitt beroende av kärnkraft. Sannolikt av kostnadsskäl.

https://energiforsk.se/program/nuclear- ... i-centrum/

Men Frankrike satsar stora pengar på vindkraft (som kostar 1/3 av kärnkraft per MWh)

https://www.energinyheter.se/20190804/5 ... page=%2C19

https://www.regeringen.se/contentassets ... erskap.pdf


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kolkraften står alltså fortfarande 2024 för 25% av Tysklands elproduktion
Tänk så många människoliv och miljöfarliga utsläpp man hade undvikit om man inte lagt ner kärnkraften.

Ja för att rysk naturgas är ju fantastiskt för miljön, det ända som är säkert med en storskalig satsning på väderberoende elproduktion är att det kräver annan produktion när vädret inte levererar.

För övrigt så importerar tyskarna fortfarande Rysk gas och importen ökade under 2024.
https://www.highnorthnews.com/en/german ... -skyrocket

För miljön och hälsan tycker jag det är en dålig idé att cementera ett beroende av kol,gas och olja , den enda vinnaren där är Big oil som säkrar beroendet av fossila bränslen.

Frankrike hade absolut störningar i kärnkraften 2022 men är nu tillbaka på samma nivå som innan.
Jag hittade ingenting i din länk om att kärnkraften skulle minskas i Frankrike mer än att det finns en diskussion,

tvärtom så startades den första nya reaktorn förra året och 6 ytterligare som ska byggas

https://www.reuters.com/business/energy ... 024-12-21/

https://montelnews.com/news/579a6721-9c ... r-reactors
Man har även nyligen tagit beslut att livstidsförlänga 20 reaktorer

https://www.enerdata.net/publications/d ... years.html

Med Frankrikes stabilitet och stora andel kärnkraft så är det logiskt att addera vindkraft som komplement de har knappt 8% vindkraft idag.

Jag lägger med Tysklands utsläpp och elmix nedanför som jämförelse

[Airlift]

Näääe! Nu blåser det inte på höjd, igen! Hur många dagar är vi uppe i nu sen vi började debaclet? Mellan 15-17 dagar denna månad är svaret. Leveranssäkerhet?

[BrooklynS]

Ja eftersom du inte läser länkar så missar du Frankrikes beslut.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

Om du utgår från fakta är kärnkraft minst farligt. Så vilka fakta menar du?

Att som exempelvis BrooklynS gör och ta in sovjetisk energi som exempel (-86) är ju lika mycket applicerbart som att vi inte borde ha fönster i byggnader i Sverige för att det ramlar ut så många ur dem i Ryssland…

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Absolut då kan vi enas om att kärnkraftens farlighet är starkt överdriven.

Kostnaden för ny kärnkraft kan man absolut ha synpunkter på frågan är vad blir kostnaden om vi inte bygger ny kärnkraft?

Avfallshanteringen är löst vi har ett slutförvar och kärnkraften står helt och hållet för alla kostnader för avfallshanteringen via kärnavfallsfonden.

Och om några av de lovande projekten för ny kärnkraft lyckas så kan använt kärnbränsle bli en fantastisk tillgång istället.

https://www.industrinyheter.se/en/node/42895?page=%2C89

Jag har aldrig påstått att kärnkraften är ”farlig”.

Jag menar med stöd av data att ny kärnkraft är för dyr och att det tåget därför gick för länge sedan. Kostnaden att inte bygga kärnkraft är ren vinst, vilket återigen framgår av data. Vi har gått från elimport till elexport på femton år. Vi har gått mot allt lägre spotpriser. Utan kärnkraft.

Slutförvaret är en politisk lösning, inte en teknisk. Det rimliga sättet som jag också hoppas och tror på är att kunna använda kärnavfall som bränsle i nästa generation. Men det förutsätter att kostnaderna minskar drastiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Då har jag en annan fråga, hur ska vi lösa effektbehovet och det konstanta importberoendet i SE4?

Man hävdar att vindkraft är så billig och lönsam hur kommer det sig då att man inte bygger Kriegers flak ? alla tillstånd är ju klara

Nedan är spotpriset/månad 2016 överst jämfört med 2024 nederst så priset var betydligt lägre när vi hade 10 reaktorer i drift och förutom att priserna är betydligt högre så är variationen mellan sommar och vinter betydligt högre

IMG_8766.png

IMG_8765.jpeg

Priset är otroligt mycket lägre i SE1 och SE2 där det byggts vindkraft.

Hade det byggt motsvarande mängd vindkraft i SE3 och SE4 hade sannolikt priset varit lägre där också. Men med kärnkraft kommer istället priset att ÖKA vilket jag postat jämförelse i tidigare inlägg (som du naturligtvis inte heller läst/förstått).

Därför får du det igen. Hur kan 80 öre vara billigare än 28 öre eller vad nu genomsnittet var?




Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

Näääe! Nu blåser det inte på höjd, igen! Hur många dagar är vi uppe i nu sen vi började debaclet? Mellan 15-17 dagar denna månad är svaret. Leveranssäkerhet?

Sett över året så har du fått data presenterat tidigare. Vattenkraften balanserar alldeles ypperligt upp vindkraften vilket också framgår av data presenterad tidigare.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Näääe! Nu blåser det inte på höjd, igen! Hur många dagar är vi uppe i nu sen vi började debaclet? Mellan 15-17 dagar denna månad är svaret. Leveranssäkerhet?

Sett över året så har du fått data presenterat tidigare. Vattenkraften balanserar alldeles ypperligt upp vindkraften vilket också framgår av data presenterad tidigare.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Så leveranssäkerheten har varit oförändrad senaste decenniet. Vem hade kunnat ana…

Och vattenkraften kostar att flytta, vilket bör läggas uppå…

[Airlift]

Jag tog även Harrisburg och Fukushima som exempel på varför frågan ändå är aktuell.

Det är helt sant att kärnkraften i sig dödat väldigt få människor och det är en bra egenskap. Det finns andra sämre egenskaper och dit hör exempelvis priset samt att avfallsproblematiken ännu inte är löst annat än temporärt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Absolut då kan vi enas om att kärnkraftens farlighet är starkt överdriven.

Kostnaden för ny kärnkraft kan man absolut ha synpunkter på frågan är vad blir kostnaden om vi inte bygger ny kärnkraft?

Avfallshanteringen är löst vi har ett slutförvar och kärnkraften står helt och hållet för alla kostnader för avfallshanteringen via kärnavfallsfonden.

Och om några av de lovande projekten för ny kärnkraft lyckas så kan använt kärnbränsle bli en fantastisk tillgång istället.

https://www.industrinyheter.se/en/node/42895?page=%2C89

Jag har aldrig påstått att kärnkraften är ”farlig”.

Jag menar med stöd av data att ny kärnkraft är för dyr och att det tåget därför gick för länge sedan. Kostnaden att inte bygga kärnkraft är ren vinst, vilket återigen framgår av data. Vi har gått från elimport till elexport på femton år. Vi har gått mot allt lägre spotpriser. Utan kärnkraft.

Slutförvaret är en politisk lösning, inte en teknisk. Det rimliga sättet som jag också hoppas och tror på är att kunna använda kärnavfall som bränsle i nästa generation. Men det förutsätter att kostnaderna minskar drastiskt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Då har jag en annan fråga, hur ska vi lösa effektbehovet och det konstanta importberoendet i SE4?

Man hävdar att vindkraft är så billig och lönsam hur kommer det sig då att man inte bygger Kriegers flak ? alla tillstånd är ju klara

Nedan är spotpriset/månad 2016 överst jämfört med 2024 nederst så priset var betydligt lägre när vi hade 10 reaktorer i drift och förutom att priserna är betydligt högre så är variationen mellan sommar och vinter betydligt högre

IMG_8766.png
IMG_8765.jpeg

Priset är otroligt mycket lägre i SE1 och SE2 där det byggts vindkraft.

Hade det byggt motsvarande mängd vindkraft i SE3 och SE4 hade sannolikt priset varit lägre där också. Men med kärnkraft kommer istället priset att ÖKA vilket jag postat jämförelse i tidigare inlägg (som du naturligtvis inte heller läst/förstått).

Därför får du det igen. Hur kan 80 öre vara billigare än 28 öre eller vad nu genomsnittet var?




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Gör nu om den grafen viktat på förbrukningen? Den grafen ser väldigt mycket ut som snitt/tid och inte snitt/förbrukad energienhet.(som i att man har 0öre när förbrukningen är låg i 6 timmar, eller högt överskott) men priset är högt när det är högt förbrukning. Ponera att du förbrukar 2kW/timme till 0kr i 6 timmar medan du förbrukar 4kW/timme i 3 timmar timmar till 120öre/kWh. (Du lagar mat och tvättar, typ..) Snittpriset över 9 timmar blir således 240/9 =26,667medan kostnaden för 24kWh =( 2x6x0) + (4x3x120) =1 440 öre => 60öre/kWh i snittkostnad.

Det är viss skillnad hur du väljer att presentera…och det är en viss form av levnadsstandard som man backar bort från genom att hålla på att tvätta, laga mat och diska mitt på dagen när man borde jobba eller om natten när man borde sova. Lätt att sitta i sitt torn i SE1/2.

”Olsson, du får komma till jobbet imorgon, då blåser det god medelvind så svetsen kan jobba. Förresten, imorgon mellan 20-03 ska du jobba!”

[niklas12]

Ja eftersom du inte läser länkar så missar du Frankrikes beslut.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du måste skämta är det länken från 2018 där Frankrikes miljö- och energiminster Hulot avgick du menar?

Jag gav dig 2 färska referenser från 2024 där man både tagit beslut att bygga nya reaktorer samt att livstidsförlänga befintliga reaktorer.

Det finns inga aktuella planer att avveckla franska kärnkraftverk