Tesla Club Sweden

BrooklynS skrev:

Johan_MSD100 skrev:

niklas12 skrev:

wheels skrev: ↑03 aug 2025 22:43

niklas12 skrev: ↑03 aug 2025 21:45

Intressant Hur funkar det med CE märkning och batteriförordningen för hemmabyggda batterilagringssystem ?

Och vad tycker försäkringsbolagen om detta ?

Jo jag uppfyller batteriförordningen +lite till. Finns ingenting i mina försäkringsvillkor om batterier förutom att de inte skall ställas så att de fysiskt kan skadas. Och nej, jag har ingen CE-märkning, så jag väntar bara på att hela huset skall flyga i luften.
Men sen kan man ju undra varför inte hela Sverige for i luften innan CE-märkningen fanns.

Ja vad ska vi med lagar och regler till, var och en kan väl göra lite som man vill.
Det är ju bara lite högspänning vad skulle kunna hända

Mitt försäkringsbolag har begränsat batterilager till max 25kwh som skall placeras i ett brandklassat utrymme.

Om det överstiger 25kwh så ska det placeras i en obrännbar container eller byggnad fristående minst 15 meter från andra byggnader.
Second life-batterier är inte tillåtna.

Men det gör nog inget om jag bygger ihop nåt eget med second life batterier och ställer i tvättstugan de skriver nog bara det i villkoren för att fylla ut med text.

https://www.dina.se/kundservice/forebyg ... lerna.html

Sen om jag förstått det rätt så är det anmälningsplikt på installation av batterilager det lär nog inte hända för hemmabyggda lösningar.
Och Boverkets regelverk för energilager över 20kwh är nog inte heller något som behöver följas.

://www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner ... terilager/

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskaps ... randsluss/

Som du säkert redan vet gäller inte Boverkets regler retroaktivt.

Man ska inte skriva saker på näsan om man själv vet hur det föreligger.

Vindkraftverk 600- 1000 ton betong
Kkv 300-340 tusen ton betong

Sen är det olika kvalitet på vilket betong man använder och även cementhalt..

Vindkraftverk kan du använda sk grön betong
Det kan du inte göra i kkv.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Johan_MSD100 skrev:

niklas12 skrev:

wheels skrev: ↑03 aug 2025 22:43

Jo jag uppfyller batteriförordningen +lite till. Finns ingenting i mina försäkringsvillkor om batterier förutom att de inte skall ställas så att de fysiskt kan skadas. Och nej, jag har ingen CE-märkning, så jag väntar bara på att hela huset skall flyga i luften.
Men sen kan man ju undra varför inte hela Sverige for i luften innan CE-märkningen fanns.

Ja vad ska vi med lagar och regler till, var och en kan väl göra lite som man vill.
Det är ju bara lite högspänning vad skulle kunna hända

Mitt försäkringsbolag har begränsat batterilager till max 25kwh som skall placeras i ett brandklassat utrymme.

Om det överstiger 25kwh så ska det placeras i en obrännbar container eller byggnad fristående minst 15 meter från andra byggnader.
Second life-batterier är inte tillåtna.

Men det gör nog inget om jag bygger ihop nåt eget med second life batterier och ställer i tvättstugan de skriver nog bara det i villkoren för att fylla ut med text.

https://www.dina.se/kundservice/forebyg ... lerna.html

Sen om jag förstått det rätt så är det anmälningsplikt på installation av batterilager det lär nog inte hända för hemmabyggda lösningar.
Och Boverkets regelverk för energilager över 20kwh är nog inte heller något som behöver följas.

://www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner ... terilager/

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskaps ... randsluss/

Som du säkert redan vet gäller inte Boverkets regler retroaktivt.

Man ska inte skriva saker på näsan om man själv vet hur det föreligger.

Vindkraftverk 600- 1000 ton betong
Kkv 300-340 tusen ton betong

Sen är det olika kvalitet på vilket betong man använder och även cementhalt..

Vindkraftverk kan du använda sk grön betong
Det kan du inte göra i kkv.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs.

Tyvärr så kommer det göra er vindkraftsanhängare besvikna då vindkraft producerar nära 5ggr högre co2 utsläpp än kärnkraft.
Och om man genomför livstidsförlängningen till 80år så kommer kalkylen vara än mer gynnsam för kärnkraft.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

niklas12 skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Johan_MSD100 skrev:

niklas12 skrev:

Ja vad ska vi med lagar och regler till, var och en kan väl göra lite som man vill.
Det är ju bara lite högspänning vad skulle kunna hända

Mitt försäkringsbolag har begränsat batterilager till max 25kwh som skall placeras i ett brandklassat utrymme.

Om det överstiger 25kwh så ska det placeras i en obrännbar container eller byggnad fristående minst 15 meter från andra byggnader.
Second life-batterier är inte tillåtna.

Men det gör nog inget om jag bygger ihop nåt eget med second life batterier och ställer i tvättstugan de skriver nog bara det i villkoren för att fylla ut med text.

https://www.dina.se/kundservice/forebyg ... lerna.html

Sen om jag förstått det rätt så är det anmälningsplikt på installation av batterilager det lär nog inte hända för hemmabyggda lösningar.
Och Boverkets regelverk för energilager över 20kwh är nog inte heller något som behöver följas.

://www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner ... terilager/

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskaps ... randsluss/

Som du säkert redan vet gäller inte Boverkets regler retroaktivt.

Man ska inte skriva saker på näsan om man själv vet hur det föreligger.

Vindkraftverk 600- 1000 ton betong
Kkv 300-340 tusen ton betong

Sen är det olika kvalitet på vilket betong man använder och även cementhalt..

Vindkraftverk kan du använda sk grön betong
Det kan du inte göra i kkv.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs

Nu har du visserligen (även) missförstått begreppet kapacitetsfaktor (förklarat i tidigare inlägg) men även om det hade inneburit det du uppenbarligen tror så är betongåtgång alltså inte heller ett argument för kärnkraft.

Det finns absolut några argument för ny kärnkraft men eftersom det är ett grundläggande faktum att det är för dyrt så går det bort. Övriga argument är inte tillräckligt starka för att motivera kraftigt ökade kostnader för både stat och konsumenter under decennier när allt annat pekar mot LÄGRE kostnader för energi för varje år som går.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

niklas12 skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Johan_MSD100 skrev:

niklas12 skrev:

Ja vad ska vi med lagar och regler till, var och en kan väl göra lite som man vill.
Det är ju bara lite högspänning vad skulle kunna hända

Mitt försäkringsbolag har begränsat batterilager till max 25kwh som skall placeras i ett brandklassat utrymme.

Om det överstiger 25kwh så ska det placeras i en obrännbar container eller byggnad fristående minst 15 meter från andra byggnader.
Second life-batterier är inte tillåtna.

Men det gör nog inget om jag bygger ihop nåt eget med second life batterier och ställer i tvättstugan de skriver nog bara det i villkoren för att fylla ut med text.

https://www.dina.se/kundservice/forebyg ... lerna.html

Sen om jag förstått det rätt så är det anmälningsplikt på installation av batterilager det lär nog inte hända för hemmabyggda lösningar.
Och Boverkets regelverk för energilager över 20kwh är nog inte heller något som behöver följas.

://www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner ... terilager/

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskaps ... randsluss/

Som du säkert redan vet gäller inte Boverkets regler retroaktivt.

Man ska inte skriva saker på näsan om man själv vet hur det föreligger.

Vindkraftverk 600- 1000 ton betong
Kkv 300-340 tusen ton betong

Sen är det olika kvalitet på vilket betong man använder och även cementhalt..

Vindkraftverk kan du använda sk grön betong
Det kan du inte göra i kkv.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs.

Tyvärr så kommer det göra er vindkraftsanhängare besvikna då vindkraft producerar mer än 3ggr högre co2 utsläpp än kärnkraft.
Och om man genomför livstidsförlängningen till 80år så kommer kalkylen vara än mer gynnsam för kärnkraft.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

Då denna Gröna betong är ny på marknaden så har den förmodligen inte använts i någon park ännu. Och vad det gäller plattor till vindkraftverk så vet jag inte om dessa går att återanvända med nya vindkraftverk.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 17:35

niklas12 skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Johan_MSD100 skrev:

Som du säkert redan vet gäller inte Boverkets regler retroaktivt.

Man ska inte skriva saker på näsan om man själv vet hur det föreligger.

Vindkraftverk 600- 1000 ton betong
Kkv 300-340 tusen ton betong

Sen är det olika kvalitet på vilket betong man använder och även cementhalt..

Vindkraftverk kan du använda sk grön betong
Det kan du inte göra i kkv.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs.

Tyvärr så kommer det göra er vindkraftsanhängare besvikna då vindkraft producerar mer än 3ggr högre co2 utsläpp än kärnkraft.
Och om man genomför livstidsförlängningen till 80år så kommer kalkylen vara än mer gynnsam för kärnkraft.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

Då denna Gröna betong är ny på marknaden så har den förmodligen inte använts i någon park ännu. Och vad det gäller plattor till vindkraftverk så vet jag inte om dessa går att återanvända med nya vindkraftverk.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Går bara att återanvända om det är samma verkshöjd och rotordiameter (eller mindre), eller att den befintliga konstruktionen motstår nya krafterna... Sannolikheten för att 20 år gamla verk byts mot samma är, hur stor?

Nej man bara lägger jord uppe på och lämnar det i marken, det som inte syns finns inte.

Airlift skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 17:35

niklas12 skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs.

Tyvärr så kommer det göra er vindkraftsanhängare besvikna då vindkraft producerar mer än 3ggr högre co2 utsläpp än kärnkraft.
Och om man genomför livstidsförlängningen till 80år så kommer kalkylen vara än mer gynnsam för kärnkraft.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

Då denna Gröna betong är ny på marknaden så har den förmodligen inte använts i någon park ännu. Och vad det gäller plattor till vindkraftverk så vet jag inte om dessa går att återanvända med nya vindkraftverk.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Går bara att återanvända om det är samma verkshöjd och rotordiameter (eller mindre), eller att den befintliga konstruktionen motstår nya krafterna... Sannolikheten för att 20 år gamla verk byts mot samma är, hur stor?

Nej man bara lägger jord uppe på och lämnar det i marken, det som inte syns finns inte.

Och detta har du belägg för hur?

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

BrooklynS skrev: ↑04 aug 2025 17:29

niklas12 skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Johan_MSD100 skrev:

Som du säkert redan vet gäller inte Boverkets regler retroaktivt.

Man ska inte skriva saker på näsan om man själv vet hur det föreligger.

Vindkraftverk 600- 1000 ton betong
Kkv 300-340 tusen ton betong

Sen är det olika kvalitet på vilket betong man använder och även cementhalt..

Vindkraftverk kan du använda sk grön betong
Det kan du inte göra i kkv.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs

Nu har du visserligen (även) missförstått begreppet kapacitetsfaktor (förklarat i tidigare inlägg) men även om det hade inneburit det du uppenbarligen tror så är betongåtgång alltså inte heller ett argument för kärnkraft.

Det finns absolut några argument för ny kärnkraft men eftersom det är ett grundläggande faktum att det är för dyrt så går det bort. Övriga argument är inte tillräckligt starka för att motivera kraftigt ökade kostnader för både stat och konsumenter under decennier när allt annat pekar mot LÄGRE kostnader för energi för varje år som går.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Suck.då ska vi se.

Först får vi enas om vad som menas med kapacitetsfaktor

Kapacitetsfaktor, även kallad utnyttjandegrad, är ett mått på hur effektivt ett kraftverk eller en energiproduktionsanläggning utnyttjar sin installerade effekt över en viss tidsperiod. Det är ett nyckeltal som anger den faktiska energiproduktionen i förhållande till den teoretiskt möjliga produktionen om anläggningen skulle ha körts på maximal effekt under hela perioden.

Sen kan vi ta den faktiska kapacitetsfaktorn för Sverige över ett år med statistik från
https://bengtsvillablogg.info/2023/02/2 ... ad-ar-det/

Vindkraft 28%
Kärnkraft 76.4%

Så för kärnkraft får vid då ut från den installerade effekten 1000mwh 1000*0,764=764 mwh/år
Sen tar vi det resultatet och multiplicerar med livslängden för kärnkraft så 764mwh* 80år = 61120mwh el under hela dess livslängd

Och samma uträkning för vindkraft 1000mvh installerad effekt 1000*0,28=280 mwh/år
Sen tar vi det resultatet och multiplicerar med livslängden för vindkraft så 280mwh* 30år = 8400Mwh el under hela dess livslängd.

Sen kan vi använda dina siffror gällande betongförbrukningen för att beräkna så för kärnkraft

1000mwh * 300ton betong = 300 000ton betong
300 000 ton betong / 61120mwh producerad el = 4,9ton

Sen gör vi samma sak för vindkraft
1000mwh * 100ton betong = 100 000ton betong
100 000 ton betong / 8400mwh producerad el = 11,9ton

Så för att producera samma mängd el från vindkraft så behöver vi använda mer än dubbelt så mycket betong

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 18:36

Airlift skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 17:35

niklas12 skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs.

Tyvärr så kommer det göra er vindkraftsanhängare besvikna då vindkraft producerar mer än 3ggr högre co2 utsläpp än kärnkraft.
Och om man genomför livstidsförlängningen till 80år så kommer kalkylen vara än mer gynnsam för kärnkraft.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

Då denna Gröna betong är ny på marknaden så har den förmodligen inte använts i någon park ännu. Och vad det gäller plattor till vindkraftverk så vet jag inte om dessa går att återanvända med nya vindkraftverk.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Går bara att återanvända om det är samma verkshöjd och rotordiameter (eller mindre), eller att den befintliga konstruktionen motstår nya krafterna... Sannolikheten för att 20 år gamla verk byts mot samma är, hur stor?

Nej man bara lägger jord uppe på och lämnar det i marken, det som inte syns finns inte.

Och detta har du belägg för hur?

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Jupp!

Efterbehandlingen bör utgå från vad mark- eller vattenområdet är tänkt att användas till i framtiden. I skogsmark respektive odlingsmark bör det finnas 50 cm respektive 1 meter jordmaterial ovan fundamentet men i nivå med omgivande mark. Fundamenten bilas alltså ned och täcks över.

niklas12 skrev:

BrooklynS skrev: ↑04 aug 2025 17:29

niklas12 skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs

Nu har du visserligen (även) missförstått begreppet kapacitetsfaktor (förklarat i tidigare inlägg) men även om det hade inneburit det du uppenbarligen tror så är betongåtgång alltså inte heller ett argument för kärnkraft.

Det finns absolut några argument för ny kärnkraft men eftersom det är ett grundläggande faktum att det är för dyrt så går det bort. Övriga argument är inte tillräckligt starka för att motivera kraftigt ökade kostnader för både stat och konsumenter under decennier när allt annat pekar mot LÄGRE kostnader för energi för varje år som går.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Suck.då ska vi se.

Först får vi enas om vad som menas med kapacitetsfaktor

Kapacitetsfaktor, även kallad utnyttjandegrad, är ett mått på hur effektivt ett kraftverk eller en energiproduktionsanläggning utnyttjar sin installerade effekt över en viss tidsperiod. Det är ett nyckeltal som anger den faktiska energiproduktionen i förhållande till den teoretiskt möjliga produktionen om anläggningen skulle ha körts på maximal effekt under hela perioden.

Sen kan vi ta den faktiska kapacitetsfaktorn för Sverige över ett år med statistik från
https://bengtsvillablogg.info/2023/02/2 ... ad-ar-det/

Vindkraft 28%
Kärnkraft 76.4%

Så för kärnkraft får vid då ut från den installerade effekten 1000mwh 1000*0,764=764 mwh/år
Sen tar vi det resultatet och multiplicerar med livslängden för kärnkraft så 764mwh* 80år = 61120mwh el under hela dess livslängd

Och samma uträkning för vindkraft 1000mvh installerad effekt 1000*0,28=280 mwh/år
Sen tar vi det resultatet och multiplicerar med livslängden för vindkraft så 280mwh* 30år = 8400Mwh el under hela dess livslängd.

Sen kan vi använda dina siffror gällande betongförbrukningen för att beräkna så för kärnkraft

1000mwh * 300ton betong = 300 000ton betong
300 000 ton betong / 61120mwh producerad el = 4,9ton

Sen gör vi samma sak för vindkraft
1000mwh * 100ton betong = 100 000ton betong
100 000 ton betong / 8400mwh producerad el = 11,9ton

Så för att producera samma mängd el från vindkraft så behöver vi använda mer än dubbelt så mycket betong

Men nej. Igen.
Du läser uppenbarligen inte ens tidigare inlägg… det där är redan förklarat för dig och du missförstår begreppet. Försök inte förklara det för andra om du inte ens förstår det själv.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Airlift skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 18:36

Airlift skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 17:35

niklas12 skrev:

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs.

Tyvärr så kommer det göra er vindkraftsanhängare besvikna då vindkraft producerar mer än 3ggr högre co2 utsläpp än kärnkraft.
Och om man genomför livstidsförlängningen till 80år så kommer kalkylen vara än mer gynnsam för kärnkraft.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

Då denna Gröna betong är ny på marknaden så har den förmodligen inte använts i någon park ännu. Och vad det gäller plattor till vindkraftverk så vet jag inte om dessa går att återanvända med nya vindkraftverk.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Går bara att återanvända om det är samma verkshöjd och rotordiameter (eller mindre), eller att den befintliga konstruktionen motstår nya krafterna... Sannolikheten för att 20 år gamla verk byts mot samma är, hur stor?

Nej man bara lägger jord uppe på och lämnar det i marken, det som inte syns finns inte.

Och detta har du belägg för hur?

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Jupp!

Efterbehandlingen bör utgå från vad mark- eller vattenområdet är tänkt att användas till i framtiden. I skogsmark respektive odlingsmark bör det finnas 50 cm respektive 1 meter jordmaterial ovan fundamentet men i nivå med omgivande mark. Fundamenten bilas alltså ned och täcks över.

Du får gärna belägga detta med fakta om uppgifterna där man gjort detta med vindkraftverk parker.. inte bara vad du skriver och påstår. Det är inte bara skapandet som kräver tillstånd utan även avvecklande kräver tillstånd.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

BrooklynS skrev: ↑04 aug 2025 19:42

niklas12 skrev:

BrooklynS skrev: ↑04 aug 2025 17:29

niklas12 skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs

Nu har du visserligen (även) missförstått begreppet kapacitetsfaktor (förklarat i tidigare inlägg) men även om det hade inneburit det du uppenbarligen tror så är betongåtgång alltså inte heller ett argument för kärnkraft.

Det finns absolut några argument för ny kärnkraft men eftersom det är ett grundläggande faktum att det är för dyrt så går det bort. Övriga argument är inte tillräckligt starka för att motivera kraftigt ökade kostnader för både stat och konsumenter under decennier när allt annat pekar mot LÄGRE kostnader för energi för varje år som går.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Suck.då ska vi se.

Först får vi enas om vad som menas med kapacitetsfaktor

Kapacitetsfaktor, även kallad utnyttjandegrad, är ett mått på hur effektivt ett kraftverk eller en energiproduktionsanläggning utnyttjar sin installerade effekt över en viss tidsperiod. Det är ett nyckeltal som anger den faktiska energiproduktionen i förhållande till den teoretiskt möjliga produktionen om anläggningen skulle ha körts på maximal effekt under hela perioden.

Sen kan vi ta den faktiska kapacitetsfaktorn för Sverige över ett år med statistik från
https://bengtsvillablogg.info/2023/02/2 ... ad-ar-det/

Vindkraft 28%
Kärnkraft 76.4%

Så för kärnkraft får vid då ut från den installerade effekten 1000mwh 1000*0,764=764 mwh/år
Sen tar vi det resultatet och multiplicerar med livslängden för kärnkraft så 764mwh* 80år = 61120mwh el under hela dess livslängd

Och samma uträkning för vindkraft 1000mvh installerad effekt 1000*0,28=280 mwh/år
Sen tar vi det resultatet och multiplicerar med livslängden för vindkraft så 280mwh* 30år = 8400Mwh el under hela dess livslängd.

Sen kan vi använda dina siffror gällande betongförbrukningen för att beräkna så för kärnkraft

1000mwh * 300ton betong = 300 000ton betong
300 000 ton betong / 61120mwh producerad el = 4,9ton

Sen gör vi samma sak för vindkraft
1000mwh * 100ton betong = 100 000ton betong
100 000 ton betong / 8400mwh producerad el = 11,9ton

Så för att producera samma mängd el från vindkraft så behöver vi använda mer än dubbelt så mycket betong

Men nej. Igen.
Du läser uppenbarligen inte ens tidigare inlägg… det där är redan förklarat för dig och du missförstår begreppet. Försök inte förklara det för andra om du inte ens förstår det själv.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det blir ganska svårt att ha en konstruktiv diskussion med en motpart som hävdar att jag har rätt och du har fel och så är det utan att kunna förklara.

Hur var det med importberoendet för södra Sverige som du också hävdade var falskt ?

Snälla upplys oss och presentera motsvarande beräkning med hur du tolkar kapacitetsfaktor o hur det påverkar mängden betong för att producera x antal kWh.

niklas12 skrev: ↑04 aug 2025 17:19

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Johan_MSD100 skrev:

niklas12 skrev:

Ja vad ska vi med lagar och regler till, var och en kan väl göra lite som man vill.
Det är ju bara lite högspänning vad skulle kunna hända

Mitt försäkringsbolag har begränsat batterilager till max 25kwh som skall placeras i ett brandklassat utrymme.

Om det överstiger 25kwh så ska det placeras i en obrännbar container eller byggnad fristående minst 15 meter från andra byggnader.
Second life-batterier är inte tillåtna.

Men det gör nog inget om jag bygger ihop nåt eget med second life batterier och ställer i tvättstugan de skriver nog bara det i villkoren för att fylla ut med text.

https://www.dina.se/kundservice/forebyg ... lerna.html

Sen om jag förstått det rätt så är det anmälningsplikt på installation av batterilager det lär nog inte hända för hemmabyggda lösningar.
Och Boverkets regelverk för energilager över 20kwh är nog inte heller något som behöver följas.

://www.elsakerhetsverket.se/privatpersoner ... terilager/

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskaps ... randsluss/

Som du säkert redan vet gäller inte Boverkets regler retroaktivt.

Man ska inte skriva saker på näsan om man själv vet hur det föreligger.

Vindkraftverk 600- 1000 ton betong
Kkv 300-340 tusen ton betong

Sen är det olika kvalitet på vilket betong man använder och även cementhalt..

Vindkraftverk kan du använda sk grön betong
Det kan du inte göra i kkv.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs.

Tyvärr så kommer det göra er vindkraftsanhängare besvikna då vindkraft producerar nära 5ggr högre co2 utsläpp än kärnkraft.
Och om man genomför livstidsförlängningen till 80år så kommer kalkylen vara än mer gynnsam för kärnkraft.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

Svar ja:

https://www.forumbetong.se/2025/03/12/s ... ftsparker/

https://swerock.se/om-oss/nyheter/eco-b ... kraftpark/

Så det är inte bara en idé på ritbordet som några kanske hade hoppats på….

Har tydligen också varit använt till broar på E22 runt Karlskrona.

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 20:00

Airlift skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 18:36

Airlift skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 17:35

Då denna Gröna betong är ny på marknaden så har den förmodligen inte använts i någon park ännu. Och vad det gäller plattor till vindkraftverk så vet jag inte om dessa går att återanvända med nya vindkraftverk.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Går bara att återanvända om det är samma verkshöjd och rotordiameter (eller mindre), eller att den befintliga konstruktionen motstår nya krafterna... Sannolikheten för att 20 år gamla verk byts mot samma är, hur stor?

Nej man bara lägger jord uppe på och lämnar det i marken, det som inte syns finns inte.

Och detta har du belägg för hur?

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Jupp!

Efterbehandlingen bör utgå från vad mark- eller vattenområdet är tänkt att användas till i framtiden. I skogsmark respektive odlingsmark bör det finnas 50 cm respektive 1 meter jordmaterial ovan fundamentet men i nivå med omgivande mark. Fundamenten bilas alltså ned och täcks över.

Du får gärna belägga detta med fakta om uppgifterna där man gjort detta med vindkraftverk parker.. inte bara vad du skriver och påstår. Det är inte bara skapandet som kräver tillstånd utan även avvecklande kräver tillstånd.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Här är remissutkastet från ansvarig myndighet där det ordagrant står precis det Airlift förklarat

https://www.energimyndigheten.se/49c642 ... pdf#page15

Sen är det ytterst tveksamt om det finns några pengar kvar till avvecklingen då majoriteten av vindkraftsparkerna är konkursmässiga så man får hoppas markägarna skrivit bra avtal

https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... nkurs.html

niklas12 skrev: ↑04 aug 2025 21:32

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 20:00

Airlift skrev:

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 18:36

Airlift skrev:

Går bara att återanvända om det är samma verkshöjd och rotordiameter (eller mindre), eller att den befintliga konstruktionen motstår nya krafterna... Sannolikheten för att 20 år gamla verk byts mot samma är, hur stor?

Nej man bara lägger jord uppe på och lämnar det i marken, det som inte syns finns inte.

Och detta har du belägg för hur?

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Jupp!

Efterbehandlingen bör utgå från vad mark- eller vattenområdet är tänkt att användas till i framtiden. I skogsmark respektive odlingsmark bör det finnas 50 cm respektive 1 meter jordmaterial ovan fundamentet men i nivå med omgivande mark. Fundamenten bilas alltså ned och täcks över.

Du får gärna belägga detta med fakta om uppgifterna där man gjort detta med vindkraftverk parker.. inte bara vad du skriver och påstår. Det är inte bara skapandet som kräver tillstånd utan även avvecklande kräver tillstånd.

Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Här är remissutkastet från ansvarig myndighet där det ordagrant står precis det Airlift förklarat

https://www.energimyndigheten.se/49c642 ... pdf#page15

Sen är det ytterst tveksamt om det finns några pengar kvar till avvecklingen då majoriteten av vindkraftsparkerna är konkursmässiga så man får hoppas markägarna skrivit bra avtal

https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... nkurs.html

Undrar vart i hackordningen markägaren hamnar när möllan är på obestånd.
Snabbt som en bäver kommer kommun och länsstyrelse kräva att det ska återställas (enligt tidigare beskrivning), ni vet, det finns ingen som är så liten som den enskilde.. vinsten kommer senare :rolleyes

I dokumentet du presenterar står bland annat att det ekonomiskt ska säkerställas att det finns kapital till nedmontering...
Det står även
"Fundamenten är till största del gjorda av betong. Fundamentet krossas och kan
återanvändas som fyllnadsmaterial vid en generationsväxling på platsen alternativt
om fundamentet kan återanvändas för fler generationer vindkraft, gäller främst
bergsförankrade fundament. Armeringsjärn separeras från betongen och återvinns.
Fundament till havs består ofta av stål som kan återvinnas vid en nedmontering.
Fundament bestående av stål, som monophiles kan återvinnas.,"

Blir väldigt missvisande om man bara säger att det ska göras på ett sätt.

Miljöbalken gäller förövrigt även nya kkv..vi har ju pratat om kostnaderna för att bygga..vad kostar dom att riva efter livslängden är slut.

I fokus du pressar står det en beräknad kostnad på ca 1.5 miljoner per verk som ska index uppräknas.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Innan ni förlorar er i grälet om betongen så kan jag upplysa om att stålet ibland är en större utsläppskälla då klimatförbättrad betongen redan är tillgänglig och nästan lika billig som vanlig betong.
De de stora klimatvinsterna finns genom att mwd smarta konstruktioner kan minska stål, betong och andra material.
Jag har exempelvis minskat/byggt bort 80% av våra CO2 ekvivalenter jämfört med "Business As Usual" i ett av mina projekt, genom att vi tog fram en ny typ konstruktion.

I alla mina projekt tas det fram klimatkalkyler som kompletterar vanliga kalkyler och lönsamhetsberäkningar.

I mina projekt är det självklart att använda klimatförbättrad betong och konstruktionsstål med lägst klimatpåverkan.
Vi försöker hitta återvunnet stål men det är svårare att hitta de mängder som behövs i mina projekt.

Slutsatsen, räkna på hela anläggningar.

Exempel på hur ni kan räkna
https://bransch.trafikverket.se/for-dig ... matkalkyl/

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 22:07

I dokumentet du presenterar står bland annat att det ekonomiskt ska säkerställas att det finns kapital till nedmontering...
Det står även
"Fundamenten är till största del gjorda av betong. Fundamentet krossas och kan
återanvändas som fyllnadsmaterial vid en generationsväxling på platsen alternativt
om fundamentet kan återanvändas för fler generationer vindkraft, gäller främst
bergsförankrade fundament. Armeringsjärn separeras från betongen och återvinns.
Fundament till havs består ofta av stål som kan återvinnas vid en nedmontering.
Fundament bestående av stål, som monophiles kan återvinnas.,"

Blir väldigt missvisande om man bara säger att det ska göras på ett sätt.

Miljöbalken gäller förövrigt även nya kkv..vi har ju pratat om kostnaderna för att bygga..vad kostar dom att riva efter livslängden är slut.

I fokus du pressar står det en beräknad kostnad på ca 1.5 miljoner per verk som ska index uppräknas.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

För vindkraft är det respektive kommun som förhandlar fram villkoren och hur det säkerställs att det finns ekonomiska medel för återställandet.

detta är väldigt olika hur det skötts men om ägaren går i konkurs är det väldigt osäkert vem och om det blir återställt överhuvudtaget.

Sen är frågan som nämnts tidigare vad som räknas som återställning att bara täcka betongfundamenten med 0,5meter jord kan man ju diskutera om det är återställning.

Finns gott om protester och diskussioner kring detta ett exempel

https://www.ripfjalletmalung.se/varfor- ... montering/

Rivning och återställning efter kärnkraft sätter kärnkraften av pengar till löpande via kärnavfallsfonden som är en oberoende myndighet.

Här finns mer information hur det fungerar
https://www.karnavfallsfonden.se/

Credde skrev: ↑04 aug 2025 21:31

niklas12 skrev: ↑04 aug 2025 17:19

Johan_MSD100 skrev: ↑04 aug 2025 16:55

BrooklynS skrev:

Johan_MSD100 skrev:

Som du säkert redan vet gäller inte Boverkets regler retroaktivt.

Man ska inte skriva saker på näsan om man själv vet hur det föreligger.

Vindkraftverk 600- 1000 ton betong
Kkv 300-340 tusen ton betong

Sen är det olika kvalitet på vilket betong man använder och även cementhalt..

Vindkraftverk kan du använda sk grön betong
Det kan du inte göra i kkv.



Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så omräknat mot effekt (ca 1000MW på kkvreaktor) så handlar det om 300 ton betong per MW i kärnkraftsfallet och ungefär 100 ton betong per MW i vindkraftsfallet.

Inte heller det är alltså ett argument för kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Fördelen är också att man kan använda betong som har längre Co2 påverkan i vindkraftverk ca 50% mindre än den normala betongen..som man har använt tidigare .

Sen är det förespråkare som säger att det går att bygga kkv på si och så många år..
Jag vill påstå att det saknas verklighetsförankring då man jämför vad det tar i andra länder.

Få länder har så mycket regler och normer som ska följas som Sverige..bara en sådan sak som en brandcell för batterier...som någon nämnde i tråden.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Finns det några vindkraftsparker där man använt denna gröna betong?
Eller är det bara en idé att man skulle kunna använda detta?

Sen är installerad effekt ointressant för vindkraft då kapacitetsfaktorn bara är 30%
Så det krävs 3 ggr högre installerad effekt för att producera like mycket el som för kärnkraft

Om man ska göra en ärlig jämförelse och jämföra äpplen och äpplen så bör man jämföra co2/producerad kWh över livstiden för elproduktionen som byggs.

Tyvärr så kommer det göra er vindkraftsanhängare besvikna då vindkraft producerar nära 5ggr högre co2 utsläpp än kärnkraft.
Och om man genomför livstidsförlängningen till 80år så kommer kalkylen vara än mer gynnsam för kärnkraft.

https://energyplaza.vattenfall.se/blogg ... -livslangd

Svar ja:

https://www.forumbetong.se/2025/03/12/s ... ftsparker/

https://swerock.se/om-oss/nyheter/eco-b ... kraftpark/

Så det är inte bara en idé på ritbordet som några kanske hade hoppats på….

Har tydligen också varit använt till broar på E22 runt Karlskrona.

Där ser man betong är ju en enorm källa till utsläpp så att minska co2 från detta är ju fantastiskt.
Men varför skulle man inte kunna använda grön betong för nya kärnkraftverk?