iAkita skrev: ↑14 aug 2025 22:36
niklas12 skrev: ↑14 aug 2025 22:26
iAkita skrev: ↑14 aug 2025 21:47
niklas12 skrev: ↑14 aug 2025 21:25
iAkita skrev: ↑14 aug 2025 18:21
Politik, som jag inte trodde varit tillåtet på forumet längre. Men eftersom både politik och kvinnoförnedrande sexism tydligen tolereras i denna tråd så svarar jag dig, eftersom du inte bemött eller besvarat det de otaliga gången dessa fakta presenterats för dig: Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh (24%) från 2008. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från 2015. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Är du här för att föra en saklig diskussion eller är du här för att bedriva en politisk agenda? Eller anser du att 1,3 öre/kWh är mindre än 1,1 öre/kWh?
En höjning med effektskatten med 1,1 öre per kwh fick alltså Vattenfall och Eon att i panik (och redan innan skatten höjts) fatta beslut om avveckling av reaktorer vid Ringhals och Oskarshamn? Samtidigt hade den ÅRLIGA prisnedgången på el om 3,7 öre per kWh 2008-2015 inte någon påverkan? Ett inkomstbortfall om 3,7 öre per kWh har alltså en mindre inverkan på det ekonomiska resultatet än en kostnadsökning om 1,1 öre/kWh?
Det var inga enskilda politiska beslut som var orsak till dessa nedläggningar, utan en mängd samverkande faktorer. Det uttrycks även i rapporten du länkar till. Det blir ingen givande debatt när man medvetet bortser från fakta som presenterats otaliga gånger i tråden, ofta som ett direkt svar till dig. Du kan omöjligen ha missat detta. Dessutom, om redan existerande kärnkraft inte klarade av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh, hur tänker du dig då att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.
Jodå tror minsann jag svarat alla gånger, sen om du tog till dig svaret eller avfärdade då det inte passar din världsbild det är en annan sak.
Sen måste jag bara fråga hur många reaktorer har lagts ner under högerregeringar ?
Och som man kan se så var beslutet med sista höjningen av effektskatten 2015 droppen som fick bägaren att rinna över.
Vilket påpekades tydligt i remissvaren inför höjningen 2015
Citerar riksrevisionen nedan
Riksrevisionen bedömer att huvuddelen av de fem beslut som haft störst inverkan på elsystemet har fattats utan tillräckliga konsekvensanalyser. Något som fått negativ inverkan på försörjningstryggheten. 2015 års beslut att höja effektskatten för kärnkraft, tillsammans med andra skatter, bidrog tillsammans med låga elpriser till att fyra reaktorer lades ned.
https://skgs.org/aktuellt/riksrevisione ... g-kunskap/
Man hade även alla möjligheter att stoppa nedläggningen av R1 och R2 2019 men valde att fullfölja mot bättre vetande.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals
Så Mp fick igenom sina vallöften och S fick behålla makten de stora förlorarna blev det svenska folket.
https://bulletin.nu/lindberg-public-ser ... arnkraften
https://www.sverigesradio.se/artikel/5979584
Nej, du har inte svarat och du gör det inte nu heller. Att citera ett inlägg utan att bemöta de argument som framförs eller skriva om något helt annat är inte samma sak som att besvara eller bemöta dem. Inte heller att klistraa du in ett gäng länkar som på intet sätt stödjer det du påstår, eller till och med motbevisar det.
Det står dig naturligtvis fritt. Jag varken vill eller har rätt att utkräva svar från dig. Men diskussionen blir menlös och det får mig att fundera över om de är här för att diskutera eller bedriva politisk propaganda. Och i så fall varför hundratals inlägg av den arten tillåts när moderatorn gång på gång påpekat att politiska diskussioner inte hör hemma på forumet.
För oss andra som deltar i tråden blir det tröttsamt när exakt samma saker som redan blivit bemötta fortsätter upprepas tiotals gånger. Många har redan lämnat tråden på grund av det, och det är synd när det är en så stor och viktig fråga.
Ja det står dig fritt att vidhålla din åsikt, de länkar jag lade till oberoende källor som tex Riksrevisionen som bekräftar just det jag skriver brukar vara bra för att bekräfta att det inte är bara min åsikt.
Återigen, Riksrevisionens rapport motsäger det du påstår. Du hävdar att det var ett enskilt politiskt beslut, och sen klistrar du inte ett direkt citat från rapporten som motsäger detta.
Det fanns gott om varningar man ignorerade inför höjningen av effektskatten 2015.
Sammafattar nedan angående höjd effektskatt
”I stället för koldioxidfri kärnkraftsel kommer det bli mer el från fossila kraftkällor nere på kontinenten” sa Torbjörn Wahlborg till TT.
”Under de kalla vinterdagarna, när det inte blåser, blir ju underskottet mycket större i Sydsverige. Det är klart att det får en påverkan på priset. Priset är ju en funktion av tillgång och efterfrågan”, sa Mikael Odenberg, dåvarande generaldirektören för Svenska Kraftnät.
” En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4), skrev Svenska kraftnät i sitt remissvar till höjningen av effektskatten.
Och här är några av remissvaren inför höjningen av effektskatten 2015.
SKGS
Regeringen föreslår idag i sin vårändringsbudget att effektskatten på kärnkraft höjs med 16.7 procent. Förslaget slår direkt mot lönsamheten för ett givet kraftslag och försämrar därmed förutsättningarna för Energikommissionens arbete.
- Den kraftiga skattehöjningen och därmed också sänkta lönsamheten för kärnkraft försämrar förutsättningarna för framtida investeringar i svensk energiförsörjning. Regeringen försvagar därmed Energikommissionens mandat och dess möjlighet att finna en hållbar och långsiktig lösning på Sveriges energipolitiska utmaning, kommenterar SKGS energidirektör Anna Holmberg.
- Energikommissionens uppgift - att skapa villkor som bidrar till ett konkurrenskraftigt elsystem - blir nu mycket svårare, vilket är olyckligt ur basindustrins perspektiv, avslutar Anna Holmberg
Svenskt Näringsliv
Synpunkter gällande höjningen av skatten för termisk effekt i
kärnkraftreaktorer (”effektskatt”)
När det gäller höjningen av effektskatten anges som skäl dels den allmänna prisutvecklingen
dels också att skapa ytterligare finansiellt utrymme. Det är dock uppenbart att ett
framträdande syfte med effektskattehöjningen också är att ytterligare snedvrida
konkurrensen mellan olika energislag till kärnkraftens nackdel, särskilt då det ökade
skatteuttaget endast i begränsad utsträckning stärker de offentliga finanserna.
.
Höjningen av effektskatten är ca 17 procent och medför enligt promemorian en
kostnadsökning på 5,8 miljoner kr per månad för en genomsnittlig kärnkraftsreaktor. Om
höjningen hade baserats enbart på den allmänna prisutvecklingen, beräknad enligt
förändringen av KPI, fastställda tal, från juni 2008 till juni 2014, hade det inneburit en höjning
med ca 4 procent, vilket är avsevärt mindre än 17 procent.
Regeringen anger i sin regeringsförklaring att Sverige är helt beroende av att det finns en
god och tillförlitlig tillgång till el till konkurrenskraftiga priser. Den nu föreslagna
effektskattehöjningen motverkar denna målsättning genom att den minskar tillgången på el,
skapar osäkerhet om den framtida elförsörjningen och verkar långsiktigt prishöjande.
Konsekvensanalysen av förslaget visar tydligt att den ökade beskattningen minskar
lönsamheten för kärnkraftsanläggningarna och att incitamenten att investera i såväl befintlig
som ny kärnkraft påverkas negativt. I promemorian pekas också på det faktum att
prisbildningen på elmarknaden på sikt kan påverkas genom att priset går upp till följd av att
investeringsnivån och kapacitetstillväxten i elproduktionen blir lägre. Detta är allvarligt för det
svenska näringslivet och då särskilt för elberoende och internationellt konkurrensutsatt
verksamhet, i synnerhet den svenska process- och tillverkningsindustrin, som utgör en stor
del av basen för den svenska ekonomin.