”Flera forskare och experter på energiområdet varnar nu för att både gröna företag och investerare inom havsbaserad vindkraft lämnar Sverige.
– Man blir ganska less, säger Anna Krook-Riekkola, biträdande professor i energiteknik vid Luleå tekniska universitet och suckar.
– Hade jag varit grön investerare hade jag valt att etablera mig i ett land med en långsiktig klimatpolitik. Det blir en ökad risk när ett land bestämmer sig för att inte ge stöd till havsbaserad vind utan bara till kärnkraft.”
Några citat till.
”– Självklart påverkar det investeringsviljan att vissa kraftslag ska exponeras för volatila elpriser och inte veta att de kan räkna hem sin investering, medan andra kraftslag inte behöver möta samma risker. Kärnkraften kommer dessutom erbjudas betydligt lägre kapitalkostnader genom statliga lån, säger han.”
”– Regeringen har låst sig vid kärnkraften som lägger en våt filt över investeringar. Det är inte ett teknikneutralt förhållningssätt och det är inte bra för marknaden.”
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
”Flera forskare och experter på energiområdet varnar nu för att både gröna företag och investerare inom havsbaserad vindkraft lämnar Sverige.
– Man blir ganska less, säger Anna Krook-Riekkola, biträdande professor i energiteknik vid Luleå tekniska universitet och suckar.
– Hade jag varit grön investerare hade jag valt att etablera mig i ett land med en långsiktig klimatpolitik. Det blir en ökad risk när ett land bestämmer sig för att inte ge stöd till havsbaserad vind utan bara till kärnkraft.”
Några citat till.
”– Självklart påverkar det investeringsviljan att vissa kraftslag ska exponeras för volatila elpriser och inte veta att de kan räkna hem sin investering, medan andra kraftslag inte behöver möta samma risker. Kärnkraften kommer dessutom erbjudas betydligt lägre kapitalkostnader genom statliga lån, säger han.”
”– Regeringen har låst sig vid kärnkraften som lägger en våt filt över investeringar. Det är inte ett teknikneutralt förhållningssätt och det är inte bra för marknaden.”
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
TM3 P svart/svart -24
TM3 P vit/vit -23, såld
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
”Flera forskare och experter på energiområdet varnar nu för att både gröna företag och investerare inom havsbaserad vindkraft lämnar Sverige.
– Man blir ganska less, säger Anna Krook-Riekkola, biträdande professor i energiteknik vid Luleå tekniska universitet och suckar.
– Hade jag varit grön investerare hade jag valt att etablera mig i ett land med en långsiktig klimatpolitik. Det blir en ökad risk när ett land bestämmer sig för att inte ge stöd till havsbaserad vind utan bara till kärnkraft.”
Några citat till.
”– Självklart påverkar det investeringsviljan att vissa kraftslag ska exponeras för volatila elpriser och inte veta att de kan räkna hem sin investering, medan andra kraftslag inte behöver möta samma risker. Kärnkraften kommer dessutom erbjudas betydligt lägre kapitalkostnader genom statliga lån, säger han.”
”– Regeringen har låst sig vid kärnkraften som lägger en våt filt över investeringar. Det är inte ett teknikneutralt förhållningssätt och det är inte bra för marknaden.”
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Olika regeringar satsar på olika saker och efter ett par mandatperioder finns det en mix. Det har ju redan satsats på vind/sol och nu kommer kärnkraft. Det blir en mix på slutet.
”Flera forskare och experter på energiområdet varnar nu för att både gröna företag och investerare inom havsbaserad vindkraft lämnar Sverige.
– Man blir ganska less, säger Anna Krook-Riekkola, biträdande professor i energiteknik vid Luleå tekniska universitet och suckar.
– Hade jag varit grön investerare hade jag valt att etablera mig i ett land med en långsiktig klimatpolitik. Det blir en ökad risk när ett land bestämmer sig för att inte ge stöd till havsbaserad vind utan bara till kärnkraft.”
Några citat till.
”– Självklart påverkar det investeringsviljan att vissa kraftslag ska exponeras för volatila elpriser och inte veta att de kan räkna hem sin investering, medan andra kraftslag inte behöver möta samma risker. Kärnkraften kommer dessutom erbjudas betydligt lägre kapitalkostnader genom statliga lån, säger han.”
”– Regeringen har låst sig vid kärnkraften som lägger en våt filt över investeringar. Det är inte ett teknikneutralt förhållningssätt och det är inte bra för marknaden.”
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Redan idag så får ju denna generation lida för tidigare ideologiska beslut att stänga ner planerbar elproduktion.
Och tyvärr så har tidigare förbud och begränsningar för kärnkraft gjort investeringar i kärnkraft omöjliga.
Väderberoende kraft har inga sådana begränsningar och har aldrig haft, det som begränsar nyetableringar av väderberoende kraft är bristande ekonomi.
Tidigare när väderberoende kraft överöstes med subventioner så ville alla bygga nu när subventionerna försvann finns inget intresse.
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
”Flera forskare och experter på energiområdet varnar nu för att både gröna företag och investerare inom havsbaserad vindkraft lämnar Sverige.
– Man blir ganska less, säger Anna Krook-Riekkola, biträdande professor i energiteknik vid Luleå tekniska universitet och suckar.
– Hade jag varit grön investerare hade jag valt att etablera mig i ett land med en långsiktig klimatpolitik. Det blir en ökad risk när ett land bestämmer sig för att inte ge stöd till havsbaserad vind utan bara till kärnkraft.”
Några citat till.
”– Självklart påverkar det investeringsviljan att vissa kraftslag ska exponeras för volatila elpriser och inte veta att de kan räkna hem sin investering, medan andra kraftslag inte behöver möta samma risker. Kärnkraften kommer dessutom erbjudas betydligt lägre kapitalkostnader genom statliga lån, säger han.”
”– Regeringen har låst sig vid kärnkraften som lägger en våt filt över investeringar. Det är inte ett teknikneutralt förhållningssätt och det är inte bra för marknaden.”
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Olika regeringar satsar på olika saker och efter ett par mandatperioder finns det en mix. Det har ju redan satsats på vind/sol och nu kommer kärnkraft. Det blir en mix på slutet.
Man kan inte ha mandatperiodstyrd energipolitik. Företagen som ska investera gör det långsiktigt och då kan vi inte ha politik inom energiområdet som ändras vart 4:e år. Tidigare hade vi en bred överenskommelse - nu styrs vi tyvärr av populism som inte gagnar någon i längden. Resultatet blir att investeringarna går ner då ingen vill ta risken. Oavsett vilket energislag som man ska investera i.
Model Y LR AWD 2021
Model 3 LR AWD 19” 2020
BMW i3 94Ah REX 2018 (såld)
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Olika regeringar satsar på olika saker och efter ett par mandatperioder finns det en mix. Det har ju redan satsats på vind/sol och nu kommer kärnkraft. Det blir en mix på slutet.
Man kan inte ha mandatperiodstyrd energipolitik. Företagen som ska investera gör det långsiktigt och då kan vi inte ha politik inom energiområdet som ändras vart 4:e år. Tidigare hade vi en bred överenskommelse - nu styrs vi tyvärr av populism som inte gagnar någon i längden. Resultatet blir att investeringarna går ner då ingen vill ta risken. Oavsett vilket energislag som man ska investera i.
Jo, om väljarna vill det så är det så det blir. Eller vilket läger tycker du ska ge med sig? Ska kärnkraftmotståndarna ställa sig bakom regeringen nu då för att man inte kan vela?
Vi har faktiskt röstat om saken. I samband med det lades forskningen och utbildningen ned. Idag har vi kanske 10 st 80/90-åringar kvar som vet hur man bygger kärnkraftverk. Regeringen har ännu inte och KAN heller inte svara på vem som skulle bygga dessa nya KKV. Det är svårt. Det är dyrt. Och det tar mycket längre tid än de tror. Räkna med 200 miljarder för ett nytt och 20-25 år innan det eventuellt börjar ge något ifrån sig. Kristersson vet inte ens vad kärnkraft är. Han tror säkerligen att det uppstår elektricitet genom någon magisk händelse vid klyvning. Det är ångkraftverk vi pratar om.
2015 MS85D Ocean Blue - 30 k mil and rocking
2023 MYLR AWD Vit
Vi har faktiskt röstat om saken. I samband med det lades forskningen och utbildningen ned. Idag har vi kanske 10 st 80/90-åringar kvar som vet hur man bygger kärnkraftverk. Regeringen har ännu inte och KAN heller inte svara på vem som skulle bygga dessa nya KKV. Det är svårt. Det är dyrt. Och det tar mycket längre tid än de tror. Räkna med 200 miljarder för ett nytt och 20-25 år innan det eventuellt börjar ge något ifrån sig. Kristersson vet inte ens vad kärnkraft är. Han tror säkerligen att det uppstår elektricitet genom någon magisk händelse vid klyvning. Det är ångkraftverk vi pratar om.
Det är potentiellt dyrare och mer olönsamt med vindkraft. Finns inte ett enda vindkraftsfält i Sverige som tjänar pengar.
”Flera forskare och experter på energiområdet varnar nu för att både gröna företag och investerare inom havsbaserad vindkraft lämnar Sverige.
– Man blir ganska less, säger Anna Krook-Riekkola, biträdande professor i energiteknik vid Luleå tekniska universitet och suckar.
– Hade jag varit grön investerare hade jag valt att etablera mig i ett land med en långsiktig klimatpolitik. Det blir en ökad risk när ett land bestämmer sig för att inte ge stöd till havsbaserad vind utan bara till kärnkraft.”
Några citat till.
”– Självklart påverkar det investeringsviljan att vissa kraftslag ska exponeras för volatila elpriser och inte veta att de kan räkna hem sin investering, medan andra kraftslag inte behöver möta samma risker. Kärnkraften kommer dessutom erbjudas betydligt lägre kapitalkostnader genom statliga lån, säger han.”
”– Regeringen har låst sig vid kärnkraften som lägger en våt filt över investeringar. Det är inte ett teknikneutralt förhållningssätt och det är inte bra för marknaden.”
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Redan idag så får ju denna generation lida för tidigare ideologiska beslut att stänga ner planerbar elproduktion.
Och tyvärr så har tidigare förbud och begränsningar för kärnkraft gjort investeringar i kärnkraft omöjliga.
Väderberoende kraft har inga sådana begränsningar och har aldrig haft, det som begränsar nyetableringar av väderberoende kraft är bristande ekonomi.
Tidigare när väderberoende kraft överöstes med subventioner så ville alla bygga nu när subventionerna försvann finns inget intresse.
Det är inte enbart förnybara investeringar som drabbas av det kraftiga subventionspaketet som ny kärnkraft ska åtnjuta.
Det kommer sannolikt också innebära att livstidsförlängning av gamla reaktorer blir mindre intressanta/lönsamma.
Vi riskerar alltså att få en ökad takt på avvecklingen av gamla reaktorer. Alternativt behöver även dessa subventioneras på liknande sätt.
Men det har väl denna intelligenta regering redan förstått?
TM3 P svart/svart -24
TM3 P vit/vit -23, såld
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
”Flera forskare och experter på energiområdet varnar nu för att både gröna företag och investerare inom havsbaserad vindkraft lämnar Sverige.
– Man blir ganska less, säger Anna Krook-Riekkola, biträdande professor i energiteknik vid Luleå tekniska universitet och suckar.
– Hade jag varit grön investerare hade jag valt att etablera mig i ett land med en långsiktig klimatpolitik. Det blir en ökad risk när ett land bestämmer sig för att inte ge stöd till havsbaserad vind utan bara till kärnkraft.”
Några citat till.
”– Självklart påverkar det investeringsviljan att vissa kraftslag ska exponeras för volatila elpriser och inte veta att de kan räkna hem sin investering, medan andra kraftslag inte behöver möta samma risker. Kärnkraften kommer dessutom erbjudas betydligt lägre kapitalkostnader genom statliga lån, säger han.”
”– Regeringen har låst sig vid kärnkraften som lägger en våt filt över investeringar. Det är inte ett teknikneutralt förhållningssätt och det är inte bra för marknaden.”
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Olika regeringar satsar på olika saker och efter ett par mandatperioder finns det en mix. Det har ju redan satsats på vind/sol och nu kommer kärnkraft. Det blir en mix på slutet.
Denna regering sitter i 4 år. Sen kommer det en ny regering. Därefter ytterligare en. Och så vidare.
Energi & infrastruktur kräver breda politiska överenskommelser och måste analyseras mkt djupare än vad denna regering gjort.
Speciellt om man avviker mot tidigare ”långsiktig överenskommelse” + tidigare folkomröstning.
Vad är problemet med att göra det de sa att de skulle göra dvs teknikneutralitet?
Och vad är fel med att göra en grundläggande samhällsekonomisk analys innan man fattar viktiga ekonomiska beslut?
TM3 P svart/svart -24
TM3 P vit/vit -23, såld
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
Samtidigt har tidigare socialistregeringar bestämt sig ensidigt för vindkraft, och lagt en våt filt och massor av hinder för ny kärnkraft. Knappast teknikneutralt som S+MP spelar heller.
Väntar på en regering som klarar att se att vi behöver en mix och satsning på alla fossilfria energislag tillsammans…
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Olika regeringar satsar på olika saker och efter ett par mandatperioder finns det en mix. Det har ju redan satsats på vind/sol och nu kommer kärnkraft. Det blir en mix på slutet.
Denna regering sitter i 4 år. Sen kommer det en ny regering. Därefter ytterligare en. Och så vidare.
Energi & infrastruktur kräver breda politiska överenskommelser och måste analyseras mkt djupare än vad denna regering gjort.
Speciellt om man avviker mot tidigare ”långsiktig överenskommelse” + tidigare folkomröstning.
Vad är problemet med att göra det de sa att de skulle göra dvs teknikneutralitet?
Och vad är fel med att göra en grundläggande samhällsekonomisk analys innan man fattar viktiga ekonomiska beslut?
Nej, kärnkraftsmotståndet är ju knappast teknikneutralt det heller.
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Olika regeringar satsar på olika saker och efter ett par mandatperioder finns det en mix. Det har ju redan satsats på vind/sol och nu kommer kärnkraft. Det blir en mix på slutet.
Denna regering sitter i 4 år. Sen kommer det en ny regering. Därefter ytterligare en. Och så vidare.
Energi & infrastruktur kräver breda politiska överenskommelser och måste analyseras mkt djupare än vad denna regering gjort.
Speciellt om man avviker mot tidigare ”långsiktig överenskommelse” + tidigare folkomröstning.
Vad är problemet med att göra det de sa att de skulle göra dvs teknikneutralitet?
Och vad är fel med att göra en grundläggande samhällsekonomisk analys innan man fattar viktiga ekonomiska beslut?
Att olika människor kommer till olika slutsatser?
Menar du att man ska sluta analysera saker bara för att människor kommer till olika slutsatser?
I min värld gör det analysen än viktigare.
TM3 P svart/svart -24
TM3 P vit/vit -23, såld
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
Det håller jag med om men det var ju precis det denna regering skulle rätta till. Man gick ju till val på att göra investeringarna teknikneutrala.
Det har man ju misslyckats med fullkomligt. I princip gratis lån och intäktsgarantier på 80 öre för ett specifikt kraftslag är i princip så långt ifrån teknikneutralitet som man kan komma…
Hade jag varit investor i förnybar energi hade jag valt att placera mina pengar i andra länder, vilket också lär ske.
Sverige kommer halka efter. Och notan bärs av framtida generationer. Även om kommande regeringar förhoppningsvis kan reparera delar av skadan som uppstått.
Olika regeringar satsar på olika saker och efter ett par mandatperioder finns det en mix. Det har ju redan satsats på vind/sol och nu kommer kärnkraft. Det blir en mix på slutet.
Denna regering sitter i 4 år. Sen kommer det en ny regering. Därefter ytterligare en. Och så vidare.
Energi & infrastruktur kräver breda politiska överenskommelser och måste analyseras mkt djupare än vad denna regering gjort.
Speciellt om man avviker mot tidigare ”långsiktig överenskommelse” + tidigare folkomröstning.
Vad är problemet med att göra det de sa att de skulle göra dvs teknikneutralitet?
Och vad är fel med att göra en grundläggande samhällsekonomisk analys innan man fattar viktiga ekonomiska beslut?
Att olika människor kommer till olika slutsatser?
Menar du att man ska sluta analysera saker bara för att människor kommer till olika slutsatser?
I min värld gör det analysen än viktigare.
Nej, men acceptera att man inte alltid får som man vill och att den egna åsikten inte är den enda åsikten.
Olika regeringar satsar på olika saker och efter ett par mandatperioder finns det en mix. Det har ju redan satsats på vind/sol och nu kommer kärnkraft. Det blir en mix på slutet.
Denna regering sitter i 4 år. Sen kommer det en ny regering. Därefter ytterligare en. Och så vidare.
Energi & infrastruktur kräver breda politiska överenskommelser och måste analyseras mkt djupare än vad denna regering gjort.
Speciellt om man avviker mot tidigare ”långsiktig överenskommelse” + tidigare folkomröstning.
Vad är problemet med att göra det de sa att de skulle göra dvs teknikneutralitet?
Och vad är fel med att göra en grundläggande samhällsekonomisk analys innan man fattar viktiga ekonomiska beslut?
Att olika människor kommer till olika slutsatser?
Menar du att man ska sluta analysera saker bara för att människor kommer till olika slutsatser?
I min värld gör det analysen än viktigare.
Nej, men acceptera att man inte alltid får som man vill och att den egna åsikten inte är den enda åsikten.
Ja, här har vi uppenbart olika åsikter. Jag anser att både teknikneutralitet och analys är av godo.
Men som du säger. Man får inte alltid som man vill och det är såklart helt ok att tycka det motsatta.
TM3 P svart/svart -24
TM3 P vit/vit -23, såld
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
Menar du att man ska sluta analysera saker bara för att människor kommer till olika slutsatser?
I min värld gör det analysen än viktigare.
Nej, men acceptera att man inte alltid får som man vill och att den egna åsikten inte är den enda åsikten.
Ja, här har vi uppenbart olika åsikter. Jag anser att både teknikneutralitet och analys är av godo.
Men som du säger. Man får inte alltid som man vill och det är såklart helt ok att tycka det motsatta.
Det verkar ju som politikerna inte har samma syn på vad som menas med teknikneutralt.
Exakt. Att i förtid, och till negativt för klimatet och svensk icke-fossil energiförsörjning, att förra regeringen med MP+S i förtid stängde ner kärnkraftsreaktorer var ju knappast varken bra för något, eller i närheten av teknikneutralt.
Det var inget bra varken för klimat, miljö eller för övergång från fossil industri till elektrisk sådan. Samt att det bröt tidigare överenskommelser och även S egna löften och energipolitik. Det var ju 100% enbart av ideologiska skäl för att tillgodose MPs politiska doktrin.
Menar du att man ska sluta analysera saker bara för att människor kommer till olika slutsatser?
I min värld gör det analysen än viktigare.
Nej, men acceptera att man inte alltid får som man vill och att den egna åsikten inte är den enda åsikten.
Ja, här har vi uppenbart olika åsikter. Jag anser att både teknikneutralitet och analys är av godo.
Men som du säger. Man får inte alltid som man vill och det är såklart helt ok att tycka det motsatta.
Det verkar ju som politikerna inte har samma syn på vad som menas med teknikneutralt.
Exakt. Att i förtid, och till negativt för klimatet och svensk icke-fossil energiförsörjning, att förra regeringen med MP+S i förtid stängde ner kärnkraftsreaktorer var ju knappast varken bra för något, eller i närheten av teknikneutralt.
Det var inget bra varken för klimat, miljö eller för övergång från fossil industri till elektrisk sådan. Samt att det bröt tidigare överenskommelser och även S egna löften och energipolitik. Det var ju 100% enbart av ideologiska skäl för att tillgodose MPs politiska doktrin.
I förtid?
Det är ju 44 år sedan vi bestämde att kärnkraften skulle fasas ut.
Det stora problemet är att man inte gjort något sedan dess.
Jag läste nyligen att man projekterar ett pumpkraftverk. Bra, men minst 30 år försent.
Nej, men acceptera att man inte alltid får som man vill och att den egna åsikten inte är den enda åsikten.
Ja, här har vi uppenbart olika åsikter. Jag anser att både teknikneutralitet och analys är av godo.
Men som du säger. Man får inte alltid som man vill och det är såklart helt ok att tycka det motsatta.
Det verkar ju som politikerna inte har samma syn på vad som menas med teknikneutralt.
Exakt. Att i förtid, och till negativt för klimatet och svensk icke-fossil energiförsörjning, att förra regeringen med MP+S i förtid stängde ner kärnkraftsreaktorer var ju knappast varken bra för något, eller i närheten av teknikneutralt.
Det var inget bra varken för klimat, miljö eller för övergång från fossil industri till elektrisk sådan. Samt att det bröt tidigare överenskommelser och även S egna löften och energipolitik. Det var ju 100% enbart av ideologiska skäl för att tillgodose MPs politiska doktrin.
I förtid?
Det är ju 44 år sedan vi bestämde att kärnkraften skulle fasas ut.
Det stora problemet är att man inte gjort något sedan dess.
Jag läste nyligen att man projekterar ett pumpkraftverk. Bra, men minst 30 år försent.
” Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd.”
Nej, men acceptera att man inte alltid får som man vill och att den egna åsikten inte är den enda åsikten.
Ja, här har vi uppenbart olika åsikter. Jag anser att både teknikneutralitet och analys är av godo.
Men som du säger. Man får inte alltid som man vill och det är såklart helt ok att tycka det motsatta.
Det verkar ju som politikerna inte har samma syn på vad som menas med teknikneutralt.
Exakt. Att i förtid, och till negativt för klimatet och svensk icke-fossil energiförsörjning, att förra regeringen med MP+S i förtid stängde ner kärnkraftsreaktorer var ju knappast varken bra för något, eller i närheten av teknikneutralt.
Det var inget bra varken för klimat, miljö eller för övergång från fossil industri till elektrisk sådan. Samt att det bröt tidigare överenskommelser och även S egna löften och energipolitik. Det var ju 100% enbart av ideologiska skäl för att tillgodose MPs politiska doktrin.
I förtid?
Det är ju 44 år sedan vi bestämde att kärnkraften skulle fasas ut.
Det stora problemet är att man inte gjort något sedan dess.
Jag läste nyligen att man projekterar ett pumpkraftverk. Bra, men minst 30 år försent.
Vi folkomröstade även om högertrafikomläggningen.
Fortsatt vänstertrafik vann med över 80% ändå har vi högertrafik i Sverige.
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Vi har faktiskt röstat om saken. I samband med det lades forskningen och utbildningen ned. Idag har vi kanske 10 st 80/90-åringar kvar som vet hur man bygger kärnkraftverk. Regeringen har ännu inte och KAN heller inte svara på vem som skulle bygga dessa nya KKV. Det är svårt. Det är dyrt. Och det tar mycket längre tid än de tror. Räkna med 200 miljarder för ett nytt och 20-25 år innan det eventuellt börjar ge något ifrån sig. Kristersson vet inte ens vad kärnkraft är. Han tror säkerligen att det uppstår elektricitet genom någon magisk händelse vid klyvning. Det är ångkraftverk vi pratar om.
Det är potentiellt dyrare och mer olönsamt med vindkraft. Finns inte ett enda vindkraftsfält i Sverige som tjänar pengar.
Vi har faktiskt röstat om saken. I samband med det lades forskningen och utbildningen ned. Idag har vi kanske 10 st 80/90-åringar kvar som vet hur man bygger kärnkraftverk. Regeringen har ännu inte och KAN heller inte svara på vem som skulle bygga dessa nya KKV. Det är svårt. Det är dyrt. Och det tar mycket längre tid än de tror. Räkna med 200 miljarder för ett nytt och 20-25 år innan det eventuellt börjar ge något ifrån sig. Kristersson vet inte ens vad kärnkraft är. Han tror säkerligen att det uppstår elektricitet genom någon magisk händelse vid klyvning. Det är ångkraftverk vi pratar om.
Det är potentiellt dyrare och mer olönsamt med vindkraft. Finns inte ett enda vindkraftsfält i Sverige som tjänar pengar.
Väljer att lita på Jämtkraft AB
Fantastisk bra!
Vi får spara och klistra in den länken i den episka och legendariska KK-tråden!
Även bra att de pratade sakta, sakligt och tydligt, så att även de som behöver nyheter och information på lättare svenska kan hänga med.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Vi har faktiskt röstat om saken. I samband med det lades forskningen och utbildningen ned. Idag har vi kanske 10 st 80/90-åringar kvar som vet hur man bygger kärnkraftverk. Regeringen har ännu inte och KAN heller inte svara på vem som skulle bygga dessa nya KKV. Det är svårt. Det är dyrt. Och det tar mycket längre tid än de tror. Räkna med 200 miljarder för ett nytt och 20-25 år innan det eventuellt börjar ge något ifrån sig. Kristersson vet inte ens vad kärnkraft är. Han tror säkerligen att det uppstår elektricitet genom någon magisk händelse vid klyvning. Det är ångkraftverk vi pratar om.
Det är potentiellt dyrare och mer olönsamt med vindkraft. Finns inte ett enda vindkraftsfält i Sverige som tjänar pengar.
Väljer att lita på Jämtkraft AB
Fantastisk bra!
Vi får spara och klistra in den länken i den episka och legendariska KK-tråden!
Även bra att de pratade sakta, sakligt och tydligt, så att även de som behöver nyheter och information på lättare svenska kan hänga med.
Plocka ut vilken punkt du tyckte var bra så kan vi diskutera det i KK-tråden.
De säger det alla vet i klippet: Vi behöver en mix av energislag och alla fyller sin funktion. Vi behöver en mix…
Vi har faktiskt röstat om saken. I samband med det lades forskningen och utbildningen ned. Idag har vi kanske 10 st 80/90-åringar kvar som vet hur man bygger kärnkraftverk. Regeringen har ännu inte och KAN heller inte svara på vem som skulle bygga dessa nya KKV. Det är svårt. Det är dyrt. Och det tar mycket längre tid än de tror. Räkna med 200 miljarder för ett nytt och 20-25 år innan det eventuellt börjar ge något ifrån sig. Kristersson vet inte ens vad kärnkraft är. Han tror säkerligen att det uppstår elektricitet genom någon magisk händelse vid klyvning. Det är ångkraftverk vi pratar om.
Det är potentiellt dyrare och mer olönsamt med vindkraft. Finns inte ett enda vindkraftsfält i Sverige som tjänar pengar.
Väljer att lita på Jämtkraft AB
Fantastisk bra!
Vi får spara och klistra in den länken i den episka och legendariska KK-tråden!
Även bra att de pratade sakta, sakligt och tydligt, så att även de som behöver nyheter och information på lättare svenska kan hänga med.
Plocka ut vilken punkt du tyckte var bra så kan vi diskutera det i KK-tråden.
De säger det alla vet i klippet: Vi behöver en mix av energislag och alla fyller sin funktion. Vi behöver en mix…
Ja och det har vi utan att kasta bort en massa pengar i dyr KK
