Tesla Club Sweden

manneson skrev: ↑12 mar 2025 19:01

Fredrik j skrev: ↑12 mar 2025 18:58

mussla skrev: ↑12 mar 2025 18:41

Fredrik j skrev: ↑12 mar 2025 17:29

Teslasemitruck skrev: ↑12 mar 2025 17:19

Vad i självaste 300k. Hur

Ingen moms. Från 354 000 NOK

Så borde vi ha i Sverige också. En del var upprörda över miljöbonusen på 70 000 men glömmer bort att den som köpte bilen även betalade moms på ungefär det dubbla.

Skatteinkomster är inte bara ”nice to have”. Har du något förslag som inte drabbar statens inkomster?

Mångdubbla samtidigt skatten på bensin & diesel.
Morot och piska. Funkar bevisligen.

Blir en intressant prisökning på dagligvaror som är beroende av drivmedel för transport och framställning, om man klagar på matpriser nu så är det ingenting mot vad en mångdubbel dieselskatt skulle ge.
Skulle sätta bra fart på inflationen också.

fth skrev: ↑13 mar 2025 19:41

Den här grafen över totala intäkter per år tycker jag är rätt sätt att visa utsläppsrätterna i sin rätta proportion.

Av dom intäktsströmmar som går att bryta ut i årsredovisningen så är utsläppsrätter alltså med god marginal den minsta.
Rev.jpg
/fth

Det är ju helt missledande att jämföra omsättning och vinst? Om bilarna hade 100% vinst så vore det en relevant jämförelse.

spacecoin skrev: ↑13 mar 2025 20:28

fth skrev: ↑13 mar 2025 19:41

Den här grafen över totala intäkter per år tycker jag är rätt sätt att visa utsläppsrätterna i sin rätta proportion.

Av dom intäktsströmmar som går att bryta ut i årsredovisningen så är utsläppsrätter alltså med god marginal den minsta.
Rev.jpg
/fth

Det är ju helt missledande att jämföra omsättning och vinst? Om bilarna hade 100% vinst så vore det en relevant jämförelse.

Om utsläppsrätterna står för 2% av omsättningen samtidigt som företaget har en vinstmarginal på 15% så kan man väll omöjligt dra slutsatsen att det är tack vare utsläppsrätterna som Tesla gör vinst?

vigge50 skrev: ↑13 mar 2025 20:31

spacecoin skrev: ↑13 mar 2025 20:28

fth skrev: ↑13 mar 2025 19:41

Den här grafen över totala intäkter per år tycker jag är rätt sätt att visa utsläppsrätterna i sin rätta proportion.

Av dom intäktsströmmar som går att bryta ut i årsredovisningen så är utsläppsrätter alltså med god marginal den minsta.
Rev.jpg
/fth

Det är ju helt missledande att jämföra omsättning och vinst? Om bilarna hade 100% vinst så vore det en relevant jämförelse.

Om utsläppsrätterna står för 2% av omsättningen samtidigt som företaget har en vinstmarginal på 15% så kan man väll omöjligt dra slutsatsen att det är tack vare utsläppsrätterna som Tesla gör vinst?

Du kanske håller med om att det är ärligare, bättre och tydligare att jämföra vinst med vinst mellan olika områden?

"Tesla’s total earnings from these transactions have soared to over $10.4 billion. It has become one of the most lucrative aspects of its business."

https://carboncredits.com/teslas-carbon ... ofit-drop/

Klart utsläppsrätter är lukrativa. Det är ju 100% vinst där. Man får betalt för något man inte gjort.

Fredrik j skrev: ↑13 mar 2025 20:43

Man får betalt för något man inte gjort.

Det är väl iofs kanske inte en korrekt beskrivning, man får ju betalt för att man uppfyller dom demokratiskt beslutade klimatmålen bättre än sin konkurrenter.

/fth

spacecoin skrev: ↑13 mar 2025 20:28

fth skrev: ↑13 mar 2025 19:41

Den här grafen över totala intäkter per år tycker jag är rätt sätt att visa utsläppsrätterna i sin rätta proportion.

Av dom intäktsströmmar som går att bryta ut i årsredovisningen så är utsläppsrätter alltså med god marginal den minsta.
Rev.jpg
/fth

Det är ju helt missledande att jämföra omsättning och vinst? Om bilarna hade 100% vinst så vore det en relevant jämförelse.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här, jag jämför alltså varken omsättning eller vinst, endast intäkter.

/fth

Edit: aha, du menar att eftersom utsläppsrätter i praktiken är 100% vinst så skulle dom inte gå att jämföra med ”vanliga” intäkter som har kostnader förknippade med sig? Det håller jag i så fall inte alls med om.

fth skrev: ↑13 mar 2025 20:46

Fredrik j skrev: ↑13 mar 2025 20:43

Man får betalt för något man inte gjort.

Det är väl iofs kanske inte en korrekt beskrivning, man får ju betalt för att man uppfyller dom demokratiskt beslutade klimatmålen bättre än sin konkurrenter.

/fth

Naturligtvis. Det var inte så jag menar. Jag menar att det man säljer utsläppsrätter för går rakt in som vinst.
Om man inte skulle sälja dom skulle inte utgifterna påverkas alls.

fth skrev: ↑13 mar 2025 20:49

spacecoin skrev: ↑13 mar 2025 20:28

fth skrev: ↑13 mar 2025 19:41

Den här grafen över totala intäkter per år tycker jag är rätt sätt att visa utsläppsrätterna i sin rätta proportion.

Av dom intäktsströmmar som går att bryta ut i årsredovisningen så är utsläppsrätter alltså med god marginal den minsta.
Rev.jpg
/fth

Det är ju helt missledande att jämföra omsättning och vinst? Om bilarna hade 100% vinst så vore det en relevant jämförelse.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här, jag jämför alltså varken omsättning eller vinst, endast intäkter.

/fth

Edit: aha, du menar att eftersom utsläppsrätter i praktiken är 100% vinst så skulle dom inte gå att jämföra med ”vanliga” intäkter som har kostnader förknippade med sig? Det håller jag i så fall inte alls med om.

Handlade inte diskussionen om i vilken utsträckning utsläppsrätterna påverkar vinsten per bil?

I så fall får du gärna utveckla hur det är relevant att ställa utsläppsrätter, som jag förstår det utgör 100% vinst, emot intäkter? Förstår inte heller relevansen.

Fredrik j skrev: ↑13 mar 2025 21:07

fth skrev: ↑13 mar 2025 20:46

Fredrik j skrev: ↑13 mar 2025 20:43

Man får betalt för något man inte gjort.

Det är väl iofs kanske inte en korrekt beskrivning, man får ju betalt för att man uppfyller dom demokratiskt beslutade klimatmålen bättre än sin konkurrenter.

/fth

Naturligtvis. Det var inte så jag menar. Jag menar att det man säljer utsläppsrätter för går rakt in som vinst.
Om man inte skulle sälja dom skulle inte utgifterna påverkas alls.

Alla kostnader och intäkter har iofs mer eller mindre direkt koppling till varandra och till resultat, vissa är triviala att placera, andra kräver mer eller mindre avancerad analys och nyckling för att fördela.

Utsläppsrätter är inte unika här.

/fth

fth skrev: ↑13 mar 2025 21:15

Fredrik j skrev: ↑13 mar 2025 21:07

fth skrev: ↑13 mar 2025 20:46

Fredrik j skrev: ↑13 mar 2025 20:43

Man får betalt för något man inte gjort.

Det är väl iofs kanske inte en korrekt beskrivning, man får ju betalt för att man uppfyller dom demokratiskt beslutade klimatmålen bättre än sin konkurrenter.

/fth

Naturligtvis. Det var inte så jag menar. Jag menar att det man säljer utsläppsrätter för går rakt in som vinst.
Om man inte skulle sälja dom skulle inte utgifterna påverkas alls.

Alla kostnader och intäkter har iofs mer eller mindre direkt koppling till varandra och till resultat, vissa är triviala att placera, andra kräver mer eller mindre avancerad analys och nyckling för att fördela.

Utsläppsrätter är inte unika här.

/fth

Marginalkostnaden är noll.

fth skrev: ↑13 mar 2025 19:41

Den här grafen över totala intäkter per år tycker jag är rätt sätt att visa utsläppsrätterna i sin rätta proportion.

Av dom intäktsströmmar som går att bryta ut i årsredovisningen så är utsläppsrätter alltså med god marginal den minsta.
Rev.jpg
/fth

Nej nej, företagsekonomisk blir det en helt absurd jämförelse.

Om Tesla omsättning från bilar sjunker 100k USD (alltså de säljer bilar för 100k USD mindre) så sjunker deras vinst med ca 7k USD. Om de säljer utsläppsrätter för 100k USD mindre så sjunker deras vinst med 100k USD.

Utsläppsrätterna är ren vinst, och ska därför ska de såklart ställas i proportion till just vinsten.

Xyborg skrev: ↑14 mar 2025 07:34

fth skrev: ↑13 mar 2025 19:41

Den här grafen över totala intäkter per år tycker jag är rätt sätt att visa utsläppsrätterna i sin rätta proportion.

Av dom intäktsströmmar som går att bryta ut i årsredovisningen så är utsläppsrätter alltså med god marginal den minsta.
Rev.jpg
/fth

Nej nej, företagsekonomisk blir det en helt absurd jämförelse.

Om Tesla omsättning från bilar sjunker 100k USD (alltså de säljer bilar för 100k USD mindre) så sjunker deras vinst med ca 7k USD. Om de säljer utsläppsrätter för 100k USD mindre så sjunker deras vinst med 100k USD.

Utsläppsrätterna är ren vinst, och ska därför ska de såklart ställas i proportion till just vinsten.

Nu kanske vi inte ska göra den här tråden till en tråd om finansiell analys, men jag håller inte med öht.

Utsläppsrätterna uppstår inte genom magi, dom tilldelas baserat på beräkningar av företagens klimatavtryck.

Klimatavtrycket kan företagen påverka genom beslut om produkter, material, metoder, underleverantörer, etc, beslut som alla har kostnader förknippade med sig.

En intäkt är alltid en intäkt, en kostnad är alltid en kostnad, och resultat = intäkter - kostnader. Man kan förstås välja att definiera vilka KPI:er för verksamheten man vill, men att bryta ut en specifik intäkt och ställa den i relation till resultatet hör till ovanligheterna.

/fth

P.S. och även i jämförelsen utsläppsrätter vs resultat så minskar alltså deras betydelse över tid, inte ökar, som jag visat ovan i tråden.

/fth

fth skrev: ↑14 mar 2025 09:16

Xyborg skrev: ↑14 mar 2025 07:34

fth skrev: ↑13 mar 2025 19:41

Den här grafen över totala intäkter per år tycker jag är rätt sätt att visa utsläppsrätterna i sin rätta proportion.

Av dom intäktsströmmar som går att bryta ut i årsredovisningen så är utsläppsrätter alltså med god marginal den minsta.
Rev.jpg
/fth

Nej nej, företagsekonomisk blir det en helt absurd jämförelse.

Om Tesla omsättning från bilar sjunker 100k USD (alltså de säljer bilar för 100k USD mindre) så sjunker deras vinst med ca 7k USD. Om de säljer utsläppsrätter för 100k USD mindre så sjunker deras vinst med 100k USD.

Utsläppsrätterna är ren vinst, och ska därför ska de såklart ställas i proportion till just vinsten.

Nu kanske vi inte ska göra den här tråden till en tråd om finansiell analys, men jag håller inte med öht.

Utsläppsrätterna uppstår inte genom magi, dom tilldelas baserat på beräkningar av företagens klimatavtryck.

Klimatavtrycket kan företagen påverka genom beslut om produkter, material, metoder, underleverantörer, etc, beslut som alla har kostnader förknippade med sig.

En intäkt är alltid en intäkt, en kostnad är alltid en kostnad, och resultat = intäkter - kostnader. Man kan förstås välja att definiera vilka KPI:er för verksamheten man vill, men att bryta ut en specifik intäkt och ställa den i relation till resultatet hör till ovanligheterna.

/fth

Regulatory credits man talar om i dessa sammanhang avser de som man tilldelats beroende på bilarna utsläpp Tank-to-wheel. Alla elbilar räknas som 0g CO2e /km. Oavsett hur de produceras. Tesla får betalt av andra tillverkare för att Teslas och den andra tillverkarens Tank-to-wheel utsläpp ska spridas ut över både Teslas och den andra tillverkarens sålda bilar. Så att den andra tillverkaren klarar utsläppsmålen för sitt (och Teslas) genomsnittliga modellutbud.

Eftersom Tesla oavsett detta endast tillverkar elbilar, som alltså räknas som nollutsläppsbilar, så tillkommer inga kostnader alls för Tesla i detta sammanhang. Det är rena "gratispengar" som ramlar rakt ner på sista raden i resultatet. Varje krona som de inte tilldelas i form av dessa krediter, är alltså en krona minskad vinst. Det är en väldigt relevant parameter. Tar man bort regelverket så att denna intäkt försvinner för Tesla så sjunker Teslas vinst med 100% av den minskade intäkten. Därav har de en särställning jämte intäkterna från bilförsäljningen. Det måste du väl ändå hålla med om?

Utan dessa krediter så sjunker Teslas vinstmarginal under några av sina traditionella konkurrenters. Vad händer om Tesla kan sälja färre krediter p.g.a. sin lägre bilförsäljning - eller om Trump faktiskt fullföljer sina kommunicerade tankar om att ta bort hela systemet med krediterna? Kommer det gagna Tesla? "Follow the money: In the nine months through September 2024, 43% of Tesla's $4.8 billion in net income came from selling regulatory credits to other carmakers."

https://www.axios.com/2025/01/09/tesla- ... dits-trump

Eller om man beskriver det såhär:
https://electrek.co/2025/01/30/a-quarte ... n-bitcoin/
"If it wasn’t for Bitcoin, Tesla’s net income would be down 78% in Q4 2024 compared to Q4 2023.
If you remove regulatory credit, it would be down 86% and Tesla’s earnings would add up to barely more than $1 billion compared to its more than $1 trillion valuation."

Ser man inte då att Tesla uppenbarligen har problem utan dessa krediter och att de har en viss särställning i deras resultat?

niklas12 skrev: ↑13 mar 2025 20:12

manneson skrev: ↑12 mar 2025 19:01

Fredrik j skrev: ↑12 mar 2025 18:58

mussla skrev: ↑12 mar 2025 18:41

Fredrik j skrev: ↑12 mar 2025 17:29

Ingen moms. Från 354 000 NOK

Så borde vi ha i Sverige också. En del var upprörda över miljöbonusen på 70 000 men glömmer bort att den som köpte bilen även betalade moms på ungefär det dubbla.

Skatteinkomster är inte bara ”nice to have”. Har du något förslag som inte drabbar statens inkomster?

Mångdubbla samtidigt skatten på bensin & diesel.
Morot och piska. Funkar bevisligen.

Blir en intressant prisökning på dagligvaror som är beroende av drivmedel för transport och framställning, om man klagar på matpriser nu så är det ingenting mot vad en mångdubbel dieselskatt skulle ge.
Skulle sätta bra fart på inflationen också.

För ett par år sedan var dieselpriserna närmare dubbla mot nu. Samtidigt var matpriserna närmare hälften. Så den logiken går inte riktigt ihop.

d3marcus skrev: ↑06 mar 2025 22:51

pejvic skrev: ↑06 mar 2025 22:29

Om försäljningen rasat så mkt så måste folk ändå ÄLSKA mr MUSK.
Eller varför är annars aktien upp 50% på ett år??

50% är väldigt väldigt stor uppgång på ett år.

Finns en separat tråd om $TSLA men i huvudsak är det tre saker som håller uppe kursen

- Musks pumpande på Twitter (och andra kanaler) med förhoppningsnarrativ som sprids vidare av följare.
- Det krävs ordentlig utbildning och branschkännedom för att syna Musks orimliga utfästelser och FSD, robotaxi och Optimus. De flesta som analyserar aktien är ekonomer och saknar kompetens att bedöma de tekniska utmaningarna.
- Att aktieägarna agerar som hejarklack istället för kritiska ägare.

Sedan har inte försäljningen rasat så mycket på ett år, men det är uppenbart att Tesla är värderat som ett tillväxtbolag men saknar tillväxt.

Saknas nytänk vad gäller nya modeller? Konkurrenterna spottar ur sig olika modeller.

Nu behöver inte det här stämma, men efterfrågan kan väl inte vara så stor om det är leverans inom ett par veckor på en helt nylanserad bil.

fth skrev: ↑14 mar 2025 09:20

P.S. och även i jämförelsen utsläppsrätter vs resultat så minskar alltså deras betydelse över tid, inte ökar, som jag visat ovan i tråden.

/fth

Ja eftersom köparna av utsläppsrätter förmodligen blir färre i framtiden samtidigt som säljarna blir fler.
Men utsläppsrätterna följer antal bilar och är inte beroende av hur mycket marginal man har på bilarna i övrigt.

manneson skrev: ↑14 mar 2025 10:40

niklas12 skrev: ↑13 mar 2025 20:12

manneson skrev: ↑12 mar 2025 19:01

Fredrik j skrev: ↑12 mar 2025 18:58

mussla skrev: ↑12 mar 2025 18:41

Så borde vi ha i Sverige också. En del var upprörda över miljöbonusen på 70 000 men glömmer bort att den som köpte bilen även betalade moms på ungefär det dubbla.

Skatteinkomster är inte bara ”nice to have”. Har du något förslag som inte drabbar statens inkomster?

Mångdubbla samtidigt skatten på bensin & diesel.
Morot och piska. Funkar bevisligen.

Blir en intressant prisökning på dagligvaror som är beroende av drivmedel för transport och framställning, om man klagar på matpriser nu så är det ingenting mot vad en mångdubbel dieselskatt skulle ge.
Skulle sätta bra fart på inflationen också.

För ett par år sedan var dieselpriserna närmare dubbla mot nu. Samtidigt var matpriserna närmare hälften. Så den logiken går inte riktigt ihop.

Det är ett ganska enkelt samband dyrare insatsvaror ökar priset på den färdiga produkten.

Det duggade tätt med aviseringar om prishöjningar när drivmedelspriserna ökade tidigare.

https://www.svt.se/nyheter/hogre-diesel ... betala-mer

Ökande och fluktuerande Energipriser har en stor påverkan på inflationen.

https://www.riksbank.se/globalassets/me ... i-2022.pdf

Nedan graf över prisökningen på djurfoder och gödning i förhållande till energipriser

niklas12 skrev: ↑14 mar 2025 15:28

manneson skrev: ↑14 mar 2025 10:40

niklas12 skrev: ↑13 mar 2025 20:12

manneson skrev: ↑12 mar 2025 19:01

Fredrik j skrev: ↑12 mar 2025 18:58

Skatteinkomster är inte bara ”nice to have”. Har du något förslag som inte drabbar statens inkomster?

Mångdubbla samtidigt skatten på bensin & diesel.
Morot och piska. Funkar bevisligen.

Blir en intressant prisökning på dagligvaror som är beroende av drivmedel för transport och framställning, om man klagar på matpriser nu så är det ingenting mot vad en mångdubbel dieselskatt skulle ge.
Skulle sätta bra fart på inflationen också.

För ett par år sedan var dieselpriserna närmare dubbla mot nu. Samtidigt var matpriserna närmare hälften. Så den logiken går inte riktigt ihop.

Det är ett ganska enkelt samband dyrare insatsvaror ökar priset på den färdiga produkten.

Det duggade tätt med aviseringar om prishöjningar när drivmedelspriserna ökade tidigare.

https://www.svt.se/nyheter/hogre-diesel ... betala-mer

Ökande och fluktuerande Energipriser har en stor påverkan på inflationen.

https://www.riksbank.se/globalassets/me ... i-2022.pdf

Nedan graf över prisökningen på djurfoder och gödning i förhållande till energipriser

IMG_7670.jpeg

Det gör det inte eftersom vi, återigen, hade närmare dubbla dieselpriset och halva matpriset för några år sedan.

backe skrev: ↑14 mar 2025 13:55

Nu behöver inte det här stämma, men efterfrågan kan väl inte vara så stor om det är leverans inom ett par veckor på en helt nylanserad bil.

Du vet att Tesla tillverkar ett par miljoner bilar om året right?
Även när Model 3 var ny var det bara ett par veckors leveranstid. Jag fick min på 3 veckor tex.
De har en historik av att leverera väldigt snabbt.

manneson skrev: ↑15 mar 2025 08:28

backe skrev: ↑14 mar 2025 13:55

Nu behöver inte det här stämma, men efterfrågan kan väl inte vara så stor om det är leverans inom ett par veckor på en helt nylanserad bil.

Du vet att Tesla tillverkar ett par miljoner bilar om året right?
Även när Model 3 var ny var det bara ett par veckors leveranstid. Jag fick min på 3 veckor tex.
De har en historik av att leverera väldigt snabbt.

Tesla har aldrig tillverkat två miljoner bilar på ett år och kommer inte göra det i år heller.

Levererar man snabbt så betyder det att efterfrågan är relativt låg. Man tillverkar runt 6000 bilar/vecka i normala fall.

Om du tycker att kort väntetid tyder på hög efterfrågan så är det helt ok för mig

backe skrev: ↑15 mar 2025 08:48

manneson skrev: ↑15 mar 2025 08:28

backe skrev: ↑14 mar 2025 13:55

Nu behöver inte det här stämma, men efterfrågan kan väl inte vara så stor om det är leverans inom ett par veckor på en helt nylanserad bil.

Du vet att Tesla tillverkar ett par miljoner bilar om året right?
Även när Model 3 var ny var det bara ett par veckors leveranstid. Jag fick min på 3 veckor tex.
De har en historik av att leverera väldigt snabbt.

Tesla har aldrig tillverkat två miljoner bilar på ett år och kommer inte göra det i år heller.

Levererar man snabbt så betyder det att efterfrågan är relativt låg. Man tillverkar runt 6000 bilar/vecka i normala fall.

Om du tycker att kort väntetid tyder på hög efterfrågan så är det helt ok för mig

När Tesla sålde som bäst var leveranstiden ca 1 månad. Så du har fel i ditt påstående.