Är det något briljant matematiskt uppenbarelse du fått, berätta gärna det, så kan vi andra kan lära oss.
Vissa månader är medelpriset lågt ibland högre.
Jag tar det för femtielfte gången.
När kriget i Ukraina orsakade energikrisen så åkte alla energibolag på rejäla smällar pga fastprisavtal.
Några gick i konkurs.
Så får att inte riskera att bolaget går i konkurs så slutade elhandelsbolaget erbjuda fastprisavtal, utan man erbjöd rörligt med ett påslag.
Nu kan man få dessa igen men då med en rejäl riskpremie.
Nu argumenterar du emot dig själv, jag påvisade att volatilitet är dåligt och skapar osäkerhet och driver inflationen.
Då var ditt förslag att binda priset i fastprisavtal och PPA
Och i detta inlägget berättar du precis att den höga volatiliteten gör att man får betala höga riskpremier för att säkra sitt elpris.
Så ja en hög volatilitet och osäkerhet är skadligt då det driver upp priserna för att ingen vill stå med risken.
Stabil elproduktion med förutsägbara priser ger motsatsen och är anledningen att du kunde teckna fastprisavtal på 45öre
Stabil produktion?
Jag har varit med för länge för att du kan lura mig.
Alltid är de planerbara kärnkraften som är oplanerbar.
Jag tjänade säkert över en miljon extra under de åren jag jobbade på att uppgradera kärnkraften, och nästan varje gång misslyckades projekten hålla tider eller ekonomi. Jag jobbade tresiffriga arbetsveckor för att få igång produktionen.
Ännu ett bra argument att bygga fler reaktorer.
Tidigare när vi hade fler reaktorer i drift så kunde man planera revisionsperioden annorlunda nu är man betydligt mer låst.
Sen går våra reaktorer redan nu på övertid de byggdes ursprungligen för 25års drift och jag tror de flesta inser att ju äldre de blir ju mer underhåll krävs.
Sen är det knappast kärnkraftens fel att projekt och arbetsledning är dålig.
Intressant att man hävdar att kärnkraften inte behövs men så fort en reaktor ligger nere så skenar elpriserna och man är helt utelämnad till vädret.
Citerar från artikeln nedan.
Det kommer att bli högre priser i södra Sverige nu, säger Christian Holtz, elmarknadsanalytiker på konsultfirman Merlin&Metis
Södra Sverige blir mer beroende av import från kontinenten och därmed de högre priserna där, säger han.
Avgörande blir hur mycket det kommer att blåsa, det vill säga hur mycket vindkraften kommer att bidra.
1; De nya verken är enormt dyra och även dessa kommer ha problem med driftsäkerheten, de kommer stå stilla många månader i början av sin livstid.
Så om tjugo år har vi fixat dagens brister, för den första lilla SMRen kan inte räknas vara till stor nytta för landet Sverige.
2; Var går gränsen för antalet kärnkraftverk? Hur många ska vi ha i reserv, ska de bara stå och vänta på att ett annat kärnkraftverk får ett stopp? Enorm kapitalförstörelse
4; Som jag sagt tidigare, okej när kan vi köra igång våra nya kärnkraftverk, som ska stå i standby?
3; Morgondagens samhälle kommer inte se ut som det gör idag, de som tittar bakåt, snubblar på framtiden.
2. Var går gränsen för antalet gas/värmekraftverk för att bära upp det volatila?
Så länge det är för. Inkraftens skull kan vi strunta i co2. Underbart vilket flexibelt sinne du har.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 aug 2025 13:19
av Airlift
Det är nog inte tal om att ha ett överskott (så som man valt i omfattning med volatila kraftslag…) på kärnkraft. Där har vi kapitalförstörelse grande. Kolla bara på alla konkurser där de överetablerats.
Ping @Lerumsexpressen;
Det handlar för femtiofjärde gången inte om annat än 1. Säkra vädersäkrad produktion i syd över 70%. (Ca en reaktor..)
Samt anledningen till ny kärnkraft är att 1. Ersätta gammal.
2. Smått ökad kapacitet eller än hellre modulärt för framtiden.
Vi kan inte tro att vi ska ersätta kärnkraft med annat än fossilt, mängden möllor och batteri för alternativet är hål i huvudet. (I Sverige, med svenska förhållanden. Hur det funkar i Australien är helt ovidkommande)
Kärnkraftverk, vindkraftverk, bilar, flygplan. Hålla på att hålla liv i i 80-100år är inte nödvändigtvis dyrt men tillförlitligheten tenderar att halta. Nog för att B-52an flyger än men jag skulle tro att det tarvar några i backup…
Bygg nu för va klara att ersätta, i tid. Gamla är betalda och kan snarare utgöra backup..
Nu argumenterar du emot dig själv, jag påvisade att volatilitet är dåligt och skapar osäkerhet och driver inflationen.
Då var ditt förslag att binda priset i fastprisavtal och PPA
Och i detta inlägget berättar du precis att den höga volatiliteten gör att man får betala höga riskpremier för att säkra sitt elpris.
Så ja en hög volatilitet och osäkerhet är skadligt då det driver upp priserna för att ingen vill stå med risken.
Stabil elproduktion med förutsägbara priser ger motsatsen och är anledningen att du kunde teckna fastprisavtal på 45öre
Stabil produktion?
Jag har varit med för länge för att du kan lura mig.
Alltid är de planerbara kärnkraften som är oplanerbar.
Jag tjänade säkert över en miljon extra under de åren jag jobbade på att uppgradera kärnkraften, och nästan varje gång misslyckades projekten hålla tider eller ekonomi. Jag jobbade tresiffriga arbetsveckor för att få igång produktionen.
Ännu ett bra argument att bygga fler reaktorer.
Tidigare när vi hade fler reaktorer i drift så kunde man planera revisionsperioden annorlunda nu är man betydligt mer låst.
Sen går våra reaktorer redan nu på övertid de byggdes ursprungligen för 25års drift och jag tror de flesta inser att ju äldre de blir ju mer underhåll krävs.
Sen är det knappast kärnkraftens fel att projekt och arbetsledning är dålig.
Intressant att man hävdar att kärnkraften inte behövs men så fort en reaktor ligger nere så skenar elpriserna och man är helt utelämnad till vädret.
Citerar från artikeln nedan.
Det kommer att bli högre priser i södra Sverige nu, säger Christian Holtz, elmarknadsanalytiker på konsultfirman Merlin&Metis
Södra Sverige blir mer beroende av import från kontinenten och därmed de högre priserna där, säger han.
Avgörande blir hur mycket det kommer att blåsa, det vill säga hur mycket vindkraften kommer att bidra.
1; De nya verken är enormt dyra och även dessa kommer ha problem med driftsäkerheten, de kommer stå stilla många månader i början av sin livstid.
Så om tjugo år har vi fixat dagens brister, för den första lilla SMRen kan inte räknas vara till stor nytta för landet Sverige.
2; Var går gränsen för antalet kärnkraftverk? Hur många ska vi ha i reserv, ska de bara stå och vänta på att ett annat kärnkraftverk får ett stopp? Enorm kapitalförstörelse
4; Som jag sagt tidigare, okej när kan vi köra igång våra nya kärnkraftverk, som ska stå i standby?
3; Morgondagens samhälle kommer inte se ut som det gör idag, de som tittar bakåt, snubblar på framtiden.
2. Var går gränsen för antalet gas/värmekraftverk för att bära upp det volatila?
Så länge det är för. Inkraftens skull kan vi strunta i co2. Underbart vilket flexibelt sinne du har.
Som vanligt kladdar du idéer och teorier på mig som inte går att konkretisera.
Vad pratar vi om?
Stabil produktion?
Jag har varit med för länge för att du kan lura mig.
Alltid är de planerbara kärnkraften som är oplanerbar.
Jag tjänade säkert över en miljon extra under de åren jag jobbade på att uppgradera kärnkraften, och nästan varje gång misslyckades projekten hålla tider eller ekonomi. Jag jobbade tresiffriga arbetsveckor för att få igång produktionen.
Ännu ett bra argument att bygga fler reaktorer.
Tidigare när vi hade fler reaktorer i drift så kunde man planera revisionsperioden annorlunda nu är man betydligt mer låst.
Sen går våra reaktorer redan nu på övertid de byggdes ursprungligen för 25års drift och jag tror de flesta inser att ju äldre de blir ju mer underhåll krävs.
Sen är det knappast kärnkraftens fel att projekt och arbetsledning är dålig.
Intressant att man hävdar att kärnkraften inte behövs men så fort en reaktor ligger nere så skenar elpriserna och man är helt utelämnad till vädret.
Citerar från artikeln nedan.
Det kommer att bli högre priser i södra Sverige nu, säger Christian Holtz, elmarknadsanalytiker på konsultfirman Merlin&Metis
Södra Sverige blir mer beroende av import från kontinenten och därmed de högre priserna där, säger han.
Avgörande blir hur mycket det kommer att blåsa, det vill säga hur mycket vindkraften kommer att bidra.
1; De nya verken är enormt dyra och även dessa kommer ha problem med driftsäkerheten, de kommer stå stilla många månader i början av sin livstid.
Så om tjugo år har vi fixat dagens brister, för den första lilla SMRen kan inte räknas vara till stor nytta för landet Sverige.
2; Var går gränsen för antalet kärnkraftverk? Hur många ska vi ha i reserv, ska de bara stå och vänta på att ett annat kärnkraftverk får ett stopp? Enorm kapitalförstörelse
4; Som jag sagt tidigare, okej när kan vi köra igång våra nya kärnkraftverk, som ska stå i standby?
3; Morgondagens samhälle kommer inte se ut som det gör idag, de som tittar bakåt, snubblar på framtiden.
2. Var går gränsen för antalet gas/värmekraftverk för att bära upp det volatila?
Så länge det är för. Inkraftens skull kan vi strunta i co2. Underbart vilket flexibelt sinne du har.
Som vanligt kladdar du idéer och teorier på mig som inte går att konkretisera.
Vad pratar vi om?
Att du tar upp Australien. För att det ska funka här behöver vi mer fossilt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 30 aug 2025 14:44
av niklas12
Här kommer ytterligare bevis att kejsaren är naken.
Det är ju precis sånt som sitter så hårt fast;
Att med volatilt blir det fler timmar med marginalprissättning av gas/andra fossila. En merkostnad! Det spelar i sak kvitta att vind som bränsle är gratis…
Ännu ett bra argument att bygga fler reaktorer.
Tidigare när vi hade fler reaktorer i drift så kunde man planera revisionsperioden annorlunda nu är man betydligt mer låst.
Sen går våra reaktorer redan nu på övertid de byggdes ursprungligen för 25års drift och jag tror de flesta inser att ju äldre de blir ju mer underhåll krävs.
Sen är det knappast kärnkraftens fel att projekt och arbetsledning är dålig.
Intressant att man hävdar att kärnkraften inte behövs men så fort en reaktor ligger nere så skenar elpriserna och man är helt utelämnad till vädret.
Citerar från artikeln nedan.
Det kommer att bli högre priser i södra Sverige nu, säger Christian Holtz, elmarknadsanalytiker på konsultfirman Merlin&Metis
Södra Sverige blir mer beroende av import från kontinenten och därmed de högre priserna där, säger han.
Avgörande blir hur mycket det kommer att blåsa, det vill säga hur mycket vindkraften kommer att bidra.
1; De nya verken är enormt dyra och även dessa kommer ha problem med driftsäkerheten, de kommer stå stilla många månader i början av sin livstid.
Så om tjugo år har vi fixat dagens brister, för den första lilla SMRen kan inte räknas vara till stor nytta för landet Sverige.
2; Var går gränsen för antalet kärnkraftverk? Hur många ska vi ha i reserv, ska de bara stå och vänta på att ett annat kärnkraftverk får ett stopp? Enorm kapitalförstörelse
4; Som jag sagt tidigare, okej när kan vi köra igång våra nya kärnkraftverk, som ska stå i standby?
3; Morgondagens samhälle kommer inte se ut som det gör idag, de som tittar bakåt, snubblar på framtiden.
2. Var går gränsen för antalet gas/värmekraftverk för att bära upp det volatila?
Så länge det är för. Inkraftens skull kan vi strunta i co2. Underbart vilket flexibelt sinne du har.
Som vanligt kladdar du idéer och teorier på mig som inte går att konkretisera.
Vad pratar vi om?
Att du tar upp Australien. För att det ska funka här behöver vi mer fossilt.
Det finns biobränslen, vattenkraftverk, sol, vind, kärnkraft
Australiensiska rapporten var för din skull, för du angav att du inte kunde komma i mål med beräkningar.
Tur att vi inte bor i Tyskland.
Vi får hoppas att de löser sina misstag och problem i närtid.
Tyvärr är det precis så som i texten. Vi får deras priser.
Detta citat kommer jag spara.
Nästa gång det förnekas att grannländernas problem spiller över på Sverige.
Det är lugnt. Jag har sparat texten med ”det blåser alltid nånstans” ” kärnkraft behöver 10% årlig indexuppräknad avkastning” ” volatilitet är billigare”, ”koldioxid är bra om det är för elproduktion för att balansera volatilitet ”.
Tur att vi inte bor i Tyskland.
Vi får hoppas att de löser sina misstag och problem i närtid.
Tyvärr är det precis så som i texten. Vi får deras priser.
Detta citat kommer jag spara.
Nästa gång det förnekas att grannländernas problem spiller över på Sverige.
Det är lugnt. Jag har sparat texten med ”det blåser alltid nånstans” ” kärnkraft behöver 10% årlig indexuppräknad avkastning” ” volatilitet är billigare”, ”koldioxid är bra om det är för elproduktion för att balansera volatilitet ”.
Tror att jag aldrig har yttrat dom orden.
Men rent logiskt så stämmer faktiskt 1:an, tror det är någon annan som sagt det i kontexten vindkraft.
2:an, där har jag inte sagt "behöver" jag citerar utredningen om finansiering av ny kärnkraft. Där i står det om avkastning och att den ska beräknas efter indexering. Dvs lök på laxen för den som bygger.
3:an har inte yttrat dom orden heller, jag har inte räknat på det, jag har räknat på kärnkraft, tagit fram kostnader och beräkningar från flera källor, de de som utfärdat rapporter, utredningar eller liknande anger att ett system med ny kärnkraft är dyrare än diverse alternativ.
4:an Har inte heller yttrat dom orden och kommer aldrig yttra dessa heller.
Jag förespråkar förnybara bränslen om vi måste pyssla med förbränning.
Är dock medveten om att staten och SvK kommer köpa "strategiskt reserv" som sannolikt kommer användas fossila bränslen.
Min slutsats är att du hittar på och försöker kladda ner mig med påståenden och fantasier som inte stämmer.
Markus Wråke försöker under 1,5 timme svara på frågor (och utbilda…) en reporter från Riks/SD…
Eloge till att bägge parter träffades iaf.
Sedan hade reportern vissa bra frågor men som vanligt med svenska journalister så frågar de samma sak om och om igen när journalisten har en avvikande uppfattning.
Detta fast den intervjuade redan svarat på frågan flera gånger och gett kontext till svaren.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 31 aug 2025 14:28
av niklas12
Har sossarna tagit förnuftet till fånga ?
Eller är det ett försök att vinna tillbaka väljare, vi får väl hoppas att de inte ändrar sig igen efter valet för att blidka Mp och få makten.
Har sossarna tagit förnuftet till fånga ?
Eller är det ett försök att vinna tillbaka väljare, vi får väl hoppas att de inte ändrar sig igen efter valet för att blidka Mp och få makten.
Jo de börjar se ut som de flesta förstår nu.. de är väl bara MP, ,C och V (?) som är kvar, dvs ganska liten del av väljarkåren.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 31 aug 2025 18:13
av Airlift
En del hävdar att man kan säkra sig mot höga elpriser.
Det är 2025, augusti månad. Jag bedömer runt SE4 75öre/kWh. Imorgon börjar vi ta oss in i månaden för förbrukningen tenderar att sakta öka, upp till en faktor på 1.7x förbrukningen där månsdspriset är som lägst (ser ut som juni i år). Kärnkraften är just nunor dekis, lite som att försöka hålla igång en gammal fordonsflotta (få här inne kanske saknar den sortens erfarenhet).
Kommer vi nånsin komma till ett stadie där volatila källor blir marginalprissättande större delen av tiden?
Med stöd av utvecklingen prismässigt i områden med högre andel volatilt än planerbart så verkar svaret vara; nej. (SE4, DK m.fl.). Batterier då? Ja det kommer ju i sak vara just marginslprissättningsdrivande. Megapack ligger idag på ca 2600kr/kWh. Med 7000 cykler ger det 37,2öre/kWh. För materialet enbart. Sen ska investeraren ha sin beskärda del, elen att sälja ska köpas in och framförallt ska det överföras till pack’en.
Så per kWh
Avräkning på 37,2 öre,
Ränta 10 öre
Avkastning 3 öre
Verkningsgrad 90%
Hjälp till här ni som har effektabonnemang;
Sen då? Skatter får man förutsätta kvittas.
Min mening är att högre andel planerbart i botten och spetsa med billigare kraftslag kommer linjera/stabilisera än som nu med högre andel volatilt och spetsa med planerbart (gas, mfl).
En del hävdar att man kan säkra sig mot höga elpriser.
Det är 2025, augusti månad. Jag bedömer runt SE4 75öre/kWh. Imorgon börjar vi ta oss in i månaden för förbrukningen tenderar att sakta öka, upp till en faktor på 1.7x förbrukningen där månsdspriset är som lägst (ser ut som juni i år). Kärnkraften är just nunor dekis, lite som att försöka hålla igång en gammal fordonsflotta (få här inne kanske saknar den sortens erfarenhet).
Kommer vi nånsin komma till ett stadie där volatila källor blir marginalprissättande större delen av tiden?
Med stöd av utvecklingen prismässigt i områden med högre andel volatilt än planerbart så verkar svaret vara; nej. (SE4, DK m.fl.). Batterier då? Ja det kommer ju i sak vara just marginslprissättningsdrivande. Megapack ligger idag på ca 2600kr/kWh. Med 7000 cykler ger det 37,2öre/kWh. För materialet enbart. Sen ska investeraren ha sin beskärda del, elen att sälja ska köpas in och framförallt ska det överföras till pack’en.
Så per kWh
Avräkning på 37,2 öre,
Ränta 10 öre
Avkastning 3 öre
Verkningsgrad 90%
Hjälp till här ni som har effektabonnemang;
Sen då? Skatter får man förutsätta kvittas.
Min mening är att högre andel planerbart i botten och spetsa med billigare kraftslag kommer linjera/stabilisera än som nu med högre andel volatilt och spetsa med planerbart (gas, mfl).
En del hävdar att man kan säkra sig mot höga elpriser.
Det är 2025, augusti månad. Jag bedömer runt SE4 75öre/kWh. Imorgon börjar vi ta oss in i månaden för förbrukningen tenderar att sakta öka, upp till en faktor på 1.7x förbrukningen där månsdspriset är som lägst (ser ut som juni i år). Kärnkraften är just nunor dekis, lite som att försöka hålla igång en gammal fordonsflotta (få här inne kanske saknar den sortens erfarenhet).
Kommer vi nånsin komma till ett stadie där volatila källor blir marginalprissättande större delen av tiden?
Med stöd av utvecklingen prismässigt i områden med högre andel volatilt än planerbart så verkar svaret vara; nej. (SE4, DK m.fl.). Batterier då? Ja det kommer ju i sak vara just marginslprissättningsdrivande. Megapack ligger idag på ca 2600kr/kWh. Med 7000 cykler ger det 37,2öre/kWh. För materialet enbart. Sen ska investeraren ha sin beskärda del, elen att sälja ska köpas in och framförallt ska det överföras till pack’en.
Så per kWh
Avräkning på 37,2 öre,
Ränta 10 öre
Avkastning 3 öre
Verkningsgrad 90%
Hjälp till här ni som har effektabonnemang;
Sen då? Skatter får man förutsätta kvittas.
Min mening är att högre andel planerbart i botten och spetsa med billigare kraftslag kommer linjera/stabilisera än som nu med högre andel volatilt och spetsa med planerbart (gas, mfl).
Vad får du ut av Bixias graf? Den verkar hyggligt off för se4, har inte brytt mig om resten. Men visst ser augusti ut att ligga 10 öre under mot vad elen.nu anger på medelspot för augusti nedan? Elens pris verkar mer i linje med min uppskattning. Om vi sammanfogar det så ser det ut att bli kostsamt framåt hösten. Nästan så kärnkraft är billigt? Ffa sett till kvoten på faktisk förbrukning som ju bekant ligger ”något (70% ca.) högre under kallare halvåret. Men det har aldrig varit så billigt har du ju sagt? Och att säkra elpriset kostar som bekant en faktor om 2 för att det just är så erbarmligt osäker output på volatila kraftslag. Blir det bra? Duger det i ett modernt samhälle? Jag är övertygad om att mer baskraft i SE4 faktiskt sänker de långa terminerna mot dagens situation. Är du rädd för det?
Har sossarna tagit förnuftet till fånga ?
Eller är det ett försök att vinna tillbaka väljare, vi får väl hoppas att de inte ändrar sig igen efter valet för att blidka Mp och få makten.
Har sossarna tagit förnuftet till fånga ?
Eller är det ett försök att vinna tillbaka väljare, vi får väl hoppas att de inte ändrar sig igen efter valet för att blidka Mp och få makten.
S förespråkar teknikneutralitet. Det är väldigt långt ifrån den politik nuvarande regering driver…
Men visst, inför ett teknikneutralt system där all fossilfri elproduktion inkluderas så har du säkert ett handslag…
Men det är väl inte mkt som tyder på att Busch/Kristersson är intresserad av detta. Eller vad tror du?
Det är samma snack som innan, de vill inte riskera att trampa resten i vänsterblocket på tårna.
Den stora skillnaden är att Socialdemokraterna öppnar för att ge statligt stöd till ny kärnkraft vilket de tidigare varit emot.
För att få till en långsiktigt hållbar energipolitik så behöver man samarbeta över blockgränsen och där är Sossarnas ändrade position viktig.
Mp,V och C är mer ideologiska kärnkraftsmotståndare medans S ser makten framför allt och lättare kan vända kappan efter vinden.