Sida 632 av 632
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 17:20
av Airlift
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 16:02
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 12:27
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 06:33
Marjan skrev: ↑12 okt 2025 20:27
Sol- och vindkraftsproduktion = brist på svängmassa.
Bra skrivet!
Nu vet jag exakt vad och var vi har problemet, på internet
Du menar att nätet skall ta i beaktande för att vilken typ av elkraftsproduktion vi har? Därmed den den ökade kostnaden för att vi för in volatila kraftslag? Tar du med det i din kalkyl när du gör en samlad bild för den totala kostnaden för vind- och solproduktion?
Hoppas du vet vilka som betalar vad avseende balanskostnader.
Men det svaret får du inte från mig, trött på att gratisutbilda folk som inte kan eller vet något i sak, utan rapar upp ord och uttryck som andra smartingar säger på internet.
Det är alltid slutkonsument som betalar, så slipper folk söka.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 17:21
av Marjan
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 16:02
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 12:27
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 06:33
Marjan skrev: ↑12 okt 2025 20:27
Sol- och vindkraftsproduktion = brist på svängmassa.
Bra skrivet!
Nu vet jag exakt vad och var vi har problemet, på internet
Du menar att nätet skall ta i beaktande för att vilken typ av elkraftsproduktion vi har? Därmed den den ökade kostnaden för att vi för in volatila kraftslag? Tar du med det i din kalkyl när du gör en samlad bild för den totala kostnaden för vind- och solproduktion?
Hoppas du vet vilka som betalar vad avseende balanskostnader.
Men det svaret får du inte från mig, trött på att gratisutbilda folk som inte kan eller vet något i sak, utan rapar upp ord och uttryck som andra smartingar säger på internet.
Kan inte ta dig på allvar när du inte kan visa belägg för dina vinstdrivande vindkraftsparker. Enbart historisk data är intressant när de gick med vinst.
Försöker du trolla när du inte kan komma med sakliga argument?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 18:37
av niklas12
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 07:02
Säger bara, slutförvar hundratusentals år
Så farligt att det måste kapslas in i komplicerade koppar kapslar och djupt ner i berget till enorma kostnader!
Har vi inte redan gått igenom detta flera gånger?
Kraven för slutförvaring av kärnavfall är extrema Om en enda person skulle få i sig allt som läcker ut från slutförvaret under en miljon år framåt får den personen lägre stråldos än personalen ombord på flygplan.
Och efter 300år så är använt kärnbränsle inte farligare än att man skulle behöva äta det för att riskera bestående skador.
Men denna fakta passar såklart inte ditt narrativ men jag kan bjuda på den gratis utbildningen idag
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 18:47
av Lerumsexpressen
niklas12 skrev: ↑13 okt 2025 18:37
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 07:02
Säger bara, slutförvar hundratusentals år
Så farligt att det måste kapslas in i komplicerade koppar kapslar och djupt ner i berget till enorma kostnader!
Har vi inte redan gått igenom detta flera gånger?
Kraven för slutförvaring av kärnavfall är extrema Om en enda person skulle få i sig allt som läcker ut från slutförvaret under en miljon år framåt får den personen lägre stråldos än personalen ombord på flygplan.
Och efter 300år så är använt kärnbränsle inte farligare än att man skulle behöva äta det för att riskera bestående skador.
Men denna fakta passar såklart inte ditt narrativ men jag kan bjuda på den gratis utbildningen idag
Tyvärr så har dina tyckande inte påverkat lagstiftningen, FN organ,forskare stater osv.
Antagligen så har de ovanstående rätt och du har avvikande riskmedvetandet.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 18:54
av Lerumsexpressen
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 17:21
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 16:02
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 12:27
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 06:33
Marjan skrev: ↑12 okt 2025 20:27
Sol- och vindkraftsproduktion = brist på svängmassa.
Bra skrivet!
Nu vet jag exakt vad och var vi har problemet, på internet
Du menar att nätet skall ta i beaktande för att vilken typ av elkraftsproduktion vi har? Därmed den den ökade kostnaden för att vi för in volatila kraftslag? Tar du med det i din kalkyl när du gör en samlad bild för den totala kostnaden för vind- och solproduktion?
Hoppas du vet vilka som betalar vad avseende balanskostnader.
Men det svaret får du inte från mig, trött på att gratisutbilda folk som inte kan eller vet något i sak, utan rapar upp ord och uttryck som andra smartingar säger på internet.
Kan inte ta dig på allvar när du inte kan visa belägg för dina vinstdrivande vindkraftsparker. Enbart historisk data är intressant när de gick med vinst.
Försöker du trolla när du inte kan komma med sakliga argument?
Det var du som sa att vi har problem.
Jag frågade vilka problem vi har, bad dig specificera för många drar svepande svar och floskler. (Typ som som du gör nu)
Nu klistrar du i AI sammanfattning på övergripande beskrivningar om svängmassa.
Det betyder att du antingen inte fattar frågan jag ställde dig eller att du inte fattar hela frågan.
Jag ställer den igen.
Var har vi faktiska problem i vårt elsystem?
(Och som lök på laxen blandar du in historik lönsamhet, vilket många kan uppvisa, man vad ska du göra med den faktan? Heeeeeeelt meningslös information i detta sammanhang)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 19:41
av Marjan
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 18:54
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 17:21
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 16:02
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 12:27
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 06:33
Bra skrivet!
Nu vet jag exakt vad och var vi har problemet, på internet
Du menar att nätet skall ta i beaktande för att vilken typ av elkraftsproduktion vi har? Därmed den den ökade kostnaden för att vi för in volatila kraftslag? Tar du med det i din kalkyl när du gör en samlad bild för den totala kostnaden för vind- och solproduktion?
Hoppas du vet vilka som betalar vad avseende balanskostnader.
Men det svaret får du inte från mig, trött på att gratisutbilda folk som inte kan eller vet något i sak, utan rapar upp ord och uttryck som andra smartingar säger på internet.
Kan inte ta dig på allvar när du inte kan visa belägg för dina vinstdrivande vindkraftsparker. Enbart historisk data är intressant när de gick med vinst.
Försöker du trolla när du inte kan komma med sakliga argument?
Det var du som sa att vi har problem.
Jag frågade vilka problem vi har, bad dig specificera för många drar svepande svar och floskler. (Typ som som du gör nu)
Nu klistrar du i AI sammanfattning på övergripande beskrivningar om svängmassa.
Det betyder att du antingen inte fattar frågan jag ställde dig eller att du inte fattar hela frågan.
Jag ställer den igen.
Var har vi faktiska problem i vårt elsystem?
(Och som lök på laxen blandar du in historik lönsamhet, vilket många kan uppvisa, man vad ska du göra med den faktan? Heeeeeeelt meningslös information i detta sammanhang)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 19:55
av Airlift
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 19:41
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 18:54
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 17:21
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 16:02
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 12:27
Du menar att nätet skall ta i beaktande för att vilken typ av elkraftsproduktion vi har? Därmed den den ökade kostnaden för att vi för in volatila kraftslag? Tar du med det i din kalkyl när du gör en samlad bild för den totala kostnaden för vind- och solproduktion?
Hoppas du vet vilka som betalar vad avseende balanskostnader.
Men det svaret får du inte från mig, trött på att gratisutbilda folk som inte kan eller vet något i sak, utan rapar upp ord och uttryck som andra smartingar säger på internet.
Kan inte ta dig på allvar när du inte kan visa belägg för dina vinstdrivande vindkraftsparker. Enbart historisk data är intressant när de gick med vinst.
Försöker du trolla när du inte kan komma med sakliga argument?
Det var du som sa att vi har problem.
Jag frågade vilka problem vi har, bad dig specificera för många drar svepande svar och floskler. (Typ som som du gör nu)
Nu klistrar du i AI sammanfattning på övergripande beskrivningar om svängmassa.
Det betyder att du antingen inte fattar frågan jag ställde dig eller att du inte fattar hela frågan.
Jag ställer den igen.
Var har vi faktiska problem i vårt elsystem?
(Och som lök på laxen blandar du in historik lönsamhet, vilket många kan uppvisa, man vad ska du göra med den faktan? Heeeeeeelt meningslös information i detta sammanhang)
Menmenmen! Det blåser ju bättre när det är kallt.
(Näh. Bevisligen är det inte god medelvind på verkshöjd mer än 1/3 av året.. bygg ett system med det och batterierna lär vara större än huset de ska värma..).
Volatil kraft i hög andel är kass.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 21:02
av niklas12
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 18:47
niklas12 skrev: ↑13 okt 2025 18:37
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 07:02
Säger bara, slutförvar hundratusentals år
Så farligt att det måste kapslas in i komplicerade koppar kapslar och djupt ner i berget till enorma kostnader!
Har vi inte redan gått igenom detta flera gånger?
Kraven för slutförvaring av kärnavfall är extrema Om en enda person skulle få i sig allt som läcker ut från slutförvaret under en miljon år framåt får den personen lägre stråldos än personalen ombord på flygplan.
Och efter 300år så är använt kärnbränsle inte farligare än att man skulle behöva äta det för att riskera bestående skador.
Men denna fakta passar såklart inte ditt narrativ men jag kan bjuda på den gratis utbildningen idag
Tyvärr så har dina tyckande inte påverkat lagstiftningen, FN organ,forskare stater osv.
Antagligen så har de ovanstående rätt och du har avvikande riskmedvetandet.
Som sagt riskmedvetandet kring kärnkraft är extremt vilket också gjort att det är det absolut säkraste sättet att producera el på.
Och det ska vi vara glada och stolta över, då de flesta andra länder som satsat på olika typer av förbränning och har betydligt högre dödlighet från sin elproduktion.
Men hade vi applicerat samma riskmedvetandet för tex biltrafik så hade alla vägar varit mötesfria maxhastighet hade fått reducerats till 50km/h och ingen trafik i mörker eller dåligt väder.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 21:23
av Lerumsexpressen
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 19:41
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 18:54
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 17:21
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 16:02
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 12:27
Du menar att nätet skall ta i beaktande för att vilken typ av elkraftsproduktion vi har? Därmed den den ökade kostnaden för att vi för in volatila kraftslag? Tar du med det i din kalkyl när du gör en samlad bild för den totala kostnaden för vind- och solproduktion?
Hoppas du vet vilka som betalar vad avseende balanskostnader.
Men det svaret får du inte från mig, trött på att gratisutbilda folk som inte kan eller vet något i sak, utan rapar upp ord och uttryck som andra smartingar säger på internet.
Kan inte ta dig på allvar när du inte kan visa belägg för dina vinstdrivande vindkraftsparker. Enbart historisk data är intressant när de gick med vinst.
Försöker du trolla när du inte kan komma med sakliga argument?
Det var du som sa att vi har problem.
Jag frågade vilka problem vi har, bad dig specificera för många drar svepande svar och floskler. (Typ som som du gör nu)
Nu klistrar du i AI sammanfattning på övergripande beskrivningar om svängmassa.
Det betyder att du antingen inte fattar frågan jag ställde dig eller att du inte fattar hela frågan.
Jag ställer den igen.
Var har vi faktiska problem i vårt elsystem?
(Och som lök på laxen blandar du in historik lönsamhet, vilket många kan uppvisa, man vad ska du göra med den faktan? Heeeeeeelt meningslös information i detta sammanhang)
Briljant svar, nu blandar du in frustration och okunskap med elpriser
Du skrev så här;
"Läs och begrunda till varför utökad väderberoende elproduktion inte löser våra problem oavsett vad man tycker om kärnkraft"
Och jag frågade vilka problem........
Nu känner jag att du har problem med att hitta svaret.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 21:26
av Lerumsexpressen
Airlift skrev: ↑13 okt 2025 19:55
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 19:41
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 18:54
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 17:21
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 16:02
Hoppas du vet vilka som betalar vad avseende balanskostnader.
Men det svaret får du inte från mig, trött på att gratisutbilda folk som inte kan eller vet något i sak, utan rapar upp ord och uttryck som andra smartingar säger på internet.
Kan inte ta dig på allvar när du inte kan visa belägg för dina vinstdrivande vindkraftsparker. Enbart historisk data är intressant när de gick med vinst.
Försöker du trolla när du inte kan komma med sakliga argument?
Det var du som sa att vi har problem.
Jag frågade vilka problem vi har, bad dig specificera för många drar svepande svar och floskler. (Typ som som du gör nu)
Nu klistrar du i AI sammanfattning på övergripande beskrivningar om svängmassa.
Det betyder att du antingen inte fattar frågan jag ställde dig eller att du inte fattar hela frågan.
Jag ställer den igen.
Var har vi faktiska problem i vårt elsystem?
(Och som lök på laxen blandar du in historik lönsamhet, vilket många kan uppvisa, man vad ska du göra med den faktan? Heeeeeeelt meningslös information i detta sammanhang)
Menmenmen! Det blåser ju bättre när det är kallt.
(Näh. Bevisligen är det inte god medelvind på verkshöjd mer än 1/3 av året.. bygg ett system med det och batterierna lär vara större än huset de ska värma..).
Volatil kraft i hög andel är kass.
Bra skrivet!
Att slösa så många ord men ändå inte få något sagt är starkt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 21:47
av Lerumsexpressen
Å ingen av er som kollade SvK kontrollrummet.
Utan bara reflexmässigt gillar att klaga på sol och vind?
Och jag tröstar mig med att < 500 MW inom SE3 om 10 år kommer göra susen!! Fatta vad låga elpriser vi kommer få då.....
Kommentarer från driftchefen
Reaktorn Oskarshamn 3 är fortsatt avställd på grund av läckagereparation och avställningen är ytterligare förskjuten. Reaktorn beräknas vara åter i drift 31 oktober.
Den förlängda avställningen av Oskarshamn 3 påverkar stamnätets planerade ombyggnadsprojekt, eftersom förutsättningarna från början var att reaktorn skulle vara i drift.
Reaktorn Forsmark 1 genomgår en omfattande revision och beräknas vara åter i drift 6 december.
Endast en generator i drift Ringhals 4 sen 12 oktober på grund av underhållsåtgärder på ena turbinen. Planeras åter i drift 14 oktober.
På utlandsförbindelsen
Konti-Skan 1 mellan elområde SE3 i Sverige och DK1 i Danmark har ett fel uppstått, vilket reducerar kapaciteten med cirka 345 MW. Förbindelsen planeras vara ur drift fram till kvällen 15 oktober.
Flera stora kapacitetspåverkande stamnnätsarbeten pågår sedan vecka 38. Störst påverkan i elområdena SE1 men även SE2-SE3 och SE3-NO1.
Magasinsnivåerna i Sverige ligger på normalnivå, medan de är något lägre i Norge.
Frekvenskvaliteten under vecka 41 var god, med nivåer klart under målvärdet.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kra ... n-driften/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 21:54
av Marjan
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 21:23
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 19:41
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 18:54
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 17:21
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 16:02
Hoppas du vet vilka som betalar vad avseende balanskostnader.
Men det svaret får du inte från mig, trött på att gratisutbilda folk som inte kan eller vet något i sak, utan rapar upp ord och uttryck som andra smartingar säger på internet.
Kan inte ta dig på allvar när du inte kan visa belägg för dina vinstdrivande vindkraftsparker. Enbart historisk data är intressant när de gick med vinst.
Försöker du trolla när du inte kan komma med sakliga argument?
Det var du som sa att vi har problem.
Jag frågade vilka problem vi har, bad dig specificera för många drar svepande svar och floskler. (Typ som som du gör nu)
Nu klistrar du i AI sammanfattning på övergripande beskrivningar om svängmassa.
Det betyder att du antingen inte fattar frågan jag ställde dig eller att du inte fattar hela frågan.
Jag ställer den igen.
Var har vi faktiska problem i vårt elsystem?
(Och som lök på laxen blandar du in historik lönsamhet, vilket många kan uppvisa, man vad ska du göra med den faktan? Heeeeeeelt meningslös information i detta sammanhang)
Briljant svar, nu blandar du in frustration och okunskap med elpriser
Du skrev så här;
"Läs och begrunda till varför utökad väderberoende elproduktion inte löser våra problem oavsett vad man tycker om kärnkraft"
Och jag frågade vilka problem........
Nu känner jag att du har problem med att hitta svaret.
Tillgången på el från volatil energiproduktion och dess koppling till prisvariationen.
Jag trodde i min enfaldighet att du som arbetar med energi kände till detta.
Jag ber om ursäkt för att jag har för höga tankar om andra.
Jag ska sluta med det; det blir inte bättre från din sida.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 22:04
av Lerumsexpressen
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 21:54
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 21:23
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 19:41
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 18:54
Marjan skrev: ↑13 okt 2025 17:21
Kan inte ta dig på allvar när du inte kan visa belägg för dina vinstdrivande vindkraftsparker. Enbart historisk data är intressant när de gick med vinst.
Försöker du trolla när du inte kan komma med sakliga argument?
Det var du som sa att vi har problem.
Jag frågade vilka problem vi har, bad dig specificera för många drar svepande svar och floskler. (Typ som som du gör nu)
Nu klistrar du i AI sammanfattning på övergripande beskrivningar om svängmassa.
Det betyder att du antingen inte fattar frågan jag ställde dig eller att du inte fattar hela frågan.
Jag ställer den igen.
Var har vi faktiska problem i vårt elsystem?
(Och som lök på laxen blandar du in historik lönsamhet, vilket många kan uppvisa, man vad ska du göra med den faktan? Heeeeeeelt meningslös information i detta sammanhang)
Briljant svar, nu blandar du in frustration och okunskap med elpriser
Du skrev så här;
"Läs och begrunda till varför utökad väderberoende elproduktion inte löser våra problem oavsett vad man tycker om kärnkraft"
Och jag frågade vilka problem........
Nu känner jag att du har problem med att hitta svaret.
Tillgången på el från volatil energiproduktion och dess koppling till prisvariationen.
Jag trodde i min enfaldighet att du som arbetar med energi kände till detta.
Jag ber om ursäkt för att jag har för höga tankar om andra.
Jag ska sluta med det; det blir inte bättre från din sida.
Vi hoppas på tydligare koppling mellan påhoppen och innehållet i inläggen som du lägger in.
Om du kallar ut mig så kommer jag fråga vad du menar.
För kopplingen till elpriset i Sverige idag hänger inte ihop med ditt inlägg igår om strömavbrottet på Iberiska halvön.
Du kan inte lasta mig för din ologiska efterhandskonstruktion.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 22:52
av Airlift
Lerumsexpressen skrev: ↑13 okt 2025 21:47
Å ingen av er som kollade SvK kontrollrummet.
Utan bara reflexmässigt gillar att klaga på sol och vind?
Och jag tröstar mig med att < 500 MW inom SE3 om 10 år kommer göra susen!! Fatta vad låga elpriser vi kommer få då.....
Kommentarer från driftchefen
Reaktorn Oskarshamn 3 är fortsatt avställd på grund av läckagereparation och avställningen är ytterligare förskjuten. Reaktorn beräknas vara åter i drift 31 oktober.
Den förlängda avställningen av Oskarshamn 3 påverkar stamnätets planerade ombyggnadsprojekt, eftersom förutsättningarna från början var att reaktorn skulle vara i drift.
Reaktorn Forsmark 1 genomgår en omfattande revision och beräknas vara åter i drift 6 december.
Endast en generator i drift Ringhals 4 sen 12 oktober på grund av underhållsåtgärder på ena turbinen. Planeras åter i drift 14 oktober.
På utlandsförbindelsen
Konti-Skan 1 mellan elområde SE3 i Sverige och DK1 i Danmark har ett fel uppstått, vilket reducerar kapaciteten med cirka 345 MW. Förbindelsen planeras vara ur drift fram till kvällen 15 oktober.
Flera stora kapacitetspåverkande stamnnätsarbeten pågår sedan vecka 38. Störst påverkan i elområdena SE1 men även SE2-SE3 och SE3-NO1.
Magasinsnivåerna i Sverige ligger på normalnivå, medan de är något lägre i Norge.
Frekvenskvaliteten under vecka 41 var god, med nivåer klart under målvärdet.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kra ... n-driften/
Vi har ju mer vindkraft än en futtig reaktor. Kom igen nu, du bevisar ju bara varför det behövs mer enheter, av kk… inte fler vindsnurror. Samt att det var rent ut sagt katastrofalt dåligt att stoppa framtida utbyggnad med tsnkeförbudet och andra politiska åtgärder.
Du kallar dig logisk i ett försök att osynliggöra ditt ologiska resonemang..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 okt 2025 22:58
av pefreli
Airlift skrev: ↑07 okt 2025 06:36
pefreli skrev: ↑06 okt 2025 21:33
Och vad är felet med förbränning? Vem påstår att vi inte ska ha någon förbränning?
Nånting co2 - klimatförändringar- dåligt. Hence, elbil.
Tack för ännu ett helt irrelevant inlägg, den analytiska nivån i denna tråd slår alla rekord…
Goddag yxskaft.