Tesla Club Sweden

Tycker att alla kan försöka hålla en god ton, trots att man har olika åsikter. Det går inte tvinga någon att byta åsikter. Annars är det läge att stänga denna tråd.

Är främst pajkastning fram och tillbaka sida efter sida nu…

Nect skrev: ↑08 feb 2026 13:34

Tycker att alla kan försöka hålla en god ton, trots att man har olika åsikter. Det går inte tvinga någon att byta åsikter. Annars är det läge att stänga denna tråd.

Är främst pajkastning fram och tillbaka sida efter sida nu…

Jag röstar för stängning.
Det handlar sällan om kärnkraft, bara massa vindkraft.
Nu senast om arbetsmiljön och fett på gallerdurkar i några vindkraftverk.
Där förvisso konsekvenserna för enskilda medarbetare kan vara förödande men det finns ingen risk för elsystemet eller annan samhällspåverkan.

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

niklas12 skrev: ↑08 feb 2026 14:42

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 14:59

niklas12 skrev: ↑08 feb 2026 14:42

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

Kanske har du filter på? Det har framgått med all önskvärd tydlighet att ryska reaktorer, uppförda före världen blev knäpp, mest härrör till Slovakien, Ungern m.fl. som kör Rosatom-bränsle. Att det är Westinghouse som förs upp i exemplet Polen har också varit förevisat i tråden. För referens så kan msn förkovra sig i listan och fundera på om Europa fortsätter mot ett industriellt kollaps-förfarande;
Omkörda och bortkomna av Asien?

Vad avser att stänga trådar som inte man tycker om så är det enkelt; låt bli.


https://world-nuclear.org/information-l ... -worldwide

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 14:59

niklas12 skrev: ↑08 feb 2026 14:42

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

”Noll %” är inte korrekt. Uppmanar till ärlighet i diskussionen.
Tror inte jag är ensam att tycka att Sverige ska vara oberoende av andra länder. Vi har tex uran och med 12 kärnkraftverk (igen) skulle vi åter vara oberoende av effekt utifrån.

Med tanken på trådtiteln torde trådens innehåll uppenbart även handla om alternativen.

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 14:59

niklas12 skrev: ↑08 feb 2026 14:42

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

Kärnkraften är co2 snål planerbar energiproduktion som producerar året runt utan att vara beronde av väder och vind. Den fyller på med bra baskraft. Man behöver dock ha ett flertal kärnkraftverk för att täcka upp för planerade underhåll och när man måste stanna för att garantera säkerheten.

Vad tycker du är så hemskt med kärnkraften då? De flesta brukar ha en enorm rädsla då de saknar kunskap om strålning och kärnavfall men jag ska inte lägga orden i munnen på sig utan du får gärna förklara.

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 15:37

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 14:59

niklas12 skrev: ↑08 feb 2026 14:42

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

”Noll %” är inte korrekt. Uppmanar till ärlighet i diskussionen.
Tror inte jag är ensam att tycka att Sverige ska vara oberoende av andra länder. Vi har tex uran och med 12 kärnkraftverk (igen) skulle vi åter vara oberoende av effekt utifrån.

Med tanken på trådtiteln torde trådens innehåll uppenbart även handla om alternativen.

Bra inspel.
Att tycka som du är helt rimligt och bra att det finns en vilja att få Sverige till en bättre plats än där vi är idag.
Mina tankar om utmaningarna att nå din vision låter vi vila denna gång.
Så tack för bra samtal.

chaffis75 skrev: ↑08 feb 2026 16:08

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 14:59

niklas12 skrev: ↑08 feb 2026 14:42

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

Kärnkraften är co2 snål planerbar energiproduktion som producerar året runt utan att vara beronde av väder och vind. Den fyller på med bra baskraft. Man behöver dock ha ett flertal kärnkraftverk för att täcka upp för planerade underhåll och när man måste stanna för att garantera säkerheten.

Vad tycker du är så hemskt med kärnkraften då? De flesta brukar ha en enorm rädsla då de saknar kunskap om strålning och kärnavfall men jag ska inte lägga orden i munnen på sig utan du får gärna förklara.

Då du frågar så ser jag finns det flera fördelar och nackdelar.
Sammantaget landar jag i att det bästa valet för Sverige är att köra de befintliga till vägens ände och att vänta med att bygga nya.
Att bygga nya på Ringhals är enkelt men inte det rätta för Sverige.
Det är en politisk vinst utan verklig effekt för Sverige.

Fördelarna är flera, utan att komplicera det med nyans så vet vi att befintlig kärnkraft ger oss stabil och planerbar elproduktion.
Vidare finns inneboende fördelar för ett elsystem med roterande generatorer.
Befintliga kärnkraftverk ger låga koldioxidutsläpp, ger Sverige fantastisk låga utsläppsnivåer jämfört med våra grannländer
Markutnyttjandet är lågt, jämfört med annan elproduktion.
Konkurrenskraften kan bibehållas om nya och befintliga industrier/företag kan utvecklas utan begränsningar i elförsörjningen.

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.
Många av dessa utmaningar är av sådan art att det blir svårt för mig att motivera att vi ska ta beslut om att bygga något nytt kärnkraftverk just nu.
Helt okej att göra klart alla platser och alla tillstånd men inte att ge bort alla resurser i denna situation med så många tekniska-, samhälliga- och världspolitiska osäkerheter och problem med projektekonomin och tidsplaner.

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 19:58

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 15:37

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 14:59

niklas12 skrev: ↑08 feb 2026 14:42

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

”Noll %” är inte korrekt. Uppmanar till ärlighet i diskussionen.
Tror inte jag är ensam att tycka att Sverige ska vara oberoende av andra länder. Vi har tex uran och med 12 kärnkraftverk (igen) skulle vi åter vara oberoende av effekt utifrån.

Med tanken på trådtiteln torde trådens innehåll uppenbart även handla om alternativen.

Bra inspel.
Att tycka som du är helt rimligt och bra att det finns en vilja att få Sverige till en bättre plats än där vi är idag.
Mina tankar om utmaningarna att nå din vision låter vi vila denna gång.
Så tack för bra samtal.

Varsågod.
För att förtydliga, jag anser att sverige ska vara oberoende på så mycket vi kan. Att slippa importera olja/kol/gas tex vore mycket bra!
Fler elbilar är positivt.
Vi bör även så långt det går ha egen matproduktion, egen hightech och tillverkningsindustri. Och så vidare.

Lokal elproduktion (sol/vind) är skitbra som komplement till central stabil effektleverans, men samhället kan inte byggas på dessa produktionssystem. Enl mig är det enkel fysik och logik.

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 20:19

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Sportbilsentusiasten skrev:

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 20:19

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Det har gjorts försök, men på något märkligt vis blir det kulturkrig istället för faktabaserad diskussion. Har du någon idé vad det kan bero på?

Problemet med ny kärnkraft istället för andra alternativ är framförallt kostnaderna, att teknologin inte ens finns är självklart ännu ett problem.

Kärnkraft som sådan är självklart bra och det är jättebra att vi har de reaktorer vi har.

Men trådens ämne är om det är en bra idé att bygga NY kärnkraft och där talar helt enkelt fakta starkt emot.

Astronomiska kostnader innebär ett högt elpris i två generationer framåt. Dessutom kommer det med sannolikhet gränsande till visshet att bli betydligt dyrare då kostnadstrenden är kraftigt stigande, till skillnad mot exempelvis sol och vind, där kostnadstrendeena är sjunkande.

Ingen alls har förespråkat ett energisystem som bygger enbart på vind. Halmgubbe deluxe.

Tittar vi på den tekniska sidan av saken så ser vi den globala utvecklingen och den talar för sig själv. Energiomställningen händer i detta nu och vi skall inte tro att vi i Sverige har en annan verklighet än alla andra länder.

Kärnkraften är helt enkelt död åtminstone till dess något händer som kraftigt skulle förändra både kostnadsbilden för bygge/risk och produktion men också vad gäller avfallshanteringen.

Sedan kan man självklart bedriva kulturkrig och blint påstå att kärnkraft är bäst men det är lika dumt som att hävda att dieselbil är mycket bättre än elbil, elbil hör hemma på tivoli och liknande. Det är helt enkelt argument som ter sig löjliga.

Om man har 300 miljarder så kan man antingen installera 900 MW kärnkraft eller kanske 20.000 MW vindkraft spritt över landet. Då spelar det mindre roll att vindkraften levererar 40% av installerad effekt och kärnkraften 80%. Vattenkraften kan helt enkelt spara vattnet i magasinen till de enstaka dagar per år som ”det inte blåser” samtidigt över hela landet.

Tekniskt blir vindkraften effektivare för varje år, solkraften blir effektivare för varje år. Lagringslösningar blir effektivare för varje år.

Och allt blir dessutom billigare för varje år - räknat per kWh producerad eller per MW i levererad effekt.

Det är detta som händer i resten av världen just nu.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vintern och ny ledning till Finland påvisar att bristen på elproduktion i våra grannländer påverkar våra elpriser, både i norr och i södra Sverige.
Så om någon inte trodde att grannländerna påverkar våra kostnader så torde de nya prisnivåerna i norra Sverige vara en aha-upplevelse.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/ny ... na-i-norr/

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 20:51

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 20:19

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta sätta några gemensamma ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 21:41

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 20:51

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 20:19

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta satt några ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

Var kanske otydlig, men avsikten var att fråga efter de utmaningar du såg.
Så beskriv dessa, det vore intressant.

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 21:44

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 21:41

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 20:51

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 20:19

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta satt några ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

Var kanske otydlig, men avsikten var att fråga efter de utmaningar du såg.
Så beskriv dessa, det vore intressant.

Finns flera, Brooklyn drog några av dessa.
Leveranssäkerheten och robustheten.
Där ser jag inte fördelar med mer kärnkraft inom SE3 och på Ringhals.
Detta gör oss mer sårbara i händelse av krig eller katastrof.
Det finns förenklat tre typer av system.
1: Centraliserad produktion, få men storskaliga anläggningar
Exempelvis vattenkraft och 12 kärnkraftverk på tre platser i Sverige.
Stort problem om 3 ggr 1300 MW helt plötsligt snabbstoppas, kräver enorma effektreserver som skall vara redo alla ersätta dessa 3900 MW på några sekunder/minuter.
Lätt att slå ut hela vårt elsystem med en ”händelse”

2: Distribuerad produktion, många små. produktionsenheter, utspridda överallt, exempelvis vind, sol, biokraftvärme, SMR,
Komplexa att styra och balansera, väderberoende, kräver lagring för att kunna att anses vara robust.

3: Hybrid, en blandning av ovanstående.
Det som jag förespråkar, har nackdelar men diversifierad, mångsidigt och lagom bra eller dåligt.
Det finns flera regioner och områden som har brist på egen elproduktion, exempelvis Stockholm, Göteborg och SE4/Malmö, där med anser jag att dessa regioner behöver bygga upp egen kapacitet.
Då duger det inte att vänta 20 år på detta.
Vi vet inte ens om hur världen ser ut om 3 år ännu mindre om 20 år.
Om dagens plan är några hundra MW 2035 på en enligt mig dålig plats, så dröjer det minst 30 år att få till någon ny kärnkraft vid storstäderna.

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 22:20

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 21:44

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 21:41

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 20:51

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 20:19

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta satt några ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

Var kanske otydlig, men avsikten var att fråga efter de utmaningar du såg.
Så beskriv dessa, det vore intressant.

Finns flera, Brooklyn drog några av dessa.
Leveranssäkerheten och robustheten.
Där ser jag inte fördelar med mer kärnkraft inom SE3 och på Ringhals.
Detta gör oss mer sårbara i händelse av krig eller katastrof.
Det finns förenklat tre typer av system.
1: Centraliserad produktion, få men storskaliga anläggningar
Exempelvis vattenkraft och 12 kärnkraftverk på tre platser i Sverige.
Stort problem om 3 ggr 1300 MW helt plötsligt snabbstoppas, kräver enorma effektreserver som skall vara redo alla ersätta dessa 3900 MW på några sekunder/minuter.
Lätt att slå ut hela vårt elsystem med en ”händelse”

2: Distribuerad produktion, många små. produktionsenheter, utspridda överallt, exempelvis vind, sol, biokraftvärme, SMR,
Komplexa att styra och balansera, väderberoende, kräver lagring för att kunna att anses vara robust.

3: Hybrid, en blandning av ovanstående.
Det som jag förespråkar, har nackdelar men diversifierad, mångsidigt och lagom bra eller dåligt.
Det finns flera regioner och områden som har brist på egen elproduktion, exempelvis Stockholm, Göteborg och SE4/Malmö, där med anser jag att dessa regioner behöver bygga upp egen kapacitet.
Då duger det inte att vänta 20 år på detta.
Vi vet inte ens om hur världen ser ut om 3 år ännu mindre om 20 år.
Om dagens plan är några hundra MW 2035 på en enligt mig dålig plats, så dröjer det minst 30 år att få till någon ny kärnkraft vid storstäderna.

Intressant dessa argument har redan gåtts igenom några gånger.
Ringhals är första steget då där finns befintlig elinfrastruktur,utbildad personal osv.
Det finns flera bra lägen i SE4 som kan bli aktuella längre fram t.ex. Karlshamn, Barsebäck m.fl.



1. Mig veterligen så har det aldrig hänt att 3 kärnreaktorer tvingats snabbstoppas samtidigt, att man däremot tappar nästan all effekt från vindkraft från en dag till den andra är inte alls ovanligt.
Om man tittar på både havsbaserade och landbaserade vindkraftsparker så är de ödsligt placerade och helt utan personal så om man vill sabotera elförsörjningen så är det betydligt enklare att släpa ankaret över anslutningskablarna än att ta sig in och på något sätt stoppa kärnkraften.
I Ukraina så är det kärnkraften som varit det absolut mest pålitliga kraftproduktionen.

2. Produktionen bör byggas nära konsumtionen för att undvika dyra överföringskablar och överföringsförluster.
Att bygga produktion i Inre Norrland och distribuera ner till södra Sverige är en väldigt dyrt och oeffektivt alternativ.

3. Om man inte startar så blir det aldrig någon ny produktion på plats.
Hade inte Regeringen Löfven lagt ner de långtgående planerna för R5 och R6 2014 så hade dessa redan varit på plats och kunnat ersätta de nu nedlagda R1 och R2 det är inte precis som att man kan få fram ny havsbaserad vindkraft inom de närmaste 10åren heller.

Det går att få fram ny kärnkraft betydligt snabbare om viljan finns Kina klarar att bygga nya reaktorer på 5-6år Men sen har de också betydligt bättre rutiner och erfarenheter av att bygga ny kärnkraft i närtid, det behöver Europa nu bygga upp för att inte bli helt överkörda

niklas12 skrev: ↑09 feb 2026 13:04

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 22:20

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 21:44

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 21:41

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 20:51

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta satt några ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

Var kanske otydlig, men avsikten var att fråga efter de utmaningar du såg.
Så beskriv dessa, det vore intressant.

Finns flera, Brooklyn drog några av dessa.
Leveranssäkerheten och robustheten.
Där ser jag inte fördelar med mer kärnkraft inom SE3 och på Ringhals.
Detta gör oss mer sårbara i händelse av krig eller katastrof.
Det finns förenklat tre typer av system.
1: Centraliserad produktion, få men storskaliga anläggningar
Exempelvis vattenkraft och 12 kärnkraftverk på tre platser i Sverige.
Stort problem om 3 ggr 1300 MW helt plötsligt snabbstoppas, kräver enorma effektreserver som skall vara redo alla ersätta dessa 3900 MW på några sekunder/minuter.
Lätt att slå ut hela vårt elsystem med en ”händelse”

2: Distribuerad produktion, många små. produktionsenheter, utspridda överallt, exempelvis vind, sol, biokraftvärme, SMR,
Komplexa att styra och balansera, väderberoende, kräver lagring för att kunna att anses vara robust.

3: Hybrid, en blandning av ovanstående.
Det som jag förespråkar, har nackdelar men diversifierad, mångsidigt och lagom bra eller dåligt.
Det finns flera regioner och områden som har brist på egen elproduktion, exempelvis Stockholm, Göteborg och SE4/Malmö, där med anser jag att dessa regioner behöver bygga upp egen kapacitet.
Då duger det inte att vänta 20 år på detta.
Vi vet inte ens om hur världen ser ut om 3 år ännu mindre om 20 år.
Om dagens plan är några hundra MW 2035 på en enligt mig dålig plats, så dröjer det minst 30 år att få till någon ny kärnkraft vid storstäderna.

Intressant dessa argument har redan gåtts igenom några gånger.
Ringhals är första steget då där finns befintlig elinfrastruktur,utbildad personal osv.
Det finns flera bra lägen i SE4 som kan bli aktuella längre fram t.ex. Karlshamn, Barsebäck m.fl.



1. Mig veterligen så har det aldrig hänt att 3 kärnreaktorer tvingats snabbstoppas samtidigt, att man däremot tappar nästan all effekt från vindkraft från en dag till den andra är inte alls ovanligt.
Om man tittar på både havsbaserade och landbaserade vindkraftsparker så är de ödsligt placerade och helt utan personal så om man vill sabotera elförsörjningen så är det betydligt enklare att släpa ankaret över anslutningskablarna än att ta sig in och på något sätt stoppa kärnkraften.
I Ukraina så är det kärnkraften som varit det absolut mest pålitliga kraftproduktionen.

2. Produktionen bör byggas nära konsumtionen för att undvika dyra överföringskablar och överföringsförluster.
Att bygga produktion i Inre Norrland och distribuera ner till södra Sverige är en väldigt dyrt och oeffektivt alternativ.

3. Om man inte startar så blir det aldrig någon ny produktion på plats.
Hade inte Regeringen Löfven lagt ner de långtgående planerna för R5 och R6 2014 så hade dessa redan varit på plats och kunnat ersätta de nu nedlagda R1 och R2 det är inte precis som att man kan få fram ny havsbaserad vindkraft inom de närmaste 10åren heller.

Det går att få fram ny kärnkraft betydligt snabbare om viljan finns Kina klarar att bygga nya reaktorer på 5-6år Men sen har de också betydligt bättre rutiner och erfarenheter av att bygga ny kärnkraft i närtid, det behöver Europa nu bygga upp för att inte bli helt överkörda

Jasså, hoppas ni andra kan återkoppla till mig om jag återupprepar gamla skit och dödar dialogen.

Hoppas ni även kan återkoppla till Niklas12 om hur ni upplever på hans inlägg.
Kändes som vi höll på att få till lite respekt för ämnet men att det förstördes igen, väldigt trist att åka tillbaka till 2019 och sidan 1 i denna tråd igen.

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 22:20

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 21:44

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 21:41

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 20:51

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 20:19

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta satt några ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

Var kanske otydlig, men avsikten var att fråga efter de utmaningar du såg.
Så beskriv dessa, det vore intressant.

Finns flera, Brooklyn drog några av dessa.
Leveranssäkerheten och robustheten.
Där ser jag inte fördelar med mer kärnkraft inom SE3 och på Ringhals.
Detta gör oss mer sårbara i händelse av krig eller katastrof.

Tack för svar. Återkopplar på dina två grund-utmaningar.
A/ Leveranssäkerheten: kan du utveckla vad du menar?
Om du menar förmågan att producera effekt stabilt och förutsägbart, finns det olja/kol/gas eller kärnkraft som alla är planerbara (=kan leverera effekt efter behovet). Jag föredrar kärnkraft.
Vind o sol har inte den förmågan.
Vatten är en superbra regulator (komplement) till planerbar kraft som olja/kol/gas eller kärnkraft.

B/ Robustheten
Anta att en främmande makt vill ta över sverige eller förstöra vår förmåga till att fungera som land.
Då finns några betydligt bättre, enklare, mindre svåra/riskfyllda och effektivare alternativ som INTE ger grava konsekvenser för stora områden, inklusive sitt eget land - som att bomba sönder ett kärnkraftverk riskerar göra.
Tex några kritiska:
- transmissionsknutpunkter som slår ut elnätet. Går sedan att reparera = så fienden kan leda landet och få nytta av gruvor och industrier...numera styrda av främmande makt.
- telekomknutpunkter
- vattentäkter som kontamineras (stor nackdel, tar längre tid att rena igen)
- bank-, identifierings- och betal-system (BankID, Swish tex)

En främmande makt har nämligen ytterst begränsad nytta att förstöra ett land!
Är därför ryssen inte förstört de kärnkraftverk som finns i Ukraina. De behöver effekt.

PS #1
Gillar din tanke på distribuerad produktion, med SMR!

PS #2
De "störningar" vi sett i västeuropa på infrastruktur KAN vara resultatet av ett främmande makt testar vår uthållighet för att kartlägga ev sårbarheter.

ErransEgo skrev: ↑09 feb 2026 13:28

hoppas ni andra kan återkoppla till mig om jag återupprepar gamla skit och dödar dialogen.

Hej. bara kollar...har jag svarat på alla dina frågor till mig?
Brukar inte vara så aktiv i tråden...bara ibland, då jag läser ifatt och försöker svara.

niklas12 skrev: ↑09 feb 2026 13:04

Det går att få fram ny kärnkraft betydligt snabbare om viljan finns Kina klarar att bygga nya reaktorer på 5-6år Men sen har de också betydligt bättre rutiner och erfarenheter av att bygga ny kärnkraft i närtid, det behöver Europa nu bygga upp för att inte bli helt överkörda

Även vi kunde då vi hade kompetens etablerad inom sverige.
Enl denna sida
https://www.vonklopp.se/wordpress/?p=7600
Den genomsnittliga byggtiden (byggstart till bränsleladdning) för de anläggningar som levererades av ASEA-Atom var 52 månader.

Numera är det iof tuffare krav, men kolla på listan över de 12 kärnkraftbyggena.
Och bygger på de gamla platserna...då finns en hel del infrastruktur på plats.
Att börja från noll kostar ofta mycket

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 feb 2026 18:20

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 22:20

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 21:44

ErransEgo skrev: ↑08 feb 2026 21:41

Sportbilsentusiasten skrev: ↑08 feb 2026 20:51

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta satt några ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

Var kanske otydlig, men avsikten var att fråga efter de utmaningar du såg.
Så beskriv dessa, det vore intressant.

Finns flera, Brooklyn drog några av dessa.
Leveranssäkerheten och robustheten.
Där ser jag inte fördelar med mer kärnkraft inom SE3 och på Ringhals.
Detta gör oss mer sårbara i händelse av krig eller katastrof.

Tack för svar. Återkopplar på dina två grund-utmaningar.
A/ Leveranssäkerheten: kan du utveckla vad du menar?
Om du menar förmågan att producera effekt stabilt och förutsägbart, finns det olja/kol/gas eller kärnkraft som alla är planerbara (=kan leverera effekt efter behovet). Jag föredrar kärnkraft.
Vind o sol har inte den förmågan.
Vatten är en superbra regulator (komplement) till planerbar kraft som olja/kol/gas eller kärnkraft.

B/ Robustheten
Anta att en främmande makt vill ta över sverige eller förstöra vår förmåga till att fungera som land.
Då finns några betydligt bättre, enklare, mindre svåra/riskfyllda och effektivare alternativ som INTE ger grava konsekvenser för stora områden, inklusive sitt eget land - som att bomba sönder ett kärnkraftverk riskerar göra.
Tex några kritiska:
- transmissionsknutpunkter som slår ut elnätet. Går sedan att reparera = så fienden kan leda landet och få nytta av gruvor och industrier...numera styrda av främmande makt.
- telekomknutpunkter
- vattentäkter som kontamineras (stor nackdel, tar längre tid att rena igen)
- bank-, identifierings- och betal-system (BankID, Swish tex)

En främmande makt har nämligen ytterst begränsad nytta att förstöra ett land!
Är därför ryssen inte förstört de kärnkraftverk som finns i Ukraina. De behöver effekt.

PS #1
Gillar din tanke på distribuerad produktion, med SMR!

PS #2
De "störningar" vi sett i västeuropa på infrastruktur KAN vara resultatet av ett främmande makt testar vår uthållighet för att kartlägga ev sårbarheter.

Leveranssäkerhet har ganska lite med själva tekniken att göra, tänker mer ett holistisk systemperspektiv där de fina orden som effektbalans, styrel, paradoxala elberoendet, överföringskapacitet, beredskap, resiliens, kontinuitetsplanering, diversifiering, robusthet och redundans hör hemma.

Där hjälper inte fler/mer elproduktion inom ett snävt geografiskt område, skitsamma om det är A eller B.
För som du anger så störs dessa områden enkelt ut.
Varav jag förespråkar mycket mer lokal elproduktion och förmåga till ödrift.
Där regionen är självförsörjande och klarar sig om de andra städerna slås ut av antagonist handlingar.

Alla/flera av de andra svagheterna som kan angripas är beroende av el, och inget utesluter det andra.
Därav att MSB kallar det moderna elektrifierade samhället för det paradoxala elberoendet.
Jag gillar därför även svenskproducerad biogas, biobränsle, skogsråvaror osv.
Då kan vi ha oändliga mängder bränslen, minskar beroendet av långväga transporter eller utländska makter.

Givetvis har vissa metoder givna ramar för när och hur de fungerar optimalt men de är inte okända längre.
Så jag ser inte att det är något större problem, vi har lärt oss att för mycket av det ena eller det andra har sina fördelar och nackdelar.

Min tolkning av Ukraina, tudelat. Det är krigsbrott att bomba kärnkraftverk och det finns någon typ av lägsta nivå även hos ryssarna.

Vet flera antagonistiska handlingar som utförts av främmande makt och deras proxygrupper i Sverige, varav många/flesta inte har blivit offentliga. Hört direkt från hästarnas munnar.
Det är känslan av osäkerhet och skapa konflikter som är främsta orsaken för skapandet av störningar i våra länder.
Vissa störningar och incidenter har skapats av våra allierade och ”vänner”, många Svenskar är extremt naiva.

Med koppling till Ukraina, leveranssäkerhet, kris, krig och samhällspåverkan.

https://www.energi.se/artiklar/2026/feb ... v-ukraina/

Något som samtliga talarna påtalade under Säkerhetsdagarna är vikten av att ha en mental beredskap för allvarliga kriser och ytterst krig.

– Genom att ha en mental beredskap så förmår man att göra de åtgärder som krävs för att ha ett uthålligt energisystem. Och är man tillräckligt bra på att hantera de extrema utmaningarna som kan drabba ett energisystem är det i sig en avskräckande förmåga mot angrepp samtidigt som det möjliggör en försvarsvilja i samhället i stort, säger Håkan Jönsson.

– För om inte energisektorn förmår att upprätthålla verksamheten så finns det heller antagligen ingen försvarsvilja. Så vi är extremt viktiga och det måste vi vara medvetna om när vi jobbar i energisektorn. Vi är möjliggörande för resten av samhället att hålla ut. Det blir därför väldigt viktigt att öva olika scenarier.

Sportbilsentusiasten skrev: ↑09 feb 2026 18:27

niklas12 skrev: ↑09 feb 2026 13:04

Det går att få fram ny kärnkraft betydligt snabbare om viljan finns Kina klarar att bygga nya reaktorer på 5-6år Men sen har de också betydligt bättre rutiner och erfarenheter av att bygga ny kärnkraft i närtid, det behöver Europa nu bygga upp för att inte bli helt överkörda

Även vi kunde då vi hade kompetens etablerad inom sverige.
Enl denna sida
https://www.vonklopp.se/wordpress/?p=7600
Den genomsnittliga byggtiden (byggstart till bränsleladdning) för de anläggningar som levererades av ASEA-Atom var 52 månader.

Numera är det iof tuffare krav, men kolla på listan över de 12 kärnkraftbyggena.
Och bygger på de gamla platserna...då finns en hel del infrastruktur på plats.
Att börja från noll kostar ofta mycket

Vi har modern kunskap om hur lång tid det tar att bygga ny kärnkraft på befintliga platser, denna gång i skepnaden av SMR.
Projektbolaget Videberg Kraft AB anger att de siktar på att starta produktionen 2035.

Februari verkar så långt vara minst lika bristfälligt på bränsle till vindkraften. Har de nordiska länderna för hög andel väderberoende effekt? Dyrast i Europa. Som av en händelse är det både högtryck, kallt och vindfattigt. Ständig otur att det sammanfaller. Nej, vindkraft levererar inte när vi behöver effekt som mest. Röken från villornas kaminer ligger dom ett lock över samhällena.