Tesla Club Sweden

BrooklynS skrev: ↑28 feb 2026 06:48

Vi kan konstatera att den finska kärnkraften trots nybyggda reaktorer drar ned på produktionen för att det är billigare att importera el från Sverige. Vilket höjer priset i Sverige.

Var inte kärnkraftselen så billig?

Data: (sällsynt i denna tråd av obestyrkta påståenden)

https://energia.fi/wp-content/uploads/2 ... anuary.pdf

https://www.chathamhouse.org/2026/01/wh ... renewables

”Consequently, the levelized cost of electricity (LCOE) from nuclear generation in the EU is much higher than for other sources: in 2024, the LCOE for nuclear power was $165/MWh, compared with $60/MWh for onshore wind and $50/MWh for solar PV.59 A 2025 article in the journal Energy, taking Finland as a case study, found that an energy system based on nuclear power would cost 71–84 per cent more in 2050 than a system based on renewables.60”

Det vanliga bortviftandet av källor kan vi undvika, tycker man inte om verkligheten kan man väl presentera data (inte tyckanden) som styrker ens tes istället.

Konklusionen är att den tragiska låsningen till kärnkraft är faktaresistent; det är för dyrt och för långsamt och försätter oss i en situation där vi inte har någon produktionsökning alls under de närmaste decennierna. Plus att allt blir väsentligt dyrare under generationer framåt.

Allt detta görs i strid mot verkligheten, mot fakta och mot data. Med skattepengar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

BrooklynS skrev: ↑28 feb 2026 06:48

Allt detta görs i strid mot verkligheten, mot fakta och mot data. Med skattepengar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

BrooklynS skrev: ↑28 feb 2026 17:51

På riktigt, klarar ni inte av vare sig att tolka statistik eller att skilja mellan data och tyckande?

Graf nedan. Se produktion av kärnkraft, av vindkraft samt import. Period 2023-2026.

Det var första sidan i länken. Vilka slutsatser är möjliga att dra?

Och en åsikt i affärsvärlden är fortfarande 2026 inget annat än en åsikt i affärsvärlden. Opinion. Tyckande. Det får man absolut ha, men det är liksom inget man kan anföra som stöd till en argumentation. Det är sandlåda.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Airlift skrev:

BrooklynS skrev: ↑28 feb 2026 17:51

På riktigt, klarar ni inte av vare sig att tolka statistik eller att skilja mellan data och tyckande?

Graf nedan. Se produktion av kärnkraft, av vindkraft samt import. Period 2023-2026.

Det var första sidan i länken. Vilka slutsatser är möjliga att dra?

Och en åsikt i affärsvärlden är fortfarande 2026 inget annat än en åsikt i affärsvärlden. Opinion. Tyckande. Det får man absolut ha, men det är liksom inget man kan anföra som stöd till en argumentation. Det är sandlåda.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det var du som skrev att de ”reglerar ner”, vilket är ditt påstående. Ingenting av dina grafer säger att det regleras ner. Har du läst UHPn? Varför hittar du på för att passa din verklighet?

Förstår du ska förstå så startade OL3 i april 2023. Peak var innan man sedan omhändertog underhåll av de äldre OL1&2.

Men det signifikanta är alltså produktion före respektive efter OL3. Dvs den har ökat rejält, samtligt som man genomför underhåll och förbättringar på de gamla. Du förstår Brooklyns, Finland ersätter innan man tar ur bruk. Du vet, vuxet agerande. Sluta tramsa.

Det som är signifikant är tappet av vindkraft januari -26 mot januari -25. Men det var visst inte så roligt…eller med din slutledning då reglerade de ner vindkraften i januari i år….

BrooklynS skrev: ↑01 mar 2026 07:52

Airlift skrev:

BrooklynS skrev: ↑28 feb 2026 17:51

På riktigt, klarar ni inte av vare sig att tolka statistik eller att skilja mellan data och tyckande?

Graf nedan. Se produktion av kärnkraft, av vindkraft samt import. Period 2023-2026.

Det var första sidan i länken. Vilka slutsatser är möjliga att dra?

Och en åsikt i affärsvärlden är fortfarande 2026 inget annat än en åsikt i affärsvärlden. Opinion. Tyckande. Det får man absolut ha, men det är liksom inget man kan anföra som stöd till en argumentation. Det är sandlåda.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det var du som skrev att de ”reglerar ner”, vilket är ditt påstående. Ingenting av dina grafer säger att det regleras ner. Har du läst UHPn? Varför hittar du på för att passa din verklighet?

Förstår du ska förstå så startade OL3 i april 2023. Peak var innan man sedan omhändertog underhåll av de äldre OL1&2.

Men det signifikanta är alltså produktion före respektive efter OL3. Dvs den har ökat rejält, samtligt som man genomför underhåll och förbättringar på de gamla. Du förstår Brooklyns, Finland ersätter innan man tar ur bruk. Du vet, vuxet agerande. Sluta tramsa.

Det som är signifikant är tappet av vindkraft januari -26 mot januari -25. Men det var visst inte så roligt…eller med din slutledning då reglerade de ner vindkraften i januari i år….

Vad är det du svarar på? Inte är det inlägget du citerar i alla fall.

Vilken produktion har ökat rejält? Importen?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

BrooklynS skrev: ↑01 mar 2026 07:51

Jodå, det finns både beräkningar och faktiska data på vad det kostar. Globalt regionalt och lokalt. Presenterat i tråden flera gånger.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

niklas12 skrev: ↑27 feb 2026 23:41

ErransEgo skrev: ↑27 feb 2026 21:29

niklas12 skrev: ↑26 feb 2026 16:32

ErransEgo skrev: ↑26 feb 2026 07:01

Grimlos skrev: ↑25 feb 2026 21:31

Det här är ju det stora problemet. "Förny-förespråkarna" använder kostnad som stora slagträt mot ny kärnkraft men vad ett faktiskt ersättande inkl lagring kostar vet vi fortfarande inte efter 657 sidor.

Vattenkraftens utökade nyttjande för reglering skapar egna problem i form av erosion i strändernas dammar. Vindkraft tar mycket mer areal i anspråk än kkv. Deras utspriddhet fordrar mer kraftledningar. Sol är meningslöst i Sverige när vi behöver produktionen som mest.

Vi kommer inte ifrån att det är närmast utopiskt att tro att en svensk elmix utan kärnkraft fungerar och att den dessutom kan bli billigare.

Jag sjunger gärna med i din lovsång för en produktionsmix.
Det låter på dig at det finns medlemmar här som förespråkar 100% kärnkraftverk eller 100% vindkraftverk.
Men jag är inte en av dom.

Vidare uppskattar jag ärlighet, varvid det är trist när det avkrävs beräkningar på helt utopiska och menlösa beräkningar, exempelvis räkna på att ersätta dagens mix med 100% vind med lagring eller räkna på 100% kärnkraftverk.

Men det är symptomatiskt för dagens moderna människor och samhälle, vi ser allt i svart eller vitt, vi klara inte grader, nyanser eller mix av olika metoder.
(Och politiker och media hetsar outbildade väljare)

Precis och det är nog ingen som förespråkar kärnkraft som inte förstår att det är en fördel med flera olika energikällor.
Men man bör inte låta något enskilt kraftslag få en alltför stor andel.

Och som det ser ut just nu så har den väderberoende elproduktion blivit för stor och medfört kraftig volatilitet.

Så det man behöver göra nu är att öka andelen planerbar elproduktion för att stävja denna negativa utveckling.

Sverige har världens högsta andel vindkraft
per capita
IMG_0735.jpeg

Måste ställa några frågor på dina påståenden.

Vad menar du med allt för stor andel, är det någon procentsats eller vad?
Vattenkraften och kärnkraften står för 70% av elproduktionen, om det är det du menar?

Vad menar du med negativa utveckling?

Vad skall grafen visa på eller vad ska vi associera den grafen med?
Ser inte vad du vill visa förutom per capita.

Du märker inte en tydlig koppling mellan en hög andel väderberoende elproduktion och kraftigt fluktuerande elpriser som följer vädret ?

SE4 och även till viss del SE3 har ett konstant importbehov pga alldeles för lite elproduktion i förhållande till konsumtionen, vattenkraften finns i SE1 och SE2 och kärnkraften i SE3 klarar inte längre att täcka behovet för södra Sverige

Vi har ingen brist på billig el vid gynnsamma väderförhållanden, däremot när vädret inte levererar så går priserna i taket.
Det är en tydlig indikator på att vi saknar elproduktion som kan leverera vid ogynnsamma väderförhållanden.
Och då finns det få alternativ om man inte vill öka utsläppen och co2.