Läs och lär!MWall skrev:ps. Vad gäller samerna så är det otroligt att en så liten grupp människor har så stora rättigheter.
https://lup.lub.lu.se/luur/download?fun ... 769#page38
Moderator: Redaktion
Läs och lär!MWall skrev:ps. Vad gäller samerna så är det otroligt att en så liten grupp människor har så stora rättigheter.
Även om detta var riktat till Jerker så får jag erkänna att jag faktiskt inte förstår. Menar du att en arbetande invandrare måste ha ett så välavlönat arbete så att han eller hon med sin förvärsinkomst kan kompensera för andra invandrare som inte jobbar? Finns det en regel som säger att invandrare måste ses som en avgränsad grupp som ska vara självförsörjande? Är det inte i så fall snarare så att alla som jobbar, svenskar och icke-svenskar, måste med sin inkomst försörja dem som inte jobbar, svenskar och icke-svenskar? Logiskt att det blir mindre pengar att fördela ju fler det är som inte jobbar. Men jag har inget som helst ansvar att extrakompensera för någon annan invandrare som av vilken anledning som helst inte jobbar. Inte mer än att jag betalar skatt, precis som alla andra.wannabee skrev:Om invandrare som grupp inte ska belasta Sverige så bör de även ha betydligt högre lön än median för att det ska räcka till den stora grupp, bortåt miljonen som inte arbetar alls.
Fattar du detta eller förstår du det inte alls?
Ok, kan vi vara överens om att alla svenskar inte har det lika bra, en del kanske är arbetslösa, sjuka eller har lågbetalda jobb?mati skrev:Även om detta var riktat till Jerker så får jag erkänna att jag faktiskt inte förstår. Menar du att en arbetande invandrare måste ha ett så välavlönat arbete så att han eller hon med sin förvärsinkomst kan kompensera för andra invandrare som inte jobbar? Finns det en regel som säger att invandrare måste ses som en avgränsad grupp som ska vara självförsörjande? Är det inte i så fall snarare så att alla som jobbar, svenskar och icke-svenskar, måste med sin inkomst försörja dem som inte jobbar, svenskar och icke-svenskar? Logiskt att det blir mindre pengar att fördela ju fler det är som inte jobbar. Men jag har inget som helst ansvar att extrakompensera för någon annan invandrare som av vilken anledning som helst inte jobbar. Inte mer än att jag betalar skatt, precis som alla andra.wannabee skrev:Om invandrare som grupp inte ska belasta Sverige så bör de även ha betydligt högre lön än median för att det ska räcka till den stora grupp, bortåt miljonen som inte arbetar alls.
Fattar du detta eller förstår du det inte alls?
Målsättningen måste väl vara att alla invandrare (och svenskar såklart) har en inkomst de kan leva på? Så länge jag kan betala för mig själv och inte belastar samhället spelar det väl ingen som helst roll om jag är invandrare eller inte. Och om jag klarar mig med en jätteliten inkomst så har ingen med det att göra, alltid förutsatt att jag inte belastar staten.
Eller så har jag missförstått dig, men då får du gärna förtydliga.
Ja, vi kanske ska börja att bara tillåta managementkonsulter, investeringsrådgivare, influencers med >1M följare, hedgefondförvaltare etc att invandra, då får vi ordning på det här dj-a landet!iAkita skrev:Det måste vara underbart för alla de som sliter och går till lågavlönade jobb att få höra att de är en belastning för samhället, eftersom de tjänar mindre än medianlönen. Sjukvårdspersonal, hemtjänst, förskolepedagoger, städare, butiksbiträden, fabriksarbetare, m.fl., känner sig säkert både uppskattade och jättemotiverade att utföra sina jobb på ett bra sätt med den utgångspunkten.
iAkita skrev:Det måste vara underbart för alla de som sliter och går till lågavlönade jobb att få höra att de är en belastning för samhället, eftersom de tjänar mindre än medianlönen. Sjukvårdspersonal, hemtjänst, förskolepedagoger, städare, butiksbiträden, fabriksarbetare, m.fl., känner sig säkert både uppskattade och jättemotiverade att utföra sina jobb på ett bra sätt med den utgångspunkten.
Knepigt läge, blir svag regering igen. Liberalerna har stora problem med SD. Chansen finns att Centern byter sida igen i vissa frågor och SD kan hota med att rösta på S om tex A kassan.Tellus skrev:Det ser ut att bli ny regering.
Vad tror ni om Sveriges framtid?
Jag hoppas på förändring och förbättring inom många viktiga områden, t ex. vården och polisen.
Skönt att slippa fortsätta i samma intrampade spår som inte fungerat.
Stort ansvar nu att försöka förbättra
Sverige.
Jag skänker med glädje mina 70000kr i miljöbonus som nya regeringen troligtvis vill dra in.
Bra ödmjukt tal av Kristersson i natt, som ville förena hela Sverige.
Förstår att detta är ett känsligt ämne, men vi har alla en sak gemensamt, att får ett bättre Sverige.
Ledsen, men jag förstår fortfarande inte vad du menar. Naturligtvis är alla arbetslösa en belastning för samhället, och naturligtvis måste man se till att flyktingar kan försörja sig själva så fort det bara går. Men det jag inte förstår är varför de ska tjäna mer än medianlönen. Det räcker väl att man kan försörja sig? Du kan ju inte betrakta alla invandrare som en grupp som är avgränsad från resten av samhället. Det är ju ändå fortfarande på individnivå man måste lösa försörjningen, inte på gruppnivå.wannabee skrev:iAkita skrev:Det måste vara underbart för alla de som sliter och går till lågavlönade jobb att få höra att de är en belastning för samhället, eftersom de tjänar mindre än medianlönen. Sjukvårdspersonal, hemtjänst, förskolepedagoger, städare, butiksbiträden, fabriksarbetare, m.fl., känner sig säkert både uppskattade och jättemotiverade att utföra sina jobb på ett bra sätt med den utgångspunkten.
Visst vill man tolka allt negativt så varsågod.
Men det är just dessa personer som får det sämre när vi får en sådan invandring som vi har nu, ni som har högre löner förlorar bara lite lyx, typ Schyffert kan skippa en pizza i månaden eller så.
Det är dessutom dessa som de som invandrat i första han konkurrerar om jobben med, så lönerna drivs ner för de sämst ställda grupperna. Det finns ju en anledning till att många åkt till Norge och jobbat, då de får högre löner där.
Mina föräldrar var arbetare, inom lågbetalda yrken, de hade 6 årig folkskola, byggde hus men var tvungna att vara sparsamma, jag kunde gå gymnasium sedan jobba några år och sedan 180 poäng på teknisk Högskola men det innebär inte att jag har glömt hur det är för de med sämst löner eller som inte kan jobba, som ni verkar ha gjort.
Tror det han pratar om är att även om du försörjer dig själv så tar du ändå del av det som samhället i Sverige erbjuder där totala skatteintäkter från de med lägre inkomst kanske inte räcker för att täcka deras utnyttjande (sjukvård, skolgång, sociala försäkringar, pension, vägar, polis osv) vilket gör att andra med högre inkomst måste skjuta till pengar. Sedan om det är medianinkomsten man måste komma över har jag ingen aning om men det vore inte orimligt om det finns en del människor som arbetar heltid som ligger under den gränsen som krävs.mati skrev:Ledsen, men jag förstår fortfarande inte vad du menar. Naturligtvis är alla arbetslösa en belastning för samhället, och naturligtvis måste man se till att flyktingar kan försörja sig själva så fort det bara går. Men det jag inte förstår är varför de ska tjäna mer än medianlönen. Det räcker väl att man kan försörja sig? Du kan ju inte betrakta alla invandrare som en grupp som är avgränsad från resten av samhället. Det är ju ändå fortfarande på individnivå man måste lösa försörjningen, inte på gruppnivå.
När jag hade flyttat till Sverige levde jag i flera år på sparade pengar, jag hade inget jobb och en inkomst på noll kronor. Men jag har aldrig någonsin fått en enda krona från staten. Det finns faktiskt ett försörjningskrav, åtminstone för icke-flyktingar som vill bo i Sverige. Jag var alltså tvungen att bevisa för Migrationsverket att jag kan försörja mig och att jag inte är en belastning för samhället. Annars hade jag inte fått uppehållsrätt i Sverige och således aldrig fått stanna längre än 3 månader åt gången. Det är alltså inget nytt och inget konstigt.
Vad menar du? De migranter som får (tillfälligt) uppehållstillstånd i Sverige får det för att de ska studera, arbeta, eller flytta till en familjemedlem. I samtliga dessa fall finns det ett försörjningskrav, det vill säga att man måste kunna försörja sig själv och de familjemedlemmar som ansöker om uppehållstillstånd. De som inte kan det och ändå får uppehållstillstånd är till 100% flyktingar, som bedömts söka skydd undan krig och förföljelse.Lurkern skrev:Är få som påstår att flyktingar måste försörja sig själva ur alla perspektiv. Men, de migranter vi har i Sverige som inte står på egna ben är endast i undantagsfall flyktingar, så den vinkeln är inte speciellt viktig totalt sett. De migranter vi har behöver inget skydd från någonting, och en lyckad migration måste vara en win både för migranten och mottagarlandet. Alltså, tär man på välfärdssystemet måste det vara respass som gäller, annars får medborgare inget förtroende för migrationssystemet. Därför har länder med klyftigare ledning poängbaserad migration, endast de migranter som bedöms kunna bidra till samhället släpps in i systemet.
Precis. Jag var faktiskt lite förvånad att detta försörjningskrav även finns för EU-medborgare. I och för sig är det ju naturligtvis fullt rimligt, men jag visste faktiskt inte det innan jag flyttade hit. Man får inte uppehållstillstånd i Sverige (för EU-medborgare heter det uppehållsrätt) om man inte kan försörja sig. Och detta måste bevisas, man måste kunna visa upp en inkomst, pension, eller annan form av förmögenhet för Migrationsverket. Jag fick till och med visa att jag hade en sjukvårdförsäkring i Tyskland. Detta kravet föll bort den dagen jag hade fått ett jobb här. Och detta följs alltså upp. Jag har varit i kontakt med Migrationsverket i flera år innan de lämnade mig i fred.iAkita skrev:Vad menar du? De migranter som får (tillfälligt) uppehållstillstånd i Sverige får det för att de ska studera, arbeta, eller flytta till en familjemedlem. I samtliga dessa fall finns det ett försörjningskrav, det vill säga att man måste kunna försörja sig själv och de familjemedlemmar som ansöker om uppehållstillstånd. De som inte kan det och ändå får uppehållstillstånd är till 100% flyktingar, som bedömts söka skydd undan krig och förföljelse.Lurkern skrev:Är få som påstår att flyktingar måste försörja sig själva ur alla perspektiv. Men, de migranter vi har i Sverige som inte står på egna ben är endast i undantagsfall flyktingar, så den vinkeln är inte speciellt viktig totalt sett. De migranter vi har behöver inget skydd från någonting, och en lyckad migration måste vara en win både för migranten och mottagarlandet. Alltså, tär man på välfärdssystemet måste det vara respass som gäller, annars får medborgare inget förtroende för migrationssystemet. Därför har länder med klyftigare ledning poängbaserad migration, endast de migranter som bedöms kunna bidra till samhället släpps in i systemet.
Jag har inte samma förtroende för invandringssystemet som du har. Jag vet själv folk som utnyttjar slapp anhöriginvandring. Jag har sett allt för många tunnhåriga och skäggiga ”flytingbarn”. När asylskälet inte är giltigt längre bör man åka hem om man inte har naturaliserats.iAkita skrev:Vad menar du? De migranter som får (tillfälligt) uppehållstillstånd i Sverige får det för att de ska studera, arbeta, eller flytta till en familjemedlem. I samtliga dessa fall finns det ett försörjningskrav, det vill säga att man måste kunna försörja sig själv och de familjemedlemmar som ansöker om uppehållstillstånd. De som inte kan det och ändå får uppehållstillstånd är till 100% flyktingar, som bedömts söka skydd undan krig och förföljelse.Lurkern skrev:Är få som påstår att flyktingar måste försörja sig själva ur alla perspektiv. Men, de migranter vi har i Sverige som inte står på egna ben är endast i undantagsfall flyktingar, så den vinkeln är inte speciellt viktig totalt sett. De migranter vi har behöver inget skydd från någonting, och en lyckad migration måste vara en win både för migranten och mottagarlandet. Alltså, tär man på välfärdssystemet måste det vara respass som gäller, annars får medborgare inget förtroende för migrationssystemet. Därför har länder med klyftigare ledning poängbaserad migration, endast de migranter som bedöms kunna bidra till samhället släpps in i systemet.
iAkita skrev:Vad menar du? De migranter som får (tillfälligt) uppehållstillstånd i Sverige får det för att de ska studera, arbeta, eller flytta till en familjemedlem. I samtliga dessa fall finns det ett försörjningskrav, det vill säga att man måste kunna försörja sig själv och de familjemedlemmar som ansöker om uppehållstillstånd. De som inte kan det och ändå får uppehållstillstånd är till 100% flyktingar, som bedömts söka skydd undan krig och förföljelse.Lurkern skrev:Är få som påstår att flyktingar måste försörja sig själva ur alla perspektiv. Men, de migranter vi har i Sverige som inte står på egna ben är endast i undantagsfall flyktingar, så den vinkeln är inte speciellt viktig totalt sett. De migranter vi har behöver inget skydd från någonting, och en lyckad migration måste vara en win både för migranten och mottagarlandet. Alltså, tär man på välfärdssystemet måste det vara respass som gäller, annars får medborgare inget förtroende för migrationssystemet. Därför har länder med klyftigare ledning poängbaserad migration, endast de migranter som bedöms kunna bidra till samhället släpps in i systemet.
Jag menar att totalt okvalificerat folk från tredje världen släpps in i välfärdssystemet under asylparaplyet för att "vi" är snälla, inte för att de är flyktingar. Det här fattar alla pågår. Samtidigt så är det paragraf-rytteri deluxe för folk från exempelvis Europa samt de som faktiskt landat kvalificerade arbeten i Sverige. Förmodligen därför att "vi" inte behöver vara snälla i de fallen.iAkita skrev:Vad menar du? De migranter som får (tillfälligt) uppehållstillstånd i Sverige får det för att de ska studera, arbeta, eller flytta till en familjemedlem. I samtliga dessa fall finns det ett försörjningskrav, det vill säga att man måste kunna försörja sig själv och de familjemedlemmar som ansöker om uppehållstillstånd. De som inte kan det och ändå får uppehållstillstånd är till 100% flyktingar, som bedömts söka skydd undan krig och förföljelse.Lurkern skrev:Är få som påstår att flyktingar måste försörja sig själva ur alla perspektiv. Men, de migranter vi har i Sverige som inte står på egna ben är endast i undantagsfall flyktingar, så den vinkeln är inte speciellt viktig totalt sett. De migranter vi har behöver inget skydd från någonting, och en lyckad migration måste vara en win både för migranten och mottagarlandet. Alltså, tär man på välfärdssystemet måste det vara respass som gäller, annars får medborgare inget förtroende för migrationssystemet. Därför har länder med klyftigare ledning poängbaserad migration, endast de migranter som bedöms kunna bidra till samhället släpps in i systemet.
Det tycker inte jag. Ingen paragraf-rytteri mer än att jag faktiskt fick visa upp det lagen krävde av mig. Det fanns ingen anledning att jag skulle bli särbehandlad eller att man skulle se mellan fingrarna bara för att jag ser så snäll ut. Samtidigt var det inga nitiska handläggare eller så. Det gick smidigt och relativt enkelt. Förutsatt man uppfyller de ganska låga kraven så är det inget konstigt.Lurkern skrev:Samtidigt så är det paragraf-rytteri deluxe för folk från exempelvis Europa samt de som faktiskt landat kvalificerade arbeten i Sverige. Förmodligen därför att "vi" inte behöver vara snälla i de fallen.
Det brukar låta så när anti-demokratiska krafter inte blir smekta medhårs i sin övertygelse.iAkita skrev:Vilken obehaglig vändning tråden tog nu.
Ja det skall bli intressant, skattesänkningarna som utlovats kan elda på inflationen mer vilket kan förvärra kommande lågkonjunktur samtidigt som man gör de sociala skyddsnäten sämre.taliz skrev:Undra hur glada folk blir om högern nu tar makten och tar bort den höjda a-kassan.
Blir nog inte kul att förlora jobbet i en kommande lågkonjunktur med rekordinflation och kraftigt höjda räntor.
Bostadsmarknaden lär ju fullständigt kollapsa när folk tvingas sälja då de inte har råd att bo kvar.
Mm högern gillar en försvagad arbetskraft. De vill att all makt skall ligga hos arbetsgivare.OfarligTesla skrev:Ja det skall bli intressant, skattesänkningarna som utlovats kan elda på inflationen mer vilket kan förvärra kommande lågkonjunktur samtidigt som man gör de sociala skyddsnäten sämre.taliz skrev:Undra hur glada folk blir om högern nu tar makten och tar bort den höjda a-kassan.
Blir nog inte kul att förlora jobbet i en kommande lågkonjunktur med rekordinflation och kraftigt höjda räntor.
Bostadsmarknaden lär ju fullständigt kollapsa när folk tvingas sälja då de inte har råd att bo kvar.
Det intressanta är väl att statistiskt så har en lägre andel SD-väljare högre utbildning jämfört med andra partiers väljare så de tillhör i större utsträckning den grupp som brukar drabbas hårdast vid lågkonjunktur och inflation. Känns lite bakvänt att de teamar upp med högern faktiskt då högerpolitikens fokus ligger på andra grupper.
Skattesänkningar eldar på inflationen medan sossarnas allmosor inte gör det? Konstigt... För övrigt har det väl inte varit så mycket snack om skattesänkningar? SD är väl emot det?OfarligTesla skrev:Ja det skall bli intressant, skattesänkningarna som utlovats kan elda på inflationen mer vilket kan förvärra kommande lågkonjunktur samtidigt som man gör de sociala skyddsnäten sämre.taliz skrev:Undra hur glada folk blir om högern nu tar makten och tar bort den höjda a-kassan.
Blir nog inte kul att förlora jobbet i en kommande lågkonjunktur med rekordinflation och kraftigt höjda räntor.
Bostadsmarknaden lär ju fullständigt kollapsa när folk tvingas sälja då de inte har råd att bo kvar.
Det intressanta är väl att statistiskt så har en lägre andel SD-väljare högre utbildning jämfört med andra partiers väljare så de tillhör i större utsträckning den grupp som brukar drabbas hårdast vid lågkonjunktur och inflation. Känns lite bakvänt att de teamar upp med högern faktiskt då högerpolitikens fokus ligger på andra grupper.
Vilken "tur" att SD är med nu då. De vill vi behålla den höjda a-kassan. Faktum är att SD är vänster i de flesta frågor utom invandring.taliz skrev:Mm högern gillar en försvagad arbetskraft. De vill att all makt skall ligga hos arbetsgivare.OfarligTesla skrev:Ja det skall bli intressant, skattesänkningarna som utlovats kan elda på inflationen mer vilket kan förvärra kommande lågkonjunktur samtidigt som man gör de sociala skyddsnäten sämre.taliz skrev:Undra hur glada folk blir om högern nu tar makten och tar bort den höjda a-kassan.
Blir nog inte kul att förlora jobbet i en kommande lågkonjunktur med rekordinflation och kraftigt höjda räntor.
Bostadsmarknaden lär ju fullständigt kollapsa när folk tvingas sälja då de inte har råd att bo kvar.
Det intressanta är väl att statistiskt så har en lägre andel SD-väljare högre utbildning jämfört med andra partiers väljare så de tillhör i större utsträckning den grupp som brukar drabbas hårdast vid lågkonjunktur och inflation. Känns lite bakvänt att de teamar upp med högern faktiskt då högerpolitikens fokus ligger på andra grupper.
Arbetstagare skall gärna vara så desperata som möjligt, så de tvingas ta vilket arbete som helst.
Klyftorna har ju ökat rejält senaste decennierna, och med detta valresultat lär det knappast gå i rätt riktning framöver.