Kärnkraft är inte framtiden

[Svenssons]

Varför är så många i södra Sverige så sugna på att betala 4ggr mera för elen?

Det gör vi redan till och från pga effektbrist. Det jag inte gillar är att kraftverk i södra Sverige stängs ner pga politiska beslut. Visst skulle man kunna säga att det är marknadsbeslut att stänga men dessa marknadsbeslut tas på grund av politiska beslut.

[Zalman3]

Det jag inte gillar är att kraftverk i södra Sverige stängs ner pga politiska beslut.

1. Vissa Svenska kärnkraftverk klarar inte säkerhetskraven.
2. Det blir dyrt att se till att de blir säkra.
3. Ägaren inser att det inte lönar sig att fixa säkerhetsproblem.
4. Ägaren väljer att lägga ner det farliga kärnkraftverket på grund av att det inte längre är säkert.

Inte nog med att vi I Sverige kört vissa kört vissa kärnkraftverk under längre tid än de var från början konstruerade för.
Vi har också höjt effekten rejält på vissa kärnkraftverk.

Men du tycker alltså att vi ska sänka säkerhetskraven rejält så vi skulle kunna köra dessa kärnkraftverk ett tag till???

Och att det är "politikernas" fel att vi har säkerhetskrav på våra kärnkraftverk???

[martinot]

Sammanfattningen beskriver enkelt hur kärnkraft kan regleras samt hur de gör i Frankrike och hur det gjordes på 80 och 90-talet i Sverige.

https://energiforskmedia.blob.core.wind ... 012-08.pdf

Som det står i rapporten innebär det vissa problem att reglera kärnkraft. Det kräver särskilt tillstånd från strålskyddsmyndigheten så inte en helt trivial fråga. Men det är ju inte den största poängen utan istället det att det inte är ekonomiskt förvarbart.

Men som sagt jag håller med övriga jag ska inte debattera kärnkraft eftersom jag är tvärtemot det pågrund av osäkerheten. Människor är helt enkelt för slarviga och dumma för att kunna sköta så här riskabla saker utan att det händer olyckor.

Enligt Världshälsoorganisationen och FN:s kommitté för strålsäkerhet dog noll människor av exponering för förhöjda strålningsnivåer i Fukushima. Däremot dog 50 personer i den förhastade evakueringen och 16 000 av flodvågen som orsakade ”kärnkraftsolyckan”. Enligt FN-kommittén har Tjernobylolyckan hittills orsakat 63 dödsfall. Olyckan i Harrisburg 1979 förstörde bara en dyr och ny anläggning.

Nu bygger Japan dussintals nya kolkraftverk som beräknas släppa ut lika mycket koldioxid per år som alla bilar som säljs varje år i hela USA. Tyskland väntas ha kvar kolkraften till 2038. Den som är för fossilfri elproduktion men mot kärnkraft intar en långt mer dödlig hållning än den som accepterar behovet av båda delarna.

https://www.skovdenyheter.se/artikel/gu ... n-tekniken#

[martinot]

Här är en video för att väga upp alla miljöpartister och ideologier i denna tråden. Här ser man mycket mer pragmatiskt och med öppna ögon på våra energi problem. Jag är så trött på alla som bara blundar och gör precis som vår regeringen, påstår att i har ett överskott av energi vilket sant men de räcker inte!

Bra med konkret fakta, och inte referat till vad PR-avdelningen för vår misslyckade regering säger (som somliga är nästan religiöst troende på här i tråden)!

[martinot]

Problemet med KD och Moderaterna är att de blivit populister tillsammans med SD. De tänker inte längre än till nästa val. Tar inget ansvar för framtiden eller konsekvenserna av deras politik.

Populism... hrm.. harkel... Familjevecka säger jag bara (inte långt ifrån Roms bröd- och vin-mutor till sina väljare).

https://www.foretagarna.se/nyheter/oste ... ember/ost/

https://www.svd.se/familjeveckan-kommer ... a-ekonomin

Lägg ner tjatet om Miljöpartister, det är rent statistiskt väldigt få som är Miljöpartister så sannolikheten att det är en miljöpartist du pratar med är extremt liten.

Problemet är att man inte kan ignorera de, då de har en enorm makt är med och styr stora delar av Sverige. Det är fakta och verklighet man inte kan blunda för.

[martinot]

Hört på radion att OKG och Blykalla vill bygga en testreaktor av typen SMR på Oskarshamns område. De hade precis lämnat in en ansökan om det.

Kommer inte att hända med nuvarande regering. Bylund blev så arg att han började stamma i gårdagens Agenda för att Kristersson vill behålla kärnkraften.

Ja tyvärr är mp så låsta i sin åsikt om kärnkraft så jag tror de hellre hade öppnat ett nytt kolkraftverk i Sverige inte för jag jag tror de kommer hända men ändå.

Vore väldigt kul om man hade provat köra ett SMR i Sverige, vi måste vara öppna för alla alternativ som inte är fossila.

Inte så osannolikt med tanke på hur MP agerar. I praktiken så är det ju även kolkraft som ersatt mycket av kärnkraften som lagts ner i länder som tex. Japan.

[NiklasTesla]

Info om Vestas senaste Off-Shore turbin 15MW:

https://www.offshorewind.biz/2021/02/10 ... d-turbine/

Några sådana i kombination med Solceller, vattenkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi och bioenergi blir toppen.

Lägg därtill lagring via pumpkraft, batterier, vätgas utbyggt elnät och energieffektivisering så har kärnkraften svårt att konkurrera (även dagar med extremväder).

MVH

[martinot]

Problemet som jag ser det idag är att förnybart inte behöver betala för den reglerkraft som måste finnas för att det ska kunna fungera. Borde vara ett krav att sol+vind får betala för motsvarande reglerkraft som behövs och det ska räknas in i dess etableringskostnad.

Man missar dessutom de Co2-utsläpp som sker pga. gas- och oljekraftverk måste släppa ut för att balansera vindkraften. På något magiskt sätt så låtas man inte om att sådant tillkommer som en post, varken på kostnadssidan eller miljösidan.

[Anderzzon]

Bra med konkret fakta, och inte referat till vad PR-avdelningen för vår misslyckade regering säger (som somliga är nästan religiöst troende på här i tråden)!

Tyvärr skarvar han ju med faktan. Han säger dels att endast 30 personer dog i Tjernobyl. Det var dubbelt så många som dog till direkt följd av olyckan. 2005 släppte FN en rapport där de räknar med ca 4000 dödsfall totalt.

[chaffis75]

Bra med konkret fakta, och inte referat till vad PR-avdelningen för vår misslyckade regering säger (som somliga är nästan religiöst troende på här i tråden)!

Tyvärr skarvar han ju med faktan. Han säger dels att endast 30 personer dog i Tjernobyl. Det var dubbelt så många som dog till direkt följd av olyckan. 2005 släppte FN en rapport där de räknar med ca 4000 dödsfall totalt.

Ja och hur många som dör av kolkraft och annan fossil kraft vågar man nog knappt räkna på.
Vi måste ta en fight i taget och där är de kol och annan fossil kraft som ska bort först. Ja Sverige har ren el kanske men kolkraftvarken jag ser när när går ner till havet eller korkraftveken i Polen och Tyskland påverkar oss alla..

[Anderzzon]

Bra med konkret fakta, och inte referat till vad PR-avdelningen för vår misslyckade regering säger (som somliga är nästan religiöst troende på här i tråden)!

Tyvärr skarvar han ju med faktan. Han säger dels att endast 30 personer dog i Tjernobyl. Det var dubbelt så många som dog till direkt följd av olyckan. 2005 släppte FN en rapport där de räknar med ca 4000 dödsfall totalt.

Ja och hur många som dör av kolkraft och annan fossil kraft vågar man nog knappt räkna på.
Vi måste ta en fight i taget och där är de kol och annan fossil kraft som ska bort först. Ja Sverige har ren el kanske men kolkraftvarken jag ser när när går ner till havet eller korkraftveken i Polen och Tyskland påverkar oss alla..

Jo men man kan inte säga att man ser något med öppna ögon när man medvetet ignorerar fakta för att vinkla till sin fördel. Jag har sett några andra klipp med den här stollen förut och det är så han alltid gör. Han vinklar bara argumenten så att de ska passa honom.

[Peter Andersson]

Ekots lördagsintervju med Anders Ygeman (S)

57 min

Den kalla vintern sätter press på kraftöverföringen i Sverige. Hur ska elen nå fram till hushåll och företag även i södra Sverige när kärnkraften har börjat avvecklas?

https://sverigesradio.se/avsnitt/165730 ... VXmCVLUsJM

[martinot]

Bra med konkret fakta, och inte referat till vad PR-avdelningen för vår misslyckade regering säger (som somliga är nästan religiöst troende på här i tråden)!

Tyvärr skarvar han ju med faktan. Han säger dels att endast 30 personer dog i Tjernobyl. Det var dubbelt så många som dog till direkt följd av olyckan. 2005 släppte FN en rapport där de räknar med ca 4000 dödsfall totalt.

Ja och hur många som dör av kolkraft och annan fossil kraft vågar man nog knappt räkna på.
Vi måste ta en fight i taget och där är de kol och annan fossil kraft som ska bort först. Ja Sverige har ren el kanske men kolkraftvarken jag ser när när går ner till havet eller korkraftveken i Polen och Tyskland påverkar oss alla..

Jo men man kan inte säga att man ser något med öppna ögon när man medvetet ignorerar fakta för att vinkla till sin fördel. Jag har sett några andra klipp med den här stollen förut och det är så han alltid gör. Han vinklar bara argumenten så att de ska passa honom.

Alla fakta kanske inte är 100%, men principerna och ideerna är helt korrekta tycker jag. Vilken debattör har exakt 100% rätt på precis alla siffror?

Tycker det är oavsett mycket tydligare och bättre än allt svammel som S-politiker kommer med, som gärna lyfts och sväljs utan kritiska ögon här i anti-kärnkraftstråden.

Sedan så missar du ju grunden; även om siffrorna är lite annorlunda i antalet döds i Tjernobyl och även Fukushima (har för mig jag sett det var 4 istället för 1 som dog), så är ju kärnkraften extremt mycket säkrare och mindre dödlig än samtliga kraftkällor på jorden.

Men det argumentet och den faktan gick tydligen helt spårlöst förbi...

Att man som du sedan kallar andra med andra åsikter som stollar beror nog mest på dina egna politiska övertygelser. Själv tycker jag att regeringen och Miljöpartiet är bland de absolut största "stollarna" (om vi nu skall tala om det).

[NiklasTesla]

Som nämnts tidigare så råder det stor osäkerhetsfaktor i hur säker kärnkraften är.

Om inte kärnkraft generation 4 visar sig fungera så måste vi slutförvara i ca 100000år.
Allt kan hända från idag fram tills om ca 100000år (så länge som kärnavfallet måste slutförvaras för att vara någorlunda mindre livsfarligt).

Kärnkraft kan absolut visa sig vara den dödligaste energikällan av alla (svaret finns om kanske 100000år).

Sedan som också nämnts tidigare så utesluter inte det ena det andra. Vi lever vansinnigt ineffektivt idag och vi kan absolut ersätta olja,kol,naturgas och kärnkraft.

Lösningen är som nämnts tidigare:

El från sol,vind,vatten, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi och bioenergi främst.

Sedan har vi lagring via pumpkraft, batterier och vätgas främst.

Lägg därtill energieffektivisering samt utbyggt elnät så är vi hamn samt lär dessutom ha ännu billigare el än idag.

MVH

[Peter Andersson]

Märkligt att betydligt mindre Polarbröd i Älvsbyn har ansetts sig ha råd i att äga 3st vindkraftverk.
Medan Pågen inte anser sig ha råd att investera
i det samma som Polarbröd!

Hur kan lilla Polarbröd ha råd med vindkraftverk och inte stora Pågen?

[Anderzzon]

Alla fakta kanske inte är 100%, men principerna och ideerna är helt korrekta tycker jag. Vilken debattör har exakt 100% rätt på precis alla siffror?

Tycker det är oavsett mycket tydligare och bättre än allt svammel som S-politiker kommer med, som gärna lyfts och sväljs utan kritiska ögon här i anti-kärnkraftstråden.

Sedan så missar du ju grunden; även om siffrorna är lite annorlunda i antalet döds i Tjernobyl och även Fukushima (har för mig jag sett det var 4 istället för 1 som dog), så är ju kärnkraften extremt mycket säkrare och mindre dödlig än samtliga kraftkällor på jorden.

Men det argumentet och den faktan gick tydligen helt spårlöst förbi...

Att man som du sedan kallar andra med andra åsikter som stollar beror nog mest på dina egna politiska övertygelser. Själv tycker jag att regeringen och Miljöpartiet är bland de absolut största "stollarna" (om vi nu skall tala om det).

Det här har verkligen inget med mina politiska åsikter att göra. Tvärtom behöver den här frågan avpolitiseras. I senaste valet röstade jag på det mest kärnkraftstjatiga partiet i riksdagen trots att jag inte håller med dem om just detta. Hur man än vänder och vrider på det kostar kärnkraft sjukt mycket och man har fortfarande avfall att ta hand om.
Vad skulle hjälpa mest, ett nytt kärnkraftverk eller ett 15 kWh batteri till en miljon villor som hjälper att balansera nätet? Jag tror att en miljon batterier är smartare.

[MWall]

Alla fakta kanske inte är 100%, men principerna och ideerna är helt korrekta tycker jag. Vilken debattör har exakt 100% rätt på precis alla siffror?

Tycker det är oavsett mycket tydligare och bättre än allt svammel som S-politiker kommer med, som gärna lyfts och sväljs utan kritiska ögon här i anti-kärnkraftstråden.

Sedan så missar du ju grunden; även om siffrorna är lite annorlunda i antalet döds i Tjernobyl och även Fukushima (har för mig jag sett det var 4 istället för 1 som dog), så är ju kärnkraften extremt mycket säkrare och mindre dödlig än samtliga kraftkällor på jorden.

Men det argumentet och den faktan gick tydligen helt spårlöst förbi...

Att man som du sedan kallar andra med andra åsikter som stollar beror nog mest på dina egna politiska övertygelser. Själv tycker jag att regeringen och Miljöpartiet är bland de absolut största "stollarna" (om vi nu skall tala om det).

Det här har verkligen inget med mina politiska åsikter att göra. Tvärtom behöver den här frågan avpolitiseras. I senaste valet röstade jag på det mest kärnkraftstjatiga partiet i riksdagen trots att jag inte håller med dem om just detta. Hur man än vänder och vrider på det kostar kärnkraft sjukt mycket och man har fortfarande avfall att ta hand om.
Vad skulle hjälpa mest, ett nytt kärnkraftverk eller ett 15 kWh batteri till en miljon villor som hjälper att balansera nätet? Jag tror att en miljon batterier är smartare.

En miljon batterier som inte ens klarar behovet för en enda vinternatt känns miljövidrigt, dyrt och ett slag i luften.

[LarsL]

En miljon batterier som inte ens klarar behovet för en enda vinternatt känns miljövidrigt, dyrt och ett slag i luften.

Naturligtvis sitter de ju i bilarna som vi redan har köpt.

Vinternätterna är inget problem! Det är några timmar på förmiddagen vi snackar om.

[Anderzzon]

En miljon batterier som inte ens klarar behovet för en enda vinternatt känns miljövidrigt, dyrt och ett slag i luften.

Och att gräva ner radioaktivt avfall är inte miljövidrigt?De behöver ju inte täcka behovet en hel natt, de behöver täcka effektbristen en timme lite då och då.

[vigge50]

Alla fakta kanske inte är 100%, men principerna och ideerna är helt korrekta tycker jag. Vilken debattör har exakt 100% rätt på precis alla siffror?

Tycker det är oavsett mycket tydligare och bättre än allt svammel som S-politiker kommer med, som gärna lyfts och sväljs utan kritiska ögon här i anti-kärnkraftstråden.

Sedan så missar du ju grunden; även om siffrorna är lite annorlunda i antalet döds i Tjernobyl och även Fukushima (har för mig jag sett det var 4 istället för 1 som dog), så är ju kärnkraften extremt mycket säkrare och mindre dödlig än samtliga kraftkällor på jorden.

Men det argumentet och den faktan gick tydligen helt spårlöst förbi...

Att man som du sedan kallar andra med andra åsikter som stollar beror nog mest på dina egna politiska övertygelser. Själv tycker jag att regeringen och Miljöpartiet är bland de absolut största "stollarna" (om vi nu skall tala om det).

Det här har verkligen inget med mina politiska åsikter att göra. Tvärtom behöver den här frågan avpolitiseras. I senaste valet röstade jag på det mest kärnkraftstjatiga partiet i riksdagen trots att jag inte håller med dem om just detta. Hur man än vänder och vrider på det kostar kärnkraft sjukt mycket och man har fortfarande avfall att ta hand om.
Vad skulle hjälpa mest, ett nytt kärnkraftverk eller ett 15 kWh batteri till en miljon villor som hjälper att balansera nätet? Jag tror att en miljon batterier är smartare.

En miljon batterier på 15 kWh skulle kunna leverera lika mycket el som vår kärnkraft levererar under 2 timmar, alltså i princip inget. Under vecka 4 i år så hade Sverige utan kärnkraft producerat 1 107 GWh mindre el än vad vi använde. Samtidigt så producerade vindkraften 261 GWh. Så ska det kompletteras med batterier så pratar vi alltså ungefär 7 års produktion från Northvolt. Visst, om vi fördubblar vindkraften så får vi sett över året lika mycket el som hade fattats utan kärnkraft men den veckan så hade vi fortfarande fattas över 800 GWh. Veckan efter så hade vi utan kärnkraft och med fördubblad vindkraft fattats 580 GWh. Så på två veckor så är vi uppe i 1,4 TWh lagring eller behov att mångdubbla vår vindkraft. Liquid battery är bättre än litium batterier när det kommer till stora energimängder men det största jag läst om där är en anläggning på 250 MWh så vi behöver 4 000 anläggningar i den storleken för att klara två veckor i år.

Eller så nöjer vi oss med att över ett år producera lika mycket el som vi använder och hoppas på att vi under vinterhalvåret kan importera fler GW från våra grannar om det inte blåser så mycket.

[LarsL]

En miljon batterier på 15 kWh skulle kunna leverera lika mycket el som vår kärnkraft levererar under 2 timmar, alltså i princip inget.

Jag förstår att du kanske har blockerat mig och inte såg min bild. Men den visar att 1 miljon ansluta elbilar som kan leverera 15 kWh under några timmar skulle göra en enorm skillnad.

[vigge50]

En miljon batterier på 15 kWh skulle kunna leverera lika mycket el som vår kärnkraft levererar under 2 timmar, alltså i princip inget.

Jag förstår att du kanske har blockerat mig och inte såg min bild. Men den visar att 1 miljon ansluta elbilar som kan leverera 15 kWh under några timmar skulle göra en enorm skillnad.

Jag har inte blockerat dig men började skriva mitt inlägg innan du postade så såg det först efteråt.

Men det förändrar inte något när det gäller att vi under två veckor i år hade haft ett underskott på över 1 TWh var vecka om vi inte hade haft kärnkraft. Fördubbla vindkraften och underskottet hade varit 1,4 TWh under dessa två veckor tillsammans. För det hjälper inte elbilar tyvärr.

[Anderzzon]

En miljon batterier på 15 kWh skulle kunna leverera lika mycket el som vår kärnkraft levererar under 2 timmar, alltså i princip inget.

Jag förstår att du kanske har blockerat mig och inte såg min bild. Men den visar att 1 miljon ansluta elbilar som kan leverera 15 kWh under några timmar skulle göra en enorm skillnad.

Jag har inte blockerat dig men började skriva mitt inlägg innan du postade så såg det först efteråt.

Men det förändrar inte något när det gäller att vi under två veckor i år hade haft ett underskott på över 1 TWh var vecka om vi inte hade haft kärnkraft. Fördubbla vindkraften och underskottet hade varit 1,4 TWh under dessa två veckor tillsammans. För det hjälper inte elbilar tyvärr.

Jag vill bara påpeka att mitt exempel inte rörde att vi skulle ersätta alla dagens reaktorer med 1 miljon batterier a 15 kWh. EBT pratar om att vi snabbt ska bygga två nya reaktorer och den citerade KTH-professorn beräknade det till 200-400 miljarder. Alltså batterier till mellan 2-4 miljoner villor. Utöver hennes förslag behöver vi ju sedan ersätta dagens reaktorer om ca 20-25 år. Det går att få rätt mycket annat för dessa pengar.

[MWall]

En miljon batterier som inte ens klarar behovet för en enda vinternatt känns miljövidrigt, dyrt och ett slag i luften.

Och att gräva ner radioaktivt avfall är inte miljövidrigt?De behöver ju inte täcka behovet en hel natt, de behöver täcka effektbristen en timme lite då och då.

Vi har redan radioaktivt avfall att ta hand om så det problemet finns redan. Om det är 100 eller 200 ton spelar mindre roll skulle jag säga.

[MWall]

En miljon batterier som inte ens klarar behovet för en enda vinternatt känns miljövidrigt, dyrt och ett slag i luften.

Naturligtvis sitter de ju i bilarna som vi redan har köpt.

Vinternätterna är inget problem! Det är några timmar på förmiddagen vi snackar om.

Jaha. Och hur löser du det? På din bil du redan köpt alltså?