Tesla Club Sweden

Är inte särskilt orolig över klimatet.
Däremot oroar överbefolkning mig mer.

MangeT skrev:

Är inte särskilt orolig över klimatet.
Däremot oroar överbefolkning mig mer.

Bra för dig eftersom vi är på väg mot befolkningsminskning.

Låter lovande om vi är på väg mot befolkningsminskning.

Den senaste rapporten från IPCC, AR6 har en överskådlig tabell på sidan 18 i Summary for policy makers:
Som synes heter scenariona numera SSP istället för RCP.

Det kan vid första anblicken se märkligt ut att alla scenarion börjar på 1.5C i första kolumnen (år 2021-2040). Det är uppvärmning som redan har inträffat plus den som kommer att inträffa inom det närmaste årtiondet. Detta är en logisk konsekvens av att man utgår från förindustriell nivå och inte dagens nivå.

Som ni kan se innebär det lägsta scenariot ingen uppvärmning alls år 2100 mot idag. Detta beror på att scenariot förutsätter att man redan satt in kraftiga åtgärder mot utsläpp av CO2 så att den högst koncentrationen av CO2 i atmosfären nås tidigt.

Om vi tar mittenscenariot SSP2-4.5 så ser ni att Best estimate är 2.7C från förindustriell nivå. Det är i linje med vad jag skrev några sidor tillbaka.

Tittar man istället på det högsta scenariot ser man en fortsatt ökning av koldioxidhalten och temperaturen under hela 2000-talet. Användningen av fossila bränslen fortsätter att öka under hela perioden. Man ska ha i åtanke att detta scenario inte tar hänsyn till varken tillgång eller efterfrågan på fossila bränslen. Det är INTE ett Business as usual scenario, men det kan vara användbart för att testa klimatmodeller.

IPCC skriver vidare: Global surface temperature in any single year can vary above or below the long-term human-induced trend, due to substantial natural variability. The occurrence of individual years with global surface temperature change above a certain level, for example 1.5°C or 2ºC, relative to 1850–1900 does not imply that this global warming level has been reached. Det omvända gäller naturligtvis också: enskilda kalla år bevisar inte att det inte sker global uppvärmning.

Swede1 skrev:

[ag tror på 1.0C grad varmare år 2100 än 2020 som skrivet, teknikoptimist. Vad tror ni andra (De som inte håller med om grundförutsättningarna kan tjafsa om det i en annan tråd).

Henrik (eller andra), hur tror du att +1,5C år 2100 varmare än idag påverkar livet i Sverige och världen

1.0C varmare år 2100 ryms faktiskt inom osäkerhetsintervallet för alla scenariona utom de högsta och lägsta. Det låter med andra ord inte som en dålig gissning

Jag refererar ytterligare lite text från samma källa som ovan, Summary for policy makers:

B.2.2 With every additional increment of global warming, changes in extremes continue to become larger.
For example, every additional 0.5°C of global warming causes clearly discernible increases in the intensity
and frequency of hot extremes, including heatwaves (very likely), and heavy precipitation (high confidence),
as well as agricultural and ecological droughts30 in some regions (high confidence). Discernible changes in
intensity and frequency of meteorological droughts, with more regions showing increases than decreases, are
seen in some regions for every additional 0.5°C of global warming (medium confidence). Increases in
frequency and intensity of hydrological droughts become larger with increasing global warming in some
regions (medium confidence). There will be an increasing occurrence of some extreme events unprecedented
in the observational record with additional global warming, even at 1.5°C of global warming. Projected
percentage changes in frequency are higher for rarer events (high confidence).

Enligt climate-data.org så har Uppsala en årsmedeltemperatur på 6.8C.

Blir det 0.5C varmare får Uppsala lika varmt som Stockholm har det idag. Även om effekterna kan mätas lär det inte märkas i vardagen.

Blir det 1.5C varmare får Uppsala lika varmt som Kalmar har idag, 8.5C. Enligt IPCC ovan bör 1.5C ha klart märkbara och mätbara effekter på värmeböljor, nederbörd etc. Det betyder inte att effektrerna är katastrofala.

Blir det 5C varmare skulle Uppsala skulle bli lika varmt som Paris är idag (11.7C i årsmedeltemperatur)! Då pratar vi om dramatiska förändringar av väder och natur. Det skulle vara ett helt annorlunda Sverige.

MangeT skrev:

Låter lovande om vi är på väg mot befolkningsminskning.

Jo, men om människor inte kan bo kvar pga klimatet så blir det kanske
enorma mängder klimatflyktingar. Vart ska dom ta vägen?
Kanske dit klimatet är bättre och maten finns...

bonath skrev:

Jo, men om människor inte kan bo kvar pga klimatet så blir det kanske
enorma mängder klimatflyktingar. Vart ska dom ta vägen?
Kanske dit klimatet är bättre och maten finns...

Det är detta scenario som iaf oroar mig mest med klimatförändringarna.

Som många påpekat så har vi här uppe i Norden ganska bra förutsättningar att klara klimatförändringarna rätt bra, landhöjningen kompenserar havsnivåhöjningarna och ett par grader varmare behöver inte betyda någon katastrof. På många andra platser på jorden är dock inte förutsättningarna lika gynnsamma

Vid en daggpunkt runt 35 grader (som inträffar vid temperaturer på 40-55 grader beroende på luftfuktighet) har kroppen inte längre möjlighet att göra sig av med överskottsvärme. Redan långt under denna punkt sker många dödsfall pga värme, men över denna punkt är det inte möjligt att överleva utan artificiell kylning.

Det finns stora tämligen tätt befolkade områden som under stora delar av året kommer att nå och passera denna punkt om temperaturerna fortsätter att stiga någon/några grader till, det skulle kunna innebära att att hundratals miljoner människor måste söka sig någon annanstans för att öht överleva.

/fth

bonath skrev:

MangeT skrev:

Låter lovande om vi är på väg mot befolkningsminskning.

Jo, men om människor inte kan bo kvar pga klimatet så blir det kanske
enorma mängder klimatflyktingar. Vart ska dom ta vägen?
Kanske dit klimatet är bättre och maten finns...

Var det inte Reinfeldt som såg plats för 30 miljoner människor i våra skogar? När han flög nånstans..

Annie Lööf ville väl ha en invandring om 40 000 000 människor på kort tid till Sverige. Hon kallade väl konceptet för Nybyggarlandet. Undrar om hon har tänkt på hur det brukar gå för de som redan bor på en plats vid en så massiv inströmmning av nybyggare

Fredrik j skrev:

Det skulle ju bli fullständigt förödande för förtroendet för forskning om det visar sig att 97% hade fel.

Nej, inte alls. Newton hade fel, eller nja inte fel, men han hade inte helt rätt heller. Men fram tills Einstein visade motsatsen trodde hela världen att den newtonska modellen var en perfekt beskrivning av verkligheten. Men när man insåg att relativitetsteorin var en bättre - en mer komplett - modell så var man tvungen att tänka om. Jobbigt såklart. Men man får ge sig när bevisen talar sitt språk. Einstein i sin tur tyckte att kvantfysik var hokus pokus. Där fick han ge sig.
Men det är så vetenskap fungerar. Det är ingen religion, det har ingenting med tro att göra. Det är ju det som är det fina. Man har mer eller mindre fel hela tiden, och man vet om att man troligen har fel, men det blir mindre och mindre fel ju mer man forskar.
Så visst kan 97% av forskarvärlden ha fel. Det är inte omöjligt, men inte särskilt sannolikt. Och det krävs stenhårda bevis i så fall. Däremot så är det ingen som sitter på hela sanningen. Hade man gjort det så hade man inte behövt någon vetenskap längre.

mati skrev:

Nej, inte alls. Newton hade fel, eller nja inte fel, men han hade inte helt rätt heller. Men fram tills Einstein visade motsatsen trodde hela världen att den newtonska modellen var en perfekt beskrivning av verkligheten. Men när man insåg att relativitetsteorin var en bättre - en mer komplett - modell så var man tvungen att tänka om. Jobbigt såklart. Men man får ge sig när bevisen talar sitt språk. Einstein i sin tur tyckte att kvantfysik var hokus pokus. Där fick han ge sig.
Men det är så vetenskap fungerar. Det är ingen religion, det har ingenting med tro att göra. Det är ju det som är det fina. Man har mer eller mindre fel hela tiden, och man vet om att man troligen har fel, men det blir mindre och mindre fel ju mer man forskar.
Så visst kan 97% av forskarvärlden ha fel. Det är inte omöjligt, men inte särskilt sannolikt. Och det krävs stenhårda bevis i så fall. Däremot så är det ingen som sitter på hela sanningen. Hade man gjort det så hade man inte behövt någon vetenskap längre.

Nja, jag håller inte riktigt med om att detta är jämförbart med vad klimatskeptiker försöker hävda, enligt dom är det ju inte fråga om att teorin/approximationen/beskrivningen av vad som håller på att ske saknar precision, enligt dom saknar den ju helt grund, och i värsta fall representerar den endast en gigantisk världsomspännande komplott med oklara motiv.

I fallet med Newton, Einstein, Bohr/Planck et al så var det ju ingen egentlig oenighet om att varje förklaringsmodell beskrev delar av verkligheten korrekt upp till en viss energinivå och med en viss precision.

/fth

mati skrev:

Fredrik j skrev:

Det skulle ju bli fullständigt förödande för förtroendet för forskning om det visar sig att 97% hade fel.

Nej, inte alls. Newton hade fel, eller nja inte fel, men han hade inte helt rätt heller. Men fram tills Einstein visade motsatsen trodde hela världen att den newtonska modellen var en perfekt beskrivning av verkligheten. Men när man insåg att relativitetsteorin var en bättre - en mer komplett - modell så var man tvungen att tänka om. Jobbigt såklart. Men man får ge sig när bevisen talar sitt språk. Einstein i sin tur tyckte att kvantfysik var hokus pokus. Där fick han ge sig.
Men det är så vetenskap fungerar. Det är ingen religion, det har ingenting med tro att göra. Det är ju det som är det fina. Man har mer eller mindre fel hela tiden, och man vet om att man troligen har fel, men det blir mindre och mindre fel ju mer man forskar.
Så visst kan 97% av forskarvärlden ha fel. Det är inte omöjligt, men inte särskilt sannolikt. Och det krävs stenhårda bevis i så fall. Däremot så är det ingen som sitter på hela sanningen. Hade man gjort det så hade man inte behövt någon vetenskap längre.

Det är nog riktigare att säga att Newtons mekanik visar sig vara en extremt bra approximation i en väldigt stor del av alla problem vi är intresserade av, men att giltighetsområdet för hans teoribildning inte var oändligt stort. Einsteins teoribildning är mer generell och klarar att beskriva verkligheten i situationer där Newtons modeller går bet.

Niklas Z skrev:

Det är nog riktigare att säga att Newtons mekanik visar sig vara en extremt bra approximation i en väldigt stor del av alla problem vi är intresserade av, men att giltighetsområdet för hans teoribildning inte var oändligt stort. Einsteins teoribildning är mer generell och klarar att beskriva verkligheten i situationer där Newtons modeller går bet.

Ja, det var ungefär det jag försökte uttrycka ovan. En liknelse skulle kunna vara att dagens klimatmodeller (Newton) stämmer med verkligheten med rimlig precision för aktuella förhållanden på Jorden, men att en ny förbättrad modell (Einstein) också fungerar för att beskriva klimatet på Jupiter, Venus, och under extrema förhållanden på Jorden.

/fth

fth skrev:

Niklas Z skrev:

Det är nog riktigare att säga att Newtons mekanik visar sig vara en extremt bra approximation i en väldigt stor del av alla problem vi är intresserade av, men att giltighetsområdet för hans teoribildning inte var oändligt stort. Einsteins teoribildning är mer generell och klarar att beskriva verkligheten i situationer där Newtons modeller går bet.

Ja, det var ungefär det jag försökte uttrycka ovan. En liknelse skulle kunna vara att dagens klimatmodeller (Newton) stämmer med verkligheten med rimlig precision för aktuella förhållanden på Jorden, men att en ny förbättrad modell (Einstein) också fungerar för att beskriva klimatet på Jupiter, Venus, och under extrema förhållanden på Jorden.

/fth

Ja det är en bra liknelse. Instämmer med det övriga du skrev. Jag skrev mitt inlägg innan jag hann se ditt, så vi sade ungefär samma sak.

fth skrev:

mati skrev:

Nej, inte alls. Newton hade fel, eller nja inte fel, men han hade inte helt rätt heller. Men fram tills Einstein visade motsatsen trodde hela världen att den newtonska modellen var en perfekt beskrivning av verkligheten. Men när man insåg att relativitetsteorin var en bättre - en mer komplett - modell så var man tvungen att tänka om. Jobbigt såklart. Men man får ge sig när bevisen talar sitt språk. Einstein i sin tur tyckte att kvantfysik var hokus pokus. Där fick han ge sig.
Men det är så vetenskap fungerar. Det är ingen religion, det har ingenting med tro att göra. Det är ju det som är det fina. Man har mer eller mindre fel hela tiden, och man vet om att man troligen har fel, men det blir mindre och mindre fel ju mer man forskar.
Så visst kan 97% av forskarvärlden ha fel. Det är inte omöjligt, men inte särskilt sannolikt. Och det krävs stenhårda bevis i så fall. Däremot så är det ingen som sitter på hela sanningen. Hade man gjort det så hade man inte behövt någon vetenskap längre.

Nja, jag håller inte riktigt med om att detta är jämförbart med vad klimatskeptiker försöker hävda, enligt dom är det ju inte fråga om att teorin/approximationen/beskrivningen av vad som håller på att ske saknar precision, enligt dom saknar den ju helt grund, och i värsta fall representerar den endast en gigantisk världsomspännande komplott med oklara motiv.

I fallet med Newton, Einstein, Bohr/Planck et al så var det ju ingen egentlig oenighet om att varje förklaringsmodell beskrev delar av verkligheten korrekt upp till en viss energinivå och med en viss precision.

Nu missförstår du mig. Jag har inte försökt att jämföra detta med vad vissa klimatskeptiker påstår, dvs de som hävdar att allting är en stor konspiration. Det går inte att argumentera med sådana människor. Den här tråden är ju ett jättebra exempel på det. Men det finns ju en lite mildare variant av vetenskapsskeptiker som tror att vetenskap är bara en annan form av religion, att alla har sin tro som de försöker försvara in i döden. Och det är ju precis det vetenskap inte är. Jag tror att sådana människor bara har missförstått allting eftersom de inte är insatta i den vetenskapliga modellen.
Jag har själv fört många sådana diskussioner med min sambo (som jag f ö aldrig har vunnit, men jag har i alla fall försökt), där jag har förklarat hur vetenskap fungerar, och att det inte bygger på att man har rätt till varje pris. Man måste tvärtom hela tiden vara beredd att omvärdera "sanningen". Och framförallt är det ingen som påstår sig ha svaret på alla frågor. Konsensus i vetenskapen bygger ju inte på att den som skriker högst eller skjuter skarpast får rätt. Så som i politiken eller i religionen.

mati skrev:

Nu missförstår du mig. Jag har inte försökt att jämföra detta med vad vissa klimatskeptiker påstår, dvs de som hävdar att allting är en stor konspiration. Det går inte att argumentera med sådana människor. Den här tråden är ju ett jättebra exempel på det. Men det finns ju en lite mildare variant av vetenskapsskeptiker som tror att vetenskap är bara en annan form av religion, att alla har sin tro som de försöker försvara in i döden. Och det är ju precis det vetenskap inte är. Jag tror att sådana människor bara har missförstått allting eftersom de inte är insatta i den vetenskapliga modellen.

Ah, ja då missförstod jag dig, jag triggade kanske på formuleringen "visst kan 97% av forskarvärlden ha fel".

Jag håller helt med dig om att en mycket stor bidragande orsak till att den här typen av debatter så ofta kör i diket är att (minst) en sida helt enkelt inte förstår den vetenskapliga metoden.

Från klimatskeptiker-sidan hör man ju ofta formuleringar om att det inte skulle vara "tillåtet" att ha en avvikande åsikt som inte stämmer överrens med rådande vetenskapliga "dogma", vilket ju visar på en fundamental missuppfattning om hur vetenskapen fungerar (för det mesta iaf ).

/fth

fth skrev:

Ah, ja då missförstod jag dig, jag triggade kanske på formuleringen "visst kan 97% av forskarvärlden ha fel".

Jag håller helt med dig om att en mycket stor bidragande orsak till att den här typen av debatter så ofta kör i diket är att (minst) en sida helt enkelt inte förstår den vetenskapliga metoden.

Från klimatskeptiker-sidan hör man ju ofta formuleringar om att det inte skulle vara "tillåtet" att ha en avvikande åsikt som inte stämmer överrens med rådande vetenskapliga "dogma", vilket ju visar på en fundamental missuppfattning om hur vetenskapen fungerar (för det mesta iaf ).

/fth

Det klimatskeptiker brukar framhålla är att alarmister - inte minst de som hörs i media - inte följer den vetenskapliga principen. Vetenskap är en meritokrati, inte en demokrati: kan någon falsifiera en teori så faller den, oavsett hur många som stödjer den ursprungliga teorin.

"Alla svanar är vita" Det är ett rimligt uttalande som de flesta botaniker säkert ställt sig bakom innan man upptäckte svarta svanar i Australien på 1700-talet. När någon kunde visa upp en svart svan så föll hypotesen.

Därför är det bra att hålla i forskare som fokuserar på data, inte politiker och media som fokuserar på att få väljare respektive tittare.

Ett klockrent exempel är Al Gores uttalanden om att arktis skulle vara isfritt sommaren 2014. Arktis var naturligtvis inte isfritt, är det fortfarande inte. IPCC har aldrig påstått något sådant, däremot att arktis troligen kommer att bli isfritt på somrarna i framtiden.

Alarmistens påstående är alltså vederlagt, men dessa personer får fortsätta att uttala sig. Dessutom försöker den antyda att de representerar 97% av forskarna.

fth skrev:

bonath skrev:

Jo, men om människor inte kan bo kvar pga klimatet så blir det kanske
enorma mängder klimatflyktingar. Vart ska dom ta vägen?
Kanske dit klimatet är bättre och maten finns...

Det är detta scenario som iaf oroar mig mest med klimatförändringarna.

Som många påpekat så har vi här uppe i Norden ganska bra förutsättningar att klara klimatförändringarna rätt bra, landhöjningen kompenserar havsnivåhöjningarna och ett par grader varmare behöver inte betyda någon katastrof. På många andra platser på jorden är dock inte förutsättningarna lika gynnsamma

Vid en daggpunkt runt 35 grader (som inträffar vid temperaturer på 40-55 grader beroende på luftfuktighet) har kroppen inte längre möjlighet att göra sig av med överskottsvärme. Redan långt under denna punkt sker många dödsfall pga värme, men över denna punkt är det inte möjligt att överleva utan artificiell kylning.

Det finns stora tämligen tätt befolkade områden som under stora delar av året kommer att nå och passera denna punkt om temperaturerna fortsätter att stiga någon/några grader till, det skulle kunna innebära att att hundratals miljoner människor måste söka sig någon annanstans för att öht överleva.

/fth

Eller satsa på artificiell kylning som drivs av den sol som jag antar lyser intensivt på samma plats.

Fredrik j skrev:

Eller satsa på artificiell kylning som drivs av den sol som jag antar lyser intensivt på samma plats.

Många av de områden som berörs tillhör jordens fattigaste, så det är nog helt uteslutet, att installera AC till några hundratals miljoner människor är nog knappt genomförbart nästan oavsett vilka resurser man har.

/fth

fth skrev:

Fredrik j skrev:

Eller satsa på artificiell kylning som drivs av den sol som jag antar lyser intensivt på samma plats.

Många av de områden som berörs tillhör jordens fattigaste, så det är nog helt uteslutet, att installera AC till några hundratals miljoner människor är nog knappt genomförbart nästan oavsett vilka resurser man har.

/fth

Nu bistår ju t.ex. EU med 250 miljarder sek årligen till utvecklingsländer för att dom ska ställa om samt möta effekterna. Att folk inte dör av värmeslag är ju prioriterat. Att flytta hundratals miljoner människor norrut är nog knappt genomförbart nästan oavsett vilka resurser man har.

https://www.reuters.com/business/financ ... 021-09-15/

fth skrev:

Fredrik j skrev:

Eller satsa på artificiell kylning som drivs av den sol som jag antar lyser intensivt på samma plats.

Många av de områden som berörs tillhör jordens fattigaste, så det är nog helt uteslutet, att installera AC till några hundratals miljoner människor är nog knappt genomförbart nästan oavsett vilka resurser man har.

/fth

Om det nu blir såpass mycket varmare som det kanske verkar, så har det ju vissa positiva effekter förstås. Antal som fryser ihjäl är ju också ganska stort, svårt att uppskatta, vissa säger större mängd som fryser ihjäl än som dör av värme. Kanske områden som är för vidrigt kalla idag blir mer beboeliga?

Dessutom är det lätt att göra misstaget att tänka på framtidens problem (säg 50-100 år framåt i tiden) och tänka hur man löser det med dagens teknik och ekonomi. Jag är optimistisk (och realistisk skulle jag säga, med tanke på historien) att alla kommer att vara mycket rikare och ha mycket bättre teknik framöver.

Garak skrev:

fth skrev:

Fredrik j skrev:

Eller satsa på artificiell kylning som drivs av den sol som jag antar lyser intensivt på samma plats.

Många av de områden som berörs tillhör jordens fattigaste, så det är nog helt uteslutet, att installera AC till några hundratals miljoner människor är nog knappt genomförbart nästan oavsett vilka resurser man har.

/fth

Om det nu blir såpass mycket varmare som det kanske verkar, så har det ju vissa positiva effekter förstås. Antal som fryser ihjäl är ju också ganska stort, svårt att uppskatta, vissa säger större mängd som fryser ihjäl än som dör av värme. Kanske områden som är för vidrigt kalla idag blir mer beboeliga?

Dessutom är det lätt att göra misstaget att tänka på framtidens problem (säg 50-100 år framåt i tiden) och tänka hur man löser det med dagens teknik och ekonomi. Jag är optimistisk (och realistisk skulle jag säga, med tanke på historien) att alla kommer att vara mycket rikare och ha mycket bättre teknik framöver.

Fast huvudproblemet är väl knappast att folk dör av värmeslag, utan av efterföljderna till höga temperaturer? Torka, som ger missväxt, som ger hungersnöd.

Eller om du så vill, torka som ger stopp i produktionen i processer som kräver vatten, t.ex halvledarfabriker som redan idag fått problem med vattenförsörjningen i Taiwan. Vilket leder till arbetslöshet och stora problem runt om i världen i och med att vi är så pass beroende av halvledare.

HenrikC skrev:

Swede1 skrev:

[ag tror på 1.0C grad varmare år 2100 än 2020 som skrivet, teknikoptimist. Vad tror ni andra (De som inte håller med om grundförutsättningarna kan tjafsa om det i en annan tråd).

Henrik (eller andra), hur tror du att +1,5C år 2100 varmare än idag påverkar livet i Sverige och världen

1.0C varmare år 2100 ryms faktiskt inom osäkerhetsintervallet för alla scenariona utom de högsta och lägsta. Det låter med andra ord inte som en dålig gissning

Jag refererar ytterligare lite text från samma källa som ovan, Summary for policy makers:

B.2.2 With every additional increment of global warming, changes in extremes continue to become larger.
For example, every additional 0.5°C of global warming causes clearly discernible increases in the intensity
and frequency of hot extremes, including heatwaves (very likely), and heavy precipitation (high confidence),
as well as agricultural and ecological droughts30 in some regions (high confidence). Discernible changes in
intensity and frequency of meteorological droughts, with more regions showing increases than decreases, are
seen in some regions for every additional 0.5°C of global warming (medium confidence). Increases in
frequency and intensity of hydrological droughts become larger with increasing global warming in some
regions (medium confidence). There will be an increasing occurrence of some extreme events unprecedented
in the observational record with additional global warming, even at 1.5°C of global warming. Projected
percentage changes in frequency are higher for rarer events (high confidence).

Enligt climate-data.org så har Uppsala en årsmedeltemperatur på 6.8C.

Blir det 0.5C varmare får Uppsala lika varmt som Stockholm har det idag. Även om effekterna kan mätas lär det inte märkas i vardagen.

Blir det 1.5C varmare får Uppsala lika varmt som Kalmar har idag, 8.5C. Enligt IPCC ovan bör 1.5C ha klart märkbara och mätbara effekter på värmeböljor, nederbörd etc. Det betyder inte att effektrerna är katastrofala.

Blir det 5C varmare skulle Uppsala skulle bli lika varmt som Paris är idag (11.7C i årsmedeltemperatur)! Då pratar vi om dramatiska förändringar av väder och natur. Det skulle vara ett helt annorlunda Sverige.

Intressant, även om man tror på 1,5 grader varmare, som är ett scenario i mitten, så får det troligen små följder för Sverige, kanske blir det klart varmare i norra Sverige. Men vi är överens om att vi får se 0,2-0,25 grader varmare medeltemp per årtionde framöver t o m 2040, det är redan intecknat. Men sen kan det börja stabiliseras och sjunka om Kina mfl slutar bygga kolkraftverk och stänger ner dem och använder solkraft istället. Vilket man kan hoppas att solkraft är billigare om bara några år.

Invasiva insekter/djur/växter blir kanske fler, fästingarna drar sig högre upp i landet. Sämre med vatten ibland på sommaren kanske. Att det överlag blir några grader varmare i Sverige har jag personligen inga problem med, jag misstänker att många håller med mig så ofta som folk klagar på att det är kallt och mörkt här på vintern.

Nån som tycker Henrik och jag är helt ute och cyklar, och vad har ni för argument för det?

Alltså, att fästingarna flyttar norrut och vi får fler invasiva arter, barkborrar etc. är ju struntfrågor i sammanhanget.

Fundera istället på hur vi exempelvis påverkas när kärnvapenmakterna Indien och Pakistan börjar bråka för att avsmältningen av Himalayas vatten avstannar och Indien vill behålla det lilla vatten som finns kvar och därmed stryper vattentillförseln till Pakistan. Det finns massvis med liknande situationer som riskerar att bli tändvätska för konflikter.

Självklart påverkas vi av förändringar som sker även i andra länder. Det går inte att isolerat titta på detta inom specifika nationsgränser.

Om vi tycker att det som idag sker vid Polens gräns är ett problem så kan vi nog förbereda oss på att det kommer bli värre.

pefreli skrev:

Alltså, att fästingarna flyttar norrut och vi får fler invasiva arter, barkborrar etc. är ju struntfrågor i sammanhanget.

Fundera istället på hur vi exempelvis påverkas när kärnvapenmakterna Indien och Pakistan börjar bråka för att avsmältningen av Himalayas vatten avstannar och Indien vill behålla det lilla vatten som finns kvar och därmed stryper vattentillförseln till Pakistan. Det finns massvis med liknande situationer som riskerar att bli tändvätska för konflikter.

Självklart påverkas vi av förändringar som sker även i andra länder. Det går inte att isolerat titta på detta inom specifika nationsgränser.

Om vi tycker att det som idag sker vid Polens gräns är ett problem så kan vi nog förbereda oss på att det kommer bli värre.

Indierna börjar nog sänka sina utsläpp när de får lite högre BNP/capita. Ser fortfarande illa ut med luftföroreningarna i norra Indien. Mycket som ska inträffa för att dina katastrofförutsägelser ska hända. När slutar det komma vatten från Himalaya enligt standard scenariot ssp2-4,5 tror du?

Och då kommer Pakistanierna fly till EU’s gräns påhejade av Putins lakejer?

Indien är ändå en demokrati, men Kina och Ryssland har dåligt med folkstyre, där finns det saker att göra, då kanske de snabbare vill minska ner utsläppen om folkviljan representeras på ett bättre sätt. Yttrandefriheten behöver definitivt bättre skydd i Kina och Ryssland. (Otroligt hur Putin klamrar sig fast vid makten).

https://www.dn.se/varlden/luften-delhi- ... er-stangs/

http://berkeleyearth.org/air-pollution-overview/

Elsa Widding raljerar en del , men att vi ska förstöra vårat elsystem pga nedlagda kärnkraftverk verkar det ligga en del i, med ett spot elpris som svajar från 3 kr/kWh till 0 på ett dygn. Blåser det så kostar elen bara 10 öre/kWh.



Det jag är lite misstänksam på är att temperaturökningen inte är linjär utan kan vara exponentiell/logaritmisk. Dvs det kommer snabbt bli mycket varmare och då kan det vara mer bråttom att sänka utsläppen. Men det lär vi se de närmaste 5-10 åren.

Titta på denna kurva för världen och Sverige , skulle vara trevligt om det kom några svala år nu när vi har la Ninja. Blir det snabbt varmare igen nu då blir jag misstänksam. Sverige ser ganska linjärt ut, men inte världen, som verkar stiga allt snabbare de senaste åren. Stora mängder metangas från Sibirien, polarisar som som inte reflekterar solen längre, alla hav har blivit uppvärmda på djupet och kan inte kyla längre Men varför ska jag ha förstått något som inte ingår i SSP scenarierna? Har 97 % av forskarna fel men jag rätt? (Svarta svanar finns, men vad är oddsen att stöta på en?)

https://www.svt.se/datajournalistik/lys ... hojningen/

https://www.svt.se/special/fa-koll-pa-klimatet/

(Vill inte skryta, men svenska myndigheter får mycket kritik över Coronahanteringen nu, ”ansvariga” har försvunnit nyligen, Johan Carlsson, Boxar näsan.)

viewtopic.php?f=29&t=20617&start=1260

Förresten, Tibor, du tror på SSP5-8,5 antar jag om du tror det blir 5 grader varmare år 2100?