Kärnkraft är inte framtiden

[pefreli]

Du glömde att det under långa perioder kommer vara extremt billigt också.

Någon får förresten räkna ut hur mycket Karlshamn släppt ut och jämföra det med hur mycket kolkraft som fått slås av i Polen och Tyskland när det blåser mycket här.

Ja, det är väl snittet som räknas kanske.

Ska man börja räkna med exportkonsekvenser så kan man samtidigt hävda att vi alltid laddar våra elbilar med kolkraft eftersom den elen annars hade kunnat exporteras och ersätta kol i Polen/Tyskland. Så den vägen är riktigt farlig.

Nu räknar vi på exportkonsekvenser vad som händer efter tillskott av vindkraft i Sverige som tillfört MER energi i systemet än den kärnkraft som lagts ned. Trots elbilars intåg exporterar Sverige mer el idag än någonsin. Så ska du räkna får du räkna på total produktion minus förbrukning. Hade vi bara lagt ned kärnkraft utan att exportera el, så som de gör i Tyskland kan man ju räkna åt andra hållet. I Tyskland hade jag för övrigt bytt sida i den här debatten, där behövs det kärnkraftsförespråkare både för ny och gammal kärnkraft...

Eskortera mer än någonsin?
Kollar vi på hela år så är 2019 det året då vi exporterade mest el, 2020 exporterade vi mindre. Kollar vi på i år så är exporten under de första åtta veckorna 63% mindre än de första åtta veckorna under 2020. Kollar vi på de rullande 52 veckorna så ligger vi nu 26% lägre än vad vi gjorde för ett år sedan. Skulle till och med kunna säga att för de första åtta veckorna så är 2021 det sämsta året på fem år. Men visst, kollar man över en tjugoårsperiod så har de senaste åren varit bättre än någonsin.

76FD549F-A8BF-44DA-9C33-6AA9C5D94CD1.png

I samma dokument kan vi se att året då vi producerade som mest el var 2019, sen dess har vi stängt ner två kärnkraftverk. Du skriver att vi trots att vi stängt två kärnkraftverk så producerar vi mer än någonsin, den datan som jag hittar tyder på att Sveriges produktion de första åtta veckorna är lägre än samma period förra året. Visst, det är marginellt men kollar vi på rullande 52 veckorna så är det minus 4% jämfört med ett år sedan.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

Hänger inte med, varför dissekera statistiken på detta sätt?

Vad ger det att exempelvis titta på de första 8 veckorna på året? Den enda slutsats man kan dra av det är att det sannolikt blåste mindre under dessa veckor i år än förra året.

Men det kan också vara andra faktorer såsom diverse kraftverk som går på sparlåga etc.

På årsbasis är statistiken glasklar när det handlar om vår nettoexport. Eller är det någon som ifrågasätter detta?

[zyax]

Du glömde att det under långa perioder kommer vara extremt billigt också.

Någon får förresten räkna ut hur mycket Karlshamn släppt ut och jämföra det med hur mycket kolkraft som fått slås av i Polen och Tyskland när det blåser mycket här.

Ja, det är väl snittet som räknas kanske.

Ska man börja räkna med exportkonsekvenser så kan man samtidigt hävda att vi alltid laddar våra elbilar med kolkraft eftersom den elen annars hade kunnat exporteras och ersätta kol i Polen/Tyskland. Så den vägen är riktigt farlig.

Nu räknar vi på exportkonsekvenser vad som händer efter tillskott av vindkraft i Sverige som tillfört MER energi i systemet än den kärnkraft som lagts ned. Trots elbilars intåg exporterar Sverige mer el idag än någonsin. Så ska du räkna får du räkna på total produktion minus förbrukning. Hade vi bara lagt ned kärnkraft utan att exportera el, så som de gör i Tyskland kan man ju räkna åt andra hållet. I Tyskland hade jag för övrigt bytt sida i den här debatten, där behövs det kärnkraftsförespråkare både för ny och gammal kärnkraft...

Eskortera mer än någonsin?
Kollar vi på hela år så är 2019 det året då vi exporterade mest el, 2020 exporterade vi mindre. Kollar vi på i år så är exporten under de första åtta veckorna 63% mindre än de första åtta veckorna under 2020. Kollar vi på de rullande 52 veckorna så ligger vi nu 26% lägre än vad vi gjorde för ett år sedan. Skulle till och med kunna säga att för de första åtta veckorna så är 2021 det sämsta året på fem år. Men visst, kollar man över en tjugoårsperiod så har de senaste åren varit bättre än någonsin.

76FD549F-A8BF-44DA-9C33-6AA9C5D94CD1.png

I samma dokument kan vi se att året då vi producerade som mest el var 2019, sen dess har vi stängt ner två kärnkraftverk. Du skriver att vi trots att vi stängt två kärnkraftverk så producerar vi mer än någonsin, den datan som jag hittar tyder på att Sveriges produktion de första åtta veckorna är lägre än samma period förra året. Visst, det är marginellt men kollar vi på rullande 52 veckorna så är det minus 4% jämfört med ett år sedan.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

Tack för riktig data, det må vara samma, jag erkänner att det temporärt är marginellt sämre, skulle sagt att det är i paritet just nu men det över två-tre år så är det mer export. Hoppas också att du inte stirrar dig blind på att flytta årets två första månader var bra och årets ganska dåliga sett ur vindperspektiv, det över året har vi mer än tre kvartal kvar.
Bra med fakta också, det för gissa det som pågår är inte bra för någon debatt

[zyax]

Du glömde att det under långa perioder kommer vara extremt billigt också.

Någon får förresten räkna ut hur mycket Karlshamn släppt ut och jämföra det med hur mycket kolkraft som fått slås av i Polen och Tyskland när det blåser mycket här.

Ja, det är väl snittet som räknas kanske.

Ska man börja räkna med exportkonsekvenser så kan man samtidigt hävda att vi alltid laddar våra elbilar med kolkraft eftersom den elen annars hade kunnat exporteras och ersätta kol i Polen/Tyskland. Så den vägen är riktigt farlig.

Nu räknar vi på exportkonsekvenser vad som händer efter tillskott av vindkraft i Sverige som tillfört MER energi i systemet än den kärnkraft som lagts ned. Trots elbilars intåg exporterar Sverige mer el idag än någonsin. Så ska du räkna får du räkna på total produktion minus förbrukning. Hade vi bara lagt ned kärnkraft utan att exportera el, så som de gör i Tyskland kan man ju räkna åt andra hållet. I Tyskland hade jag för övrigt bytt sida i den här debatten, där behövs det kärnkraftsförespråkare både för ny och gammal kärnkraft...

Eskortera mer än någonsin?
Kollar vi på hela år så är 2019 det året då vi exporterade mest el, 2020 exporterade vi mindre. Kollar vi på i år så är exporten under de första åtta veckorna 63% mindre än de första åtta veckorna under 2020. Kollar vi på de rullande 52 veckorna så ligger vi nu 26% lägre än vad vi gjorde för ett år sedan. Skulle till och med kunna säga att för de första åtta veckorna så är 2021 det sämsta året på fem år. Men visst, kollar man över en tjugoårsperiod så har de senaste åren varit bättre än någonsin.

76FD549F-A8BF-44DA-9C33-6AA9C5D94CD1.png

I samma dokument kan vi se att året då vi producerade som mest el var 2019, sen dess har vi stängt ner två kärnkraftverk. Du skriver att vi trots att vi stängt två kärnkraftverk så producerar vi mer än någonsin, den datan som jag hittar tyder på att Sveriges produktion de första åtta veckorna är lägre än samma period förra året. Visst, det är marginellt men kollar vi på rullande 52 veckorna så är det minus 4% jämfört med ett år sedan.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

Hänger inte med, varför dissekera statistiken på detta sätt?

Vad ger det att exempelvis titta på de första 8 veckorna på året? Den enda slutsats man kan dra av det är att det sannolikt blåste mindre under dessa veckor i år än förra året.

Men det kan också vara andra faktorer såsom diverse kraftverk som går på sparlåga etc.

På årsbasis är statistiken glasklar när det handlar om vår nettoexport. Eller är det någon som ifrågasätter detta?

Cherry picking.

[martinot]

En notering jag har gjort på Twitter den senaste tiden är att AKB rätt ofta retweetar och likar kärnkraftspositiva inlägg trots att hon är involverad i Soltech och nu är nominerad till ordförande i Svensk solenergi. Är det partipiskan som viner?

Har aldrig förstått denna fåniga fundamentalismen som råder ibland på forumet. Man måste inta vara 100% på ena sidan, eller 100% på andra sidan. Verkligheten kan vara sådan att man ser positivt på flera energislag som inte spär på Co2 och föroreningar, som utgörs av vattenkraft, solkraft, kärnkraft och vindkraft tillsammans.

Upplever "partipiskan" och "moralpiskan" som betydligt högre här på forumet och i tråden, än hos de flesta som man pratar med i verkligheten som arbetar med klimat- och energifrågor, och som är ganska balanserade och objektiva (bortsett från en hård kärna MP-folk kanske).

[Anderzzon]

En notering jag har gjort på Twitter den senaste tiden är att AKB rätt ofta retweetar och likar kärnkraftspositiva inlägg trots att hon är involverad i Soltech och nu är nominerad till ordförande i Svensk solenergi. Är det partipiskan som viner?

Har aldrig förstått denna fåniga fundamentalismen som råder ibland på forumet. Man måste inta vara 100% på ena sidan, eller 100% på andra sidan. Verkligheten kan vara sådan att man ser positivt på flera energislag som inte spär på Co2 och föroreningar, som utgörs av vattenkraft, solkraft, kärnkraft och vindkraft tillsammans.

Upplever "partipiskan" och "moralpiskan" som betydligt högre här på forumet och i tråden, än hos de flesta som man pratar med i verkligheten som arbetar med klimat- och energifrågor, och som är ganska balanserade och objektiva (bortsett från en hård kärna MP-folk kanske).

Nej men om jag var aktieägare i Soltech så skulle inte jag vilja att ordföranden går runt och okommenterat stödjer andra kraftkällor. Lite som att Siv Svensson på SJ skulle dela positiva artiklar om långdistansbussar. Alla förstår ju att både tåg och buss behövs men det skulle ändå vara märkligt.

[martinot]

En notering jag har gjort på Twitter den senaste tiden är att AKB rätt ofta retweetar och likar kärnkraftspositiva inlägg trots att hon är involverad i Soltech och nu är nominerad till ordförande i Svensk solenergi. Är det partipiskan som viner?

Har aldrig förstått denna fåniga fundamentalismen som råder ibland på forumet. Man måste inta vara 100% på ena sidan, eller 100% på andra sidan. Verkligheten kan vara sådan att man ser positivt på flera energislag som inte spär på Co2 och föroreningar, som utgörs av vattenkraft, solkraft, kärnkraft och vindkraft tillsammans.

Upplever "partipiskan" och "moralpiskan" som betydligt högre här på forumet och i tråden, än hos de flesta som man pratar med i verkligheten som arbetar med klimat- och energifrågor, och som är ganska balanserade och objektiva (bortsett från en hård kärna MP-folk kanske).

Nej men om jag var aktieägare i Soltech så skulle inte jag vilja att ordföranden går runt och okommenterat stödjer andra kraftkällor. Lite som att Siv Svensson på SJ skulle dela positiva artiklar om långdistansbussar. Alla förstår ju att både tåg och buss behövs men det skulle ändå vara märkligt.

Man kan ju satsa på flera energislag som kompletterar varandra, och som alla har en positiv påverkan gällande att minska klimathotet och miljöförstöringen som fossila bränslen skapar.

SJ har ju själva tidigare haft just bussbolag. Världen är inte så svart/vit eller ond/god som vissa idealister/extremister ibland vill göra gällande.

Förnybara energikällor som sol- och vindkraft är utmärkt att bygga ut, men så länge som vi inte har storskalig energilagring i batteribanker, så kommer de inte att kunna leverera elektricitet av lika jämn och god kvalitet som vattenkraften och kärnkraften.

[vigge50]

Sorry om jag var för specifik men jag reagerade på detta.

Nu räknar vi på exportkonsekvenser vad som händer efter tillskott av vindkraft i Sverige som tillfört MER energi i systemet än den kärnkraft som lagts ned. Trots elbilars intåg exporterar Sverige mer el idag än någonsin.

Jag har lite svårt att se varför vi inte ska se förra året och början av detta året om vi ska diskutera nedstängningen av kärnkraft, eller syftade du på Barsebäck, att vi exporterar mer el nu än innan 2005?

Angående elbilar, visst hade vi börjat se ett intåg av elbilar redan 2018 men det säger ju inte alls något om hur det blir när elbilar tar över. Det skulle ju vara lite som att säga att vi exporterar bra förra året trots att vi stängde ett kärnkraftverk så låt oss stänga alla nu omgående eftersom vi ändå exporterar bra. När elbilar tar över allt mer så kommer det öka elanvändningen, om den totala elanvändningen i Sverige kommer gå upp eller ner återstår att se men chansen är stor att den ökar. Då har jag svårt att se att vi redan nu kan dra slutsatsen att vi kommer klarar oss bra när elbilarna fortsätter att öka.

[taliz]

https://www.vice.com/en/article/qjpqyw/ ... study-says

[Zalman3]

https://www.vice.com/en/article/qjpqyw/ ... study-says

Mycket intressant!

For instance, while the EIA tells us that coal power plants retain a capacity factor of 80 percent for the entirety of their 40-year technical lifetime through to 2060, in reality it is far lower, according to the new study. In the US, the average capacity factor for coal power plants in 2010 was 67 percent. Ten years later it plummeted further to 40 percent—this is half as much as the official LCOE assessment. This means that the real cost of electricity produced by these plants is ridiculously high—as high as 32.4 cents per kilowatt hour (kWh) when corrected, which is more than four times the EIA’s figure of 7.6 cents.

Befintliga kraftverk ger ett mycket dyrare elpris än vad som tidigare redovisats.

Och när solceller kan komma under 18 öre per kWh.
Då spelar det ingen roll om det stora elkraftverket så ger bort elen, när överföringskostnaden ligger på 18 öre per kWh!

Hemmabatteriet blir allt mera intressant.
Om staten tar bort 60 öringen.

Att då betala 18 öre för att skicka elen till elbolaget.
Och sen betala ytterligare 18 öre per kWh för att få tillbaka den, blir ett dyrt sätt att lagra el.

[chaffis75]

https://www.vice.com/en/article/qjpqyw/ ... study-says

Mycket intressant!

For instance, while the EIA tells us that coal power plants retain a capacity factor of 80 percent for the entirety of their 40-year technical lifetime through to 2060, in reality it is far lower, according to the new study. In the US, the average capacity factor for coal power plants in 2010 was 67 percent. Ten years later it plummeted further to 40 percent—this is half as much as the official LCOE assessment. This means that the real cost of electricity produced by these plants is ridiculously high—as high as 32.4 cents per kilowatt hour (kWh) when corrected, which is more than four times the EIA’s figure of 7.6 cents.

Befintliga kraftverk ger ett mycket dyrare elpris än vad som tidigare redovisats.

Och när solceller kan komma under 18 öre per kWh.
Då spelar det ingen roll om det stora elkraftverket så ger bort elen, när överföringskostnaden ligger på 18 öre per kWh!

Hemmabatteriet blir allt mera intressant.
Om staten tar bort 60 öringen.

Att då betala 18 öre för att skicka elen till elbolaget.
Och sen betala ytterligare 18 öre per kWh för att få tillbaka den, blir ett dyrt sätt att lagra el.

Men du kan aldrig lagra all solel du behöver för klara vintern.. Jag förstår inte alla som solel en är hela lösningen. Lösningen är ett system av fler energislag där de oplanerbara bör betala för att de är just oplanerbara och de planerbara behöver fylla upp dessa hål.

Men de är såklart upp till var och en om man vill köpa batterier.

[Zalman3]

Men du kan aldrig lagra all solel du behöver för klara vintern

För många gäller detta.

Men en del vill gå offgrid.
Min syster som har solceller och eldar med ved för sin uppvärmning, förbrukar ca 10 kWh per dygn för sin hushållsel.

8-9 månader per år så har hon så stor produktion av sina solceller att hon är självförsörjande på el.

Låt säga att hon om 5 år köper en elbil med 200kWh batteri.
Och att hon har ett hemma batteri på 1.200kWh.
1.200kWh räcker i 120 dagar för henne.

Ett flödesbatteri tros hamna ner till 207kr per kWh, om några år.
Ett batteri på 1.200kWh kostar då 248.400kr.
En inte helt orimlig siffra om man vill gå offgrid.

Och skulle det knipa kan hon ju åka och ladda sin elbil med 200 kWh batteri och köra på den i 20 dagar.

Mer om flödesbatterier:
viewtopic.php?f=29&t=23937&p=495285&hil ... er#p495285

[vigge50]

Men du kan aldrig lagra all solel du behöver för klara vintern

För många gäller detta.

Men en del vill gå offgrid.
Min syster som har solceller och eldar med ved för sin uppvärmning, förbrukar ca 10 kWh per dygn för sin hushållsel.

8-9 månader per år så har hon så stor produktion av sina solceller att hon är självförsörjande på el.

Låt säga att hon om 5 år köper en elbil med 200kWh batteri.
Och att hon har ett hemma batteri på 1.200kWh.
1.200kWh räcker i 120 dagar för henne.

Ett flödesbatteri tros hamna ner till 207kr per kWh, om några år.
Ett batteri på 1.200kWh kostar då 248.400kr.
En inte helt orimlig siffra om man vill gå offgrid.

Och skulle det knipa kan hon ju åka och ladda sin elbil med 200 kWh batteri och köra på den i 20 dagar.

Mer om flödesbatterier:
viewtopic.php?f=29&t=23937&p=495285&hil ... er#p495285

2016 sa Tesla att de hade batterier inklusive packetering för under $190/kWh, nu fem år senare så får du betala $7500 för en powerwall på 13,5 kWh, alltså $550/kWh. Så att använda uppskattade prorodutionskostnader för att beräkna kostnad till kund blir galet. Visst, nuvarande powerwall inkluderar mer än bara batteri men det visar ändå tydligt att göra beräkningar baserat på möjligt produktionspris blir galet.

[chaffis75]

Min syster som har solceller och eldar med ved för sin uppvärmning, förbrukar ca 10 kWh per dygn för sin hushållsel.

Detta säger ju verkligen inget..

Att elda med ved är knappast hållbart och som uppvärmning inte lagligt ens i mindre byar för att inte tala om städer då. Ja de kanske tom är värre för miljön än att elda kol storskaligt vilket jag verkligen inte förespråkar.
Men oavsett så är de omöjligt för de stora massan att göra på de sättet..

Men som vanligt inget system tänk utan man sätter en datapunkt och pekar den på att de är bra så måste de ju vara så..

[LarsL]

Min syster som har solceller och eldar med ved för sin uppvärmning, förbrukar ca 10 kWh per dygn för sin hushållsel.

Att elda med ved är knappast hållbart och som uppvärmning inte lagligt ens i mindre byar för att inte tala om städer då. Ja de kanske tom är värre för miljön än att elda kol storskaligt vilket jag verkligen inte förespråkar.
Men oavsett så är de omöjligt för de stora massan att göra på de sättet..

Det ÄR tillåtet att elda ved!

För att få en effektiv förbränning av ved bär man använda sig av en modern vedpanna med akumulatortankar. Den får också gärna ha en lambdasond som kan styra förbränningen med exakt.

Problemet med biobränslen är ju att de inte kan förse oss med all energi vi behöver. Men de kan vara ett utmärkt tillskott under de kallaste dagarna. Det är ju betydligt enklare och billigare att ha några vedpannor stående i 11 månader om året utan att användas än ett kärnkraftverk.

[Zalman3]

Min syster som har solceller och eldar med ved för sin uppvärmning, förbrukar ca 10 kWh per dygn för sin hushållsel.

Att elda med ved är knappast hållbart och som uppvärmning inte lagligt ens i mindre byar för att inte tala om städer då. Ja de kanske tom är värre för miljön än att elda kol storskaligt vilket jag verkligen inte förespråkar.
Men oavsett så är de omöjligt för de stora massan att göra på de sättet..

Det ÄR tillåtet att elda ved!

För att få en effektiv förbränning av ved bär man använda sig av en modern vedpanna med akumulatortankar. Den får också gärna ha en lambdasond som kan styra förbränningen med exakt.

Problemet med biobränslen är ju att de inte kan förse oss med all energi vi behöver. Men de kan vara ett utmärkt tillskott under de kallaste dagarna. Det är ju betydligt enklare och billigare att ha några vedpannor stående i 11 månader om året utan att användas än ett kärnkraftverk.

Kan bara hålla med!

Mycket enkelt och billigt att elda lite extra när det är kallt för att producera el och värme i ett fjärrvärmeverk.

Som tidigare sagts i denna tråd så kan ju Phoenix Biopower välja att få ut mellan 30 till 60% el ur biobränslet.

Så man alltid kan få ut all energi i biobränslet oavsett behovet av elproduktion.

[chaffis75]

Min syster som har solceller och eldar med ved för sin uppvärmning, förbrukar ca 10 kWh per dygn för sin hushållsel.

Att elda med ved är knappast hållbart och som uppvärmning inte lagligt ens i mindre byar för att inte tala om städer då. Ja de kanske tom är värre för miljön än att elda kol storskaligt vilket jag verkligen inte förespråkar.
Men oavsett så är de omöjligt för de stora massan att göra på de sättet..

Det ÄR tillåtet att elda ved!

För att få en effektiv förbränning av ved bär man använda sig av en modern vedpanna med akumulatortankar. Den får också gärna ha en lambdasond som kan styra förbränningen med exakt.

Problemet med biobränslen är ju att de inte kan förse oss med all energi vi behöver. Men de kan vara ett utmärkt tillskott under de kallaste dagarna. Det är ju betydligt enklare och billigare att ha några vedpannor stående i 11 månader om året utan att användas än ett kärnkraftverk.

Var får du de ifrån.. De är helt omöjligt för mig att få bygglov för de.. Jag har ett bygglov som säger jag får mys elda i min kamin..

Undrar hur de hade sett ut i Malmö Stockholm och Göteborg om alla hade haft sin egna kamin att elda vet i. Snacka om problem med miljön..


Men de är väl detta som är målet, här ser ni ett exempel hur man ersätter kärnkraften med kolkraft i Tyskland..

https://www.uniper.energy/de/datteln-4
Ja alla miljövänner, här är effekten av era insatser..

[chaffis75]

Min syster som har solceller och eldar med ved för sin uppvärmning, förbrukar ca 10 kWh per dygn för sin hushållsel.

Att elda med ved är knappast hållbart och som uppvärmning inte lagligt ens i mindre byar för att inte tala om städer då. Ja de kanske tom är värre för miljön än att elda kol storskaligt vilket jag verkligen inte förespråkar.
Men oavsett så är de omöjligt för de stora massan att göra på de sättet..

Det ÄR tillåtet att elda ved!

För att få en effektiv förbränning av ved bär man använda sig av en modern vedpanna med akumulatortankar. Den får också gärna ha en lambdasond som kan styra förbränningen med exakt.

Problemet med biobränslen är ju att de inte kan förse oss med all energi vi behöver. Men de kan vara ett utmärkt tillskott under de kallaste dagarna. Det är ju betydligt enklare och billigare att ha några vedpannor stående i 11 månader om året utan att användas än ett kärnkraftverk.

Kan bara hålla med!

Mycket enkelt och billigt att elda lite extra när det är kallt för att producera el och värme i ett fjärrvärmeverk.

Som tidigare sagts i denna tråd så kan ju Phoenix Biopower välja att få ut mellan 30 till 60% el ur biobränslet.

Så man alltid kan få ut all energi i biobränslet oavsett behovet av elproduktion.

Och var är dessa biokraftverk idag? De står ju inte för några stora delar av vår energi produktion vad jag kan se.. Och hur ser ekonomin ut för dessa?

[Zalman3]

Biobränslen ger ca 141TWh år 2028 i energitillförsel i Sverige.
Så det är ingen liten produktion.
Ökar man den med 10% så får man ytterligare 14,1 TWh per år.

Importen av el 2018 var på 12 TWh.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/Fold ... eId=173928

[zyax]

Energikallor_Sverige2.jpg

Biobränslen ger ca 141TWh år 2028 i energitillförsel i Sverige.
Så det är ingen liten produktion.
Ökar man den med 10% så får man ytterligare 14,1 TWh per år.

Importen av el 2018 var på 12 TWh.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/Fold ... eId=173928

Vi ska minska produktion från biobränslen om vi ska nå de riktiga klimatmålen. Ska koldioxid lagrad måste vi sluta brännas upp grejer.

[chaffis75]

Energikallor_Sverige2.jpg

Biobränslen ger ca 141TWh år 2028 i energitillförsel i Sverige.
Så det är ingen liten produktion.
Ökar man den med 10% så får man ytterligare 14,1 TWh per år.

Importen av el 2018 var på 12 TWh.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/Fold ... eId=173928

Detta är nog inte vår elmix känner ju inte alls igen den..
Tror du byter ämne..

Men oavsett så ser vi hur de öppnas nya kolkraftverk för att ersätta kärnkraft, detta är ett faktum.

[Teslaspolen]

Energikallor_Sverige2.jpg

Biobränslen ger ca 141TWh år 2028 i energitillförsel i Sverige.
Så det är ingen liten produktion.
Ökar man den med 10% så får man ytterligare 14,1 TWh per år.

Importen av el 2018 var på 12 TWh.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/Fold ... eId=173928

Detta är nog inte vår elmix känner ju inte alls igen den..
Tror du byter ämne..

Men oavsett så ser vi hur de öppnas nya kolkraftverk för att ersätta kärnkraft, detta är ett faktum.

Grafen är rätt gammal men den stämmer med hur energianvändning såg ut i Sverige då. Alltså inte att förväxla med elproduktion.

[vigge50]

Senaste 52 veckorna så exporterade vi 21,3 TWh och kärnkraften producerade 46,1 TWh, alltså utan kärnkraft så hade vi fattats 24,8 TWh. Under den perioden så producerade vi 12,4 TWh från värmekraftverk, alltså måste vi tredubbla den för att ersätta kärnkraften.
Detta räknat på energi, för effekt så låg kärnkraft ungefär 3,5 gånger högre i effekt än värmekraftverk tidigare denna vintern. De 60% som pratats i denna tråden räcker bara en liten bit.

[LarsL]

Kaminer får inte användas för uppvärmning då de saknar ackumulator tankar och styrd förbränning. För uppvärmning ska man hagen riktig vedpanna med fläktstyrning och ackumulatortankar. Kräver bygganmälan om man ska bygga nytt.

Naturligtvis ska inte var och en elda i sin egen panna, det blir ineffektivt. Bäst är om det kan göras ett kraftverk så klart å utnyttjas energin bättre. Och precis som ett oljekraftverk så kan det stå under åratal utan att kosta skjortan.

[Zalman3]

Every euro invested in nuclear power makes the climate crisis worse.

Can nuclear energy help us meet climate goals? The editor of the World Nuclear Industry Status Report, Mycle Schneider, says no. He explains his stance to DW.
As Japan marks the 10th anniversary of the Fukushima Daiichi nuclear disaster, the global conversation around the merits of using nuclear power to tackle the climate crisis remains hot. Many environmentalists are opposed, pointing to the risk of nuclear meltdowns and the difficulty of properly disposing of nuclear waste.

However, it has been championed by others for its ability to produce huge amounts of carbon-free energy. DW spoke to Mycle Schneider, editor of the annual World Nuclear Industry Status Report (WNISR), which assesses the status and trends of the global nuclear power industry.

DW: The goal is to keep global warming below 1.5 degrees Celsius (2.7 degrees Fahrenheit). What role can nuclear power play?

Mycle Schneider: Today we need to put the question of urgency first. It's about how much we can reduce greenhouse gases and how quickly for every euro ($1.21) spent. So, it's a combination between cost and feasibility, while doing it in the fastest possible way.

https://m.dw.com/en/nuclear-climate-myc ... ok-sharing

[pefreli]

Kan tipsa om Energistrategipodden för de som är intresserade av att fördjupa sig och även få en i mitt tycke mer balanserad input i energifrågan än från många andra håll.

Det finns bl.a färska intervjuer med nuvarande GD på SVK, olika partiers energipolitiska talespersoner, Energiföretagen, Svensk Vindenergi mm.

För att utmana min egen inställning i energifrågan lyssnade jag ett par timmar bl.a på M, L och KD, som jag annars historiskt delat inställning med (framförallt M och L) i många andra frågor.

I den timmeslånga intervjun med M så blev det uppenbart att de i mkt stor utsträckning lutar sig på analyserna som gjorts av Svenskt Näringsliv. Vilket kanske iofs inte är så otippat eller för den delen behöver vara fel.

För att borra vidare har jag därefter lagt ytterligare ett antal timmar på att sätta mig in i en del av de analyser som Svenskt Näringsliv har beställt.

Rapporterna finns lätt tillgängliga på deras hemsida och jag kan också rekommendera deras inspelade webb-tv-sändningar inom ”Projekt Kraftsamling Elförsörjning”, med efterföljande debatt.

När det gäller rapporterna så intresserade jag mig mest på ”Långsiktig scenarioanalys”. Framförallt eftersom Lars Hjämered (M) hänvisar till denna i sin argumentation där han hävdar att ett system innehållande kärnkraft är avsevärt billigare. Det finns en hel del intressanta slutsatser som jag tog till mig från denna rapport och det finns absolut utmaningar med ett 100% förnybart elsystem.

Vid en första anblick upplevs rapporten solid och objektiv. Men ju mer man läser desto mer blir det tydligt att rapporten saknar den objektivitet som jag tycker behövs för att bli ett relevant beslutsunderlag för den framtida strategin.

En konsekvent undervärdering av potentialen för det förnybara och samtidigt en övervärdering av potentialen för SMR etc. leder till ett ganska förutsägbart resultat.

Att göra en prognos över hur världen ser ut om 25 år är en omöjlighet. Speciellt i en sådan komplex fråga. Detta tas också upp av huvudförfattaren, Staffan Qvist (som för övrigt är teknisk doktor inom kärnteknik). En vetenskaplig ”peer review” hade varit önskvärd om slutsatserna ska ligga till grund för den framtida energipolitiken.

Mtp antalet parametrar som finns att spela med i diverse antaganden kan man utan större problem skräddarsy analysen för att komma till det resultat man önskar.

Jag tror inte att den rätta vägen för Sverige framåt är den protektionistiska och konservativa hållning som Svenskt Näringsliv står för.

Svenskt Näringslivs inställning påminner mig om det klassiska Henry Ford-uttalandet ”Om man frågar vad folk vill ha så blir svaret en snabbare häst”...

Om protektionism och konservatism får råda i denna fråga är jag övertygad om att vi går miste om en fantastisk möjlighet att ställa om till ett energisystem som kommer stärka Sveriges konkurrenskraft.

Fokuset nu borde istället ligga på att SVK kommer in i matchen och börjar investera i elnätet. Hittills har de dessvärre bevisat att de inte är kapabla.

I denna fråga är jag enig med Svenskt Näringsliv.

Alltid något.