Elon...

[Klintan]

Det här börjar bli en ganska imponerande dubbel standard i källkritiken.
Telegraph: fyra källor med insyn uppger att Elon tog initiativ i frågan.
Slutsats: ”100 % anti-Elon-propaganda”, källorna är sannolikt inte äkta och Telegraph kan ha hittat på historien.
Autonom: en Starlink-anläggning i Bulgarien saboterades.
Slutsats: detta förklarar ”med stor sannolikhet” Ukrainas Starlink/Starshieldproblem.
Problemet är bara att jag inte hittar någon trovärdig källa som gör den senare kopplingen. Reuters skrev den 14 oktober uttryckligen att orsaken till Starshieldproblemen inte var klarlagd, medan ukrainska källor rapporterade en hastighetsrelaterad begränsning som slog mot drönaroperationer.
Att sabotaget i Bulgarien inträffade är alltså belagt. Att Ryssland låg bakom utreddes/misstänktes. Men att just detta orsakade Ukrainas aktuella Starshieldproblem är ytterligare ett påstående som behöver belägg.
Så var är den trovärdiga källan för den kausalkedjan?
För det vore ganska ironiskt om man avfärdar en tidnings uppgifter från fyra källor som en konspiration mot Elon och sedan ersätter dem med en egen obelagd teori som råkar göra Elon oskyldig.
Att vara skeptisk till Telegraph är helt legitimt. Men samma beviskrav måste rimligen gälla även teorier som talar till Elons fördel.

[Krasche]

Oavsett om han har rätt eller fel så verkar det här vara en viktig fråga för Elon personligen, aldrig sett honom så känslosam

[Autonom]

Det här börjar bli en ganska imponerande dubbel standard i källkritiken.
Telegraph: fyra källor med insyn uppger att Elon tog initiativ i frågan.
Slutsats: ”100 % anti-Elon-propaganda”, källorna är sannolikt inte äkta och Telegraph kan ha hittat på historien.
Autonom: en Starlink-anläggning i Bulgarien saboterades.
Slutsats: detta förklarar ”med stor sannolikhet” Ukrainas Starlink/Starshieldproblem.
Problemet är bara att jag inte hittar någon trovärdig källa som gör den senare kopplingen. Reuters skrev den 14 oktober uttryckligen att orsaken till Starshieldproblemen inte var klarlagd, medan ukrainska källor rapporterade en hastighetsrelaterad begränsning som slog mot drönaroperationer.
Att sabotaget i Bulgarien inträffade är alltså belagt. Att Ryssland låg bakom utreddes/misstänktes. Men att just detta orsakade Ukrainas aktuella Starshieldproblem är ytterligare ett påstående som behöver belägg.
Så var är den trovärdiga källan för den kausalkedjan?
För det vore ganska ironiskt om man avfärdar en tidnings uppgifter från fyra källor som en konspiration mot Elon och sedan ersätter dem med en egen obelagd teori som råkar göra Elon oskyldig.
Att vara skeptisk till Telegraph är helt legitimt. Men samma beviskrav måste rimligen gälla även teorier som talar till Elons fördel.

Titta på inslaget från RFU News, de förklarar kopplingen. Det bör vara ganska uppenbart att sabotage av markstationer i ett område där bandbredden redan tidigare var ansträngd ger störningar, markstationen var säkert placerad i närheten av Ukraina av en anledning.

Men själva poängen var att ta upp sabotaget är att det undanhölls av The Telegraph, man bör kunna anta att det var känt på tidningsredaktionen. Det vore en helt annan sak om man tagit upp det men t.ex. försökt förklara varför det saknade betydelse. Man redovisade alltså inte hela sanningen. Man redovisade inte heller i den senare artikeln att störningar initialt var intermittenta som The Telegraph själva skrivit 2 dagar tidigare. I och med att man mörkade försvann trovärdigheten ut genom dörren.

Sedan skrev jag att de initiala problem, som var intermittenta, med stor sannolikhet kunde förklaras med sabotaget, men också att det sannolikt (underförstått senare) införts avsiktliga hastighetsbegränsningar i Starshield (men det saknas belägg för att så skedde i Starlink).

Sedan skrev jag också:

Jag skulle säga att det är extremt osannolikt att påståendet att The Telegraph har äkta källor och en exklusiv historia som skulle kunna bekräfta att Elon tryckt på Trump för att begränsa Starshield är sant, av många skäl.

Jag uttalade mig alltså om huruvida artikeln kunde anses bekräfta något. Exakt vad som sagts mellan fyra ögon mellan Elon och Trump kommer varken vi eller The Telegraph att få reda på.

[BrooklynS]

The Telegraph är ändå en hyfsat ansedd tidning som till stor del lever på att leverera korrekt - om än ibland vinklad - information.

Att bara avfärda den med ”noll trovärdighet” eller ”enbart propaganda” bara för att man inte tycker om kritik mot Elon (eller investerat fast sig i en position som till varje pris måste försvaras) är kanske inte ett tydligt tecken på ett källkritiskt förhållningssätt.

Det tidningen menar är att det finns besvärande omständigheter och att Musks personliga ingripande inte alls kan uteslutas; något som dessutom ligger i linje med hans övriga politiska ställningstaganden sedan 2022. Detta alldeles oavsett hans tidigare gärning inom det tekniska området.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Autonom]

Det tidningen menar är att det finns besvärande omständigheter och att Musks personliga ingripande inte alls kan uteslutas;

Det där är beskrivningen av en konspirationsteori. Även om alla konspirationsteorier förvisso inte är osanna.

[iAkita]

Oavsett om han har rätt eller fel så verkar det här vara en viktig fråga för Elon personligen, aldrig sett honom så känslosam

Herregud, Elon tycker alltså att det är virtue signalling att stå upp för demokratiska länders rätt att försvara sig, när de angrips av en diktator som vill annekta dess territorium och frånta dem deras rätt att fatta självständiga beslut. Till vilken nytta, frågar han sig.

Ja du Elon, vad kan svaret vara på det? Helt sjukt att han inte får några följdfrågor på det.

[Niklas Z]

Oavsett om han har rätt eller fel så verkar det här vara en viktig fråga för Elon personligen, aldrig sett honom så känslosam

Herregud, Elon tycker alltså att det är virtue signalling att stå upp för demokratiska länders rätt att försvara sig, när de angrips av en diktator som vill annekta dess territorium och frånta dem deras rätt att fatta självständiga beslut. Till vilken nytta, frågar han sig.

Ja du Elon, vad kan svaret vara på det? Helt sjukt att han inte får några följdfrågor på det.

Ja, det är helt bisarrt. I detta sammanhang är det intressant att Elon inte verkar bry sig så mycket om kriget i Iran. Han har inte sagt så mycket om det. Det är märkligt med tanke på att det är fullt möjligt för USA att avsluta det kriget. Det vore bättre att lägga energi på det.

[TiborBlomhall]

Ganska förvirrande posts från både Anthropic och Musk.

Anthropic planerar ge 5% (i framtiden upp till 20%) av sina aktier till en "Anthropic Public Benefit Fund", "dedicated entirely to the public benefit". Fast vem och hur kommer bestämma vad som är "allmänhetens bästa"?

Musk planerar istället ge en okänd andel av sina aktier (okänt vilka företag) direkt till "allmänheten". Fast vad räknas som allmänhet? Människor i hela världen? Enbart i USA? Enbart de som röstar på Republikanerna?

[fth]

Ganska förvirrande posts från både Anthropic och Musk.

Anthropic planerar ge 5% (i framtiden upp till 20%) av sina aktier till en "Anthropic Public Benefit Fund", "dedicated entirely to the public benefit". Fast vem och hur kommer bestämma vad som är "allmänhetens bästa"?

Musk planerar istället ge en okänd andel av sina aktier (okänt vilka företag) direkt till "allmänheten". Fast vad räknas som allmänhet? Människor i hela världen? Enbart i USA? Enbart de som röstar på Republikanerna?

/fth

[TiborBlomhall]

Ganska förvirrande posts från både Anthropic och Musk.

Anthropic planerar ge 5% (i framtiden upp till 20%) av sina aktier till en "Anthropic Public Benefit Fund", "dedicated entirely to the public benefit". Fast vem och hur kommer bestämma vad som är "allmänhetens bästa"?

Musk planerar istället ge en okänd andel av sina aktier (okänt vilka företag) direkt till "allmänheten". Fast vad räknas som allmänhet? Människor i hela världen? Enbart i USA? Enbart de som röstar på Republikanerna?

/fth

Drygt 72 miljoner barn i USA. Om han med "kid" menar under 18.

[fth]

Ganska förvirrande posts från både Anthropic och Musk.

Anthropic planerar ge 5% (i framtiden upp till 20%) av sina aktier till en "Anthropic Public Benefit Fund", "dedicated entirely to the public benefit". Fast vem och hur kommer bestämma vad som är "allmänhetens bästa"?

Musk planerar istället ge en okänd andel av sina aktier (okänt vilka företag) direkt till "allmänheten". Fast vad räknas som allmänhet? Människor i hela världen? Enbart i USA? Enbart de som röstar på Republikanerna?

/fth

Drygt 72 miljoner barn i USA. Om han med "kid" menar under 18.

och han äger >6.4 miljarder aktier, denna gåva skulle motsvara drygt 1% av hans ägande och knappt 0.5% av totalt börsvärde

/fth

[HerrNilsson]

Jag börjar tycka att Elon har rätt i att Zelensky behöver bytas ut. Att Zelensky tycker illa om Trump är han inte ensam om men det är farligt för Ukraina och Europa att han berättar öppet om det så övertydligt.

Ukraina behöver en ledare som är mer diplomatisk.jag tror att det är det som Elon menar.

Ja precis, dels det, men Elon har ju också sagt i intervjuer att han tycker kriget måste sluta och köttkvarnen stoppas.
Han vill att alla unga män som är inblandade i kriget ska sluta behöva dö. Stoppa dödandet liksom.

Men kom ihåg, det är Elon som är "den onde" och alla krigsivrare som föder konflikten är de goda...

Alla normala människor vill naturligtvis att kriget och dödandet skall upphöra.
Skiljelinjen är om man vill att kriget skall upphöra genom att angriparen dvs Putin får som han vill och kan ockupera och eller styra Ukraina efter eget skön, dvs med vanligt diktatorförtryck.
Eller om man vill att kriget skall upphöra genom att angriparen slutar angripa...

Du kan ju argumentera sakligt iaf. Du tillhör inte skrikvänstern helt klart

Japp, det är ett problematiskt scenario helt klart. Men återigen, Elon har fått utmärkelser av Ukraina för hans stöd till dem så det är ju inte som att han är ensidig i konflikten. Starshield inaktiverades heller inte, bara begränsades. Och det var inget Elon kunde styra.

Sen kan man ju ställa sig frågan; ska man låta konflikten pågå för evigt eller vill man inte åstadkomma fred?

Jag håller med om att det är för jävligt med "mobbare" som Putin som ger sig på andra stater men såna har det ju funnits i alla tider, även USA har ju betett sig så gång på gång genom historien. I ett dödläge kanske man behöver offra en del land för att slakten inte ska fortsätta.

Sen kan man ju fundera på varför konflikten "tillåts" hålla igång. Varför går EU och NATO inte in med kraft? Utan man petar hela tiden in precis tillräckligt med resurser för att upprätthålla jämviktsläget....coincidence? Undersök vilka som tjänar på kriget så klarnar en del frågor.

[HerrNilsson]

Som jag sagt tidigare, Elon är en god människa med stor tro på framtiden och att lära våra barn bra saker.



Men kom ihåg...det är Elon som är "den onde".

[Larofo]

Ganska förvirrande posts från både Anthropic och Musk.

Anthropic planerar ge 5% (i framtiden upp till 20%) av sina aktier till en "Anthropic Public Benefit Fund", "dedicated entirely to the public benefit". Fast vem och hur kommer bestämma vad som är "allmänhetens bästa"?

Musk planerar istället ge en okänd andel av sina aktier (okänt vilka företag) direkt till "allmänheten". Fast vad räknas som allmänhet? Människor i hela världen? Enbart i USA? Enbart de som röstar på Republikanerna?

"Här diskuterar vi Elon Musk som person. Inte vad Anthropic gör med sitt aktiekapital.
Andra diskussioner hänvisas till andra forum.
/Moderatorn"

Och varför lägga in en politisk vinkling om röstande på Republikanerna?
"Politiska diskussioner hänvisas till andra forum."

Faktum är att det i princip är helt omöjligt att inte glida in på andra ämnen och sidospår,
speciellt när man diskuterar Elon Musk, det är bara att ägna några sekunder åt att granska
inläggen i den här tråden.
Vad är det som är så farligt med det? Det har jag aldrig förstått.
Jag försöker minimera min skärmtid, så jag kommer inte att slösa min tid med andra forum
och försöker att inte skriva så mycket här, vilket förmodligen är bra för samtliga inblandade.

Vi kanske skulle ha en omröstning om det är okej eller inte att ibland glida in på lite andra
spår en just Elon i den här tråden.
Jag är fullt medveten om att det här är ett elbilsforum, men jag tror inte det finns någon av
oss som klarar av att följa reglerna som är uppsatta för den här tråden.
"Den bästa regeln är ingen regel."

[Larofo]

När tror ni kriget i Ukraina tar slut?
Finns det nån chans att goda krafter inom Ryssland sätter stopp
för Putin och ger fanskapet vad han förtjänar?

Ska väst ge fortsatt "lagom" stöd till Ukraina så status quo kan upprätthållas.
Eller ska Europa utropa Ukrainskt medlemskap i EU från årsskiftet och att
attacker mot ETT EU-land är attacker mot ALLA EU-länder, så fortsätter
Ryssland med det dom gör nu, så är det krig mellan Ryssland och samtliga EU-länder.
Dags att stretcha vaderna, värma upp avtryckarfingret samt hänga på sig stridsselen.
Finns det några av oss tangentbordskrigare här som är sugna på det?

Eller ska vi sätta tillräckligt stort tryck på Ukraina att skriva på ett "fredsavtal"
och sen t ex hoppas på att en ny rysk ledare på sikt går med på att lämna
tillbaka Ukrainskt territorium och om inte det görs så fortsätter en total handelsblockad
mot Ryssland, inkluderat att inga EU-länder köper rysk gas.
Och varför inte även bojkotta länder utanför Europa som handlar med Ryssland?

Vad är era planer för att uppnå fred? Att varje dag upprepa att Elon är dum
på ett elbilsforum?
Hur många dör varje år i Ukraina? 100 000+ ???
Hur många år ska det fortsätta?
Det Elon vill är att dödandet ska upphöra. Han säger det själv i den här
intervjun med Lex. Han är inte ond. Tvärtom!!

Som en liten "krydda" i sammanhanget har Ryssland kärnvapen. Är det inte underbart så säg.
Fan, det fanns egentligen ett uppdrag som överskuggade allt annat för världsledare
efter andra världskriget, att inga fler länder skaffar kärnvapen.
Nu sitter vi där i "klistret" med, vad är vi uppe, 9 länder med kärnvapen.
Kina rustar militärt, andra liknande odemokratiska länder rustar upp.
Sen har vi alla nya teknologier som drönare och robotar som redan finns och som kommer
dom närmaste årtiondena.
Lägg därtill mänsklighetens helt vansinniga track record av att slå ihjäl varandra
på löpande band genom hela den mänskliga historien.
Oj nu blev det väldigt negativt. Jag är normalt sett väldigt positivt lagd av mig.

Jag hade jättegärna diskuterat allt det här på forumet, men det tillåter inte forumregler och modereringspraxis. Jag orkar inte hålla på och väva in Elon på diverse krystade sätt i inlägg med lika många tecken som ditt. Och gör jag inte det så är risken minst sagt överhängande att det blir raderat.

Det lite drygt 4 minuter långa intervjuklippet du postar med Elon här ovan är nu nästan tre år gammalt. Här ovanför i tråden har vi diskuterat vad Elon gjort ~den senaste veckan.

Men visst. Jag kan diskutera det här i DM/PM med dig om du vill. Men då får du ta initiativet och skicka det första DM:et.

Jag diskuterar gärna med dig och är intresserad av vad du har att säga, vilket säkert många
andra också är, så vi tar det i så fall öppet och inte i PM så alla kan ta del av det.
Att modereringspraxis inte rimmar med verkligheten dvs vad som faktiskt skrivs i den här
tråden från samtliga inblandade, och ibland censureras och ibland inte är inte vårat fel.
Jag är mer för en öppen fri diskussion utan för mycket regler som ändå inte kan efterföljas.

[SwedishAdvocate]

När tror ni kriget i Ukraina tar slut?
Finns det nån chans att goda krafter inom Ryssland sätter stopp
för Putin och ger fanskapet vad han förtjänar?

Ska väst ge fortsatt "lagom" stöd till Ukraina så status quo kan upprätthållas.
Eller ska Europa utropa Ukrainskt medlemskap i EU från årsskiftet och att
attacker mot ETT EU-land är attacker mot ALLA EU-länder, så fortsätter
Ryssland med det dom gör nu, så är det krig mellan Ryssland och samtliga EU-länder.
Dags att stretcha vaderna, värma upp avtryckarfingret samt hänga på sig stridsselen.
Finns det några av oss tangentbordskrigare här som är sugna på det?

Eller ska vi sätta tillräckligt stort tryck på Ukraina att skriva på ett "fredsavtal"
och sen t ex hoppas på att en ny rysk ledare på sikt går med på att lämna
tillbaka Ukrainskt territorium och om inte det görs så fortsätter en total handelsblockad
mot Ryssland, inkluderat att inga EU-länder köper rysk gas.
Och varför inte även bojkotta länder utanför Europa som handlar med Ryssland?

Vad är era planer för att uppnå fred? Att varje dag upprepa att Elon är dum
på ett elbilsforum?
Hur många dör varje år i Ukraina? 100 000+ ???
Hur många år ska det fortsätta?
Det Elon vill är att dödandet ska upphöra. Han säger det själv i den här
intervjun med Lex. Han är inte ond. Tvärtom!!

Som en liten "krydda" i sammanhanget har Ryssland kärnvapen. Är det inte underbart så säg.
Fan, det fanns egentligen ett uppdrag som överskuggade allt annat för världsledare
efter andra världskriget, att inga fler länder skaffar kärnvapen.
Nu sitter vi där i "klistret" med, vad är vi uppe, 9 länder med kärnvapen.
Kina rustar militärt, andra liknande odemokratiska länder rustar upp.
Sen har vi alla nya teknologier som drönare och robotar som redan finns och som kommer
dom närmaste årtiondena.
Lägg därtill mänsklighetens helt vansinniga track record av att slå ihjäl varandra
på löpande band genom hela den mänskliga historien.
Oj nu blev det väldigt negativt. Jag är normalt sett väldigt positivt lagd av mig.

Jag hade jättegärna diskuterat allt det här på forumet, men det tillåter inte forumregler och modereringspraxis. Jag orkar inte hålla på och väva in Elon på diverse krystade sätt i inlägg med lika många tecken som ditt. Och gör jag inte det så är risken minst sagt överhängande att det blir raderat.

Det lite drygt 4 minuter långa intervjuklippet du postar med Elon här ovan är nu nästan tre år gammalt. Här ovanför i tråden har vi diskuterat vad Elon gjort ~den senaste veckan.

Men visst. Jag kan diskutera det här i DM/PM med dig om du vill. Men då får du ta initiativet och skicka det första DM:et.

Jag diskuterar gärna med dig och är intresserad av vad du har att säga, vilket säkert många andra också är, så vi tar det i så fall öppet och inte i PM så alla kan ta del av det.
Att modereringspraxis inte rimmar med verkligheten dvs vad som faktiskt skrivs i den här tråden från samtliga inblandade, och ibland censureras och ibland inte är inte vårat fel.
Jag är mer för en öppen fri diskussion utan för mycket regler som ändå inte kan efterföljas.

Visst… Om du lyckas med att ändra forumregler och modereringspraxis så ska jag svara även på det politiska som inte har direkt bäring på Elon.

[TiborBlomhall]

Ganska förvirrande posts från både Anthropic och Musk.

Anthropic planerar ge 5% (i framtiden upp till 20%) av sina aktier till en "Anthropic Public Benefit Fund", "dedicated entirely to the public benefit". Fast vem och hur kommer bestämma vad som är "allmänhetens bästa"?

Musk planerar istället ge en okänd andel av sina aktier (okänt vilka företag) direkt till "allmänheten". Fast vad räknas som allmänhet? Människor i hela världen? Enbart i USA? Enbart de som röstar på Republikanerna?

"Här diskuterar vi Elon Musk som person. Inte vad Anthropic gör med sitt aktiekapital.
Andra diskussioner hänvisas till andra forum.
/Moderatorn"

Och varför lägga in en politisk vinkling om röstande på Republikanerna?
"Politiska diskussioner hänvisas till andra forum."

Faktum är att det i princip är helt omöjligt att inte glida in på andra ämnen och sidospår,
speciellt när man diskuterar Elon Musk, det är bara att ägna några sekunder åt att granska
inläggen i den här tråden.
Vad är det som är så farligt med det? Det har jag aldrig förstått.
Jag försöker minimera min skärmtid, så jag kommer inte att slösa min tid med andra forum
och försöker att inte skriva så mycket här, vilket förmodligen är bra för samtliga inblandade.

Vi kanske skulle ha en omröstning om det är okej eller inte att ibland glida in på lite andra
spår en just Elon i den här tråden.
Jag är fullt medveten om att det här är ett elbilsforum, men jag tror inte det finns någon av
oss som klarar av att följa reglerna som är uppsatta för den här tråden.
"Den bästa regeln är ingen regel."

Elon svarade på ett inlägg från Anthropic.
Jag diskuterade vad Elon skulle göra.

Toucha andra ämnen, som Elon själv uttalat sig om = OK.
Enbart diskutera andra ämnen = inte OK

Och med toucha menar jag ha med någon mening om, i ett inlägg som huvudsakligen handlar om Elon Musk.

Tidigare försök har visat att folk klarar inte av att diskutera politik, olika krig, etc utan att det snabbt urartar i personpåhopp och pajkastning. Som jag inte orkar ständigt städa upp. Därav begränsningen att diskutera Elon, men inte amerikansk inrikespolitik i allmänhet, olika krig runt om i världen, etc.

[Maetlarv]

Jag börjar tycka att Elon har rätt i att Zelensky behöver bytas ut. Att Zelensky tycker illa om Trump är han inte ensam om men det är farligt för Ukraina och Europa att han berättar öppet om det så övertydligt.

Ukraina behöver en ledare som är mer diplomatisk.jag tror att det är det som Elon menar.

Ja precis, dels det, men Elon har ju också sagt i intervjuer att han tycker kriget måste sluta och köttkvarnen stoppas.
Han vill att alla unga män som är inblandade i kriget ska sluta behöva dö. Stoppa dödandet liksom.

Men kom ihåg, det är Elon som är "den onde" och alla krigsivrare som föder konflikten är de goda...

Alla normala människor vill naturligtvis att kriget och dödandet skall upphöra.
Skiljelinjen är om man vill att kriget skall upphöra genom att angriparen dvs Putin får som han vill och kan ockupera och eller styra Ukraina efter eget skön, dvs med vanligt diktatorförtryck.
Eller om man vill att kriget skall upphöra genom att angriparen slutar angripa...

Du kan ju argumentera sakligt iaf. Du tillhör inte skrikvänstern helt klart

Japp, det är ett problematiskt scenario helt klart. Men återigen, Elon har fått utmärkelser av Ukraina för hans stöd till dem så det är ju inte som att han är ensidig i konflikten. Starshield inaktiverades heller inte, bara begränsades. Och det var inget Elon kunde styra.

Sen kan man ju ställa sig frågan; ska man låta konflikten pågå för evigt eller vill man inte åstadkomma fred?

Jag håller med om att det är för jävligt med "mobbare" som Putin som ger sig på andra stater men såna har det ju funnits i alla tider, även USA har ju betett sig så gång på gång genom historien. I ett dödläge kanske man behöver offra en del land för att slakten inte ska fortsätta.

Sen kan man ju fundera på varför konflikten "tillåts" hålla igång. Varför går EU och NATO inte in med kraft? Utan man petar hela tiden in precis tillräckligt med resurser för att upprätthålla jämviktsläget....coincidence? Undersök vilka som tjänar på kriget så klarnar en del frågor.

”Skrikvänstern”???? Jag har alltid röstat mörkblått.
Otroligt märkligt att du drar slutsatsen att jag är vänster för att jag kritiserar Elon när han verkar stötta Putin mer än Ukraina.
För mig är det en självklar Svensk högerståndpunkt att vara mot ryssens inperieutvidgning. Har varit så sedan åtminstone sedan 1600-talet.

Att tro att Putin plötsligt skulle bli ”snäll” om man offrar Ukraina och att alla problem då är lösta är otroligt naivt. Du och Elon verkar tro detta och godhetssignalerar därför att ni vill rädda liv på detta sätt.

Verkligheten är ju att Putin har varit väldigt tydlig med att han till varje pris vill återupprätta ett Ryssland av Sovjetunionens storlek och med vasallstater motsvarande Warzawapakten. Om man ger honom Ukraina kommer han bara få ökad motivation att gå vidare med nästa land för att nå detta mål. Det vill säga mer död och lidande.

Och nej jag tror inte att Elon är ”ond”, bara otroligt korkad och klåfingrig inom detta område. Tänk om han kunde fokusera på det han är så bra på istället dvs entreprenörsskapet.

Dina antydda konspirationsteorier i slutet väljer jag att inte kommentera, det blir för mycket OT att gå in i det träsket.

[Autonom]

Att bara avfärda den med ”noll trovärdighet” eller ”enbart propaganda” bara för att man inte tycker om kritik mot Elon (eller investerat fast sig i en position som till varje pris måste försvaras) är kanske inte ett tydligt tecken på ett källkritiskt förhållningssätt.

Jag gick igenom i detalj varför jag anser att artikeln är propaganda, och det har inte att göra med att den har kritik mot Elon, utan för att den rent objektiv inte är hederlig redovisning av fakta, utan försöker lura läsaren att dra en slutsats som personen inte skulle dra (eller kanske inte skulle dra) om allt fakta redovisades.

Varsågod, du är fri att bemöta mitt resonemang i det inlägget i sak istället för att försöka skjuta budbäraren.

[d3marcus]

Att bara avfärda den med ”noll trovärdighet” eller ”enbart propaganda” bara för att man inte tycker om kritik mot Elon (eller investerat fast sig i en position som till varje pris måste försvaras) är kanske inte ett tydligt tecken på ett källkritiskt förhållningssätt.

Jag gick igenom i detalj varför jag anser att artikeln är propaganda, och det har inte att göra med att den har kritik mot Elon, utan för att den rent objektiv inte är hederlig redovisning av fakta, utan försöker lura läsaren att dra en slutsats som personen inte skulle dra (eller kanske inte skulle dra) om allt fakta redovisades.

Varsågod, du är fri att bemöta mitt resonemang i det inlägget i sak istället för att försöka skjuta budbäraren.

Här kommer saklig kritik:

* Intermittenta störningar motbevisar inte avsiktliga begränsningar. Flera olika problem kan förekomma samtidigt. Att vissa störningar inte passar hypotesen om en hastighetsbegränsning säger ingenting avgörande om huruvida en sådan begränsning också har införts.

* Sabotaget i Bulgarien är ingen universalförklaring. Även om en markstation utsatts för sabotage måste du visa att detta faktiskt orsakade de aktuella störningarna, vid rätt tidpunkter och i berörda system. Att sabotage kan orsaka driftstörningar är inte bevis för att just dessa störningar orsakades av sabotage.

* Du kräver förstahandsbevis från The Telegraph men accepterar själv spekulationer. Formuleringar som “med stor sannolikhet”, “troligen”, “jag ser som sannolikt” och “Trump helt säkert förmedlat till Elon” återkommer genom hela inlägget. Varför ska dina slutsatser godtas utan samma beviskrav som du ställer på journalistiken?

* Anonyma källor är inte liktydigt med fabricerade uppgifter. Seriös journalistik bygger ofta på källskydd. Källornas trovärdighet måste naturligtvis granskas, men att du inte känner till deras identitet innebär inte att de saknar insyn. Att hävda att tidningen hittat på historien kräver i sin tur belägg.

* Starlink och Starshield är olika tjänster, men distinktionen avgör inte ansvarsfrågan. Att de har olika användningsområden och avtalsförhållanden innebär inte automatiskt att SpaceX saknar möjlighet att påverka funktionaliteten eller att Elon Musk saknar inflytande över beslut.

* Du blandar ihop teknisk möjlighet, faktisk händelse och motiv. Att en begränsning kan ha införts av Pentagon visar inte att Pentagon fattade beslutet. Att Trump kan ha haft politiska motiv visar inte att Elon saknade en roll. För att avgöra ansvaret krävs belägg för vem som beslutade vad.

* Att kalla en artikel propaganda är inte att motbevisa den. Du behöver identifiera konkreta felaktigheter, visa vad som utelämnats och förklara hur detta förändrar slutsatsen. Att tillskriva artikeln “0 % värde” och “100 % propaganda” är retorik, inte källkritik.

* Hillary Clinton, Durhamutredningen, Putin och Alexander Stubb är sidospår. Inget av detta avgör om SpaceX eller Musk påverkade begränsningarna av Starshield. Att introducera dessa frågor gör inte bevisningen för din egen förklaring starkare.

Det centrala är att flera förklaringar kan vara möjliga samtidigt. Ryskt sabotage, tekniska störningar, amerikanska politiska beslut och åtgärder från SpaceX utesluter inte varandra.

Du anklagar The Telegraph för att skapa en missvisande helhetsbild genom att blanda fakta och spekulationer. Men det är precis vad du själv riskerar att göra när du behandlar obekräftade hypoteser som sannolika fakta, samtidigt som du avfärdar uppgifter som motsäger din egen berättelse som fabricerad propaganda.