Moderator: Redaktion
ville ha feta röda bromsok, feta fälgar och lite snabbare vid rödljus Nej, ser du inte det, så förstår du inte heller hela grejen med en förmånsbil/firmabil.Smutt skrev:
Sen kommentaren om att staten inte ska sponsra sportbilar.
Hur många av oss som hade köpt ett P hade kört den på bana osv? Inte jag i alla fall
Ser inte varför ovanstående ska straffbeskattas
Jag håller med dig!Jeppe_E skrev:Nej, ser du inte det, så förstår du inte heller hela grejen med en förmånsbil/firmabil.Smutt skrev:
Sen kommentaren om att staten inte ska sponsra sportbilar.
Hur många av oss som hade köpt ett P hade kört den på bana osv? Inte jag i alla fall
Ser inte varför ovanstående ska straffbeskattas
Jag är nyfiken så förklara gärnaJeppe_E skrev:Nej, ser du inte det, så förstår du inte heller hela grejen med en förmånsbil/firmabil.Smutt skrev:
Sen kommentaren om att staten inte ska sponsra sportbilar.
Hur många av oss som hade köpt ett P hade kört den på bana osv? Inte jag i alla fall
Ser inte varför ovanstående ska straffbeskattas
för mig är det obegripligt hur en model X för 1,2 miljoner kan ha samma förmånsvärde som en M3PJämför gärna med Model 3, så blir det ganska begripligt, kanske satt av samma person åtminstone. Av vilken anledning ska skattebetalarna annars subventionera dina större bromsok och rödljuskapacitet?Smutt skrev:Jag är nyfiken så förklara gärnaJeppe_E skrev:Nej, ser du inte det, så förstår du inte heller hela grejen med en förmånsbil/firmabil.Smutt skrev:
Sen kommentaren om att staten inte ska sponsra sportbilar.
Hur många av oss som hade köpt ett P hade kört den på bana osv? Inte jag i alla fall
Ser inte varför ovanstående ska straffbeskattas
HumörsvängningarAlfa skrev:Jag har också bokat om min P3D till en vanlig 3:a istället. Det är märkligt att en P3D för 770 000 kr har högre förmånsvärde än en S100D för 1,2 Mkr.
På samma sätt är det märkligt när man jämför en S med en X att X har mycket högre förmånsvärde trots nästan samma inköpspris.
Förmånsvärdet bör vara tydligare kopplat till bilens pris. Nu känns det som mycket hitta-på hos skatteverket.
dd88 skrev:Är det inte snarare som så att S ligger lågt i förmånsvärde? Har en känsla av att dom då inte tog hänsyn till hela bil(d)en som dom gör idag.
Allt som är kul ska beskattas så det hade varit lite konstigt om TM3P hade sluppit igenom.
Nej, syftet med förmånsbeskattning är att man inte ska kunna komma undan löneskatt genom att ge saker istället för pengar som lön. Därför beskattas måltider, bilar, bostäder, och annat som används privat om arbetsgivaren betalar för det istället för att ge dig lön som du använder till att betala det med. Det speciella med elbilar är att du får rabatt på förmånsvärdet då det inte anses förmånligare privat att köra elbil än motsvarande diesel. Dessutom ges ytterligare rabatt på det.TeslaTissel skrev:dd88 skrev:Är det inte snarare som så att S ligger lågt i förmånsvärde? Har en känsla av att dom då inte tog hänsyn till hela bil(d)en som dom gör idag.
Allt som är kul ska beskattas så det hade varit lite konstigt om TM3P hade sluppit igenom.
Gillas, men jag har en annan aspekt på det hele.
Är det inte så också att beskattningen skall motsvara övriga samhällskostnader? Jag tänker på våra försäkringar, räddning, vårdinsatser, rättsväsen, polismyndigheter och hela konkarongen bakom det?
Eller tänker jag fel då jag menar att det är orsaken snarare att skatterna blir höga på vissa saker som tex. Fordon?
Fast problemet här är ju att SKV "tvingats" göra en felaktig jämförelse.bylund skrev:
Jag ser det som fel att jämföra olika Teslor med varandra, och tro att förmånsvärdet ska vara proportionerligt mot kostnaden för olika Teslor. Logiken är ju att jämföra med motsvarande bensin- eller dieselbil, så då är det inte relevant vad andra Teslor kostar för bedömning av förmånsvärdet. Vilket såklart är tråkigt för den som vill ha en P3D.
På vilket sätt skulle det vara en subvention att få betala ca 50% mer förmånsvärde för en ca 15% dyrare bil?ippii skrev:Jämför gärna med Model 3, så blir det ganska begripligt, kanske satt av samma person åtminstone. Av vilken anledning ska skattebetalarna annars subventionera dina större bromsok och rödljuskapacitet?Smutt skrev:Jag är nyfiken så förklara gärnaJeppe_E skrev:Nej, ser du inte det, så förstår du inte heller hela grejen med en förmånsbil/firmabil.Smutt skrev:
Sen kommentaren om att staten inte ska sponsra sportbilar.
Hur många av oss som hade köpt ett P hade kört den på bana osv? Inte jag i alla fall
Ser inte varför ovanstående ska straffbeskattas
Sedan så håller jag med dig om att förmånsvärdena mellan olika Tesla-modeller är rena slumpgeneratorn...
Din liknelse är ju helt åt helskotta... En Dodge Ram 1500 är en bränsleslukande jättebil. En P3D drar däremot långt mycket mindre bränsle än din XC60.Jeppe_E skrev:Nej, återigen så handlar det om varför en bil med sportbilsegenskaper skall vara möjlig att konfigureras så att du undviker att få ett alltför högt förmånsvärde (skatt). Elbilar som det är idag är väldigt förmånliga för företag (skatt). Finns verkligen ingen rim och reson varför en sportbil skall vara en firmabil. Det är lite som de företagare som kör runt med en Dodge Ram 1500 (eller vad de nu heter) som får min XC60 att se ut som en kompaktbil i jämförelse. Många använder inte ens bilen för att lasta i, utan för att glida runt i mellan byggena. Det är ju ett styrmedel, precis som vilket annat.Legato skrev:Haha ja det verkar onekligen så...Remuz skrev:Jante tar skada om företagare får det bättre
Fascinerande att det i ett Tesla-forum finns folk som kritiserar ett förslag som:
* Gör att Tesla tjänar mer pengar och ökar sin omsättning.
* Gör att fler får möjlighet att köpa en vassare bil.
* Troligen inte ens drabbar skatteintäkterna märkbart då en mycket högre andel skulle köpa P3D relativt 3LRAWD.
Det påminner mig om de som klagade när Tesla bjöd på prestandauppdateringen av 75or...
För mig är båda resonemangen lika galna.
Som jag redan skrivit så tycker jag SKV gjort rätt bedömning med de regler de har att följa. Jag tycker det är korrekt att jämföra med M4 osv, men jämförelsen blir felaktig pga helt olika utrustningsnivåer som standard.Pontus skrev:Jag kan hålla med om att det är konstigt att och att det känns orimligt att P3 ska ha så mycket högre förmånsvärdet än LR AWD vid första titten. Men om man tänker på hur förmånsvärdena sätts på elbilar dvs med jämförbara fossilbilar, vilka jämförbara bilar tycker ni, som anser att det är för högt nu, att skatteverket borde använda?
Jag tycker en Mercedes C43 4matic känns rimlig. Lägg på navi, glastak och premiumljud så är de väldigt lika.Pontus skrev:Jag kan hålla med om att det är konstigt att och att det känns orimligt att P3 ska ha så mycket högre förmånsvärdet än LR AWD vid första titten. Men om man tänker på hur förmånsvärdena sätts på elbilar dvs med jämförbara fossilbilar, vilka jämförbara bilar tycker ni, som anser att det är för högt nu, att skatteverket borde använda?
Om man satt ett förmånsvärde i det här fallet 3800kr så måste ju P bli 120000kr uppåt och standard typ 120000kr nedåt (premium o D) allt annat blir ju märkligt och godtyckligtPontus skrev:Jag kan hålla med om att det är konstigt att och att det känns orimligt att P3 ska ha så mycket högre förmånsvärdet än LR AWD vid första titten. Men om man tänker på hur förmånsvärdena sätts på elbilar dvs med jämförbara fossilbilar, vilka jämförbara bilar tycker ni, som anser att det är för högt nu, att skatteverket borde använda?
Jag tycker det här är en bra idé!Legato skrev:Som jag redan skrivit så tycker jag SKV gjort rätt bedömning med de regler de har att följa. Jag tycker det är korrekt att jämföra med M4 osv, men jämförelsen blir felaktig pga helt olika utrustningsnivåer som standard.Pontus skrev:Jag kan hålla med om att det är konstigt att och att det känns orimligt att P3 ska ha så mycket högre förmånsvärdet än LR AWD vid första titten. Men om man tänker på hur förmånsvärdena sätts på elbilar dvs med jämförbara fossilbilar, vilka jämförbara bilar tycker ni, som anser att det är för högt nu, att skatteverket borde använda?
Att det enbart skulle gälla vid "första titten" håller jag inte alls med om. Denna skevhet finns inte mellan andra bilar, inklusive fossilbilar. Varför ska man få ett mycket större påslag när man väljer en prestanda-elbil än en prestanda-fossil?
Jag anser dock inte att SKV behöver göra någon ändring alls. Det är bara Tesla som borde vara smarta och göra P-paketet till ett tillval istället, det skulle gynna försäljningen och gagna alla som tror på att en transformation till elbilar gynnar världen.
Detta handlar inte om något regelbrott på något sätt, det handlar som sagt bara om att börja sälja ett tillvalspaket. Vill man så kan man tom behålla P3D på modellprogrammet och göra tillvalspaketet marginellt annorlunda...
Snarare C63s (samt RS4 och M3) om man ser till prestanda, sen när det kommer till utrustning så är det svårt. Är väl mer eller mindre branschstandard att sätta allt intressant i diverse paket som erbjuds till ett bra pris för att få ut välutrustade bilar på marknaden. Men, tar du paketen så får du mer utrustning än vad du kan få till en TM3P, tar man enskild utrustning så blir det samma som i en TM3P men priset blir ungefär samma som för paketen. Så, mindre utrustning men för lika mycket pengar.ippii skrev:Jag tycker en Mercedes C43 4matic känns rimlig. Lägg på navi, glastak och premiumljud så är de väldigt lika.Pontus skrev:Jag kan hålla med om att det är konstigt att och att det känns orimligt att P3 ska ha så mycket högre förmånsvärdet än LR AWD vid första titten. Men om man tänker på hur förmånsvärdena sätts på elbilar dvs med jämförbara fossilbilar, vilka jämförbara bilar tycker ni, som anser att det är för högt nu, att skatteverket borde använda?
Tror inte de kollar på utrustning och därmed får man problemet med jämförelserna.Pontus skrev:Kanske borde frågan vara vilken 4WD bil med samma prestanda har skatteverket jämfört LR med? Känns som den ligger väldigt lågt. Tittar jag på en BMW 440iX med samma utrustning som en LR med AP så kostar den typ 630 tkr och med miljöbilsrabatt blir förmånsvärdet 7800 kr. Tesla LR men AP ligger på 4700 kr.
Vilka fyrhjulsdrivna bilar för 450.000 kr har dom att jämföra med som har liknande utrustning, AP, skinn, stor stereo, navi+, glastak, internetuppkoppling mm. ???
Men som sagt ska du upp i nivå med en AP utrustad model 3 som har premiumpaket och 4WD så får du lägga på nästan 200 tkr på en BMW 330 och det innebär mycket högre förmånsvärde. Varför skulle skatteverket bortse ifrån vilken utrustning bilarna har när dom hittar en jämförbar bil?Legato skrev:Tror inte de kollar på utrustning och därmed får man problemet med jämförelserna.Pontus skrev:Kanske borde frågan vara vilken 4WD bil med samma prestanda har skatteverket jämfört LR med? Känns som den ligger väldigt lågt. Tittar jag på en BMW 440iX med samma utrustning som en LR med AP så kostar den typ 630 tkr och med miljöbilsrabatt blir förmånsvärdet 7800 kr. Tesla LR men AP ligger på 4700 kr.
Vilka fyrhjulsdrivna bilar för 450.000 kr har dom att jämföra med som har liknande utrustning, AP, skinn, stor stereo, navi+, glastak, internetuppkoppling mm. ???
Tror inte de kollat 4-serie, M4 blir närmast P3D för att M3 inte finns längre... Skulle gissa 330 respektive A4 40. De ligger ganska nära jämförelsepriset men med väldigt mycket mindre utrustning.
Just problemet med utrustningen gör att LR får för lågt förmånsvärde och P3 får för högt IMO.
