Tesla Club Sweden

Den här typen av listor "Säkraste bilen..." knåpar marknadsavdelningen ihop, kanske med lite hjälp av någon statistiker. Hela syftet är att få uppmärksamhet i pressen och att det presenteras som en nyhet. Ser man på nyheterna på TV förekommer det var och varannan dag att något företag lyckas få in sin undersökning om ditten och datten.
Lyckas man bra kan man göra det till en återkommande lista, så får man in den varje år och kan presentera "förändringar".
Om listan dessutom har lite fel, så diskuteras den ännu mer och skapar debatt. Så kan vara en fördel att inte vara så noggrann när man sätter ihop sin lista.

Egentligen helt värdelösa, men visst kan det påverka folks beslut. I grunden är de bara till för att ge uppmärksamhet åt egna företaget genom en "nyhet" som är gratis jämfört med annonsering.

GreenMachine skrev:

Legato skrev:

GreenMachine skrev:

... men det blir ju å andra sidan bara relevant om sannolikheten att man faktiskt överlever om bilen faktiskt skulle välta också är den samma. Men det har man ju inte testat i detta fall eftersom bilen aldrig välte.

Nej det stämmer ju inte. Om sannolikheten för att bilen ska välta är 0 så har ju inte skaderisken vid vältning någon relevans överhuvudtaget.

Även om sannolikheten att välta är över 0 så kan den ju vara överlägsen ur den aspekten även om skador vid vältning blir värre. Om bil A välter med 100 gånger högre sannolikhet än bil B, men bil As passagerare skadas hälften så ofta vid vältning (men lika mycket) så är ju bil B fortfarande överlägsen ur just den aspekten.

Blev det för komplicerat eller? Det var ju just det som jag försökte förklara men eftersom man (i det testet som refererades till) faktiskt aldrig testade vad som händer OM en X välter så går det ju inte dra just den slutsatsen, för jag hoppas inte att du påstår att en X inte skulle kunna välta?

Nej det blev inte för komplicerat. Jag konstaterade bara att det jag citerade av dig är fel och jag förklarade varför. Läs igenom igen så förstår du förhoppningsvis.

Du noterade tydligen inte heller Om, trots att jag skrev försökte göra det extra tydligt med fetstil...

boreno skrev:

Problemet är att de släpper en undersökning med dålig metod och använder den för slutsatser som därför inte är rimliga. Att de har helt andra listor som presenteras i andra former är fullständigt irrelevant i det sammanhanget.

Nej det är ingen dålig metod, det är faktiskt en relativt bra metod. Bara för att en ny biltillverkare som haft relativt få bilar på vägen en kort period inte har statistiskt underlag innebär inte att metoden är dålig. Tänk även på att det är ju en undersökning på tidigare modellår.

Och det är ingen annan lista som Model S finns med på, det är exakt samma lista den finns med på som "Bra val".

Legato skrev:

Fredrik j skrev:

Legato skrev:

Det "snacket" har inte jag hört. Däremot var det (är det?) den säkraste SUV NHTSA hade testat. Det väger tungt IMO.

Jag tycker betyget i ncap slår högre än NHTSA.
NHTSA gör fler bedömningar medans ncap gör fler krocktest.

Har inte jämfört dem överhuvudtaget. Båda har stor tyngd imo. Men ja, Tesla har ju maxbetyg i EuroNCAP också för S&3. X har inte testats.

Jag skrev det inte för att dissa teslas krocksäkerhet. Euro ncap och även IIHS har mycket tuffa offset-krockar där NHTSA kör det äldre fullfront. Tesla klarar sig bra i alla. Men under en tid hade man bara rating från NHTSA och marknadsförde sig som världens säkraste bil.

Vad ni gnäller. Volvo har ju inte en enda av sina modeller i produktion idag med på listan. För få olyckor även där.

Folksam har säkert en dold agenda mot volvo också...

Fredrik j skrev:

Vad ni gnäller. Volvo har ju inte en enda av sina modeller i produktion idag med på listan. För få olyckor även där.

Så vi kan ju då konstatera att ALLA bilar som är med på listan är SÄMRE än de som inte är med på listan. Toyota Rav 4 är alltså minst sämst. Bra, skönt att vi fick detta utrett.

Alternativt så är de personer som kör bilar som är med på listan mer benägna att hamna i olyckor.