Tesla Club Sweden

GreenMachine skrev:

Din jämförelse med hur vi själva kör bil är dock intressant men man måste då också tänka på att en kamera behöver ha ca 580 megapixel för att ens komma i närheten av ett mänskligt öga. Det är över tio gånger mer äv vad dagens värsta high-end DSLRer klarar.

För att sätta lite perspektiv på det hela. Det modernaste i kameraväg med högre uppläsning än så (1 gigapixel) ser ut såhär (översta bilden) och det värsta du kan få tag på idag är denna denna på 3.2 gigapixel (undre bilden) för 200 miljoner dollar.

Även om har visserligen en jättestor vindruta i min X så blir det nog trångt att klämma in två sådanna. .

Nu kanske det såklart inte är nödvändigt med fullt så hög upplösning, men rätt säkert så behövs det i alla fall långt mycket höge än vad som idag sitter i bilarna och givetvis ett sätt att hålla dessa rena på innan någon slags FSD ens kan fungera på något mer praktiskt sätt.

Bjorn skrev:

GreenMachine skrev:

Din jämförelse med hur vi själva kör bil är dock intressant men man måste då också tänka på att en kamera behöver ha ca 580 megapixel för att ens komma i närheten av ett mänskligt öga. Det är över tio gånger mer äv vad dagens värsta high-end DSLRer klarar.

För att sätta lite perspektiv på det hela. Det modernaste i kameraväg med högre uppläsning än så (1 gigapixel) ser ut såhär (översta bilden) och det värsta du kan få tag på idag är denna denna på 3.2 gigapixel (undre bilden) för 200 miljoner dollar.

Även om har visserligen en jättestor vindruta i min X så blir det nog trångt att klämma in två sådanna. .

Nu kanske det såklart inte är nödvändigt med fullt så hög upplösning, men rätt säkert så behövs det i alla fall långt mycket höge än vad som idag sitter i bilarna och givetvis ett sätt att hålla dessa rena på innan någon slags FSD ens kan fungera på något mer praktiskt sätt.

Man kan troligen rätt långt kompensera en lägre upplösning med en högre samplingsfrekvens likt det man ofta gör med ljud.

Människans öga är väl å andra sidan rätt komplext med inte så hög samlingsfrekvens i mitten där upplösning är hög, och en högre samlingsfrekvens i periferin där upplösningen är låg.

taliz skrev:

Många är snabba att kritisera minsta brist hos en maskin, och hylla människan som extremt överlägsen.
Samtidigt beror så gott som samtliga olyckor på människans brister.

taliz skrev:

Många är snabba att kritisera minsta brist hos en maskin, och hylla människan som extremt överlägsen.
Samtidigt beror så gott som samtliga olyckor på människans brister.

Fredrik j skrev:

taliz skrev:

Många är snabba att kritisera minsta brist hos en maskin, och hylla människan som extremt överlägsen.
Samtidigt beror så gott som samtliga olyckor på människans brister.

En och annan olycka beror ju på en felkonstruerad maskin. Eller räknar du dom till människans brister också?

Gustafsson skrev:

taliz skrev:

Många är snabba att kritisera minsta brist hos en maskin, och hylla människan som extremt överlägsen.
Samtidigt beror så gott som samtliga olyckor på människans brister.

En maskin kan man ju förbättra, människor går att lära, men misstag kommer alltid att ske. De ser olika ut beroende vem som gör dem dock. En maskin bryr sig ju inte heller om vad andra tycker. Den är immun mot hyllningar av konkurrenten. Så att kritisera små brister hos en maskin kan väl inte vara problematiskt ?

taliz skrev:

Fredrik j skrev:

taliz skrev:

Många är snabba att kritisera minsta brist hos en maskin, och hylla människan som extremt överlägsen.
Samtidigt beror så gott som samtliga olyckor på människans brister.

En och annan olycka beror ju på en felkonstruerad maskin. Eller räknar du dom till människans brister också?

Jag skrev "så gott som", det betyder "nästan alla". Dvs det finns några få undantag. Det var just det som var poängen, de är så få att de är statistiskt insignifikanta.
Maskinerna kan alltså vara ganska dåliga och begå många grova missar, och ändå vara bättre än en människa.