Tesla Club Sweden

Du behöver ha runt 50 procent för att nå wittstock sedan har du en liten bit ner till berlin typ 40% beroende på hur mycket du pressar
Tips är at försöa ligga mellan 10-60% mellan suc då får du minst körtid/laddtid då bilen laddar max mellan 10-60%.

Svenssons skrev:

mans71 skrev:

Kanske det inte är så farligt att ladda 100% lite nu och då?

Det är rekommenderat av Tesla Service Tekniker att ladda till 100% lite då och då.

Aha! Detta låter rimligt tycker jag. Men hur ofta är ”lite då och då”? En gång i månaden? Kvartalet?

Johlei skrev:

Aha! Detta låter rimligt tycker jag. Men hur ofta är ”lite då och då”? En gång i månaden? Kvartalet?

Ett par gånger om året räcker bra.

Legato skrev:

pubbe skrev:

Min dog vid prick 20% på motorvägen för några månader sedan och kalibreringen var problemet, så ladda upp den till 100 ibland så slipper ni det iallafall!

Sen är ju frågan hur pass värdefullt det är att minska degraderingen någon % över 3 år om man nu ändå aldrig laddar över 95%?

Mmm är ju många som drabbats som dig, även om 20% nog är rätt ovanligt.

Exakt. Det blir ju ganska märkligt att bara utnyttja 70% av sitt batteri av rädsla för degradering. Hur illa man än behandlar batteriet så lär man aldrig drabbas av 30% degradering över batteriets hela livslängd.

Jag är inte rädd för degradering, eller att nyttja hela batteriets kapacitet vid behov. Det jag menar är att det finns en hel del data numera gällande vad som är bäst för att få maximal livslängd.
Om man inte använder mer än säg 20% i vardagen, då kan det vara klokt att använda 40-60% istället för 60-80%, eftersom all data säger att det ger betydligt bättre livslängd.
Varför inte göra det som är bäst om det inte innebär någon uppoffring liksom?

Om jag skulle få problem med obalans då får jag omvärdera. Men hittills tror jag som sagt det är något man kommit bättre underfund med i nyare bilar och mjukvara, särskilt hos Tesla. Många andra bilar har ju betydligt mindre pålitlig GOM.

Pubbe, var det en gammal S eller en ny Model 3? Jag gissar på det förstnämnda...

Ny artikel i ämnet

https://electrek.co/2020/02/21/journal- ... batteries/

taliz skrev:

Om man inte använder mer än säg 20% i vardagen, då kan det vara klokt att använda 40-60% istället för 60-80%, eftersom all data säger att det ger betydligt bättre livslängd.
Varför inte göra det som är bäst om det inte innebär någon uppoffring liksom?

Finns det en enda studie som säger att det ger betydligt bättre livslängd? All data jag sett är att det kan ge en lite bättre, inte betydligt bättre.

Svenssons skrev:

taliz skrev:

Om man inte använder mer än säg 20% i vardagen, då kan det vara klokt att använda 40-60% istället för 60-80%, eftersom all data säger att det ger betydligt bättre livslängd.
Varför inte göra det som är bäst om det inte innebär någon uppoffring liksom?

Finns det en enda studie som säger att det ger betydligt bättre livslängd? All data jag sett är att det kan ge en lite bättre, inte betydligt bättre.

Tex Jeff Dahns som forskar på batterier åt Tesla:
https://electrek-co.cdn.ampproject.org/ ... .41-PM.jpg
Ecker är dagens celler, ”this work” är möjliga framtida.


Sen har vi ju färjan som går mellan Helsingborg och Helsingör, de kör 40-66% har jag för mig.
Finns drösvis med fler exempel, dessa var vad jag kom på på rak arm.

Ingen kommer tacka dig den dag du säljer bilen iaf så varför begränsa sig så mycket i vardagen för? Kör själv 90% som normal dagslimit och höjer till 100% (dock aldrig stående mer än max en timme med 100%) inför roadtrips. Min måttliga försiktighet tycker jag får räcka.

erbo73 skrev:

Ingen kommer tacka dig den dag du säljer bilen iaf så varför begränsa sig så mycket i vardagen för? Kör själv 90% som normal dagslimit och höjer till 100% (dock aldrig stående mer än max en timme med 100%) inför roadtrips. Min måttliga försiktighet tycker jag får räcka.

”Om det inte innebär någon uppoffring” som sagt.

Kan tänka mig att det kommer mer avancerade verktyg ala Scan My Tesla som kan analysera batteristatus i detalj på sikt, och att ett välskött batteri kan bli något som liknar ”servad enligt bok” för avgasbilar.

Men återigen, 1000 cykler eller ca 30-40000 mil kommer man nog nästan oavsett hur man sköter batteriet.
Antagligen påverkar mängden DC-laddning betydligt mer än SOC.

taliz skrev:

erbo73 skrev:

Ingen kommer tacka dig den dag du säljer bilen iaf så varför begränsa sig så mycket i vardagen för? Kör själv 90% som normal dagslimit och höjer till 100% (dock aldrig stående mer än max en timme med 100%) inför roadtrips. Min måttliga försiktighet tycker jag får räcka.

”Om det inte innebär någon uppoffring” som sagt.

Kan tänka mig att det kommer mer avancerade verktyg ala Scan My Tesla som kan analysera batteristatus i detalj på sikt, och att ett välskött batteri kan bli något som liknar ”servad enligt bok” för avgasbilar.

Men återigen, 1000 cykler eller ca 30-40000 mil kommer man nog nästan oavsett hur man sköter batteriet.
Antagligen påverkar mängden DC-laddning betydligt mer än SOC.

Det där påståendet skulle också må bra av att styrkas med mer data så man ser proportionerna, bilen ska ju användas. Taxibatterierna laddas ju hela tiden med snabbladdning, hur ser data ut för dem jämfört med hemmaladdade bilar ? en MS 100 D har ju över 8000 celler att fördela strömmen på. Finns ju data på Taxi som gått mycket långt utan problem.

Gustafsson skrev:

taliz skrev:

erbo73 skrev:

Ingen kommer tacka dig den dag du säljer bilen iaf så varför begränsa sig så mycket i vardagen för? Kör själv 90% som normal dagslimit och höjer till 100% (dock aldrig stående mer än max en timme med 100%) inför roadtrips. Min måttliga försiktighet tycker jag får räcka.

”Om det inte innebär någon uppoffring” som sagt.

Kan tänka mig att det kommer mer avancerade verktyg ala Scan My Tesla som kan analysera batteristatus i detalj på sikt, och att ett välskött batteri kan bli något som liknar ”servad enligt bok” för avgasbilar.

Men återigen, 1000 cykler eller ca 30-40000 mil kommer man nog nästan oavsett hur man sköter batteriet.
Antagligen påverkar mängden DC-laddning betydligt mer än SOC.

Det där påståendet skulle också må bra av att styrkas med mer data så man ser proportionerna, bilen ska ju användas. Taxibatterierna laddas ju hela tiden med snabbladdning, hur ser data ut för dem jämfört med hemmaladdade bilar ? en MS 100 D har ju över 8000 celler att fördela strömmen på. Finns ju data på Taxi som gått mycket långt utan problem.

Tesla bytte rätt många batterier de första åren. Visst, vissa hade trasiga säkringar och andra saker, dvs inte utslitna celler.
Men det var också den tiden de tillät ”fullt blås”, laddkurvorna var betydligt mer aggressiva till högre SOC och man hade liten buffert.
Min uppfattning är att många som DC-laddade mycket, som tex TeslaBjörn, fick flera nya batterier helt enkelt för att de var utslitna.
Sen dess har de skruvat ner hastigheten och reserverat betydligt större del av batteriet, dvs de lär tåla DC-laddning bättre nu. Men det sliter definitivt en hel del. De har ju dessutom begränsat antalet mil som garantin gäller på samtliga modeller nu. Det tyder IMO på att man inte bör DC-ladda i onödan så att säga. Helt OK på resa, men helst inte i vardagen.

taliz skrev:

Gustafsson skrev:

taliz skrev:

erbo73 skrev:

Ingen kommer tacka dig den dag du säljer bilen iaf så varför begränsa sig så mycket i vardagen för? Kör själv 90% som normal dagslimit och höjer till 100% (dock aldrig stående mer än max en timme med 100%) inför roadtrips. Min måttliga försiktighet tycker jag får räcka.

”Om det inte innebär någon uppoffring” som sagt.

Kan tänka mig att det kommer mer avancerade verktyg ala Scan My Tesla som kan analysera batteristatus i detalj på sikt, och att ett välskött batteri kan bli något som liknar ”servad enligt bok” för avgasbilar.

Men återigen, 1000 cykler eller ca 30-40000 mil kommer man nog nästan oavsett hur man sköter batteriet.
Antagligen påverkar mängden DC-laddning betydligt mer än SOC.

Det där påståendet skulle också må bra av att styrkas med mer data så man ser proportionerna, bilen ska ju användas. Taxibatterierna laddas ju hela tiden med snabbladdning, hur ser data ut för dem jämfört med hemmaladdade bilar ? en MS 100 D har ju över 8000 celler att fördela strömmen på. Finns ju data på Taxi som gått mycket långt utan problem.

Tesla bytte rätt många batterier de första åren. Visst, vissa hade trasiga säkringar och andra saker, dvs inte utslitna celler.
Men det var också den tiden de tillät ”fullt blås”, laddkurvorna var betydligt mer aggressiva till högre SOC och man hade liten buffert.
Min uppfattning är att många som DC-laddade mycket, som tex TeslaBjörn, fick flera nya batterier helt enkelt för att de var utslitna.
Sen dess har de skruvat ner hastigheten och reserverat betydligt större del av batteriet, dvs de lär tåla DC-laddning bättre nu. Men det sliter definitivt en hel del. De har ju dessutom begränsat antalet mil som garantin gäller på samtliga modeller nu. Det tyder IMO på att man inte bör DC-ladda i onödan så att säga. Helt OK på resa, men helst inte i vardagen.

Den "nya "garantin innebär väl för S o X att det nu finns en gräns att förhålla sig till när batteriet anses degraderat. För fanns ju inte det, så det kan också ses som en förbättring. En hel del kan vara olika saker för olika personer- därav min önskan om siffror som visar fakta. Jag själv använder SuC ca 30% av mina mil och ser inte någon större degradering än vad andra beskriver, men statistiken i N=1 är inte bra...

Om man bara använder 20% av batteriet skulle man ju kunnat spara 100000kr och köpt en SR.

taliz skrev:

Svenssons skrev:

taliz skrev:

Om man inte använder mer än säg 20% i vardagen, då kan det vara klokt att använda 40-60% istället för 60-80%, eftersom all data säger att det ger betydligt bättre livslängd.
Varför inte göra det som är bäst om det inte innebär någon uppoffring liksom?

Finns det en enda studie som säger att det ger betydligt bättre livslängd? All data jag sett är att det kan ge en lite bättre, inte betydligt bättre.

Tex Jeff Dahns som forskar på batterier åt Tesla:
https://electrek-co.cdn.ampproject.org/ ... .41-PM.jpg
Ecker är dagens celler, ”this work” är möjliga framtida.


Sen har vi ju färjan som går mellan Helsingborg och Helsingör, de kör 40-66% har jag för mig.
Finns drösvis med fler exempel, dessa var vad jag kom på på rak arm.

Det är ju viss skillnad på en cykel på 20 procentenheter som tex mellan 40%-60% eller 60%-80% och en cykel på 50 procentenheter som mellan 25%-75% som är det som visas. Det är inte något som visar att "det ger betydligt bättre livslängd" med 40%-60% istället för 60%-80%.

Svenssons skrev:

taliz skrev:

Svenssons skrev:

taliz skrev:

Om man inte använder mer än säg 20% i vardagen, då kan det vara klokt att använda 40-60% istället för 60-80%, eftersom all data säger att det ger betydligt bättre livslängd.
Varför inte göra det som är bäst om det inte innebär någon uppoffring liksom?

Finns det en enda studie som säger att det ger betydligt bättre livslängd? All data jag sett är att det kan ge en lite bättre, inte betydligt bättre.

Tex Jeff Dahns som forskar på batterier åt Tesla:
https://electrek-co.cdn.ampproject.org/ ... .41-PM.jpg
Ecker är dagens celler, ”this work” är möjliga framtida.


Sen har vi ju färjan som går mellan Helsingborg och Helsingör, de kör 40-66% har jag för mig.
Finns drösvis med fler exempel, dessa var vad jag kom på på rak arm.

Det är ju viss skillnad på en cykel på 20 procentenheter som tex mellan 40%-60% eller 60%-80% och en cykel på 50 procentenheter som mellan 25%-75% som är det som visas. Det är inte något som visar att "det ger betydligt bättre livslängd" med 40%-60% istället för 60%-80%.

Givetvis är det skillnad. Jag drar den slutsatsen hursomhelst av flera anledningar. Som sagt HH-färjan är ytterligare en. Det var nån rymdsond dom skickade upp som skulle leva i 20+ år som de höll runt 55% också vill jag minnas.
Men det är meningslöst att debattera. Gör vad ni tror på helt enkelt. Jag har sett tillräckligt med data för att övertyga mig själv åtminstone.

taliz skrev:

Givetvis är det skillnad. Jag drar den slutsatsen hursomhelst av flera anledningar. Som sagt HH-färjan är ytterligare en. Det var nån rymdsond dom skickade upp som skulle leva i 20+ år som de höll runt 55% också vill jag minnas.
Men det är meningslöst att debattera. Gör vad ni tror på helt enkelt. Jag har sett tillräckligt med data för att övertyga mig själv åtminstone.

Jag har inte sett någon data som sagt var och läser gärna in mig om du har någon. Vad en färja har valt för laddning säger ju ingenting om hur det fungerar i realiteten, det är ju bara ett val som de gjort.

Svenssons skrev:

taliz skrev:

Givetvis är det skillnad. Jag drar den slutsatsen hursomhelst av flera anledningar. Som sagt HH-färjan är ytterligare en. Det var nån rymdsond dom skickade upp som skulle leva i 20+ år som de höll runt 55% också vill jag minnas.
Men det är meningslöst att debattera. Gör vad ni tror på helt enkelt. Jag har sett tillräckligt med data för att övertyga mig själv åtminstone.

Jag har inte sett någon data som sagt var och läser gärna in mig om du har någon. Vad en färja har valt för laddning säger ju ingenting om hur det fungerar i realiteten, det är ju bara ett val som de gjort.

Vad kallar du det jag hänvisade till ovan då?
Jag tror nog inte man bygger ett system för mångmiljonbelopp och sen sätter nyttjandespannet på måfå.

taliz skrev:

Svenssons skrev:

taliz skrev:

Givetvis är det skillnad. Jag drar den slutsatsen hursomhelst av flera anledningar. Som sagt HH-färjan är ytterligare en. Det var nån rymdsond dom skickade upp som skulle leva i 20+ år som de höll runt 55% också vill jag minnas.
Men det är meningslöst att debattera. Gör vad ni tror på helt enkelt. Jag har sett tillräckligt med data för att övertyga mig själv åtminstone.

Jag har inte sett någon data som sagt var och läser gärna in mig om du har någon. Vad en färja har valt för laddning säger ju ingenting om hur det fungerar i realiteten, det är ju bara ett val som de gjort.

Vad kallar du det jag hänvisade till ovan då?
Jag tror nog inte man bygger ett system för mångmiljonbelopp och sen sätter nyttjandespannet på måfå.

När det gäller färjan, så finns det jo minst två möjligheter för att HH väljer just de laddningsprocenten på batterierna:
1. Rekommendationer från producent (som du ponerar) eller
2. Procentsatserna råkar vara som du skriver för att det passar med avståndet Helsingborg-Helsingör, och vad färjan har i SoC när den lägger till för laddning, och om den tar en vända till så hamnar den under rekommenderar SoC när den laddar nästa gång.
Jag personligen killgissar att var du ligger mellan 40 och 80% inte spelar någon roll, har bara sett anekdotiska ”bevis” på motsatsen. Jag tror också 90% är bättre än 10%.

heldiggrisen skrev:

taliz skrev:

Svenssons skrev:

taliz skrev:

Givetvis är det skillnad. Jag drar den slutsatsen hursomhelst av flera anledningar. Som sagt HH-färjan är ytterligare en. Det var nån rymdsond dom skickade upp som skulle leva i 20+ år som de höll runt 55% också vill jag minnas.
Men det är meningslöst att debattera. Gör vad ni tror på helt enkelt. Jag har sett tillräckligt med data för att övertyga mig själv åtminstone.

Jag har inte sett någon data som sagt var och läser gärna in mig om du har någon. Vad en färja har valt för laddning säger ju ingenting om hur det fungerar i realiteten, det är ju bara ett val som de gjort.

Vad kallar du det jag hänvisade till ovan då?
Jag tror nog inte man bygger ett system för mångmiljonbelopp och sen sätter nyttjandespannet på måfå.

När det gäller färjan, så finns det jo minst två möjligheter för att HH väljer just de laddningsprocenten på batterierna:
1. Rekommendationer från producent (som du ponerar) eller
2. Procentsatserna råkar vara som du skriver för att det passar med avståndet Helsingborg-Helsingör, och vad färjan har i SoC när den lägger till för laddning, och om den tar en vända till så hamnar den under rekommenderar SoC när den laddar nästa gång.
Jag personligen killgissar att var du ligger mellan 40 och 80% inte spelar någon roll, har bara sett anekdotiska ”bevis” på motsatsen. Jag tror också 90% är bättre än 10%.

Dom har naturligtvis designat systemet så det klarar så många cykler som möjligt, så de får bästa ROI. Dvs det är ganska rejält oversized för att hålla sig i det optimala spannet.
Ja, 90% lär vara betydligt bättre än 10%.