Marknadsförd räckvidd

[vigge50]

Min pappas BMW 320i som är från 2018 har enligt bilen själv dragit runt 0,7 liter/mil sen han köpte den har jag för mig, enligt registreringsbeviset ska den dra 0,51 liter/mil.

[Jontez]

Om vi vänder på det och kollar på en fossilbil är det lika illa.

Min diesel-Passat hade en uppgiven förbrukningen på 0,51L/mil. Det blir de 129mils räckvidd (66L i tanken).
På 10 000 mil körda lyckades jag köra över 100mil 3-4ggr med ägg under foten, sommardäck och varmt väder.
Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

[AAKEE]

Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

Det blir 133% av marknadsförd förbrukning.

[Jerker]

Håller med om att Renault är ett föredöme när det kommer till att visa en presumtiv köpare verklig räckvidd med sin räckviddskalkylator som de har på sin hemsida.

https://www.renault.se/elbilar/zoe/batteri.html

[MWall]

Den initiala frågeställningen var en reflektion över att det som marknadsförs på Teslas försäljningssidor, där jag hämtar information som potentiell kund inför ett köp, inte ens stämmer med det som sedan står i displayen.

Det verkar stå utom tvivel för många av er att vare sig denna siffra är korrekt eller det som står i displayen. Det gör ju bara saken ännu värre. Om jag har x mil att fara varje dag så behöver jag ju veta om jag klarar detta eller inte med den bil jag köper? Givetvis måste vissa antaganden göras, såsom hastighet och alla andra faktorer som påverkar. Men det kan väl inte vara svårt för tillverkaren att specificera och sedan ge en siffra som har bäring i verkligheten och som man kan ta hänsyn till inför ett köp? Det har ju fungerat rätt hyfsat för fossilbilar i decennier. Betydelsen av verklighetstrogna siffror ökar ju dock markant när vi talar om en elbil med dess begränsade laddnät, tid för laddning osv.

Om både WLTP är fel och det som visas i displayen är fel, var skall man få en verklighetsbaserad siffra ifrån? Eller förväntas man gissa sig fram?

WLTP är inte fel. Det som står i displayen är inte heller fel. Det finns inget rätt eller fel. WLTP-siffran är en jämförelsesiffra. Siffran i displayen går att nå på sommaren utan större problem så länge man undviker för mycket motorväg.

Det har inte alls fungerat bra för fossilbilar. Ja, det gjorde det för länge sen, innan utsläppskraven blev så hårda att tillverkarna med alla medel försökte få ner förbrukningen vid testtillfället. Min Audi A4 1.8t av 97 års modell gick att köra ganska lätt på 0,82 l/mil eller vad den nu skulle dra även fast jag stod på rätt bra på den tiden. Men försök köra en BMW 330d F31 på 0,58 blandat... Det är nästan omöjligt att komma ner till 0,58 även på en rak 70-sträcka så hur i hela h-vete ska man lyckas blandat? Jag körde min på ~0,75 eller nåt.

[mikebike]

Min gamla Volvo drog ungefär som uppgiven förbrukning, 10.5 l/100 km.

Det verkar vara så att ju snålare bil, desto mer avviker faktiskt förbrukning från uppgiven.

[Remuz]

Ganska tydligt här också

https://www.tesla.com/sv_SE/support/range

[MWall]

Min gamla Volvo drog ungefär som uppgiven förbrukning, 10.5 l/100 km.

Det verkar vara så att ju snålare bil, desto mer avviker faktiskt förbrukning från uppgiven.

Ja, med betoning på gamla. Förr såg tillverkarna förbrukningssiffran mer som konsumentupplysning. Sen blev siffrorna underlag för diverse skatter och böter och det blev viktigt för både tillverkare och kund att köpa en bil som var snål på papperet. Kolla bara på laddhybriderna...

[mikebike]

Min gamla Volvo drog ungefär som uppgiven förbrukning, 10.5 l/100 km.

Det verkar vara så att ju snålare bil, desto mer avviker faktiskt förbrukning från uppgiven.

Ja, med betoning på gamla. Förr såg tillverkarna förbrukningssiffran mer som konsumentupplysning. Sen blev siffrorna underlag för diverse skatter och böter och det blev viktigt för både tillverkare och kund att köpa en bil som var snål på papperet. Kolla bara på laddhybriderna...

Såå gammal var den inte, "bara" 6 år gammal, vilket betyder pre-WLTP.

[Fredrik j]

Min gamla Volvo drog ungefär som uppgiven förbrukning, 10.5 l/100 km.

Det verkar vara så att ju snålare bil, desto mer avviker faktiskt förbrukning från uppgiven.

Ja, med betoning på gamla. Förr såg tillverkarna förbrukningssiffran mer som konsumentupplysning. Sen blev siffrorna underlag för diverse skatter och böter och det blev viktigt för både tillverkare och kund att köpa en bil som var snål på papperet. Kolla bara på laddhybriderna...

Håller med. För en fossilbil är WLTP-siffran viktig eftersom skatterna baseras på den. Den finns så att säga incitament för både tillverkare och kunder att den är så låg som möjligt eftersom det sänker kostnaderna. Att siffrorna inte stämmer med verklig körning är ju inte så förvånande.

För elbilar finns ju inte dessa incitament utan WLTP-siffran ses ju som ren konsumentinformation.
Sen är det ju så att om en fossilbil drar 30% mer än siffran har det ju i praktiken bara en ekonomisk konsekvens. Om en elbil drar 30% mer kan det ju hända att det har en mer praktisk konsekvens. Jag tror tillverkarna får akta sig för att lova för lång räckvidd eftersom kunderna kommer känna sig lurade. Precis som trådskrivaren uppenbarligen gör.

[martinot]

Det skulle vara bättre om det står hur många kWh det finns tillgängligt i batteriet än en räckviddssiffra på det sätt som står uppe till höger i vänstra fältet på skärmen.

Håller med. Kör på procent idag, men hade ännu hellre sett en ren kWh-visning. Ungefär hur jag i vår ICE kan se hur många liter diesel som finns kvar i tanken.

[Niklas Z]

Det skulle vara bättre om det står hur många kWh det finns tillgängligt i batteriet än en räckviddssiffra på det sätt som står uppe till höger i vänstra fältet på skärmen.

Håller med. Kör på procent idag, men hade ännu hellre sett en ren kWh-visning. Ungefär hur jag i vår ICE kan se hur många liter diesel som finns kvar i tanken.

Jag kör också på procent. Multiplicerar med 3/4 och drar av lite så blir det en tillräckligt bra approximation. Jag har väldigt liten batteridegradering hittills, c:a 2 %.

[Jontez]

Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

Det blir 133% av marknadsförd förbrukning.

Nja, jag menar att jag kom 99 mil istället för 129 mil som den skulle komma om den drog som de utlovas. Då är det ju inte 133% av marknadsförd förbrukning.

[zyax]

Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

Det blir 133% av marknadsförd förbrukning.

Nja, jag menar att jag kom 99 mil istället för 129 mil som den skulle komma om den drog som de utlovas. Då är det ju inte 133% av marknadsförd förbrukning.

133% av marknadsförd förbrukning = 76% av marknadsförd räckvidd

[Jontez]

Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

Det blir 133% av marknadsförd förbrukning.

Nja, jag menar att jag kom 99 mil istället för 129 mil som den skulle komma om den drog som de utlovas. Då är det ju inte 133% av marknadsförd förbrukning.

133% av marknadsförd förbrukning = 76% av marknadsförd räckvidd

Okej, tack! Då är jag med 76% av marknadsförd räckvidd gick min Passat!

[zyax]

Den initiala frågeställningen var en reflektion över att det som marknadsförs på Teslas försäljningssidor, där jag hämtar information som potentiell kund inför ett köp, inte ens stämmer med det som sedan står i displayen.

Det verkar stå utom tvivel för många av er att vare sig denna siffra är korrekt eller det som står i displayen. Det gör ju bara saken ännu värre. Om jag har x mil att fara varje dag så behöver jag ju veta om jag klarar detta eller inte med den bil jag köper? Givetvis måste vissa antaganden göras, såsom hastighet och alla andra faktorer som påverkar. Men det kan väl inte vara svårt för tillverkaren att specificera och sedan ge en siffra som har bäring i verkligheten och som man kan ta hänsyn till inför ett köp? Det har ju fungerat rätt hyfsat för fossilbilar i decennier. Betydelsen av verklighetstrogna siffror ökar ju dock markant när vi talar om en elbil med dess begränsade laddnät, tid för laddning osv.

När jag försöker läsa in mig på WLTP ser jag att syftet just var att göra det mer verklighetstroget, men så verkar det ju inte vara. När jag sökte på WLTP fick jag upp marknadsföringen hos Renault, den är i alla fall lite mer informativ, här kan man bl.a. läsa att WLTP är 393 km men vid ”verklig körning” 375 km.
”Maximal uppnådd räckvidd under WLTP körcykeln (blandad körning) för ZOE Go-versionen med 15-tumsfälgar. WLTP (Worldwide Harmonized Light vehicles Test Procedure). Räckvidd vid verklig körning: 375 km sommartid / 240 km vintertid. Räckvidden påverkas bl a av väder, körstil, hastighet m.m..”

Om både WLTP är fel och det som visas i displayen är fel, var skall man få en verklighetsbaserad siffra ifrån? Eller förväntas man gissa sig fram?

Skall elbilar hamna i samma undermåliga marknadsföringssituation som bredband, dvs ”upp till x km”, allt upp till x km är acceptabelt?

Du har ju rätt i att Tesla inte måste använda WLTP enbart när de skriver på sin hemsida, jag tycker problemet är väldigt litet eftersom det aldrig kommer stämmaförrän vi får en körcykel som passar ens egen körning och väder. För en fossilbil så tankar du och ser glad ut. Du märkar kanske att du måste tanka oftare men räknar inte på det.

Om du lyckas komma 19 mil i din Tesla som säger 480 km WLTP eller 20 mil med 500 km WLTP så säger det ju en hel del om vädret och din körning. Kör man fort drar bilen mer, kör man kallt drar bilen mer.

Jag gissar att du kör ganska mycket fortare än hastigheten på motorvägen. Om du skulle göra samma sak i en annan elbil skulle du se att skillnaden blir större. Min fråga till dig är hur du vill att man ska marknadsföra en Zoe eller en Tesla när man köper en bil och vill åka 130km/h+ på motorvägen när man räknar sin räckvidd? Och detta med svensk vinter?

Eu borde för övrigt göra om sin körcykel till flera olika värden, för hastigheter och väder, då kan man själv välja bil efter väder och tyngden på högerfoten och vi slipper den här typen av inlägg som bara kastar skit på hela elbilsmarknaden.

[Trevlig]

Sen blir det fel att jämföra en bil som har cirka 450hk med plattan i bott jämfört med passat/bmw med cirka 200hk. ska man jämföra bilar tycker jag man jämför någon turbomatad bil med 400hk.

Den kan säkert ligga på 70% av angiven räckvidd men så fort du gasar så töms tanken fort.

[zyax]

Sen blir det fel att jämföra en bil som har cirka 450hk med plattan i bott jämfört med passat/bmw med cirka 200hk. ska man jämföra bilar tycker jag man jämför någon turbomatad bil med 400hk.

Den kan säkert ligga på 70% av angiven räckvidd men så fort du gasar så töms tanken fort.

Ja, att körcykler inte är för tyska vägar fattar man ju också. Har kört genom landet i 180km/h där man fick med en lånad BMW X5, det var till att stanna ofta och tanka den gången. Varför kom jag inte så långt som körcykeln sade?

http://abetterrouteplanner.com är grym, det är bara att ställa in allt som finns där så får man se själv att att väder, däck och högerfotstyngd påverkar, det kommer aldrig bli enkelt med räckvidd vare sig trådskaparen vill eller inte.

[McFace]

Du har ju rätt i att Tesla inte måste använda WLTP enbart när de skriver på sin hemsida, jag tycker problemet är väldigt litet eftersom det aldrig kommer stämmaförrän vi får en körcykel som passar ens egen körning och väder. För en fossilbil så tankar du och ser glad ut. Du märkar kanske att du måste tanka oftare men räknar inte på det.

Om du lyckas komma 19 mil i din Tesla som säger 480 km WLTP eller 20 mil med 500 km WLTP så säger det ju en hel del om vädret och din körning. Kör man fort drar bilen mer, kör man kallt drar bilen mer.

Jag gissar att du kör ganska mycket fortare än hastigheten på motorvägen. Om du skulle göra samma sak i en annan elbil skulle du se att skillnaden blir större. Min fråga till dig är hur du vill att man ska marknadsföra en Zoe eller en Tesla när man köper en bil och vill åka 130km/h+ på motorvägen när man räknar sin räckvidd? Och detta med svensk vinter?

Eu borde för övrigt göra om sin körcykel till flera olika värden, för hastigheter och väder, då kan man själv välja bil efter väder och tyngden på högerfoten och vi slipper den här typen av inlägg som bara kastar skit på hela elbilsmarknaden.

Renault och Peugot gör ju ett ganska bra jobb som har små kalkylatorer som kan ge en fingervisning beroende på olika variabler.

Kanske man kan föreställa sig att man det så småningom kan byggas en app där man kan få registrerat sitt eget förbruknings-"fingeravtryck" som man kan använda för att få se sitt eget personliga jämförelsetal?

[zyax]

Du har ju rätt i att Tesla inte måste använda WLTP enbart när de skriver på sin hemsida, jag tycker problemet är väldigt litet eftersom det aldrig kommer stämmaförrän vi får en körcykel som passar ens egen körning och väder. För en fossilbil så tankar du och ser glad ut. Du märkar kanske att du måste tanka oftare men räknar inte på det.

Om du lyckas komma 19 mil i din Tesla som säger 480 km WLTP eller 20 mil med 500 km WLTP så säger det ju en hel del om vädret och din körning. Kör man fort drar bilen mer, kör man kallt drar bilen mer.

Jag gissar att du kör ganska mycket fortare än hastigheten på motorvägen. Om du skulle göra samma sak i en annan elbil skulle du se att skillnaden blir större. Min fråga till dig är hur du vill att man ska marknadsföra en Zoe eller en Tesla när man köper en bil och vill åka 130km/h+ på motorvägen när man räknar sin räckvidd? Och detta med svensk vinter?

Eu borde för övrigt göra om sin körcykel till flera olika värden, för hastigheter och väder, då kan man själv välja bil efter väder och tyngden på högerfoten och vi slipper den här typen av inlägg som bara kastar skit på hela elbilsmarknaden.

Renault och Peugot gör ju ett ganska bra jobb som har små kalkylatorer som kan ge en fingervisning beroende på olika variabler.

Kanske man kan föreställa sig att man det så småningom kan byggas en app där man kan få registrerat sitt eget förbruknings-"fingeravtryck" som man kan använda för att få se sitt eget personliga jämförelsetal?

Man kan ju tycka att Tesla ska vara lite föregångare här så det finns en poäng med tråden, men... det kommer aldrig bli enkelt och det är upplagt för smutskastning av hela elbilsbranschen det här egentligen. Tesla är ju tillsammans med Porsche Taycan de bästa bilarna för folk med tung högerfot i dagsläget och de framkommer aldrig på något enkelt sätt.
Vi har två elbilar i familjen och den ena ljuger ju sjukt mycket mer (Nissan) än den andra (Tesla) och i högre hastigheter blir skillnaden än större.

[zyax]

Typ så här hade varit bra för att visa det enkelt.

"Bil A" med (17 tums däck)
______________WLTP_________90km/h____________120km/h
Torrt väglag____500___________490_______________400
Blött väglag____x_____________450_______________350
Vinterkyla______x_____________420_______________390
V-väglag m snö__x_____________370_______________290

Detta är ett påhittat exempel, men om EU hade krav på något i den stilen så hade vi varit nöjda. Att EU skulle ta fram krav på hastigheter som bara funkar i Tyskland tror jag inte på så därav mitt val 120 som högst.

[martinot]

https://apps.apple.com/se/app/a-better- ... 1490860521

[holden]

https://apps.apple.com/se/app/a-better- ... 1490860521

+1 på skivomslaget till klassiska Autobahn

[TiborBlomhall]

Typ så här hade varit bra för att visa det enkelt.

"Bil A" med (17 tums däck)
______________WLTP_________90km/h____________120km/h
Torrt väglag____500___________490_______________400
Blött väglag____x_____________450_______________350
Vinterkyla______x_____________420_______________390
V-väglag m snö__x_____________370_______________290

Detta är ett påhittat exempel, men om EU hade krav på något i den stilen så hade vi varit nöjda. Att EU skulle ta fram krav på hastigheter som bara funkar i Tyskland tror jag inte på så därav mitt val 120 som högst.

Betyder vinterkyla 0 eller -30 grader? Räknas räckvidden med eller utan förvärmning? Hela sträckan körd på en gång eller flera mindre körningar? Alla dessa påverkar räckvidden oerhört.

[zyax]

Typ så här hade varit bra för att visa det enkelt.

"Bil A" med (17 tums däck)
_____________WLTP_________90km/h____________120km/h
Torrt väglag____500___________490_______________400
Blött väglag____x_____________450_______________350
Vinterkyla _____x_____________420_______________390
V-väglag m snö _x_____________370_______________290

Detta är ett påhittat exempel, men om EU hade krav på något i den stilen så hade vi varit nöjda. Att EU skulle ta fram krav på hastigheter som bara funkar i Tyskland tror jag inte på så därav mitt val 120 som högst.

Betyder vinterkyla 0 eller -30 grader? Räknas räckvidden med eller utan förvärmning? Hela sträckan körd på en gång eller flera mindre körningar? Alla dessa påverkar räckvidden oerhört.

Jag gav ett exempel. Man får ju skriva ett gradtal i C givetvis, men tabellen blev krångligare då. Hela sträckan med eller utan förvärmning kanske man kan skriva tillsammans med däckinformationen.

Trådskaparen har en liten poäng i att Tesla inte visar detta, men hans verkliga syfte skulle kunna vara att svärta ner elbilarna med en massa skit, det tycker jag är tråkigt och då borde vi bemöta det med så enkel info som möjligt.

Man kanske ska ha ett best case och ett worst case:

"Bil A" med (17 tums däck), förvärmt batteri hela sträckan i angiven hastighet från 100% till 0% batteri (förbi det som bilen anger som 0). Platt väg.
__________________WLTP_________90km/h____________120km/h
Torrt väglag________500___________490_______________400
Blött väglag________x_____________450_______________350
Vinterkyla -5C______x_____________420_______________390
V-väglag m snö -5C__x_____________370_______________290

"Bil A" med (20 tums däck), ej förvärmt batteri hela sträckan i 10 delar, med angiven hastighet från 90% till 5% (som bilen anger som 5%) samt 500kg last (personer etc) i bilen. Backig väg.
__________________WLTP_________90km/h____________120km/h
Torrt väglag________500___________390_______________300
Blött väglag________x_____________350_______________250
Vinterkyla -5C______x_____________270_______________190
V-väglag m snö -5C__x_____________250_______________160

Bra eller anus?

OBS! Min siffror är ju mest påhitt.