Tesla Club Sweden

Jontez skrev:

Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

cederstock skrev:

Den initiala frågeställningen var en reflektion över att det som marknadsförs på Teslas försäljningssidor, där jag hämtar information som potentiell kund inför ett köp, inte ens stämmer med det som sedan står i displayen.

Det verkar stå utom tvivel för många av er att vare sig denna siffra är korrekt eller det som står i displayen. Det gör ju bara saken ännu värre. Om jag har x mil att fara varje dag så behöver jag ju veta om jag klarar detta eller inte med den bil jag köper? Givetvis måste vissa antaganden göras, såsom hastighet och alla andra faktorer som påverkar. Men det kan väl inte vara svårt för tillverkaren att specificera och sedan ge en siffra som har bäring i verkligheten och som man kan ta hänsyn till inför ett köp? Det har ju fungerat rätt hyfsat för fossilbilar i decennier. Betydelsen av verklighetstrogna siffror ökar ju dock markant när vi talar om en elbil med dess begränsade laddnät, tid för laddning osv.

Om både WLTP är fel och det som visas i displayen är fel, var skall man få en verklighetsbaserad siffra ifrån? Eller förväntas man gissa sig fram?

mikebike skrev:

Min gamla Volvo drog ungefär som uppgiven förbrukning, 10.5 l/100 km.

Det verkar vara så att ju snålare bil, desto mer avviker faktiskt förbrukning från uppgiven.

MWall skrev:

mikebike skrev:

Min gamla Volvo drog ungefär som uppgiven förbrukning, 10.5 l/100 km.

Det verkar vara så att ju snålare bil, desto mer avviker faktiskt förbrukning från uppgiven.

Ja, med betoning på gamla. Förr såg tillverkarna förbrukningssiffran mer som konsumentupplysning. Sen blev siffrorna underlag för diverse skatter och böter och det blev viktigt för både tillverkare och kund att köpa en bil som var snål på papperet. Kolla bara på laddhybriderna...

MWall skrev:

mikebike skrev:

Min gamla Volvo drog ungefär som uppgiven förbrukning, 10.5 l/100 km.

Det verkar vara så att ju snålare bil, desto mer avviker faktiskt förbrukning från uppgiven.

Ja, med betoning på gamla. Förr såg tillverkarna förbrukningssiffran mer som konsumentupplysning. Sen blev siffrorna underlag för diverse skatter och böter och det blev viktigt för både tillverkare och kund att köpa en bil som var snål på papperet. Kolla bara på laddhybriderna...

Niklas Z skrev:

Det skulle vara bättre om det står hur många kWh det finns tillgängligt i batteriet än en räckviddssiffra på det sätt som står uppe till höger i vänstra fältet på skärmen.

martinot skrev:

Niklas Z skrev:

Det skulle vara bättre om det står hur många kWh det finns tillgängligt i batteriet än en räckviddssiffra på det sätt som står uppe till höger i vänstra fältet på skärmen.

Håller med. Kör på procent idag, men hade ännu hellre sett en ren kWh-visning. Ungefär hur jag i vår ICE kan se hur många liter diesel som finns kvar i tanken.

AAKEE skrev:

Jontez skrev:

Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

Det blir 133% av marknadsförd förbrukning.

Jontez skrev:

AAKEE skrev:

Jontez skrev:

Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

Det blir 133% av marknadsförd förbrukning.

Nja, jag menar att jag kom 99 mil istället för 129 mil som den skulle komma om den drog som de utlovas. Då är det ju inte 133% av marknadsförd förbrukning.

zyax skrev:

Jontez skrev:

AAKEE skrev:

Jontez skrev:

Oftast kom jag 95-99 mil om jag körde tills det var slut, dvs 76% av ”marknadsförd” förbrukning

Det blir 133% av marknadsförd förbrukning.

Nja, jag menar att jag kom 99 mil istället för 129 mil som den skulle komma om den drog som de utlovas. Då är det ju inte 133% av marknadsförd förbrukning.

133% av marknadsförd förbrukning = 76% av marknadsförd räckvidd

cederstock skrev:

Den initiala frågeställningen var en reflektion över att det som marknadsförs på Teslas försäljningssidor, där jag hämtar information som potentiell kund inför ett köp, inte ens stämmer med det som sedan står i displayen.

Det verkar stå utom tvivel för många av er att vare sig denna siffra är korrekt eller det som står i displayen. Det gör ju bara saken ännu värre. Om jag har x mil att fara varje dag så behöver jag ju veta om jag klarar detta eller inte med den bil jag köper? Givetvis måste vissa antaganden göras, såsom hastighet och alla andra faktorer som påverkar. Men det kan väl inte vara svårt för tillverkaren att specificera och sedan ge en siffra som har bäring i verkligheten och som man kan ta hänsyn till inför ett köp? Det har ju fungerat rätt hyfsat för fossilbilar i decennier. Betydelsen av verklighetstrogna siffror ökar ju dock markant när vi talar om en elbil med dess begränsade laddnät, tid för laddning osv.

När jag försöker läsa in mig på WLTP ser jag att syftet just var att göra det mer verklighetstroget, men så verkar det ju inte vara. När jag sökte på WLTP fick jag upp marknadsföringen hos Renault, den är i alla fall lite mer informativ, här kan man bl.a. läsa att WLTP är 393 km men vid ”verklig körning” 375 km.
”Maximal uppnådd räckvidd under WLTP körcykeln (blandad körning) för ZOE Go-versionen med 15-tumsfälgar. WLTP (Worldwide Harmonized Light vehicles Test Procedure). Räckvidd vid verklig körning: 375 km sommartid / 240 km vintertid. Räckvidden påverkas bl a av väder, körstil, hastighet m.m..”

Om både WLTP är fel och det som visas i displayen är fel, var skall man få en verklighetsbaserad siffra ifrån? Eller förväntas man gissa sig fram?

Skall elbilar hamna i samma undermåliga marknadsföringssituation som bredband, dvs ”upp till x km”, allt upp till x km är acceptabelt?

Trevlig skrev:

Sen blir det fel att jämföra en bil som har cirka 450hk med plattan i bott jämfört med passat/bmw med cirka 200hk. ska man jämföra bilar tycker jag man jämför någon turbomatad bil med 400hk.

Den kan säkert ligga på 70% av angiven räckvidd men så fort du gasar så töms tanken fort.

zyax skrev:

Du har ju rätt i att Tesla inte måste använda WLTP enbart när de skriver på sin hemsida, jag tycker problemet är väldigt litet eftersom det aldrig kommer stämmaförrän vi får en körcykel som passar ens egen körning och väder. För en fossilbil så tankar du och ser glad ut. Du märkar kanske att du måste tanka oftare men räknar inte på det.

Om du lyckas komma 19 mil i din Tesla som säger 480 km WLTP eller 20 mil med 500 km WLTP så säger det ju en hel del om vädret och din körning. Kör man fort drar bilen mer, kör man kallt drar bilen mer.

Jag gissar att du kör ganska mycket fortare än hastigheten på motorvägen. Om du skulle göra samma sak i en annan elbil skulle du se att skillnaden blir större. Min fråga till dig är hur du vill att man ska marknadsföra en Zoe eller en Tesla när man köper en bil och vill åka 130km/h+ på motorvägen när man räknar sin räckvidd? Och detta med svensk vinter?

Eu borde för övrigt göra om sin körcykel till flera olika värden, för hastigheter och väder, då kan man själv välja bil efter väder och tyngden på högerfoten och vi slipper den här typen av inlägg som bara kastar skit på hela elbilsmarknaden.

McFace skrev:

zyax skrev:

Du har ju rätt i att Tesla inte måste använda WLTP enbart när de skriver på sin hemsida, jag tycker problemet är väldigt litet eftersom det aldrig kommer stämmaförrän vi får en körcykel som passar ens egen körning och väder. För en fossilbil så tankar du och ser glad ut. Du märkar kanske att du måste tanka oftare men räknar inte på det.

Om du lyckas komma 19 mil i din Tesla som säger 480 km WLTP eller 20 mil med 500 km WLTP så säger det ju en hel del om vädret och din körning. Kör man fort drar bilen mer, kör man kallt drar bilen mer.

Jag gissar att du kör ganska mycket fortare än hastigheten på motorvägen. Om du skulle göra samma sak i en annan elbil skulle du se att skillnaden blir större. Min fråga till dig är hur du vill att man ska marknadsföra en Zoe eller en Tesla när man köper en bil och vill åka 130km/h+ på motorvägen när man räknar sin räckvidd? Och detta med svensk vinter?

Eu borde för övrigt göra om sin körcykel till flera olika värden, för hastigheter och väder, då kan man själv välja bil efter väder och tyngden på högerfoten och vi slipper den här typen av inlägg som bara kastar skit på hela elbilsmarknaden.

Renault och Peugot gör ju ett ganska bra jobb som har små kalkylatorer som kan ge en fingervisning beroende på olika variabler.

Kanske man kan föreställa sig att man det så småningom kan byggas en app där man kan få registrerat sitt eget förbruknings-"fingeravtryck" som man kan använda för att få se sitt eget personliga jämförelsetal?

martinot skrev:

https://apps.apple.com/se/app/a-better- ... 1490860521

zyax skrev:

Typ så här hade varit bra för att visa det enkelt.

"Bil A" med (17 tums däck)
______________WLTP_________90km/h____________120km/h
Torrt väglag____500___________490_______________400
Blött väglag____x_____________450_______________350
Vinterkyla______x_____________420_______________390
V-väglag m snö__x_____________370_______________290

Detta är ett påhittat exempel, men om EU hade krav på något i den stilen så hade vi varit nöjda. Att EU skulle ta fram krav på hastigheter som bara funkar i Tyskland tror jag inte på så därav mitt val 120 som högst.

TiborBlomhall skrev:

zyax skrev:

Typ så här hade varit bra för att visa det enkelt.

"Bil A" med (17 tums däck)
_____________WLTP_________90km/h____________120km/h
Torrt väglag____500___________490_______________400
Blött väglag____x_____________450_______________350
Vinterkyla _____x_____________420_______________390
V-väglag m snö _x_____________370_______________290

Detta är ett påhittat exempel, men om EU hade krav på något i den stilen så hade vi varit nöjda. Att EU skulle ta fram krav på hastigheter som bara funkar i Tyskland tror jag inte på så därav mitt val 120 som högst.

Betyder vinterkyla 0 eller -30 grader? Räknas räckvidden med eller utan förvärmning? Hela sträckan körd på en gång eller flera mindre körningar? Alla dessa påverkar räckvidden oerhört.