Eu-knas

[fth]

Det är mycket känslor här i tråden, jag tycker det är intressant i sådana här sammanhang att vända på argumentet.

Ponera att det tas fram en perfekt lösning för detta, som begränsar alla bilar exakt till rådande hastighetsbegränsning, utan att göra fel, orsaka spökbromsningar, göra intrång i den personliga integriteten etc.

Vad skulle då argumenten mot systemet vara?

/fth

Tycker inte det varit så mycket känslor faktiskt.

Jag syftade på inlägg om chip i hjärnan och liknande, det brukar dyka upp en massa ”storebror”-argument i dom här sammanhangen, då kan det som sagt vara intressant att vända på resonemanget.

/fth

[fth]

40 % av alla som dör i trafiken använde inte säkerhetsbälte.

Känns som det vore bättre för EU och Tesla att starta där. Skulle troligen spara mångdubbelt mer liv än hastighetsbegränsningen.

Ja, det vore väl rätt enkelt att göra det omöjligt att starta bilen utan bilbälte, men tyvärr är det ju också väldigt lätt att kringgå detta om man verkligen vill.

/fth

[Fredrik j]

40 % av alla som dör i trafiken använde inte säkerhetsbälte.

Känns som det vore bättre för EU och Tesla att starta där. Skulle troligen spara mångdubbelt mer liv än hastighetsbegränsningen.

Ja, det vore väl rätt enkelt att göra det omöjligt att starta bilen utan bilbälte, men tyvärr är det ju också väldigt lätt att kringgå detta om man verkligen vill.

/fth

Ja, obligatoriskt bälteskontroll och alkolås. Där skulle det sparas liv.

[MarkusL]

Det är mycket känslor här i tråden, jag tycker det är intressant i sådana här sammanhang att vända på argumentet.

Ponera att det tas fram en perfekt lösning för detta, som begränsar alla bilar exakt till rådande hastighetsbegränsning, utan att göra fel, orsaka spökbromsningar, göra intrång i den personliga integriteten etc.

Vad skulle då argumenten mot systemet vara?

/fth

Inskränkning i friheten. Vad är argumentet mot övergångställen med facerecognition som direkt drar ett bötesbelopp från ditt konto ifall du går mot rött? Jag vill få göra som jag vill och finner säkert vilket innefattar att ibland gå mot rött och ibland köra fortare än vad det står på en skylt, som ibland känns helt slumpmässiga.

Finns någon gammal film med Sylvester Stallone och Sandra Bullock, minns inte vad den heter, som skildrar precis vad denna funktionen på bilar leder till i en förlängning.

[fth]

Det är mycket känslor här i tråden, jag tycker det är intressant i sådana här sammanhang att vända på argumentet.

Ponera att det tas fram en perfekt lösning för detta, som begränsar alla bilar exakt till rådande hastighetsbegränsning, utan att göra fel, orsaka spökbromsningar, göra intrång i den personliga integriteten etc.

Vad skulle då argumenten mot systemet vara?

/fth

Inskränkning i friheten. Vad är argumentet mot övergångställen med facerecognition som direkt drar ett bötesbelopp från ditt konto ifall du går mot rött? Jag vill få göra som jag vill och finner säkert vilket innefattar att ibland gå mot rött och ibland köra fortare än vad det står på en skylt, som ibland känns helt slumpmässiga.

Finns någon gammal film med Sylvester Stallone och Sandra Bullock, minns inte vad den heter, som skildrar precis vad denna funktionen på bilar leder till i en förlängning.

Jag tror du tänker på ”Demolition Man”, en typisk storebror-dystopi, Wesley Snipes som skurk.

Jag kan förstå argumenten mot storebror-samhället, men i mina förutsättningar ingick ju att den personliga integriteten inte skulle inskränkas, alltså skulle systemet inte lagra information, skriva ut böter etc.

Med dessa förutsättningar så blir det i mina ögon bara kvar argument som det du tar upp, dvs att du vill kunna köra för fort när du vill.

/fth

[Svenssons]

Finns någon gammal film med Sylvester Stallone och Sandra Bullock, minns inte vad den heter, som skildrar precis vad denna funktionen på bilar leder till i en förlängning.

Demolition Man är det. En av de bättre filmerna som dåtidens kritiker kanske inte förstod helt.

[MarkusL]

Finns någon gammal film med Sylvester Stallone och Sandra Bullock, minns inte vad den heter, som skildrar precis vad denna funktionen på bilar leder till i en förlängning.

Demolition Man är det. En av de bättre filmerna som dåtidens kritiker kanske inte förstod helt.

Haha, ja den var det. Ingen ljus framtid om du frågar mig. Gissar att alla sporbilstillverkare ser den än mindre ljus. Eller alla som tillverkar saker som potentiellt kan vara farliga. Hur kan motorcyklar tillåtas, där dör ju folk som flugor om man dividerar med körda mil.

[Svenssons]

Jag tror du tänker på ”Demolition Man”, en typisk storebror-dystopi, Wesley Snipes som skurk.

Jag kan förstå argumenten mot storebror-samhället, men i mina förutsättningar ingick ju att den personliga integriteten inte skulle inskränkas, alltså skulle systemet inte lagra information, skriva ut böter etc.

Med dessa förutsättningar så blir det i mina ögon bara kvar argument som det du tar upp, dvs att du vill kunna köra för fort när du vill.

/fth

Får vi inte själva göra våra val så är det inte ett fritt samhälle och jag tror att om staten styr och aktivt begränsar vilka risker som medborgarna ska tillåtas göra så leder det till att medborgarna bryr sig mindre om vilka val de gör och om de gör fel val så är det statens fel, inte medborgarens. För mig är det viktigt att valet ligger hos medborgaren, inte staten. Dagens samhälle håller på att gå emot att medborgare aldrig ska få ta några risker eller kanske ens val verkar det som. Med det sagt så lär några säkert medvetet missförstå det som att jag är emot att staten sätter upp gränser, lagar och regler.

[fth]

Jag tror du tänker på ”Demolition Man”, en typisk storebror-dystopi, Wesley Snipes som skurk.

Jag kan förstå argumenten mot storebror-samhället, men i mina förutsättningar ingick ju att den personliga integriteten inte skulle inskränkas, alltså skulle systemet inte lagra information, skriva ut böter etc.

Med dessa förutsättningar så blir det i mina ögon bara kvar argument som det du tar upp, dvs att du vill kunna köra för fort när du vill.

/fth

Får vi inte själva göra våra val så är det inte ett fritt samhälle och jag tror att om staten styr och aktivt begränsar vilka risker som medborgarna ska tillåtas göra så leder det till att medborgarna bryr sig mindre om vilka val de gör och om de gör fel val så är det statens fel, inte medborgarens. För mig är det viktigt att valet ligger hos medborgaren, inte staten. Dagens samhälle håller på att gå emot att medborgare aldrig ska få ta några risker eller kanske ens val verkar det som. Med det sagt så lär några säkert medvetet missförstå det som att jag är emot att staten sätter upp gränser, lagar och regler.

Jag kan hålla med om att vi måste värna vår individuella valfrihet, och att risktagande måste vara ett individuellt val så länge det inte påverkar andra negativt.

I det här fallet är det dock just lagar och regler vi diskuterar, lagar och regler som vi faktiskt som samhälle har kommit överens om, vi diskuterar också beteenden som definitivt påverkar andra.

Jag har faktiskt svårt att hitta ett enda vettigt argument för varför någon själv skall få välja att följa hastighetsbegränsningarna eller inte.

Jag har inte heller hört någon annan i tråden som har något argument bättre än "för att jag vill".

/fth

[Gustafsson]

Det är inte de enstaka fartdårarna som driver dödstalen i trafiken, det är medelhastigheten på vägarna. Att många kör lite för fort är värre än att någon provar hur fort bilen går.
Det är det fartkamerorna syftar till - att ta ner medelhastigheten på vägarna.

[Svenssons]

Jag tror du tänker på ”Demolition Man”, en typisk storebror-dystopi, Wesley Snipes som skurk.

Jag kan förstå argumenten mot storebror-samhället, men i mina förutsättningar ingick ju att den personliga integriteten inte skulle inskränkas, alltså skulle systemet inte lagra information, skriva ut böter etc.

Med dessa förutsättningar så blir det i mina ögon bara kvar argument som det du tar upp, dvs att du vill kunna köra för fort när du vill.

/fth

Får vi inte själva göra våra val så är det inte ett fritt samhälle och jag tror att om staten styr och aktivt begränsar vilka risker som medborgarna ska tillåtas göra så leder det till att medborgarna bryr sig mindre om vilka val de gör och om de gör fel val så är det statens fel, inte medborgarens. För mig är det viktigt att valet ligger hos medborgaren, inte staten. Dagens samhälle håller på att gå emot att medborgare aldrig ska få ta några risker eller kanske ens val verkar det som. Med det sagt så lär några säkert medvetet missförstå det som att jag är emot att staten sätter upp gränser, lagar och regler.

Jag kan hålla med om att vi måste värna vår individuella valfrihet, och att risktagande måste vara ett individuellt val så länge det inte påverkar andra negativt.

I det här fallet är det dock just lagar och regler vi diskuterar, lagar och regler som vi faktiskt som samhälle har kommit överens om, vi diskuterar också beteenden som definitivt påverkar andra.

Jag har faktiskt svårt att hitta ett enda vettigt argument för varför någon själv skall få välja att följa hastighetsbegränsningarna eller inte.

Jag har inte heller hört någon annan i tråden som har något argument bättre än "för att jag vill".

/fth

För mig är detta en teknisk begränsning som politiker vill införa. När de märker att de får denna makt, vad blir nästa steg? Politiker brukar inte vilja minska på sin makt, tvärt om. Kommer de att förbjuda alla äldre bilar som kan köra snabbare då eller kräva installation av teknik som begränsar farten? Ska bilar också förbjudas att köra off road? Alkolås i samtliga bilar? Ska samtliga sparkcyklar få teknik för att bromsa om de kommer över 20 km/h? Ska datorer få teknisk lösning att bara visa material från godkända källor för att stoppa "piratkopiering"? Ska alkohol förbjudas helt? Ska försäljning av knivar förbjudas? Var ska gränsen gå? Jag är rädd att politiker aldrig själva kommer begränsa hur långt de går när det gäller att få makt om det inte påverkar deras framtida omval. Det är alltså inte som du skriver ett argument "för att jag vill". Själv tror jag att autonom körning är lösningen men det motarbetas av politiker idag.

[fth]

Själv tror jag att autonom körning är lösningen men det motarbetas av politiker idag.

Jag tror också det kan vara en lösning, men det kommer det väl i praktiken bara bli den dagen "manuell" körning blir förbjuden, ett förbud som jag antar du är emot?

Sen har ju våra politiker per definition inte mer makt än vad vi ger dom, Sverige är en demokrati, vilket betyder att vi har de politiker vi förtjänar, och de lagar och regler som vi har kommit överens om, varken mer eller mindre.

/fth

[fth]

Alkolås i samtliga bilar?

Detta är ytterligare en sak som jag har svårt att hitta vettiga argument mot om man vänder på resonemanget.

Under förutsättning att det fungerar felfritt, och (återigen) inte kombineras med lagring, registrering, böter etc som inkräktar på den personliga integriteten, vad finns det för argument för att någon ska få välja att köra berusad?

Jag kan inte hitta något, även om jag försöker spela djävulens advokat, kan någon ge mig ett bra argument för fyllekörning?

/fth

[Svenssons]

Själv tror jag att autonom körning är lösningen men det motarbetas av politiker idag.

Jag tror också det kan vara en lösning, men det kommer det väl i praktiken bara bli den dagen "manuell" körning blir förbjuden, ett förbud som jag antar du är emot?

Sen har ju våra politiker per definition inte mer makt än vad vi ger dom, Sverige är en demokrati, vilket betyder att vi har de politiker vi förtjänar, och de lagar och regler som vi har kommit överens om, varken mer eller mindre.

/fth

Tror inte att manuell körning måste förbjudas för att autonom körning ska fungera.

Politikerna tar mer makt än vad vi ger dem i valet, det blir sedan upp till nästa val att avgöra om det tillåts eller ej men även ifall politikerna som gick över gränsen röstas bort behöver inte det betyda att makten begränsas efter valet. Det är ju inte medborgarna som bestämmer, röstar eller kommer överens om lagar och regler. Det är politiker och de har bevisligen inga problem att trampa på mänskliga rättigheter då och då. Oftast kommer de undan med det pga kort minne hos medborgare och dålig opposition.

Det är en utopi att teknik kommer att fungera felfritt... Jag argumenterar inte för fortkörning, fyllekörning, piratkopiering etc bara för att jag argumenterar emot tekniska lösningar som begränsar friheten så försök inte lägga detta i min mun. Jag är också rätt övertygad om att ifall det finns tekniska lösningar som är krav så kommer det finnas de som på ett eller annat sätt kommer att gå runt dessa. Det kan antingen vara de med tillräckligt med pengar, makt eller kunskap.

PS. För att förtydliga mina argument som du inte verkar se så kommer kortversioner här:

*Sluttande plan för politikers/byråkraters makt
*Medborgaransvar
*Det är en utopi

Tre argument och inget av dessa talar för rattfylleri eller fortkörning eller "för att jag vill".

[fth]

PS. För att förtydliga mina argument som du inte verkar se så kommer kortversioner här:

*Sluttande plan för politikers/byråkraters makt
*Medborgaransvar
*Det är en utopi

Tre argument och inget av dessa talar för rattfylleri eller fortkörning.

Jag försöker inte lägga ord i någons mun, jag ber om ursäkt om det framstår så, jag tycker (som sagt) bara det är intressant att vända på resonemangen i dom här sammanhangen.

Förbuden mot fort- och fyllekörning är ju rätt okontroversiella i sig, det är ju egentligen bara sättet som brott mot förbuden skall förhindras och/eller beivras som blir kontroversiellt.

Det som manickerna mot fort- och fyllekörning syftar till att uppnå kan man ju teoretiskt redan uppnå idag med befintliga metoder som traditionella vägkontroller, hastighetskameror etc.
Dom metoderna är ju inte särskilt kontroversiella, men så fort man t.ex. vill koppla samman hastighetskameror för att mäta hastighet på färdad sträcka mellan kameror så blir det ramaskri, något som jag personligen har lite svårt att förstå.

Samma gäller för den här typen av åtgärder, jag är fullständigt övertygad om att det inte på något sätt är grundat i att politiker och byråkrater vill ha mer makt över våra liv, utan helt enkelt en strävan att minska skador i trafiken.

Jag har själv ett rätt högt förtroende för poliltiker och tjänstemän i statsapparaten, kanske för att jag är gift med en av dom och har hyfsad inblick i arbetet i riksdag och regering. Det är faktiskt rätt ont om strebrar och maktgalna despoter på Helgeandsholmen, både bland folkvalda och bland tjänstemän (även om det nog har blivit några fler än vanligt bland de förstnämnda på senare år ).

/fth

[Svenssons]

PS. För att förtydliga mina argument som du inte verkar se så kommer kortversioner här:

*Sluttande plan för politikers/byråkraters makt
*Medborgaransvar
*Det är en utopi

Tre argument och inget av dessa talar för rattfylleri eller fortkörning.

Jag försöker inte lägga ord i någons mun, jag ber om ursäkt om det framstår så, jag tycker (som sagt) bara det är intressant att vända på resonemangen i dom här sammanhangen.

Förbuden mot fort- och fyllekörning är ju rätt okontroversiella i sig, det är ju egentligen bara sättet som brott mot förbuden skall förhindras och/eller beivras som blir kontroversiellt.

Det som manickerna mot fort- och fyllekörning syftar till att uppnå kan man ju teoretiskt redan uppnå idag med befintliga metoder som traditionella vägkontroller, hastighetskameror etc.
Dom metoderna är ju inte särskilt kontroversiella, men så fort man t.ex. vill koppla samman hastighetskameror för att mäta hastighet på färdad sträcka mellan kameror så blir det ramaskri, något som jag personligen har lite svårt att förstå.

Samma gäller för den här typen av åtgärder, jag är fullständigt övertygad om att det inte på något sätt är grundat i att politiker och byråkrater vill ha mer makt över våra liv, utan helt enkelt en strävan att minska skador i trafiken.

Jag har själv ett rätt högt förtroende för poliltiker och tjänstemän i statsapparaten, kanske för att jag är gift med en av dom och har hyfsad inblick i arbetet i riksdag och regering. Det är faktiskt rätt ont om strebrar och maktgalna despoter på Helgeandsholmen, både bland folkvalda och bland tjänstemän (även om det nog har blivit några fler än vanligt bland de förstnämnda på senare år ).

/fth

Det är en sak att ha lagar och regler som leder till konsekvenser om man bryter mot dem och en annan sak att försöka förhindra (antagligen bara för vissa) att överhuvudtaget ha valet.

Ganska säker på att politiker lever i sin egna bubbla precis som de flesta andra. Man ser sig nog alltid som bättre än andra. Ett rätt närtida exempel på att det i Regeringen finns de som vill ha mer makt är ju Morgan Johansson som vill inskränka yttrandefriheten. Om han och regeringen lyckas, vad hindrar en annan regering med andra moraliska gränser att göra samma sak? Jag tror att det är väldigt få som medvetet ser sig som maktgalna despoter. De tycker säkert bara att de tar små steg för att "förbättra" eller göra det enklare att styra. Att de går emot mänskliga friheter eller ger sig själva mer makt är nog inget de tänker på eller medvetet arbetar för.

[PhR34k]

Varför programmera bilarna med detta, är väl bättre att operera in ett chip i skallen på alla som är koppla till ögat och vid minsta lagbrott får man sig en rejäl stöt. Sedan är det bara att välja olika volttal för olika brott.
Gå mot röd gubbe, 9V
Titta på sin mobiltelefon när man kör, 12V
Köra 140 på motorväg, 36V

Ffs ge dom inte fler idéer. Kommer komma en massa människor nu som säger ”begår man inte brott så har man inget att vara rädd för”.
Lite som övervakningskameror. Men det är en annan diskussion

[LarsL]

Fördelen om alla följer hastighetsbegränsningen vore ju att den skulle kunna höjas. Det finns ju resonemang om att vi sätter 100 på den här biten motorväg för att då kör folk i alla fall 110. Höll alla hastigheten kanske vi kunde sätta begränsningen till det som är det verkliga målet.

Jag är emot alkolås i alla bilar. Jag kör aldrig onykter och skulle alltså aldrig själv ha nytta av det. Men det skulle med stor sannolikhet trassla någon eller några gånger så att jag inte kan använda bilen. Samma resonemang kan jag ha emot en fartbegränsande bil. Jag kör oftast inte för fort men systemet kommer säkert trassla så att jag inte kan framföra bilen som vanligt.

[Reconnnn]

En stor fördel med denna typ av system för mig som bilägare som ofta använder Teslas system för hastighetsbegränsning är att alla biltillverkare/länder behöver jobba aktivt för att hålla kartor updaterade och se till så att skyltar är rätt placerade. Kör bilen fel hastighet (för långsamt eller för snabbt) så är det inte mitt fel. Har sträckor där Teslan har fått för sig att motorvägen inte existerar så den försöker ständigt begänsa hastigheten till någon liten skitväg på 70km/h. Med dessa kraven så måste updateringarna komma ut direkt.

[MWall]

Alkolås i samtliga bilar?

Detta är ytterligare en sak som jag har svårt att hitta vettiga argument mot om man vänder på resonemanget.

Under förutsättning att det fungerar felfritt, och (återigen) inte kombineras med lagring, registrering, böter etc som inkräktar på den personliga integriteten, vad finns det för argument för att någon ska få välja att köra berusad?

Jag kan inte hitta något, även om jag försöker spela djävulens advokat, kan någon ge mig ett bra argument för fyllekörning?

/fth

Alkolås är dyrt och krångligt. Dessutom kan du komma förbi det genom att en nykter person blåser.

Grejen är att det inte går att förhindra allt som potentiellt kan vara farligt. Det kanske inte ens är önskvärt? Eller vad säger ni om dessa resonemang?

För min del skulle de egentligten kunna få förbjuda alla elsparkcyklar, mopeder, vespor, motorcyklar, motorbåtar, snöskotrar, husvagnar, husbilar... Jag menar, varför ska husvagnar få åka runt så långsamt och orsaka stressutlösta omkörningsolyckor? Dessutom går det åt väldigt mycket energi att dra dem... Och skotrar? Vad är de bra för? Motorbåtar? Allt som inte är för kommersiellt bruk kan förbjudas.

Och varför ska vi tillåtas åka skidor i branta backar? Dels går det åt en massa el för att dra upp folk och sen ramlar de och bryter ben och armar på vägen ner. Förbjud!!!!

Sen det här med alla dessa pooler i villaträdgårdarna.. Vad är det ens bra för? Hur mycket energi går det inte för att värma upp vattnet i vårt subarktiska klimat? Och så allt slöseri med vatten. Helt galet. Är riktigt varmt bara några veckor per år om vi har tur. Förbjud!!!

Alkohol innebär stora samhällskostnader. Misshandel, skadegörelse, olyckor, spruckna äktenskap, otrygga barndomar... Förbjud!!!

Det finns hur mycket som helst att göra om vi verkligen vill. Men vad skulle det bli för liv? Vill vi bara hålla oss vid liv eller vill vi leva?

Vad har detta med hastigheten att göra? Jo, för en del av oss är det faktiskt en del av att leva att köra lite för fort ibland. Under ansvar vid rätt tillfälle såklart. Det är roligt och ger en frihetskänsla. Jag tycker det räcker som argument faktiskt. "Det är farligt". Ja det är möjligt men det är mycket som är farligt. Att äta kött ökar risken för cancer. Alkohol ökar risken för cancer. Förbjud och förbjud igen!!!

Övervikt borde också förbjudas när jag tänker på det. Låt inte tjockisar köpa pizza, snacks, godis... Varför skulle de få det? De blir sjuka och kräver då vård som vi skattebetalare bekostar. Förbjud!!!

Börjar det bli obehagligt än?

ps. Nu fick du lite känslor fth. Även om det bara är i form av sarkasmer.

[fth]

Börjar det bli obehagligt än?

ps. Nu fick du lite känslor fth. Även om det bara är i form av sarkasmer.

Jag är inte alls för förbud i alla situationer, de flesta exempel du tar upp tycker jag också är väsensskilda från alkolås som du jämför dom med.

Att köra elparkscyklar etc är ju inte olagligt, inte heller övriga exempel, men att köra full är ju det, och av mycket goda skäl.

Återigen kan vi vända på argumentet här, det finns ju massor av saker som är förbjudna redan idag, om vi är emot alla former av förbud så kanske vi skall tillåta mord, rån, misshandel etc?

Och ja, detta är förstås också sarkasmer, men det är ju den naturliga fortsättningen av den argumentationen.

Var drar vi gränsen för vad som skall vara tillåtet och vad som skall vara förbjudet?

Vilka förbud som vi redan har (och som vi som sagt faktiskt har kommit överens om som samhälle) skall man betrakta som obligatoriska, och vilka kan man strunta i när det behagar en?

Många här på TCS verkar tycka att hastighetsbegränsningar är helt ok att bryta mot efter behag, vilka ytterligare förbud, lagar och regler är det också ok att bryta mot?

/fth

[OfarligTesla]

Många här på TCS verkar tycka att hastighetsbegränsningar är helt ok att bryta mot efter behag, vilka ytterligare förbud, lagar och regler är det också ok att bryta mot?

/fth

Ingen säger väl att det är okej men att man skall kunna välja att göra det? Tror de flesta tar sitt straff om de får bötern. Det viktiga är att det faktiskt finns ett fritt val kvar oavsett om det gäller hastighetsöverträdelser eller mord, att stoppa brott genom att ta bort det fria valet är helt enkelt inte värt det.

Vill man sedan rädda liv så finns det ju dessutom många saker vi kan förhindra som kommer vara mer effektivt, t.ex. att bilen inte körs utan bälte eller förbjuda alkohol helt och hållet.

[fth]

"Det är farligt". Ja det är möjligt men det är mycket som är farligt. Att äta kött ökar risken för cancer. Alkohol ökar risken för cancer. Förbjud och förbjud igen!!!

En viktig skillnad är ju förstås det faktum att äta kött, dricka alkohol etc i princip bara drabbar dig själv.

Om du kör full och/eller för fort riskerar du andras liv och hälsa.

En mycket viktig distinktion, och i mina ögon en användbar skiljelinje mellan vad vi som samhälle kan acceptera och inte.

Beteenden vars konsekvenser i princip endast drabbar utövaren skall man vara mycket försiktig med att förbjuda.

Beteenden som har stor risk att ge allvarliga konsekvenser för andra människors liv och hälsa skall man vara mycket försiktig med att tillåta.

/fth

[Reconnnn]

Om 15 år så kommer det troligen vara olagligt att köra bil själv vilketfall som. Om 20 år kommer vi titta tillbaka på hur vi kör bil nu och undra hur vi någonsin kunde sätta oss i dessa dödsmaskiner.

[fth]

Om 15 år så kommer det troligen vara olagligt att köra bil själv vilketfall som. Om 20 år kommer vi titta tillbaka på hur vi kör bil nu och undra hur vi någonsin kunde sätta oss i dessa dödsmaskiner.

Ja, det tror nog jag också, kanske tar det lite längre tid dock.

Jag är faktiskt rätt fascinerad av att det inte smäller oftare än det faktiskt gör, givet de beteenden jag ser på daglig basis.

Jag promenerar med hunden flera gånger per dag i Stockholms innterstad, där har det ju mer och mer blivit anarki, hastighetsbegränsningar, rödljus, väjningsplikt etc ignoreras fullständigt av en allt större andel av förarna.

Även på motorvägarna (dock fortfarande mest i området runt Stockholm) har många beteenden som för några år sedan skulle betraktats som helt oacceptabla blivit nästan "normala".

Det är en tråkig utveckling, självkörande bilar skulle kunna vara en lösning, men jag är inte särskilt optimistisk vad gäller tidplanen (till skillnad från Elon ).

/fth