https://teslaclubsweden.se/forum/
Riktigt. De bryr sig mer om sådana policies och symbolpolitik, än riktig miljöpolitik (trots namnet och vad MP-fanatiker hävdar här).MWall skrev:Känner man till partiets historia så är det inte så konstigt.martinot skrev:MP hatar verkligen kärnkraft till din milda grad att det föredrar olje- och kolkraft om de måste tvingas välja. Sjukt.
Men varför skulle elproducenterna i södra Sverige sälja elen billigt när det finns kapacitet att föra över elen till Tyskland och få den sålt betydligt billigare där? För att pressa mer priserna skulle vi i södra Sverige behöva ha tillgång till mer el än vad vi använder och kan exportera. Nu när ett kärnkraftverk är under reparation så begränsar SVK överföringen mellan SE2 och SE3 vilket leder till att överskottet i skörda Sverige är mindre än vad vi kan exportera. Är priserna så höga i våra grannländer så är det naturligt att priserna även i södra Sverige går upp.Monark1954 skrev:Håller med, det är efterfrågan i Europa som driver. Med fler kärnkraftverk skulle vi bara exportera ännu mer.Jösses, here we go again….nej MP råder inte över all politik i Europa eller gasleveranser från Ryssland. Hur gärna de än skulle vilja. Vad som sker nu är större än ankdammen Sverige och även om vi fortfarande hade haft Barsebäck i drift så hade situationen varit densamma. Efterfrågam i Europa på energi driver upp elpriset - inte avsaknaden av kärnkraft i Sverige. Allt överskott som vi har (och det är mycket) exporteras just nu.MP hatar verkligen kärnkraft till din milda grad att det föredrar olje- och kolkraft om de måste tvingas välja. Sjukt.
Det är så banalt att dra fram MP-kortet varenda gång elpriset går upp. Att det många år innan har varit lägst i Europa är det ingen som har tackat MP för men när det går åt andra hållet, då jäklar…..barnsligt
Nov och december 2020 importerade vi ca 50 GWh och exporterade ca 2.000 GWh, i jan. och feb. värmde vi våra hus så exporten gick ner till ca 1.200 GWh.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kra ... statistik/
Jag har tittat på energiflödet i Norden och Baltikum senaste halvåret. I bland flera gånger per dag. Har aldrig sett ett importflöde. Det finns säkert någon enstaka dag då det blåser mycket i norra Europa och de har billigare ström än vår kärnkraft. Då köper energibolagen energi söderifrån.
Effektbrist finns rimligen lokalt i några större städer men verkar inte troligt att hela SE4 har energibrist. Vi exporterar en hel del även via kablar från SE4.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Debattörer ger inte hela bilden och journalister har inte hela bilden. Lokaltidningen VK skrev att en "energiexpert" på Vattenfall sagt att det är dyrt i SE4 för vi måste köpa dyr ström från Europa. Jag kan inte få den bilden av Sveriges energiflöden med den information jag får från ovan.
Vet du varför det begränsas mellan SE2 och SE3 när kärnkraften står still i söder? Hänger det ihop med balanskraften? Har inte riktigt förstått hur det hänger ihop.vigge50 skrev:Nu när ett kärnkraftverk är under reparation så begränsar SVK överföringen mellan SE2 och SE3 vilket leder till att överskottet i skörda Sverige är mindre än vad vi kan exportera. Är priserna så höga i våra grannländer så är det naturligt att priserna även i södra Sverige går upp.
Detta skrev jag i tråden om kärnkraft för ett tag sedan.yps skrev:Vet du varför det begränsas mellan SE2 och SE3 när kärnkraften står still i söder? Hänger det ihop med balanskraften? Har inte riktigt förstått hur det hänger ihop.vigge50 skrev:Nu när ett kärnkraftverk är under reparation så begränsar SVK överföringen mellan SE2 och SE3 vilket leder till att överskottet i skörda Sverige är mindre än vad vi kan exportera. Är priserna så höga i våra grannländer så är det naturligt att priserna även i södra Sverige går upp.
vigge50 skrev:Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.
Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.
Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.
Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.
Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.
Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
En elmotor som är kopplad till elnätet kan också skapa fasförskjutning som måste kompenseras, det är inte bara elledningar.Niklas Z skrev:Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
Självklart, men på vilket sätt har det bäring på överföringen av el mellan elområden?vigge50 skrev:En elmotor som är kopplad till elnätet kan också skapa fasförskjutning som måste kompenseras, det är inte bara elledningar.Niklas Z skrev:Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
Här är lite information från svenska kraftnät. Fasförskjutning påverkar spänningen i elnätet och kärnkraftverk kan både producera och konsumera reaktiv effekt vilket gör att de hjälper till att stabilisera elnätet i södra Sverige. Det är även den reaktiva effekten som påverkar vilken spänning vi har så vi vill ha reaktiv effekt i elnätet men inte för mycket.Niklas Z skrev:Självklart, men på vilket sätt har det bäring på överföringen av el mellan elområden?vigge50 skrev:En elmotor som är kopplad till elnätet kan också skapa fasförskjutning som måste kompenseras, det är inte bara elledningar.Niklas Z skrev:Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
OK, men det betyder ju inte att det i en mer generell bemärkelse skulle vara omöjligt att föra över mer el mellan elområdena, utan att man valt en lösning som just nu gör det svårare, men det framgår ju också att arbete pågår för att åtgärda detta.vigge50 skrev:Här är lite information från svenska kraftnät. Fasförskjutning påverkar spänningen i elnätet och kärnkraftverk kan både producera och konsumera reaktiv effekt vilket gör att de hjälper till att stabilisera elnätet i södra Sverige. Det är även den reaktiva effekten som påverkar vilken spänning vi har så vi vill ha reaktiv effekt i elnätet men inte för mycket.Niklas Z skrev:Självklart, men på vilket sätt har det bäring på överföringen av el mellan elområden?vigge50 skrev:En elmotor som är kopplad till elnätet kan också skapa fasförskjutning som måste kompenseras, det är inte bara elledningar.Niklas Z skrev:Men det är väl främst markförlagda ledningar som uppvisar problem med fasförskjutningar?
De stora kraftledningarna är väl huvudsakligen luftledningar och det är sådana som står för överföringen mellan elområden?
Men det är många år sedan jag läste de kurserna och jag är ringrostig i dessa spörsmål.
https://www.svk.se/press-och-nyheter/ny ... s-i-natet/
Utifrån mitt perspektiv som TS så kan vi stänga ner denna tråd nu.pefreli skrev:Det tyska bolaget Uniper (som bl.a. äger Karlshamnsverket) producerade totalt 95 TWh el under 2020.
Man påstår sig ha ett högt miljöfokus men tittar man på siffrorna är runt 80% av deras elproduktion naturgas och kol. Till det kommer en liten skvätt kärnkraft och vatten.
Finns det någon mer än jag som tycker det är provocerande att vi i Sverige 2021 har reservkraftverk som drivs av olja och som dessutom ”passar på” att elda olja så fort priset är det rätta?
Borde det inte gå att använda förnybar elproduktion även för reservkraften?
Jag har försökt kontakta Uniper men de verkar inte intresserade av att svara på hur deras planer ser ut…
Så Putin är direkt ansvarig till högre CO2 utsläpp.
En anledning är att kraftverken, på grund av höga gaspriser, bränner mer kol än vanligt vilket leder till fler köp av utsläppsrätter. Kol släpper nämligen ut mer än dubbelt så mycket koldioxid som gas.
Zalman3 skrev:Så Putin är direkt ansvarig till högre CO2 utsläpp.
Med höjda gaspriser tvingas Europa att använda mera kol.
En anledning är att kraftverken, på grund av höga gaspriser, bränner mer kol än vanligt vilket leder till fler köp av utsläppsrätter. Kol släpper nämligen ut mer än dubbelt så mycket koldioxid som gas.
Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).MWall skrev:Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
En liten nitpick: fasförskjutningen är väl inte "mellan faserna" men mellan ström- och spänningsfasen i varje "fas"? Mellan "faserna" är ju konstant 120 grader.vigge50 skrev:Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del.
On March 29, 2018 the government announced it would shut down the gas extraction entirely by 2030 for safety reasons.
In September 2019, the Dutch government announced a further acceleration of the decommissioning of the field, stopping all regular production in 2022
Det kan vara så att avtalen säger verket bara behöver vara tillgängligt som reserv under vissa specifka tider på året. Övriga tider kan ägarna till verket göra vad de vill. Om priset utomlands är tillräckligt högt kan de tycka att det är tillräckligt inkomstbringande att starta verket och exportera.martinot skrev:Jo, skogsindustrin är stort/störst problem, men undrar om hur man definierar “reserv” om elen går på export?
Precis. Med kriget i Ukraina börjar media nu få upp ögonen för Unipers/Fortums affärer med Ryssland.ReNewAble skrev:Uniper är ett exempel på när energibolag vill skaffa sig en grön profil men ändå profitera på gamla tekniker. Då knoppar man av ett bolag med annat namn för att huvudbolaget inte ska förknippas med denna smutsiga produktion. En variant av greenwashing helt enkelt.pefreli skrev:Uniper ska vara koldioxidneutrala 2035 enligt egen målsättning. Det är anmärkningsvärt mtp att deras affär idag till 80% är baserad på kol och gas.vigge50 skrev:Europa har i dagsläget brist på el och när man ser att elen från den förnyelsebara källorna så börjas en budgivning för extra kraft och då är Karlshamnsverket en av många budgivare. Eftersom de släpper ut mindre koldioxid än kolkraft så är det att föredra över kolkraft. Det är inte säkert att höjda priser på koldioxidutsläpp hade hjälpt, det hade bara höjt budgivningen ytterligare. Sen så går det även att konstatera att Svenska kraftnät har i deras analys uppskattat att i vinter och de kommande vintrarna så kommer Sverige inte kunna försörja sig själv med el, ska vi ta förgivet att Norge som idag har låga nivåer i vattenmagasinen utan problem kommer kunna förse oss med el eller ska vi gissa att vi kommer behöva el från andra grannländer också? Om vi behöver el från andra grannländer också, ska vi vägra ta emot denna strömmen om de har fossilbaserad produktion eller ska vi vara glad för den elen vi får?
https://www.uniper.energy/sverige/nyhet ... september/
Har försökt begripa mig på företaget men kommer bara till slutsatsen att de försöker tvätta sin solkiga buk med en skvätt kärnkraft och en uns vattenkraft.
Deras Sustainabilty Report är ingen vacker läsning och innehåller mestadels floskler och fagra löften.
https://cr.uniper.energy/app/uploads/20 ... 020-EN.pdf
Men jag antar att de har en plan att ställa om eller stänga ner Karlshamnsverket senast 2035. Alternativt kommer de sälja av det vilket också nämns som ett alternativ i deras SR.
Nej, jag ger inte mkt för detta bolag (som är ett dotterbolag till Fortum, och därmed ägs indirekt av finska staten).
När det handlar om klimat så har jag ungefär lika mkt förtroende för dem som Exxon eller BP.
Dessutom är de som sagt en förespråkare av kärnkraft vilket är enkelt att begripa. De verkar ha gått all-in på allt som inte är förnybart…
Uniper kommer njuta av varenda tillfälle de får att elda olja i Karlshamnsverket. De gör såklart vad de kan för att elda på kärnkraftsdebatten i Sverige.
Själv känner jag doften av ett bolag som kommer gå en tuff framtid till mötes till följd av felsatsningar.
Var det någon som nämnde Nokia?
Räknar man bara på CO2 utsläpp vs producerad kWh så släpper kol ut dubbelt så mkt CO2 som naturgas.fth skrev:Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).MWall skrev:Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
/fth
Vilket gör det rätt menlöst att jämföra på det viset, tyvärr, eftersom naturgas läcker lite överallt i hela nätet från källa till slutpunkt. Är väl det som gör att gas är så pass extremt mycket sämre än vad som det först ser ut. I vart fall har jag läst siffror att det ska komma upp i ungefär samma nivå som kol om man räknar transporter.[JM] skrev:Räknar man bara på CO2 utsläpp vs producerad kWh så släpper kol ut dubbelt så mkt CO2 som naturgas.fth skrev:Båda är fossila, men det finns ju grader i helvetet, precis som det står i inlägget du citerar så har kol betydligt större Co2-utsläpp än naturgas. Även miljöeffekterna är betydligt värre för kol, egentligen i hela kedjan från utvinning till användning (även om juryn kanske fortfarande överlägger map fracking).MWall skrev:Hur mycket bättre är det med gas istället för kol då? Är det inte två fossila bränslen?
/fth
Obs ingen hänsyn tagen till skillnaderna i framställning, transport osv