Tesla Club Sweden

mati skrev:

Fredrik j skrev:

mati skrev:

Fast Volvo är kanske ett lite dåligt exempel eftersom de byggde extremt törstiga bilar förr i tiden. De har helt enkelt varit tvungna att skärpa sig. Jag tror inte att skillnaden är lika stor hos andra tillverkare. Grannen har en S40 från 2006. Den drar 1 liter bensin, precis som du säger. Själv skaffade jag en V50 ungefär samtidigt, men en diesel istället. Den gick på 0,45-0,5 liter redan då. Men det satt en PSA-diesel i den, ingen törstig stridsvagnsmotor från Skövde.

Det här är min första Volvo så jag har inga gamla att jämföra med.

Jag kan säga såhär, siffrorna jag minns (Volvos officiella siffra i parentes)
V50 -07: 0,45-0,52 (0,52)
V70 -10: 0,48-0,55 (0,45)
V60 -12: 0,55-0,6 (0,5?)

Alla tre var ganska snåla, och alla gick på diesel, den äldsta var snålast men hade samtidigt den högsta officiella förbrukningen av alla. Ju nyare bil desto sämre stämmer förbrukningen överens med den officiella siffran. Detta är bara Volvo. Jag haft andra bilar också, och det var ungefär samma trend.

Ok. Det var inte dåligt. Du skrev att Volvo tidigare byggde törstiga bilar.

Bensinarna var iaf väldigt törstiga förr. Och blev allt törstigare med tiden. Jag hade en Volvo 245 -82 som, när den gått 20000 mil, drog 1,5 l/mil vid vanlig körning. Kanske hade en motorrenovering förbättrat siffrorna, men när den var 4 år och jag köpte den så drog den redan då runt 1 till 1,2.

Jag hade bensinbilar av samma typ i 28 år innan jag köpte Teslan. Alla mina bilar var BMW 3-serie och jag hade alltid det motorstarkaste alternativet (förutom M3) i sin årsmodell. Varje gång jag bytte bil fick jag en som var snålare än den tidigare, förutom vid ett tillfälle (byte från 328i E36 till 330i E46), då förbrukningen förblev oförändrad. Jag avser faktiskt förbrukning, inte den siffra som uppgavs.
Samtidigt som förbrukningen gick ner ökade under denna period motoreffekten med 114 %.

Fredrik j skrev:

Ok. Det var inte dåligt. Du skrev att Volvo tidigare byggde törstiga bilar.

Ja, bensinbilar menade jag. Dieslarna var snåla. Men det var å andra sidan franska motorer från PSA. De svenska 5-cylindriga 2.4 liters dieslar var inte alls lika snåla.

mati skrev:

Fredrik j skrev:

Ok. Det var inte dåligt. Du skrev att Volvo tidigare byggde törstiga bilar.

Ja, bensinbilar menade jag. Dieslarna var snåla. Men det var å andra sidan franska motorer från PSA. De svenska 5-cylindriga 2.4 liters dieslar var inte alls lika snåla.

Ursprungskommentaren var ju att bilarna blivit snålare med tiden och att det kompenserar delvis för ökade bränslepriser. Du tyckte inte det men nu säger du att Volvos bensinmotorer och även 2,4 diesel var väldigt törstiga och att dom modernare är snålare.

Vad menar du? Har bilarna blivit snålare med tiden eller inte?

Amazon gick att köra på 0,7. 142 0,75. 740 0,8. 940 0,85
Så visst har dom blivit törstigare, beror väl på avgasreningen.

Tellus skrev:

Amazon gick att köra på 0,7. 142 0,75. 740 0,8. 940 0,85
Så visst har dom blivit törstigare, beror väl på avgasreningen.

Vikt och storlek.

Min första bil var en 142:a med 82 hkr och manuell växellåda, tjänstevikt 1,1 ton. Den drog knappt en liter milen.
Min XC60 hade 329 hkr, automatlåda och AWD, tjänstevikt 1,9 ton. Den drog drygt en liter milen.


Jag har f.ö. aldrig någonsin valt bil utifrån bränsleförbrukning.

Jag undantog ju Volvo till viss del, just eftersom deras egna motorer var erkänt törstiga. Bensin mer än diesel. Men för andra tillverkare kan jag inte tycka att det har blivit någon jätteskillnad mot förr. Men det kan vara fel eftersom det bygger enbart på egen erfarenhet.

mikebike skrev:

Tellus skrev:

Amazon gick att köra på 0,7. 142 0,75. 740 0,8. 940 0,85
Så visst har dom blivit törstigare, beror väl på avgasreningen.

Vikt och storlek.

Min första bil var en 142:a med 82 hkr och manuell växellåda, tjänstevikt 1,1 ton. Den drog knappt en liter milen.
Min XC60 hade 329 hkr, automatlåda och AWD, tjänstevikt 1,9 ton. Den drog drygt en liter milen.


Jag har f.ö. aldrig någonsin valt bil utifrån bränsleförbrukning.

Vår Lexus GS 450h hade rätt bra värden i förhållande till prestanda.
Bensin, 345hk, förbrukning 0,6 vid lugn körning, 0-100 6 sekunder, vikt 1850
Så Volvo har väl alltid legat efter på senare tid.

fth skrev:

Maw skrev:

Att mjölk inte är på något sätt avgörande för jordens matförsörjning visas också av att runt 70% av jordens vuxna befolkning inte ens kan tillgodogöra sig näringsinnehållet i den eftersom dom är laktosintoleranta.

/fth

Det går väldigt enkelt att få bort laktosen i mjölkprodukterna, så 99% av jordens befolkning kan konsumera mjölkprodukter.

Tellus skrev:

Amazon gick att köra på 0,7. 142 0,75. 740 0,8. 940 0,85
Så visst har dom blivit törstigare, beror väl på avgasreningen.

Jag tror inte du körde en 740/940 med den förbrukningen i blandad körning, möjligen landsväg...
Och när det gäller Amazon och 142 ska man komma ihåg att även om man tyckte de var relativt stora bilar då så var de små (och lätta) jämfört med det mesta vi rullar omkring i idag. För ett par veckor sen stod det en 142'a på parkeringen när jag handlade och jag konstaterade hur oerhört liten den såg ut bredvid övriga bilar som stod där. Själv har jag en Skoda Octavia som inte är någon jätte (även om den är rymlig) och Volvon upplevdes ändå som liten i jämförelse.

StefL skrev:

Tellus skrev:

Amazon gick att köra på 0,7. 142 0,75. 740 0,8. 940 0,85
Så visst har dom blivit törstigare, beror väl på avgasreningen.

Jag tror inte du körde en 740/940 med den förbrukningen i blandad körning, möjligen landsväg...
Och när det gäller Amazon och 142 ska man komma ihåg att även om man tyckte de var relativt stora bilar då så var de små (och lätta) jämfört med det mesta vi rullar omkring i idag. För ett par veckor sen stod det en 142'a på parkeringen när jag handlade och jag konstaterade hur oerhört liten den såg ut bredvid övriga bilar som stod där. Själv har jag en Skoda Octavia som inte är någon jätte (även om den är rymlig) och Volvon upplevdes ändå som liten i jämförelse.

Ja det är ju en missuppfattning att dom gamla, stora bilarna som 140/740 osv. skulle vara jämförbara med dagens stora bilar. En kompis i jaktlaget har en gammal 945 som jaktbil och den är ju häpnadsväckande trång med dagens mått.

StefL skrev:

För ett par veckor sen stod det en 142'a på parkeringen när jag handlade och jag konstaterade hur oerhört liten den såg ut bredvid övriga bilar som stod där. Själv har jag en Skoda Octavia som inte är någon jätte (även om den är rymlig) och Volvon upplevdes ändå som liten i jämförelse.

Såg en 142 så sent som igår, och den var verkligen häpnadsväckande liten!

Edit:
Det måste vara nåt med designen som gör att den ser liten ut. Den är ungefär som en Tesla 3 i storlek!

Volvo 142:
Hjulbas 2600 mm
Längd 4640 mm
Bredd 1730 mm
Höjd 1440 mm

Tesla model 3:
Hjulbas: 2870 mm
Längd: 4694 mm
Bredd: 1885 mm
Höjd: 1435 mm

Jerker skrev:

StefL skrev:

För ett par veckor sen stod det en 142'a på parkeringen när jag handlade och jag konstaterade hur oerhört liten den såg ut bredvid övriga bilar som stod där. Själv har jag en Skoda Octavia som inte är någon jätte (även om den är rymlig) och Volvon upplevdes ändå som liten i jämförelse.

Såg en 142 så sent som igår, och den var verkligen häpnadsväckande liten!

Med tidens mått, på 60-talet, var den stor. Jag hade en lärare på gymnasiet som var lite bilintresserad. Han frågade vad jag hade för bil?
-Volvo 142.
Hur mycket väger den?
-Drygt ett ton.
-Herregud vad mycket. Ingen bil behöver väga över ett ton. Min hundkoja är så liten och lätt att 30 hkr räcker långt. Det är resursslöseri att köra omkring med stora tunga bilar.

Han var före sin tid, men ändå inte.
Dagens hundkojor väger mer än min 142:a.

Det måste vara nåt med designen som gör att en 142:a ser liten ut. Den är ungefär som en Tesla 3 i storlek!

Volvo 142:
Hjulbas 2600 mm
Längd 4640 mm
Bredd 1730 mm
Höjd 1440 mm

Tesla model 3:
Hjulbas: 2870 mm
Längd: 4694 mm
Bredd: 1885 mm
Höjd: 1435 mm

Jerker skrev:

Det måste vara nåt med designen som gör att en 142:a ser liten ut. Den är ungefär som en Tesla 3 i storlek!

Volvo 142:
Hjulbas 2600 mm
Längd 4640 mm
Bredd 1730 mm
Höjd 1440 mm

Tesla model 3:
Hjulbas: 2870 mm
Längd: 4694 mm
Bredd: 1885 mm
Höjd: 1435 mm

15,5 centimeter smalare och 27 cm kortare hjulbas ger en betydligt trängre kupé. Motorhuven på en 142 är betydligt längre än den på Model 3. Så jag tror det beror på det.