Hur varmt blir det år 2100?

[SwedishAdvocate]

.../ Vidare, om man med någon som helst tillförlitlighet kan mäta den idag hur kan man då veta hur den rört sig långt före tillgång till modern teknologi?

Från mars 2019:

...] Greenland ice cores provide a high-quality high-resolution estimate of past changes in temperatures, allowing more precise comparisons with observed temperature records than most other climate proxies. While current temperatures are likely still below the highs in the early Holocene around 7,000 years ago, they are clearly higher than any temperatures experienced in Greenland over the past 2,000 years.

Greenland is just one location and temperature variations seen in ice core records may not be characteristic of global temperatures. However, global proxy reconstructions have tended to show similar patterns, with current temperatures lower than the early Holocene maximum.

Unless greenhouse gas emissions cease in the near future, warming will continue and, by the middle of the 21st century, Greenland – and the world as a whole – will likely experience temperatures that are unprecedented at least since the last interglacial period 125,000 years ago.

[Min understrykning.]

Källa:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-w ... ate-change

[martinot]

800 grader, du kan lita på mig, du kan lita på mig. Som Ebba Grön slog fast redan 1981.

Handlar inte den låten om kärnvapen?...

Så kan det nog tyvärr bli om vi inte fasar ut olja,kol och naturgas innan dom börjar ta slut. Bättre att köra kärnvapen i gen4 reaktorer om det går och gör el på dom istället samt få ned halveringstiden.

MVH

Jag tycker att fredlig kärnkraft är ett ytterligt bra sätt att få ner CO2-utsläppen. Vill vi minimera klimatpåverkan så är det dumt att utesluta den fredliga kärnkraften som är i människans tjänst.

Lite tråkigt bara ifall slutförvaret inte fungerar som det är tänkt...

Vad har mänskligheten konstruerat tidigare som fungerat helt perfekt i cirka 100.000 år?...

Vi har lång tid på oss att lösa det problemet. Det kanske vi inte har med klimatet?

[SwedishAdvocate]

Så kan det nog tyvärr bli om vi inte fasar ut olja,kol och naturgas innan dom börjar ta slut. Bättre att köra kärnvapen i gen4 reaktorer om det går och gör el på dom istället samt få ned halveringstiden.

MVH

Jag tycker att fredlig kärnkraft är ett ytterligt bra sätt att få ner CO2-utsläppen. Vill vi minimera klimatpåverkan så är det dumt att utesluta den fredliga kärnkraften som är i människans tjänst.

Lite tråkigt bara ifall slutförvaret inte fungerar som det är tänkt...

Vad har mänskligheten konstruerat tidigare som fungerat helt perfekt i cirka 100.000 år?...

Vi har lång tid på oss att lösa det problemet. Det kanske vi inte har med klimatet?

Det går tydligen att få ett radioaktivt avfall som 'bara' varar i några århundraden med den så kallade fjärde generationens kärnkraft. Så det är väl bara att sätta igång och bygga en reaktor direkt. Ska tydligen kunna stå färdig cirka sju år från byggstart...

[martinot]

Så kan det nog tyvärr bli om vi inte fasar ut olja,kol och naturgas innan dom börjar ta slut. Bättre att köra kärnvapen i gen4 reaktorer om det går och gör el på dom istället samt få ned halveringstiden.

MVH

Jag tycker att fredlig kärnkraft är ett ytterligt bra sätt att få ner CO2-utsläppen. Vill vi minimera klimatpåverkan så är det dumt att utesluta den fredliga kärnkraften som är i människans tjänst.

Lite tråkigt bara ifall slutförvaret inte fungerar som det är tänkt...

Vad har mänskligheten konstruerat tidigare som fungerat helt perfekt i cirka 100.000 år?...

Vi har lång tid på oss att lösa det problemet. Det kanske vi inte har med klimatet?

Det går tydligen att få ett radioaktivt avfall som 'bara' varar i några århundraden med den så kallade fjärde generationens kärnkraft. Så det är väl bara att sätta igång och bygga en reaktor direkt. Ska tydligen kunna stå färdig cirka sju år från byggstart...

Låt oss vänta ytterligare med år innan vi startar... så blir det säkert ännu bättre att vi försenar ännu mer.

[pefreli]

Svensk kärnkraft sågas alternativt höjs till skyarna i en annan tråd.

Den här tråden handlar väl mer om att mata några klimatförnekande troll..?

Vilket för övrigt är fullkomligt utsiktslöst.

[fth]

Det går tydligen att få ett radioaktivt avfall som 'bara' varar i några århundraden med den så kallade fjärde generationens kärnkraft. Så det är väl bara att sätta igång och bygga en reaktor direkt. Ska tydligen kunna stå färdig cirka sju år från byggstart...

4G-reaktorer har varit typ ”sju år bort” i flera decennier, många, många miljarder har satsats på detta, men det finns fortfarande ingen produkt.

Om/när det kommer så kan det säkert bli bra, jag skulle dock bli väldigt glatt överraskad om det finns någon 4G i kommersiell drift innan typ 2030-2040.

Detta är inget vi kan vänta på, och det finns absolut ingen anledning att avvakta med utbyggnaden av ”äkta” förnyelsebar energi som sol och vind.

/fth

[martinot]

Det går tydligen att få ett radioaktivt avfall som 'bara' varar i några århundraden med den så kallade fjärde generationens kärnkraft. Så det är väl bara att sätta igång och bygga en reaktor direkt. Ska tydligen kunna stå färdig cirka sju år från byggstart...

4G-reaktorer har varit typ ”sju år bort” i flera decennier, många, många miljarder har satsats på detta, men det finns fortfarande ingen produkt.

Om/när det kommer så kan det säkert bli bra, jag skulle dock bli väldigt glatt överraskad om det finns någon 4G i kommersiell drift innan typ 2030-2040.

Detta är inget vi kan vänta på, och det finns absolut ingen anledning att avvakta med utbyggnaden av ”äkta” förnyelsebar energi som sol och vind.

/fth

Men vi kan ju bygga klassiska kärnkraftsverk redan nu? Det är det inget som hindrar oss (förutom viljan).

[fth]

Men vi kan ju bygga klassiska kärnkraftsverk redan nu? Det är det inget som hindrar oss (förutom viljan).

Det kan vi absolut, men det är svårt att få ekonomi i det (av många skäl). Det är också lätt att glömma att ”klassisk” kärnkraft baseras på en ändlig resurs, faktum är att om all elproduktion magiskt över en natt skulle ersättas av kärnkraft så skulle världens uranreserver bara räcka i några få decennier, beroende på ökning i elförbrukning någonstans mellan 50 och 80 år.

Detta är alltså inte en långsiktig lösning hur man än ser på det.

/fth

[martinot]

Men vi kan ju bygga klassiska kärnkraftsverk redan nu? Det är det inget som hindrar oss (förutom viljan).

Det kan vi absolut, men det är svårt att få ekonomi i det (av många skäl).

Precis som med bonus-malus och andra ekonomiska stöd för elbilar så styrs ju ekonomiska förutsättningar av våra politiker. Det finns massor av möjligheter om bara viljan finns att rädda klimatet.

[SwedishAdvocate]

Det går tydligen att få ett radioaktivt avfall som 'bara' varar i några århundraden med den så kallade fjärde generationens kärnkraft. Så det är väl bara att sätta igång och bygga en reaktor direkt. Ska tydligen kunna stå färdig cirka sju år från byggstart...

4G-reaktorer har varit typ ”sju år bort” i flera decennier, många, många miljarder har satsats på detta, men det finns fortfarande ingen produkt.

Om/när det kommer så kan det säkert bli bra, jag skulle dock bli väldigt glatt överraskad om det finns någon 4G i kommersiell drift innan typ 2030-2040.

Detta är inget vi kan vänta på, och det finns absolut ingen anledning att avvakta med utbyggnaden av ”äkta” förnyelsebar energi som sol och vind.

/fth

I något av de där politikerutfrågningsprogrammen som SVT's Agenda körde och där de hade forskare som direkt betygsatte politikernas svar så hade de en forskare som menade att 4G-reaktorer fanns på pappret idag och skulle kunna vara i drift om ca 7 år vid byggstart imorgon...

Jag vill dock personligen endast att en reaktor skall byggas -- och den reaktorns huvudsakliga syfte skall vara att reducera lagringstiden på det utbrända kärnbränslet med en faktor 100.

I övrigt håller jag fullständigt med dig, iAkita och IPCC. Jag står helt bakom att begränsa uppvärmingen av planeten så mycket som överhuvudtaget är möjligt, och så snabbt det bara går. Uppvärmingen av atmosfären är ~1,2 grader C idag. Redan det är alldeles för mycket.

[FredrikR]

I något av de där politikerutfrågningsprogrammen som SVT's Agenda körde och där de hade forskare som direkt betygsatte politikernas svar så hade de en forskare som menade att 4G-reaktorer fanns på pappret idag och skulle kunna vara i drift om ca 7 år vid byggstart imorgon...

Jag vill dock personligen endast att en reaktor skall byggas -- och den reaktorns huvudsakliga syfte skall vara att reducera lagringstiden på det utbrända kärnbränslet med en faktor 100.

I övrigt håller jag fullständigt med dig, iAkita och IPCC. Jag står helt bakom att begränsa uppvärmingen av planeten så mycket som överhuvudtaget är möjligt, och så snabbt det bara går. Uppvärmingen av atmosfären är ~1,2 grader C idag. Redan det är alldeles för mycket.

Appropå generation 4 reaktor så är jag också helt enig, det vore ju ett alldeles utmärkt projekt för EU att bygga ett sådant kärnkraftverk för att ta hand om unionens/omvärldens restavfall.

[HelectriC]

Men vi kan ju bygga klassiska kärnkraftsverk redan nu? Det är det inget som hindrar oss (förutom viljan).

Det kan vi absolut, men det är svårt att få ekonomi i det (av många skäl).

Precis som med bonus-malus och andra ekonomiska stöd för elbilar så styrs ju ekonomiska förutsättningar av våra politiker. Det finns massor av möjligheter om bara viljan finns att rädda klimatet.

Måste bara fråga, men vad är det för WLTP tal du har i signaturen? Det är väl ingen M3 som har 779km WLTP eller är det nåt slags skämt?

[MWall]

Men vi kan ju bygga klassiska kärnkraftsverk redan nu? Det är det inget som hindrar oss (förutom viljan).

Det kan vi absolut, men det är svårt att få ekonomi i det (av många skäl). Det är också lätt att glömma att ”klassisk” kärnkraft baseras på en ändlig resurs, faktum är att om all elproduktion magiskt över en natt skulle ersättas av kärnkraft så skulle världens uranreserver bara räcka i några få decennier, beroende på ökning i elförbrukning någonstans mellan 50 och 80 år.

Detta är alltså inte en långsiktig lösning hur man än ser på det.

/fth

Det är bråttom och får kosta vad det vill att undvika "katastrofen" bara det inte gäller kärnkraft?

[fth]

Det är bråttom och får kosta vad det vill att undvika "katastrofen" bara det inte gäller kärnkraft?

Nej, inte alls, om jag trodde kärnkraft var en potentiell lösning för att kraftigt reducera Co2-utsläppen på kort och lång sikt så skulle jag stödja det helhjärtat. Jag tror också att om inte Three Mile Island och Tjernobyl hade hänt så hade vi varit i en mycket bättre situation än dagens, eftersom den ”uteblivna” kärnkraften i stor utsträckning ersattes av kolkraft.

Men att idag försöka bygga bort problemen med kärnkraft är i mina ögon helt meningslöst, med tanke på ledtider och kostnader så finns det betydligt bättre lösningar att istället satsa dom resurserna på.

Tiden då kärnkraft hade varit det vettiga alternativet har helt enkelt passerat.

/fth

[mati]

Jag vill dock personligen endast att en reaktor skall byggas -- och den reaktorns huvudsakliga syfte skall vara att reducera lagringstiden på det utbrända kärnbränslet med en faktor 100.

Ja, det hade ju varit en rätt bra lösning. Man slår flera flugor med en smäll. Avfallet eldas upp så att det inte är riktigt lika farligt längre, man löser alltså till viss del problemet med slutförvaret. Bränsle finns det gott om, samtidigt som man får "ren" el på köpet. Det låter ju ganska bra i alla fall. Jag är inte tillräckligt insatt i frågan, men min första tanke är då, varför gör man inte så? Är det inte riktigt så enkelt, eller är det bara politiska skäl som sätter käpp i hjulen?
Samtidigt investeras ju mängdavis med pengar i forskning kring kärnfusion, en teknik som alltid ligger 40 år bort, och som ingen med säkerhet vet om det någonsin kommer fungera. En fungerande fusionsreaktor skulle visserligen inte producera en massa farligt avfall, men den kan samtidigt inte lösa avfallsproblemet, vilket en 4G-reaktor skulle kunna. Det är inte riktigt logiskt.

[RagWal]

Dock skulle det ta hyfsat lång tid om endast en reaktor skulle minska farligheten i nuvarande avfall. Men kanskr intw 100000 år?

[martinot]

Måste bara fråga, men vad är det för WLTP tal du har i signaturen? Det är väl ingen M3 som har 779km WLTP eller är det nåt slags skämt?

Nej, den andra siffran efter den vanliga WLTP, är WLTP för stadskörning.

https://fu-regnr.transportstyrelsen.se/ ... suppgifter

Testcykel WLTP
Räckvidd
614 km

Räckvidd stad
779 km

Elenergiförbrukning blandad
147 Wh/km

[martinot]

Det är bråttom och får kosta vad det vill att undvika "katastrofen" bara det inte gäller kärnkraft?

Nej, inte alls, om jag trodde kärnkraft var en potentiell lösning för att kraftigt reducera Co2-utsläppen på kort och lång sikt så skulle jag stödja det helhjärtat. Jag tror också att om inte Three Mile Island och Tjernobyl hade hänt så hade vi varit i en mycket bättre situation än dagens, eftersom den ”uteblivna” kärnkraften i stor utsträckning ersattes av kolkraft.

Tycker man inte skall räkna med Tjernobyl, då det handlar primärt om vapentillverkning, men du läser ändå statistiken fel. Även om inkluderar Tjernobyl så har kärnkraften ändå varit säkrare än alla andra energislag, inklusive vattenkraften, vindkraft, etc.

[Melon Must]

Tyvärr är det så bråttom nu att vi inte hinner vänta på ny teknik som 4g reaktorer. Det har gått så långt att till och med förnyelsebara bränslen inte är tillräckligt eftersom det ökar koldioxidutsläppen kortsiktigt vilket känns helt galet. Senaste mätningen september är 417 ppm, 6% ökning på bara 10 år…

[fth]

Tycker man inte skall räkna med Tjernobyl, då det handlar primärt om vapentillverkning, men du läser ändå statistiken fel. Även om inkluderar Tjernobyl så har kärnkraften ändå varit säkrare än alla andra energislag, inklusive vattenkraften, vindkraft, etc.

Nu missförstår du mig nog, jag är alltså helt med på att kärnkraft hade varit det bättre och säkrare alternativet historiskt, och det var mycket olyckligt att den allmänna opinionen mot kärnkraft påverkades så kraftigt av Harrisburg och Tjernobyl (och senare Fukushima, men då anser jag att fönstret för kärnkraft redan hade stängts).

Riskerna och skadeverkningarna av kärnkraft är förstås en västanfläkt jämfört med de katastrofala effekter som vårt beroende av fossil energi har gett, i synnerhet då kolkraften vars dödsoffer kan räknas i miljoner, och vars skadeverkningar i olika former vi kommer få leva med under hundratals år.

Med det sagt, min tes är alltså att kärnkraft idag inte är ett vettigt alternativ. Driv befintliga kraftverk till deras tekniska livslängd om det kan ske med marknadsmässig konkurrenskraft, men nya stora investeringar i befintlig teknik ser jag som helt meningslösa, och 4G ser tyvärr ut att fortsätta vara "bara några år bort" under överskådlig tid.

Den befintliga tekniken är också som sagt inte heller på något sätt en hållbar lösning, skulle vi göra en massiv utbyggnad av 2G så skulle många av kraftverken inte kunna drivas sin tekniska livslängd eftersom vi helt enkelt skulle få slut på uran.

/fth

[Gargamel]

Svensk kärnkraft sågas alternativt höjs till skyarna i en annan tråd.

Den här tråden handlar väl mer om att mata några klimatförnekande troll..?

Vilket för övrigt är fullkomligt utsiktslöst.

Den här tråden är för att smeka klimathysterikerns körsång till crescendo.

[fth]

Den här tråden är för att smeka klimathysterikerns körsång till crescendo.

Ok, hur ser din lösning ut?

Jag är uppriktigt intresserad av hur "den andra sidan", vilken du uppenbarligen representerar, tänker om detta.

Oavsett om man tror på att klimatförändringarna existerar och/eller är så omfattande som det beskrivs så kommer fossila bränslen att ta slut, vad ska vi använda istället?

"Klimathysterikerna" som du beskriver dom har iaf förslag till lösningar på problemet, i form av massiva satsningar på förnyelsebar energi och omedelbar utfasning av användning av fossila bränslen.

Klimatförnekarna är i mina ögon just bara det, dom stoppar huvudet i sanden och vill fortsätta som förut, utan konkreta lösningar för framtiden.

Rätta mig gärna om jag har fel.

/fth

[MWall]

Tycker man inte skall räkna med Tjernobyl, då det handlar primärt om vapentillverkning, men du läser ändå statistiken fel. Även om inkluderar Tjernobyl så har kärnkraften ändå varit säkrare än alla andra energislag, inklusive vattenkraften, vindkraft, etc.

Nu missförstår du mig nog, jag är alltså helt med på att kärnkraft hade varit det bättre och säkrare alternativet historiskt, och det var mycket olyckligt att den allmänna opinionen mot kärnkraft påverkades så kraftigt av Harrisburg och Tjernobyl (och senare Fukushima, men då anser jag att fönstret för kärnkraft redan hade stängts).

Riskerna och skadeverkningarna av kärnkraft är förstås en västanfläkt jämfört med de katastrofala effekter som vårt beroende av fossil energi har gett, i synnerhet då kolkraften vars dödsoffer kan räknas i miljoner, och vars skadeverkningar i olika former vi kommer få leva med under hundratals år.

Med det sagt, min tes är alltså att kärnkraft idag inte är ett vettigt alternativ. Driv befintliga kraftverk till deras tekniska livslängd om det kan ske med marknadsmässig konkurrenskraft, men nya stora investeringar i befintlig teknik ser jag som helt meningslösa, och 4G ser tyvärr ut att fortsätta vara "bara några år bort" under överskådlig tid.

Den befintliga tekniken är också som sagt inte heller på något sätt en hållbar lösning, skulle vi göra en massiv utbyggnad av 2G så skulle många av kraftverken inte kunna drivas sin tekniska livslängd eftersom vi helt enkelt skulle få slut på uran.

/fth

Det byggs väl en hel del nya kärnkraftverk globalt sett?

[fth]

Det byggs väl en hel del nya kärnkraftverk globalt sett?

Ja, det är ett femtiotal reaktorer "in construction", företrädesvis i trevliga länder som Kina, Ryssland, Förenade Arabemiraten etc., så det är bara att ta rygg på dom.

Skämt åsido så är det färstås att föredra att t.ex. Kina bygger kärnkraft om det är i stället för kolkraft, men tyvärr så bygger dom ju både och, helst skulle man ju som sagt se större satsningar på förnyelsebar energi även i dessa länder.

/fth

[MWall]

Det byggs väl en hel del nya kärnkraftverk globalt sett?

Ja, det är ett femtiotal reaktorer "in construction", företrädesvis i trevliga länder som Kina, Ryssland, Förenade Arabemiraten etc., så det är bara att ta rygg på dom.

Skämt åsido så är det färstås att föredra att t.ex. Kina bygger kärnkraft om det är i stället för kolkraft, men tyvärr så bygger dom ju både och, helst skulle man ju som sagt se större satsningar på förnyelsebar energi även i dessa länder.

/fth

Guilt by association?

Det stupar hela tiden på att kärnkraftsmotståndare inte lyckas konkretisera alternativen. Det är bara luddiga drömmar och idéer.