Tesla Club Sweden

Vi bör absolut gå med i NATO tillsammans med Finland medan vi fortfarande kan. NATO tar inte in länder som är i krig. Våran ansökan måste alltså gå snabbt och göras i det tysta så artister Putin kan ingripa.

Sveriges NATO-medlemskap är väl bara en teoretisk fråga - i praktiken är har vi tätt samarbete. Jag deltog i NATO-övning med Svenska flottan redan på 90-talet. Det verkade gå under radarn då, men ett tiotal år senare var det vilda protester från någon fredsorganisation pga en liknande övning.

jonasl skrev:

Sveriges NATO-medlemskap är väl bara en teoretisk fråga - i praktiken är har vi tätt samarbete. Jag deltog i NATO-övning med Svenska flottan redan på 90-talet. Det verkade gå under radarn då, men ett tiotal år senare var det vilda protester från någon fredsorganisation pga en liknande övning.

Samarbetet har funnits länge.

NATO samarbetar med Ukraina också. NATO har tex spaningsflygplan som rapporterar militära rörelser på marken och i luften åt Ukraina.
Men de får inget militärt stöd, med förband ur NATO som strider mot de som anfaller.

Vad gör Sveriges situation annorlunda?
Varför skulle NATO hjälpa Sverige om vi var i den sitsen där de inte går in militärt i Ukraina och hjälper?
Det som inträffar ny är bara ytterligare ett tydligt tecken på vilken hjälp vi kan får om
Vi står utanför NATO.

I Sverige har man ofta försökt mena att det räcker med att Sverige är Sverige för att få hjälp vid behov.
Men den hjälpen torde vi bli utan om vi inte är medlem.

AAKEE skrev:

jonasl skrev:

Sveriges NATO-medlemskap är väl bara en teoretisk fråga - i praktiken är har vi tätt samarbete. Jag deltog i NATO-övning med Svenska flottan redan på 90-talet. Det verkade gå under radarn då, men ett tiotal år senare var det vilda protester från någon fredsorganisation pga en liknande övning.

Samarbetet har funnits länge.

NATO samarbetar med Ukraina också. NATO har tex spaningsflygplan som rapporterar militära rörelser på marken och i luften åt Ukraina.
Men de får inget militärt stöd, med förband ur NATO som strider mot de som anfaller.

Vad gör Sveriges situation annorlunda?
Varför skulle NATO hjälpa Sverige om vi var i den sitsen där de inte går in militärt i Ukraina och hjälper?
Det som inträffar ny är bara ytterligare ett tydligt tecken på vilken hjälp vi kan får om
Vi står utanför NATO.

I Sverige har man ofta försökt mena att det räcker med att Sverige är Sverige för att få hjälp vid behov.
Men den hjälpen torde vi bli utan om vi inte är medlem.

Vi är ju med i EU.
Attackerar någon oss, måste EU reagera och då är NATO med i spelet.

nek0 skrev:

Vi är ju med i EU.
Attackerar någon oss, måste EU reagera och då är NATO med i spelet.

Nej, EU-länderna är bara skyldiga att på något sätt bistå oss om vi blir angripna. Det biståndet skulle troligtvis bli av samma sort som vi och många andra EU-länder bistår Ukraina, dvs med materiel. Att få materiel är förstås betydelsefullt men inte på samma sätt som att få hjälp av stridande trupper vilket vi skulle få (och ge) med ett NATO-medlemskap.

Ett angrepp på ett EU-land medför bistånd från andra EU-länder. Ett angrepp på ett NATO-land är ett angrepp på hela NATO och NATO ger sig in i striden.

.

Maw skrev:

nek0 skrev:

Vi är ju med i EU.
Attackerar någon oss, måste EU reagera och då är NATO med i spelet.

Nej, EU-länderna är bara skyldiga att på något sätt bistå oss om vi blir angripna. Det biståndet skulle troligtvis bli av samma sort som vi och många andra EU-länder bistår Ukraina, dvs med materiel. Att få materiel är förstås betydelsefullt men inte på samma sätt som att få hjälp av stridande trupper vilket vi skulle få (och ge) med ett NATO-medlemskap.

Ett angrepp på ett EU-land medför bistånd från andra EU-länder. Ett angrepp på ett NATO-land är ett angrepp på hela NATO och NATO ger sig in i striden.

.

Jag vet inte men jag tolkar det här som militärt samarbete.
6. Vad säger EU:s regler om säkerhet- och försvarssamarbete?

I EU-fördraget finns två artiklar om begäran om hjälp från andra medlemsländer vid attacker eller andra katastrofer. I den ena, artikel 42.7 i EU-fördraget, står att “Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel” Här ska man dock ta hänsyn till FN-regler och huruvida länderna är Natomedlemmar eller ej. Den franske presidenten François Hollande utlöste artikel 42.7 i samband med terroristattackerna i Paris 2015. Sverige sålde då en speciell ammunition till Frankrike.

I den andra, artikel 222 i EU-fördraget, står att “unionen och dess medlemsstater ska handla gemensamt i en anda av solidaritet om en medlemsstat utsätts för en terroristattack eller drabbas av en naturkatastrof eller en katastrof som orsakas av människor.” För att göra detta ska “alla instrument som står till dess förfogande, även de militära resurser” mobiliseras. Klausulen har hittills inte åberopats.
https://www.europaportalen.se/teman/and ... ara-fragor

Ett scenario där Sverige invaderas och Nato tittar på från andra sidan av svinesundsbron är ju inte speciellt troligt.

Räkna med samma typ av stöd till Sverige som Ukraina nu får om vi inte är med i NATO.

Klart att det är skillnad på Ukraina och Sverige.

Skulle ryssen anfalla Sverige så är det ett anfall på EU och västvärlden, Ukraina är en öststat som tidigare tillhörde Sovjetunionen.

Skulle Sverige anfallas så skulle NATO gå in utan tvekan.

Jag är inte så säker på ett militärt stöd från NATO idag. NATO är i praktiken USA och i USA är motståndet mot militära aktiviteter väldigt stort.

Räkna INTE med stöd om vi inte är medlemmar! Putin hotar med kärnvapen så vågar inte USA göra något utan låter Putin hållas.

dd88 skrev:

Klart att det är skillnad på Ukraina och Sverige.

Skulle ryssen anfalla Sverige så är det ett anfall på EU och västvärlden, Ukraina är en öststat som tidigare tillhörde Sovjetunionen.

Skulle Sverige anfallas så skulle NATO gå in utan tvekan.

Tyvärr har du fel.

Lika lite som att Sverige skulle skicka soldater till t.ex. Spanien eller Turkiet eller något annat Nato-land om de blev angripna, skulle Nato skicka trupper hit om vi blev angripna.

Att vara med i Nato eller stå utanför, det är binärt. Är man med får man hjälp om man blir angripen.

Nej du har fel.

Går det så långt så har Ryssland troligtvis samtidigt anfallit Finland och då har vi ett världskrig som NATO omöjligt skulle kunna stå utanför.

De forna öststatsländerna tror jag ligger betydligt risigare till om Putin fortsätter provocera EU.

dd88 skrev:

Nej du har fel.

Går det så långt så har Ryssland troligtvis samtidigt anfallit Finland och då har vi ett världskrig som NATO omöjligt skulle kunna stå utanför.

De forna öststatsländerna tror jag ligger betydligt risigare till om Putin fortsätter provocera EU.

Tyvärr har jag rätt. Nato har ingen skrivning om att de ska hjälpa alla Nato-länder, plus Sverige.

Ang. de forna öststatsländerna: de som hunnit gå med i Nato kan vara trygga.

Vi tycker olika.

(Lämnar denna diskussion nu då jag egentligen vill hänga här för elbilarna).

dd88 skrev:

Klart att det är skillnad på Ukraina och Sverige.

Skulle ryssen anfalla Sverige så är det ett anfall på EU och västvärlden, Ukraina är en öststat som tidigare tillhörde Sovjetunionen.

Skulle Sverige anfallas så skulle NATO gå in utan tvekan.

Jag håller med om det första du skriver. Det är skillnad på Ukraina och Sverige. Putin ser Ukraina som en vital del av ett storryskt rike. Precis som Belarus. Det bor mängder av ryssar där och det finns en historia som är många sekel lång.

Ryssland har ju inte alls samma historiska, kulturella och språkliga band med Sverige. Varför skulle de just välja Sverige? Och vad är vitsen med det? Inkorporera Sverige i ett större ryskt rike? Tvinga oss att dricka vodka och lära oss ryska?

Däremot tror jag inte ett dugg på att NATO skyddar oss som icke medlemmar. Inte alls på samma sätt iaf. Klart det skulle hjälpas till med lite materiel osv ungefär som den hjälp som Ukraina nu får.

dd88 skrev:

Skulle Sverige anfallas så skulle NATO gå in utan tvekan.

Knappast. Inte om vi inte är medlemmar i NATO. Du lever i en drömvärld med rosa glasögon. Det gäller att vara realist.

Har ni inte spelat Risk eller?

Det handlar egentligen inte om Sverige är med i NATO eller ej, det handlar om att NATO inte kan släppa in Ryssland på den Europeiska spelplanen.

Det går inte isolera ett land och bortse från omkringliggande faktorer som påverkar. Mycket möjligt att det inte sker för Sveriges skulle, men Norge hade varit kört och omöjligt att försvara om Sverige hade varit förlorat.

Det omvända sker i Ukraina just nu, Ryssland vill inte ha NATO på tröskeln, är väl 60 mil från gränsen till Moskva.

Jag tycker att Ryssland skall gå med i nato. Problem löst.

dd88 skrev:

Har ni inte spelat Risk eller?

Nej. Är det ett bra spel?

martinot skrev:

dd88 skrev:

Skulle Sverige anfallas så skulle NATO gå in utan tvekan.

Knappast. Inte om vi inte är medlemmar i NATO. Du lever i en drömvärld med rosa glasögon. Det gäller att vara realist.

NATO blir inte först om vi blir blir attackerade utan övriga EU länder.
Läs det här och sedan berätta varför du tror att dom kräver detta.
https://ba.n1info.com/english/news/fmr- ... -with-bih/

nek0 skrev:

NATO blir inte först om vi blir blir attackerade utan övriga EU länder.

Inget illa ment, men jag har lite svårt att tolka meningsbyggnaden och vad meningen ovan avser.

martinot skrev:

nek0 skrev:

NATO blir inte först om vi blir blir attackerade utan övriga EU länder.

Inget illa ment, men jag har lite svårt att tolka meningsbyggnaden och vad meningen ovan avser.

Vill man inte, kan man inte. Ha en bra dag.

https://edition.cnn.com/europe/live-new ... f751b0e731

"We have seen videos of Russian forces moving exceptionally lethal weaponry into Ukraine, which has no place on the battlefield. That includes cluster munitions and vacuum bombs – which are banned under the Geneva Convention. We have seen the 40-mile-long lethal convoy charging toward Kyiv. President Putin continues to escalate – putting Russia’s nuclear forces on high alert, threatening to invade Finland and Sweden. At every step of the way, Russia has betrayed the United Nations. Russia’s actions go against everything this body stands for," she said.

MWall skrev:

https://edition.cnn.com/europe/live-new ... f751b0e731

"We have seen videos of Russian forces moving exceptionally lethal weaponry into Ukraine, which has no place on the battlefield. That includes cluster munitions and vacuum bombs – which are banned under the Geneva Convention. We have seen the 40-mile-long lethal convoy charging toward Kyiv. President Putin continues to escalate – putting Russia’s nuclear forces on high alert, threatening to invade Finland and Sweden. At every step of the way, Russia has betrayed the United Nations. Russia’s actions go against everything this body stands for," she said.

När hotade Putin att invadera Sverige och Finland?

dd88 skrev:

MWall skrev:

https://edition.cnn.com/europe/live-new ... f751b0e731

"We have seen videos of Russian forces moving exceptionally lethal weaponry into Ukraine, which has no place on the battlefield. That includes cluster munitions and vacuum bombs – which are banned under the Geneva Convention. We have seen the 40-mile-long lethal convoy charging toward Kyiv. President Putin continues to escalate – putting Russia’s nuclear forces on high alert, threatening to invade Finland and Sweden. At every step of the way, Russia has betrayed the United Nations. Russia’s actions go against everything this body stands for," she said.

När hotade Putin att invadera Sverige och Finland?

Det är en tolkning hon gjort av det någon representant från Ryska UD sade angående om vi går med i Nato, att i så fall måste Ryssland vidta åtgärder, civila och militära. Hon har övertolkat det. Det mest sannolika är att de kommer förstärka militär närvaro längs Finska gränsen.