Tesla Club Sweden

niklas12 skrev:

Zalman3 skrev:

BILLERUD KÖPER BJÖRKMASSAVED FÖR 1400 KR/FUB

Vid den senaste rundvirkesauktionen i Estland betalade Billerudkorsnäs runt 1400 kr/m3fub för björkmassaved fritt hamn i Estland.
132 Euro/m3fub i Kunda och 135 Euro/m3fub vid hamnen i Pärnu.

https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1 ... dium=email

Hos mig betalar SCA
Björkmassaved 310 kr/m3 fub
https://www.sca.com/sv/skogsagare/salja ... kespriser/

Och i en fungerande marknadsekonomi sätts priset baserat på tillgång och efterfrågan.
Dvs om SCA betalar 310kr/m3 och Billerud betalar 1400kr/m3 för samma vara så är det bara en tidsfråga innan priset kommer hamna på den högre nivån

taliz skrev:

Att så många eldar med ved är faktiskt ytterligare en anledning till att jag brukar fly landet på vintern.
Inte kul att tvingas suga i sig massa rök när man förflyttar sig runt i villakvarteren.
Får hoppas det kommer krav på rening.

Gargamel skrev:

taliz skrev:

Att så många eldar med ved är faktiskt ytterligare en anledning till att jag brukar fly landet på vintern.
Inte kul att tvingas suga i sig massa rök när man förflyttar sig runt i villakvarteren.
Får hoppas det kommer krav på rening.

Det kommer snarare att förbjudas av panikvänstern.

MWall skrev:

Är mycket jobb med ved. Tycker det där är billigt.

Pappa äger en del skog. Det kanske blir guld värt i en framtid när energi är en bristvara.

Helt sjukt att vi som samhälle tycks gå bakåt i utvecklingen. Sverige anno 1980 hade nog röstat annorlunda om de sett detta.

mati skrev:

Va? Menar du att svarsalternativen såg ut som så att man bara kunde välja mellan olika svar som alla innebar att man ville stänga ned kärnkraft?
Låter ju jättedemokratiskt och så.

Folkomröstning 1980
Huvudartikel: Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige
Mot bakgrund av Harrisburgolyckan 1979 hölls i Sverige 1980 en folkomröstning i frågan, där väljarna fick tre alternativ:

Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.
Folkomröstningen har ifrågasatts ur demokratisk synpunkt, eftersom alla tre alternativen var nej-alternativ till kärnkraft, med avveckling i olika takt. De som ville ha kärnkraft i Sverige hade inget att rösta på.

Gargamel skrev:

mati skrev:

Va? Menar du att svarsalternativen såg ut som så att man bara kunde välja mellan olika svar som alla innebar att man ville stänga ned kärnkraft?
Låter ju jättedemokratiskt och så.

Folkomröstning 1980
Huvudartikel: Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige
Mot bakgrund av Harrisburgolyckan 1979 hölls i Sverige 1980 en folkomröstning i frågan, där väljarna fick tre alternativ:

Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.
Folkomröstningen har ifrågasatts ur demokratisk synpunkt, eftersom alla tre alternativen var nej-alternativ till kärnkraft, med avveckling i olika takt. De som ville ha kärnkraft i Sverige hade inget att rösta på.

Vi som var engagerade i frågan på den tiden ansåg att linje 1 var ja till kärnkraft med tanke på att det mesta var nybyggt och hade en förväntad ytterligare livslängd på > 40 år!
Dessutom så skulle ju nya tekniker med fusionskraft finnas på marknaden vid det laget!!

https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rn ... _i_Sverige

LarsaR skrev:

Gargamel skrev:

mati skrev:

Va? Menar du att svarsalternativen såg ut som så att man bara kunde välja mellan olika svar som alla innebar att man ville stänga ned kärnkraft?
Låter ju jättedemokratiskt och så.

Folkomröstning 1980
Huvudartikel: Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige
Mot bakgrund av Harrisburgolyckan 1979 hölls i Sverige 1980 en folkomröstning i frågan, där väljarna fick tre alternativ:

Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.
Folkomröstningen har ifrågasatts ur demokratisk synpunkt, eftersom alla tre alternativen var nej-alternativ till kärnkraft, med avveckling i olika takt. De som ville ha kärnkraft i Sverige hade inget att rösta på.

Vi som var engagerade i frågan på den tiden ansåg att linje 1 var ja till kärnkraft med tanke på att det mesta var nybyggt och hade en förväntad ytterligare livslängd på > 40 år!
Dessutom så skulle ju nya tekniker med fusionskraft finnas på marknaden vid det laget!!

https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rn ... _i_Sverige

LarsaR skrev:

LarsaR skrev:

Gargamel skrev:

mati skrev:

Va? Menar du att svarsalternativen såg ut som så att man bara kunde välja mellan olika svar som alla innebar att man ville stänga ned kärnkraft?
Låter ju jättedemokratiskt och så.

Folkomröstning 1980
Huvudartikel: Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige
Mot bakgrund av Harrisburgolyckan 1979 hölls i Sverige 1980 en folkomröstning i frågan, där väljarna fick tre alternativ:

Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.
Folkomröstningen har ifrågasatts ur demokratisk synpunkt, eftersom alla tre alternativen var nej-alternativ till kärnkraft, med avveckling i olika takt. De som ville ha kärnkraft i Sverige hade inget att rösta på.

Vi som var engagerade i frågan på den tiden ansåg att linje 1 var ja till kärnkraft med tanke på att det mesta var nybyggt och hade en förväntad ytterligare livslängd på > 40 år!
Dessutom så skulle ju nya tekniker med fusionskraft finnas på marknaden vid det laget!!

https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rn ... _i_Sverige

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Gargamel skrev:

LarsaR skrev:

LarsaR skrev:

Gargamel skrev:

mati skrev:

Va? Menar du att svarsalternativen såg ut som så att man bara kunde välja mellan olika svar som alla innebar att man ville stänga ned kärnkraft?
Låter ju jättedemokratiskt och så.

Folkomröstning 1980
Huvudartikel: Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige
Mot bakgrund av Harrisburgolyckan 1979 hölls i Sverige 1980 en folkomröstning i frågan, där väljarna fick tre alternativ:

Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.
Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.
Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.
Folkomröstningen har ifrågasatts ur demokratisk synpunkt, eftersom alla tre alternativen var nej-alternativ till kärnkraft, med avveckling i olika takt. De som ville ha kärnkraft i Sverige hade inget att rösta på.

Vi som var engagerade i frågan på den tiden ansåg att linje 1 var ja till kärnkraft med tanke på att det mesta var nybyggt och hade en förväntad ytterligare livslängd på > 40 år!
Dessutom så skulle ju nya tekniker med fusionskraft finnas på marknaden vid det laget!!

https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rn ... _i_Sverige

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Å det är detta som gör mig lite sur.
Varför ens ha val om de kan göra lite hipp som happ som de själva vill.

mikebike skrev:

Gargamel skrev:

LarsaR skrev:

LarsaR skrev:

Vi som var engagerade i frågan på den tiden ansåg att linje 1 var ja till kärnkraft med tanke på att det mesta var nybyggt och hade en förväntad ytterligare livslängd på > 40 år!
Dessutom så skulle ju nya tekniker med fusionskraft finnas på marknaden vid det laget!!

https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rn ... _i_Sverige

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Å det är detta som gör mig lite sur.
Varför ens ha val om de kan göra lite hipp som happ som de själva vill.

LarsaR skrev:

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

mati skrev:

LarsaR skrev:

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Ja, det vet jag. Ändå bättre än ingenting. Politiker brukar ju överlag inte bry sig om vad vi tycker. Men att aktivt gå emot folkets uttalande vilja är betydligt svårare att motivera än att förklara att man har blivit vald och därför har mandat att göra det man anser är rätt.
Men jag kommer från ett land där folkomröstningar enligt lag inte är tillåtna. Har aldrig fattat hur ett land som kallar sig för en demokrati inte kan tillåta folkomröstningar.

Gargamel skrev:

mati skrev:

LarsaR skrev:

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Ja, det vet jag. Ändå bättre än ingenting. Politiker brukar ju överlag inte bry sig om vad vi tycker. Men att aktivt gå emot folkets uttalande vilja är betydligt svårare att motivera än att förklara att man har blivit vald och därför har mandat att göra det man anser är rätt.
Men jag kommer från ett land där folkomröstningar enligt lag inte är tillåtna. Har aldrig fattat hur ett land som kallar sig för en demokrati inte kan tillåta folkomröstningar.

Trängelskatt stockholm.
Trängselskatt Göta-borg...

LarsaR skrev:

Gargamel skrev:

mati skrev:

LarsaR skrev:

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Ja, det vet jag. Ändå bättre än ingenting. Politiker brukar ju överlag inte bry sig om vad vi tycker. Men att aktivt gå emot folkets uttalande vilja är betydligt svårare att motivera än att förklara att man har blivit vald och därför har mandat att göra det man anser är rätt.
Men jag kommer från ett land där folkomröstningar enligt lag inte är tillåtna. Har aldrig fattat hur ett land som kallar sig för en demokrati inte kan tillåta folkomröstningar.

Trängelskatt stockholm.
Trängselskatt Göta-borg...

Fortsatt lite OT att sälja ved men;
Folkomröstningar har vi haft i Sverige för att politikerna i vår representativa demokrati ska få bättre beslutsunderlag i frågor som går över partigränserna. Därav rådgivande. På söndag har vi val där vi ger våra valda representanter fullmakt att ta beslut.

LarsaR skrev:

Gargamel skrev:

mati skrev:

LarsaR skrev:

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Ja, det vet jag. Ändå bättre än ingenting. Politiker brukar ju överlag inte bry sig om vad vi tycker. Men att aktivt gå emot folkets uttalande vilja är betydligt svårare att motivera än att förklara att man har blivit vald och därför har mandat att göra det man anser är rätt.
Men jag kommer från ett land där folkomröstningar enligt lag inte är tillåtna. Har aldrig fattat hur ett land som kallar sig för en demokrati inte kan tillåta folkomröstningar.

Trängelskatt stockholm.
Trängselskatt Göta-borg...

Fortsatt lite OT att sälja ved men;
Folkomröstningar har vi haft i Sverige för att politikerna i vår representativa demokrati ska få bättre beslutsunderlag i frågor som går över partigränserna. Därav rådgivande. På söndag har vi val där vi ger våra valda representanter fullmakt att ta beslut.

NiklasTesla skrev:

LarsaR skrev:

Gargamel skrev:

mati skrev:

LarsaR skrev:

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Ja, det vet jag. Ändå bättre än ingenting. Politiker brukar ju överlag inte bry sig om vad vi tycker. Men att aktivt gå emot folkets uttalande vilja är betydligt svårare att motivera än att förklara att man har blivit vald och därför har mandat att göra det man anser är rätt.
Men jag kommer från ett land där folkomröstningar enligt lag inte är tillåtna. Har aldrig fattat hur ett land som kallar sig för en demokrati inte kan tillåta folkomröstningar.

Trängelskatt stockholm.
Trängselskatt Göta-borg...

Fortsatt lite OT att sälja ved men;
Folkomröstningar har vi haft i Sverige för att politikerna i vår representativa demokrati ska få bättre beslutsunderlag i frågor som går över partigränserna. Därav rådgivande. På söndag har vi val där vi ger våra valda representanter fullmakt att ta beslut.

Varför jag inte röstade på något parti i riksdagen detta val då alla suger (som jag känner idag) samt önskar att man tar bort 4% spärren och inför direktdemokrati så långt det går (avskaffa med monarkin kan vi också göra när vi ändå är i farten då det känns så sjukt förlegat).

Tillbaka till tråden så var jag i skogen idag och blev sjukt sugen på att starta litet hållbart skogsbruk (hyggesfritt) med vedförsäljning direkt till dörr då det är så grymt fint i skogen och massa svamp och bär precis innan det förstörts med kalhygge.

Vad skulle ni vara beredda att betala för en kubikmeter torkat björkved direkt hem till dörren (avverkat och transporterat med solel och vindel)?

MVH

NiklasTesla skrev:

LarsaR skrev:

Gargamel skrev:

mati skrev:

LarsaR skrev:

PS Mati
Folkomröstningar är bara rådgivande = Inget man behöver bry sig om om man är politiker!

Ja, det vet jag. Ändå bättre än ingenting. Politiker brukar ju överlag inte bry sig om vad vi tycker. Men att aktivt gå emot folkets uttalande vilja är betydligt svårare att motivera än att förklara att man har blivit vald och därför har mandat att göra det man anser är rätt.
Men jag kommer från ett land där folkomröstningar enligt lag inte är tillåtna. Har aldrig fattat hur ett land som kallar sig för en demokrati inte kan tillåta folkomröstningar.

Trängelskatt stockholm.
Trängselskatt Göta-borg...

Fortsatt lite OT att sälja ved men;
Folkomröstningar har vi haft i Sverige för att politikerna i vår representativa demokrati ska få bättre beslutsunderlag i frågor som går över partigränserna. Därav rådgivande. På söndag har vi val där vi ger våra valda representanter fullmakt att ta beslut.

Varför jag inte röstade på något parti i riksdagen detta val då alla suger (som jag känner idag) samt önskar att man tar bort 4% spärren och inför direktdemokrati så långt det går (avskaffa med monarkin kan vi också göra när vi ändå är i farten då det känns så sjukt förlegat).

Tillbaka till tråden så var jag i skogen idag och blev sjukt sugen på att starta litet hållbart skogsbruk (hyggesfritt) med vedförsäljning direkt till dörr då det är så grymt fint i skogen och massa svamp och bär precis innan det förstörts med kalhygge.

Vad skulle ni vara beredda att betala för en kubikmeter torkat björkved direkt hem till dörren (avverkat och transporterat med solel och vindel)?

MVH

Pellets
Pris 4120:-/ton

Dafro skrev:

Jag skulle ju gärna se att blanka röster gav tomma stolar…

mati skrev:

Dafro skrev:

Jag skulle ju gärna se att blanka röster gav tomma stolar…

Exakt. Så länge jag inte kan rösta mot någon eller något parti utan bara för partier och politiker som överhuvudtaget inte representerar mig minsta lilla, ser jag inte vitsen med varför man ska rösta. Systemet förutsätter att det alltid finns ett alternativ man tycker är bra och som man kan rösta på. Men nu har det blivit så att många tvingas rösta på det minst sämsta alternativet, som de säger. Det är ju fullständigt galet. Det är faktiskt ingen större skillnad mot ett system där man visserligen kan rösta, men där det bara finns ett enda parti att rösta på. Skit samma liksom, det blir fel hur man än gör.
Det är ungefär som att gå till Ica eftersom man vill handla nåt specifikt, säg grillkorv och bröd. Nu har de tyvärr ingen grillkorv och inget bröd utan bara ruttna bananer och gammal mjölk. Ska jag då köpa en rutten melon, bara för att det finns möjligheten, eller ganmal mjölk, eller ska jag kanske inte handla nånting alls?
Tur att jag är utlänning. Jag slipper.