Tesla Club Sweden

spacecoin skrev: ↑28 jul 2023 10:01

Testerna som görs i testcykler borde göras i 20, 10, 0, -10 grader så har konsumenter en bättre bild.

Sedan ska tillverkare sluta avrunda uppåt och ha algoritmer i bilen som är rätt istället för optimistiska vid olika SoC.

Kan vi enas om det eller är det viktigaste att försvara Tesla med näbbar och klor?

Och förbrukning vid 110 km/tim....

spacecoin skrev: ↑28 jul 2023 10:01

Testerna som görs i testcykler borde göras i 20, 10, 0, -10 grader så har konsumenter en bättre bild.

Sedan ska tillverkare sluta avrunda uppåt och ha algoritmer i bilen som är rätt istället för optimistiska vid olika SoC.

Kan vi enas om det eller är det viktigaste att försvara Tesla med näbbar och klor?

Första raden håller jag med om, men framför allt tycker jag räckvidd med elbilar borde mätas i motorvägsfart huvudsakligen (eller enbart) för det är främst då räckvidden sätts på prov.
Andra raden håller jag med om, men är det så att någon tillverkare har sådana algoritmer? Den länkade artikeln belägger inte att Tesla har det.
Tredje raden är trams.

Teslas displayade räckvidd inkluderar hela buffern vid 100% SOC. Man måste alltså köra förbi 0% / 0km och köra tills bilen stannar för att nå EPA-räckvidden.
Detta pga att EPA’s (och WLTP’s) testcykler gör precis det, kör tills bilen stannar.

Så det är väl egentligen inget lurt från Teslas sida. Den publicerade EPA-räckvidden går uppnå med ett nytt batteri om man kör enligt EPA-förbrukningen tills bilen stannar.

Bilen döljer buffern på 4.5% efterhand man tömmer batteriet så man måste köra 4.5% snålare än EPA för att nå EPA-räckvidden vid 0% / 0km på skärmen.

Jag ser inte något jättekonstigt i det här, det är hur Tesla har valt att visa räckvidd och det är helt i linje med EPA-regelverket och dess tester.

Vad jag sett försöker verkligen BMS hålla koll på och visa korrekt räckvidd enligt batterikapaciteten. I min gamla bil underdrev BMS lika ofta räckvidden som den överdrev den.

Om bilen är korrekt avseende batterikapaciteten och är korrekt avseende EPA-förbrukningen lurar man väl ingen?
Man följer spelreglerna exakt.

AAKEE skrev: ↑28 jul 2023 12:21

Teslas displayade räckvidd inkluderar hela buffern vid 100% SOC. Man måste alltså köra förbi 0% / 0km och köra tills bilen stannar för att nå EPA-räckvidden.
Detta pga att EPA’s (och WLTP’s) testcykler gör precis det, kör tills bilen stannar.

Så det är väl egentligen inget lurt från Teslas sida. Den publicerade EPA-räckvidden går uppnå med ett nytt batteri om man kör enligt EPA-förbrukningen tills bilen stannar.

Bilen döljer buffern på 4.5% efterhand man tömmer batteriet så man måste köra 4.5% snålare än EPA för att nå EPA-räckvidden vid 0% / 0km på skärmen.

Jag ser inte något jättekonstigt i det här, det är hur Tesla har valt att visa räckvidd och det är helt i linje med EPA-regelverket och dess tester.

Vad jag sett försöker verkligen BMS hålla koll på och visa korrekt räckvidd enligt batterikapaciteten. I min gamla bil underdrev BMS lika ofta räckvidden som den överdrev den.

Om bilen är korrekt avseende batterikapaciteten och är korrekt avseende EPA-förbrukningen lurar man väl ingen?
Man följer spelreglerna exakt.

Absolut, men många andra tillverkare väljer att skriva ner EPA-rangen så den blir lägre än testet visar. Dessutom finns två olika testprocedurer och Tesla har valt den som ger högst range medan de flesta andra valt den som ger kortare range och sedan skrivit ner värdet ytterligare. Det handlar inte om att Tesla (eller de andra) gjort fel för de följer EPA men konsekvensen blir att det jämfört med de flesta andra är svårt att uppnå EPA range med Teslor. Det har bl a Tom Moloughneys och Kyle Connors rangetester visat.

WLTP är mer konsekvent än EPA eftersom det bara finns ett sätt att göra testerna och man får inte skriva ner värdet.

Förbrukningen/räckvidden i 120-130km/h tycker jag är mest intressant. Kör man långsammare än 100km/h ska man sällan långt är min erfarenhet men den kanske är skrev

Tesla ligger bra till i "ärlighet" (uppnå EPA eller WLTP) jämfört med konkurenterna både sommar och vintertid

https://www.motor.no/bil/rekkeviddetest ... 023/249773

Tellus skrev: ↑28 jul 2023 13:39

Tesla ligger bra till i "ärlighet" (uppnå EPA eller WLTP) jämfört med konkurenterna både sommar och vintertid

https://www.motor.no/bil/rekkeviddetest ... 023/249773

Artikeln du länkar till säger inget alls om EPA...

Tesla är ökända för att vara sämre på att uppnå sin EPA range jämfört med de flesta andra märken. Det stämmer däremot att Tesla är förhållandevis bra på att uppnå sin WLTP range jänfört med andra märken under förutsättning att man kör tills bilen stannar och inte slutar vid "0%".

Maw skrev: ↑28 jul 2023 14:06

Tellus skrev: ↑28 jul 2023 13:39

Tesla ligger bra till i "ärlighet" (uppnå EPA eller WLTP) jämfört med konkurenterna både sommar och vintertid

https://www.motor.no/bil/rekkeviddetest ... 023/249773

Artikeln du länkar till säger inget alls om EPA...

Tesla är ökända för att vara sämre på att uppnå sin EPA range jämfört med de flesta andra märken. Det stämmer däremot att Tesla är förhållandevis bra på att uppnå sin WLTP range jänfört med andra märken under förutsättning att man kör tills bilen stannar och inte slutar vid "0%".

Det med att köra tills den stannar gäller nog de flesta bilar, då även WLTP-testet utförs så och biltidningarnas tester också gör det.

spacecoin skrev: ↑28 jul 2023 09:16

Det finns andra tester, eftersom vi diskuterar EPA range så bör man kika på dessa istället för europeiska tester.

https://www.edmunds.com/car-news/electr ... munds.html

Men som sagt handlar inte reuters artikel primärt om det.

Tesla tillhör ju de som har minst avvikelse mellan EPA och verklig i det testet.

Att en bil går avsevärt längre än specificerad är knappast perfekt ur ett kundperspektiv.

Remuz skrev: ↑28 jul 2023 13:30

Förbrukningen/räckvidden i 120-130km/h tycker jag är mest intressant. Kör man långsammare än 100km/h ska man sällan långt är min erfarenhet men den kanske är skrev

Snitthastigheten under körning ystad-haparanda var 89km/h för mig enligt vad bilen rapporterade. Det är ganska långt om du frågar mig och även en hel del körning i hastigheter under 100km/h…

Jag tror personligen att det inte spelar någon som helst roll vilka mätpunkter man väljer att ha som referens - det kommer ändå alltid vara fel för de flesta i verkligheten. Det viktiga är att man gör tester på samma sätt med alla märken så att siffrorna är jämförbara.

Egentligen intressant att vi diskuterar EPA-räckviddens eventuella fel när EPA är mycket lättare att uppnå än WLTP.

Jag är ingen uttalad Teslafanatiker men tycker inte Tesla gör något större fel med EPA-räckvidden.
Frivillig reducering enligt EPA gör ju det hela svårare. Har för mig att Porsche Taycan hade reducerat den 40% vilket gör att det blir svårt att jämföra olika bilar.

(Körde 513km på en laddning där EPA-räckvidden var 507km med min M3P som då hade gått 4500mil, farthållaren på 92 resp 93 km/h hela vägen utom där det var skyltat lägre hastighet)

Jag har aldrig haft problem att uppnå uppgiven räckvidd om man verkligen vill göra det. Dessutom är räckvidden ganska ointressant numera, man kommer ändå att ladda på ungefär samma stationer även om det skiljer några procent. För mig är det en ickefråga. Mina gamla fossilbilar var dock rätt svårt att köra på uppgiven förbrukning på sin tid. Men där var det mer en kostnadsfråga.

Ett problem med körcykler och elbilar är att det kan bli ett slags målkonflikt. Jag gissar att när man började med körcykler i större omfattning var syftet att kunna jämföra bensin- resp. dieselförbrukning, så att konsumenterna skulle få lättare att välja vilken bil de skulle köpa. Räckvidd var då en icke-fråga. Förbrukningen var intressant både ur ett miljöperspektiv och ur ett kostnadsperspektiv.
Med elbilar kan man fortfarande vilja veta förbrukningen, utgående från de två ovannämnda perspektiven. Då blir det relevant att ha en körcykel som innehåller en lämplig variation av körning, från långsam stadstrafik till motorvägskörning. Parallellt med detta har vi räckviddsaspekten, som har högre relevans för köpare av elbilar än för köpare av ICE-bilar. För att mäta räckvidd vore en annan körcykel optimal. Vi får därmed en målkonflikt vid utformningen av körcykel. Egentligen vore det enkelt att komplettera med en körning i 110 km/h, konstant fart, 20 ° C, ingen vind (för att ge ett exempel på tänkbara förutsättningar) och ange denna separat.

agehall skrev: ↑28 jul 2023 15:42

Remuz skrev: ↑28 jul 2023 13:30

Förbrukningen/räckvidden i 120-130km/h tycker jag är mest intressant. Kör man långsammare än 100km/h ska man sällan långt är min erfarenhet men den kanske är skrev

Snitthastigheten under körning ystad-haparanda var 89km/h för mig enligt vad bilen rapporterade. Det är ganska långt om du frågar mig och även en hel del körning i hastigheter under 100km/h…

Jag tror personligen att det inte spelar någon som helst roll vilka mätpunkter man väljer att ha som referens - det kommer ändå alltid vara fel för de flesta i verkligheten. Det viktiga är att man gör tester på samma sätt med alla märken så att siffrorna är jämförbara.

Ödeshög och 12 mil senare. Ystad Haparanda kör jag aldrig, jag gissar att de flesta resor är E4 eftersom det är den största vägen som finns i Sverige men säg 100km/h som referens då. Din poäng är 100% korrekt, det viktiga är att det är samma. Känns bara fånigt med en rutt som körs i 50ish

Jag förstår ändå inte vad ni vill ha, det har ju skrivits om förbrukning vid olika hastigheter och väder i åratal bl.a. här på forumet. Alla som har elbil vet ju hur mycket hastighet och regn gör för räckvidden.

Men för att öka förtroendet för elbilar hade det varit bättre med 100 km/h 20 grader plus samt 100km/h vid -10 då skulle man få en bättre bild

Gustafsson skrev: ↑28 jul 2023 19:32

Jag förstår ändå inte vad ni vill ha, det har ju skrivits om förbrukning vid olika hastigheter och väder i åratal bl.a. här på forumet. Alla som har elbil vet ju hur mycket hastighet och regn gör för räckvidden.

Jo men det var ju för att slippa sura artiklar där nån kör motorväg och sedan säger att tillverkarna ljuger

Egentligen ser jag inte varken WLTP eller EPA som ett mått på räckvidden, utan bara som en hjälp vid jämförelser av olika elbilar.
Det är ju samma med bränsleförbrukningen när det gäller fossilbilar, för att man ska kunna jämföra olika bilar.

kenjon skrev: ↑28 jul 2023 20:53

Egentligen ser jag inte varken WLTP eller EPA som ett mått på räckvidden, utan bara som en hjälp vid jämförelser av olika elbilar.
Det är ju samma med bränsleförbrukningen när det gäller fossilbilar, för att man ska kunna jämföra olika bilar.

Tyvärr går det ju inte att jämföra så enkelt eftersom tillverkarna verkar självskatta väldigt olika, se Edmunds-testet mot EPA. I princip alla var över gränsen utom Tesla och Toyota, som låg under.

Konsumenter skulle behöva bättre siffror för att göra informerade val. Om man dessutom testar i olika temperaturer och hastigheter så slipper vi kanske de mest korkade tidningsartiklarna om att "min elbil går inte lika långt på vintern".

Jag ser det som att det var meningen med standarderna. Sedan att det inte funkar i verkligheten är en annan sak. Jag tror inte bränsleförbrukningen på fossilbilarna funkar så värst bra i verkligheten heller.
Jag ville bara uttrycka hur jag ser på det...

mikebike skrev: ↑28 jul 2023 10:21

Och förbrukning vid 110 km/tim....

https://www.edmunds.com/amp/car-news/el ... munds.html

Det här gör det (112 km/h).

Remuz skrev: ↑28 jul 2023 19:42

Gustafsson skrev: ↑28 jul 2023 19:32

Jag förstår ändå inte vad ni vill ha, det har ju skrivits om förbrukning vid olika hastigheter och väder i åratal bl.a. här på forumet. Alla som har elbil vet ju hur mycket hastighet och regn gör för räckvidden.

Jo men det var ju för att slippa sura artiklar där nån kör motorväg och sedan säger att tillverkarna ljuger

Ok, det kan jag köpa, men nu har ju så många elbil, mY är världens mest sålda bil etc, så jag gissar att folk genomskådat artikeltrollen. Vore bra om de fokuserade mer på riktiga problem såsom länkarmar å sånt!

bjelkeman skrev: ↑29 jul 2023 06:50

mikebike skrev: ↑28 jul 2023 10:21

Och förbrukning vid 110 km/tim....

https://www.edmunds.com/amp/car-news/el ... munds.html

Det här gör det (112 km/h).

Fast, de använder 60% stadskörning och 40% landsväg. Vem orkar köra 60% av sitt batteri inne i stan? (Räckvidd i sig är väl ointressant om man tänker många dagars sammanlagd körning…)

Edmunds begins with full battery charge and drives an electric vehicle on a mix of city and highway roads (approximately 60% city, 40% highway) until the battery is almost entirely empty. (We target 10 miles of remaining range for safety.) The miles traveled and the indicated remaining range are added together for the Edmunds total tested range figure. We prefer to use a higher percentage of city road driving because we believe it's more representative of typical EV use.

Detta är väl inget specifikt Tesla-problem? Även om man inte ska försvara dem till absurdum så är det väl lika fel att hänga dem för ett fel de delar med lejonparten av biltillverkare?
Eller… nej, visst ja, Tesla är ju ingen biltillverkare utan en samling nördar som skruvat ihop en dator på fyra hjul och som uppenbarligen inte ens vet hur en ratt ser ut.

https://insideevs.com/news/332631/tesla ... le-charge/