Infrastrukturminister utan körkort

[joel80]

Räkneexempel för att visa skillnaden på styrmedlen skattereduktion och subvention i en icke-kommunistisk stat:
Om jag köper en elbil för 50 000 kr i Sverige så har jag betalat 25% skatt (moms) på denna. Det innebär att bilen kostade 40 000 kr och staten fick in 10 000 kr i skatt.
Sedan får jag den subvention som heter "Supermiljöbilspremie" av snälla staten - då får jag 40 000 kr. Det innebär att den snälla svenska staten gav mig 30 000 kr netto. Jag betalade bara 10 000 kr för min nya fina bil, och den ensamstående småbarnsmamman i Tensta fick betala de resterande 30 000 kronorna via sin skattsedel.

I Norge köper jag samma bil, men där har staten inte tvingat på mig någon skatt utan jag betalar bara de 40 000 kronorna som bilen kostar. Å andra sidan får jag heller ingen subvention av den norska staten, vilket innebär att jag betalar min bil själv och Norska staten behåller sina surt förvärvade slantar. Småbarnsmamman på Søndre Nordstrand blir glad eftersom hon slipper betala bilar åt norska medelklassmän.

Ändrar siffrorna till teslamått:
Du köper bil för 1100000kr. Staten får 220 000kr och du får sen tillbaka 40 000kr. Småbarnsmamman Anna kan låta sina barn gå till doktorn utan kostnad och slipper betala en enda krona för din bil, hon tjänar faktiskt lite på det då ditt inköp bidrar till stadskassan. (även om supermiljöbilspremien kostar stadskassan den också... men strunta i det nu så blir min vridning av dina siffror bättre... ) Hon betalar såklart skatt hon också, men då hon inte är i närheten av fatnasisummorna du köper bil för blir det en rättvis utjämning, precis som skattesystemet är utformat.
Får du istället köoa bilen med full subvention för momsen kostar det staten (jämfört med idag) 180000kr.. och ditt bilköp har inte bidragit till någon som helst lättnad för de som inte har så mycket pengar. Anna måste betala mer skatt då det ska "finansiera" subvensionerna för ditt momsavdrag.


Jag är medveten om de (ca 28% då jag är egenföretagare) pengarna som jag betalar i arbetsgivaravgifter. En rätt stor del av det går tillbaka till mig i form av pension/föräldrapeng/sjukpeng och försäkring om jag skulle råka illa ut i arbetet.

[Herr X]

Småbarnsmamman Anna kan låta sina barn gå till doktorn utan kostnad och slipper betala en enda krona för din bil, hon tjänar faktiskt lite på det då ditt inköp bidrar till stadskassan.
[...]
Hon betalar såklart skatt hon också, men då hon inte är i närheten av fatnasisummorna du köper bil för blir det en rättvis utjämning, precis som skattesystemet är utformat.

Om jag jobbar som en galning dag ut och dag in med att skapa värden som genererar pengar åt mig och min familj, för att till slut kunna köpa mig en bil - på vilket sätt är det då rättvist att den för mig okända småbarnsmamman Anna plötsligt tar en stor del av de pengarna för att gå till doktorn?
Om småbarnsmamman Anna måste gå till doktorn så är det exakt lika rättvist att staten beslagtar ditt radhus och säljer det så att hon får de pengarna hon behöver till sin plastikoperation.

[LarsL]

Jag tycker det är skönt att staten subventionerar mitt eventuella extraarbete genom att ge mg ett bidrag på 34% av vad jag har förtjänat. Tack moder Svea det uppmuntrar verkligen till den där lilla extra ansträngningen vi så väl behöver i dessa tider.

[e5m1r]

Om jag jobbar som en galning dag ut och dag in med att skapa värden som genererar pengar åt mig och min familj, för att till slut kunna köpa mig en bil - på vilket sätt är det då rättvist att den för mig okända småbarnsmamman Anna plötsligt tar en stor del av de pengarna för att gå till doktorn?
Om småbarnsmamman Anna måste gå till doktorn så är det exakt lika rättvist att staten beslagtar ditt radhus och säljer det så att hon får de pengarna hon behöver till sin plastikoperation.

Bara de som har eget är medvetna om hur mycket av omsättningen går till staten i form av moms, skatt, arbetsgivare avgift, och om det blir nåt över vid årets slut då drar de till med vinstskatt

[Herr X]

Bara de som har eget är medvetna om hur mycket av omsättningen går till staten i form av moms, skatt, arbetsgivare avgift, och om det blir nåt över vid årets slut då drar de till med vinstskatt

Jag tycker att det är konstigt att man bara väljer att ta företagens sparpengar (och kallar detta vinstskatt), man borde vid årets slut göra samma sak med privatpersoner:
Staten samlar ihop det totala värdet av allt sparande som privatpersonen gjort (pensionssparande, hussparande, sparande till oförutsedda utgifter etc.) och tar 22% av denna vinst.

[joel80]

Småbarnsmamman Anna kan låta sina barn gå till doktorn utan kostnad och slipper betala en enda krona för din bil, hon tjänar faktiskt lite på det då ditt inköp bidrar till stadskassan.
[...]
Hon betalar såklart skatt hon också, men då hon inte är i närheten av fantasisummorna du köper bil för blir det en rättvis utjämning, precis som skattesystemet är utformat.

Om jag jobbar som en galning dag ut och dag in med att skapa värden som genererar pengar åt mig och min familj, för att till slut kunna köpa mig en bil - på vilket sätt är det då rättvist att den för mig okända småbarnsmamman Anna plötsligt tar en stor del av de pengarna för att gå till doktorn?
Om småbarnsmamman Anna måste gå till doktorn så är det exakt lika rättvist att staten beslagtar ditt radhus och säljer det så att hon får de pengarna hon behöver till sin plastikoperation.

Hur skattesystemet är uppbyggt ska vi kanske inte debattera i den här tråden, men tanken är att vi har ett system som fördelar rikedom så att de rikaste ger en del av sina inkomster till de fattigare. I dagsläget går vi mot större klyftor och en liten klick människor som äger väldigt stor del av de totala tillgångarna. Om du nu har möjlighet att vara i toppskiktet (även om du jobbar/jobbat hårt för det) är trevligt. Men jag ser inte att det p.g.a det skulle ge dig mer rätt till att dra av skatter än andra.
Anledningen till att man bör subventionera elbilsköp (via momsen/premie eller hur man än gör det) är ju för att det är rätt viktigt för hela samhället att vi ställer om konsumtionen till mindre miljövidriga alternativ.
Sen var det annas barns som skulle till doktorn.. och jag betalar gärna 5% mer skatt än idag för att det ska vara fortsatt gratis för barn att gå till doktorn.

[Herr X]

Hur skattesystemet är uppbyggt ska vi kanske inte debattera i den här tråden, men tanken är att vi har ett system som fördelar rikedom så att de rikaste ger en del av sina inkomster till de fattigare.

Vi är egentligen överens i den här frågan - vi är båda mycket generösa mot Anna och hennes barn som behöver gå till doktorn. Skillnaden är bara att du vill betala hennes läkarbesök med mina bilsparpengar och jag vill betala hennes besök med dina hussparpengar.
Tanken med skattesystemet är det lätt att förstå och det är synd att det inte fungerar så, utan att det istället gör alla fattigare och att alla får det sämre. Men som du skriver så hör det inte hit.

[Svenssons]

Fast detta är ju mest ett akademiskt resonemang, om man får ett avdrag eller bidrag. Nettoeffekten är densamma, så länge det inte, som i fallet med supermiljöbilspremien, finns ett maximalt antal bidrag att ge. Så är väl inte fallet med t ex barnbidrag.

Det är dock lite som skiljer. Skatt+subvention leder till att man måste ha tillgång till mer pengar för att handla varan än om skatten varit lägre direkt och ingen subvention funnits. Det stänger alltså ute de som inte klarar av att punga ut med pengarna i första läget.

En annan sak är att 25% moms på varor inte är någon inkomst för staten. Det är en procentsats på varor som leder till inkomst till staten när någon väljer att handlar varan. Det går inte säga att staten blir utan inkomst om momssatsen är 0% på en vara och på samma sätt går det inte säga att staten skulle få in 10 gånger mer i skatt om momsen höjdes från 25% till 250%. Sänkt skatt kan därför aldrig ses som ett bidrag eller subvention.

[joel80]

Vi är egentligen överens i den här frågan - vi är båda mycket generösa mot Anna och hennes barn som behöver gå till doktorn. Skillnaden är bara att du vill betala hennes läkarbesök med mina bilsparpengar och jag vill betala hennes besök med dina hussparpengar.

Hussparpengar? Alla har inte ekonomi att köpa allt kontant... Jag står med lån upp över öronen som de flesta andra som kommit in på husmarknaden efter 2005... typ. Så skulle nån komma och sälja huset för att få gå till doktorn blir det inte så många besök..

Sen är det en stor skillnad på att konfiskera något eller ta en mervärdesskatt vid inköp av något i mina ögon.

[bylund]

Fast detta är ju mest ett akademiskt resonemang, om man får ett avdrag eller bidrag. Nettoeffekten är densamma, så länge det inte, som i fallet med supermiljöbilspremien, finns ett maximalt antal bidrag att ge. Så är väl inte fallet med t ex barnbidrag.

Det är dock lite som skiljer. Skatt+subvention leder till att man måste ha tillgång till mer pengar för att handla varan än om skatten varit lägre direkt och ingen subvention funnits. Det stänger alltså ute de som inte klarar av att punga ut med pengarna i första läget.

Ja, fast det beror ju bara på systemets upplägg. Ett avdrag som man får i efterhand har ju samma problem, medans ett bidrag man får vid köptillfället inte har det.

En annan sak är att 25% moms på varor inte är någon inkomst för staten. Det är en procentsats på varor som leder till inkomst till staten när någon väljer att handlar varan. Det går inte säga att staten blir utan inkomst om momssatsen är 0% på en vara och på samma sätt går det inte säga att staten skulle få in 10 gånger mer i skatt om momsen höjdes från 25% till 250%. Sänkt skatt kan därför aldrig ses som ett bidrag eller subvention.

Om man sänker den till just 0 % kan man vara rätt säker på att staten inte får in någon moms.

[Svenssons]

Om man sänker den till just 0 % kan man vara rätt säker på att staten inte får in någon moms.

Inte nödvändigtvis, visst skulle inkomsten på momsen vid försäljningen vara 0:- men det betyder inte att statens inkomster är noll eftersom momsinkomster bara är en del av statens inkomster.

[LarsL]

En annan sak är att 25% moms på varor inte är någon inkomst för staten. Det är en procentsats på varor som leder till inkomst till staten när någon väljer att handlar varan. Det går inte säga att staten blir utan inkomst om momssatsen är 0% på en vara och på samma sätt går det inte säga att staten skulle få in 10 gånger mer i skatt om momsen höjdes från 25% till 250%. Sänkt skatt kan därför aldrig ses som ett bidrag eller subvention.

Det där kommer aldrig vänstermänniskor förstå. De kan aldrig begripa att lägre skattesats kan innebära mer skatteintäkter till staten. Men det är precis vad som händer om man tex sänker inkomstskatten och fler arbetar. Samma händer naturligtvis om man halverar momsen på elbilar fler köper dem och staten får in mer pengar. Jag skulle tex aldrig köpt ny bil om det inte var för elbilen och skulle då inte bidragit till statens moms inkomster. Kanske hade jag köpt något annat med moms, men jag kunde också sparat pengarna eller köpt fastigheter, konst eller något annat momsbefriat.

[Herr X]

Hussparpengar? Alla har inte ekonomi att köpa allt kontant... Jag står med lån upp över öronen som de flesta andra som kommit in på husmarknaden efter 2005... typ. Så skulle nån komma och sälja huset för att få gå till doktorn blir det inte så många besök..

Sen är det en stor skillnad på att konfiskera något eller ta en mervärdesskatt vid inköp av något i mina ögon.

Det är ingen större skillnad mellan att konfiskera min bil och att konfiskera ditt hus. Visst, det är lite pyssligare för dig att tvingas att flytta till något mindre efter att du köpt ert radhus men du borde ha insett redan från början att du skulle ha köpt en jätteliten lägenhet så att sjuka Annas barn skulle kunna gå till läkaren.
Din familj skulle klara er fint i en källare på 40 kvadratmeter och då skulle du ha jättemycket pengar över till alla sjukhusbesöken.

[drakbane]

Ja inte fan hade jag köpt en fossilbil för 1 mille +....
Hade inte Tesla funnits hade jag knattrat vidare i min Kia.

/Sony Z3 Dual

[bylund]

Om man sänker den till just 0 % kan man vara rätt säker på att staten inte får in någon moms.

Inte nödvändigtvis, visst skulle inkomsten på momsen vid försäljningen vara 0:- men det betyder inte att statens inkomster är noll eftersom momsinkomster bara är en del av statens inkomster.

Nej, jag menade såklart på just den transaktionen. De stora systemeffekterna på förändringar i skatteregler är ju naturligtvis svåra att förutse. Minskar man elbilsmomsen till 0 % kan ju mycket väl de totala momsintäkterna öka då man inte köper utländsk olja för andra pengar, utan istället spenderar pengarna lokalt.

För formens skull kan jag ju säga att jag mycket hellre ser 0 % moms på elbilar än en supermiljöbilspremie på 40 000 kr. Sedan är det numera uppenbart att många av oss har olika syn på om en riktad skattelättnad i princip är ett bidrag eller inte. Jag vill ändå hävda att det inte är det viktigaste i sammanhanget om man kallar det bidrag eller avdrag.

[Svenssons]

Kanske hade jag köpt något annat med moms, men jag kunde också sparat pengarna eller köpt fastigheter, konst eller något annat momsbefriat.

Aktier är tex momsfria. Köper du en Model X för 1,5 miljoner betalar du 300 000 i moms men köper du Tesla-aktier för 1,5 miljoner betalar du ingen moms. Bidrar staten mitt aktieköp med 300 000:- då?

För formens skull kan jag ju säga att jag mycket hellre ser 0 % moms på elbilar än en supermiljöbilspremie på 40 000 kr. Sedan är det numera uppenbart att många av oss har olika syn på om en riktad skattelättnad i princip är ett bidrag eller inte. Jag vill ändå hävda att det inte är det viktigaste i sammanhanget om man kallar det bidrag eller avdrag.

Jag är varken för avdrag eller bidrag. Jag vill att staten inte tar ut samma momssats på elbilar (och en del andra samhällsnyttiga saker) som de gör idag. Skulle någon av de andra tre momssatserna användas så skulle det inte vara något avdrag som man pratade om. Nu används istället den högsta möjliga momssatsen istället.

[Herr X]

Aktier är tex momsfria. Köper du en Model X för 1,5 miljoner betalar du 300 000 i moms men köper du Tesla-aktier för 1,5 miljoner betalar du ingen moms. Bidrar staten mitt aktieköp med 300 000:- då?

Ja naturligtvis. Men än värre är att det bara är 6% moms på skidliftkort - här betalar staten alltså miljardbelopp när rika vita överklassmän åker på skidsemestrar. Det borde varit 100% moms! Och skidorna borde beslagtas på plats!

[drakbane]

+2

/Sony Z3 Dual

[Herr X]

Aktier är tex momsfria. Köper du en Model X för 1,5 miljoner betalar du 300 000 i moms men köper du Tesla-aktier för 1,5 miljoner betalar du ingen moms. Bidrar staten mitt aktieköp med 300 000:- då?

Det är "bara" 12% moms på mjölk vilket betyder att du "bara" betalar 1,20kr i skatt när du köper mjölk för 10kr. Här subventionerar staten ditt mjölkdrickande med otroliga 38,80kr eftersom staten kunde ha krävt 40kr i skatt för samma mjölk. Ska verkligen staten hålla på att subventionera rika kalmariters mjölkkonsumtion, när ensamstående småbarnsmamman Anna kunde tagit alla sina barn till sjukhuset för de pengarna?

[joel80]

Suck.. Jag har svårt att tro att ni inte förstår. Men förklarar väl då de knäppa exemplen ovan.
Skulle mjölk haft 25% moms idag och man tagit och sänkt den till 6% skulle man få beräkna den "förlusten" i budget och varit tvungen att ta pengarna från något annat. Till viss del kunde mer köpt mjölk få in lite av slantarna, men bara under förutsättning att de inte då ersatte en vara med högre moms.

Bilar är belagda med moms.. Om man ger elbilar momsfrihet eller sänkt moms är det en ordentlig "förlust" i stadskassan där man praktiskt taget förlorar varenda krona i inkomst.
Jag säger inte att det är fel, men att inte fatta att man måste budgetera för en sån skattesubvention trodde jag inte ens högerfolk missade.

[Toja]

Regeringen borde sänka momsen på elbilar och ta ut det dom förlorar på höja avgifter på ICE bilar. Då förlorar staten inga pengar samtidigt som vi sänker våra utsläpp.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[mickeisol]

Suck.. Jag har svårt att tro att ni inte förstår. Men förklarar väl då de knäppa exemplen ovan.
Skulle mjölk haft 25% moms idag och man tagit och sänkt den till 6% skulle man få beräkna den "förlusten" i budget och varit tvungen att ta pengarna från något annat. Till viss del kunde mer köpt mjölk få in lite av slantarna, men bara under förutsättning att de inte då ersatte en vara med högre moms.

Bilar är belagda med moms.. Om man ger elbilar momsfrihet eller sänkt moms är det en ordentlig "förlust" i stadskassan där man praktiskt taget förlorar varenda krona i inkomst.
Jag säger inte att det är fel, men att inte fatta att man måste budgetera för en sån skattesubvention trodde jag inte ens högerfolk missade.

Skatterna på bensin och diesel ger väl ungefär 75 miljarder till statskassan, att köra bil på El med sin i jämförelse låga skatt borde väl ses som en subvention (dilemma dilemma).

Här en länk till skattesatser på el och drivmedel

https://www.skatteverket.se/foretagorga ... 95e96.html

Kan konstatera att elbilar är extra "subventionerade" norrland.

Sen kan man undra vad som görs med (kan man säga våra) pengar, används dom optimalt eller bränns dom på fel saker? en bekant sjuksköterska nämnde att när hon började som sjuksjöterska (ja det är flera år sen) hann hon med 30 patienter/dag, nu hinner hon med 6 st resten har blivit administration.

[Herr X]

Suck.. Jag har svårt att tro att ni inte förstår. Men förklarar väl då de knäppa exemplen ovan.
Skulle mjölk haft 25% moms idag och man tagit och sänkt den till 6% skulle man få beräkna den "förlusten" i budget och varit tvungen att ta pengarna från något annat. Till viss del kunde mer köpt mjölk få in lite av slantarna, men bara under förutsättning att de inte då ersatte en vara med högre moms.

Detta hade varit helt korrekt om världen var helt statisk, som i en Kalle Anka-tidning, där det var samma pengar som snurrade runt i systemet hela tiden och de rikaste ankorna samlade sina guldpengar i stora pengabingar - oåtkomliga för vanliga ankor. Denna syn på ekonomi har exempelvis Kamrat Sjöstedt, där det alltid går att pungslå någon gniden företagare lite extra för att kräma ut de välbehövliga slantarna som behövs för att bekosta de hyggliga arbetarnas sjukvård.

Men verkligheten fungerar inte så - allt som står i serietidningar är nämligen inte sant.
Pengarna kommer tillbaka till staten hela tiden så länge som de används - om det säljs mer mjölk på grund av att priserna är lägre för slutkonsument så får bönderna och mejerierna mer arbete, vilket leder till högre sysselsättning och fler personer i arbete. Då kanske någon undrar: vad händer när folk arbetar? Jo, så länge som någon är villig att betala för det som skapats av arbetaren, så har helt nya pengar hux flux uppstått - det finns alltså en kakbit till som cirkulerar i samhället och som kan beskattas.
Dessutom så betalar arbetsgivaren arbetsgivarskatt på den anställdes lön, den anställde betalar också skatt på sin lön, och den anställde betalar skatt på det mesta som den konsumerar. Om det dessutom är en arbetslös som fått det nya jobbet, så slipper staten att bära en mängd kostnader för denne.

[Svenssons]

Suck.. Jag har svårt att tro att ni inte förstår. Men förklarar väl då de knäppa exemplen ovan.
Skulle mjölk haft 25% moms idag och man tagit och sänkt den till 6% skulle man få beräkna den "förlusten" i budget och varit tvungen att ta pengarna från något annat. Till viss del kunde mer köpt mjölk få in lite av slantarna, men bara under förutsättning att de inte då ersatte en vara med högre moms.

Bilar är belagda med moms.. Om man ger elbilar momsfrihet eller sänkt moms är det en ordentlig "förlust" i stadskassan där man praktiskt taget förlorar varenda krona i inkomst.
Jag säger inte att det är fel, men att inte fatta att man måste budgetera för en sån skattesubvention trodde jag inte ens högerfolk missade.

Statens momsinkomster på bilar är inte 25%. 25% är inget belopp utan en procentsats. Om fler bilar säljs allt annat lika så blir inkomsterna högre. Det samma om bilens pris är högre så blir inkomsterna högre. Om man istället skulle höja momssatsen på bilar till 250%, skulle staten då helt plötsligt få in mer pengar? Inte alls troligt, klart färre bilar hade sålts och biltillverkarna hade antagligen försökt ta fram fler billigare modeller. Om det blev fler elbilar i landet och färre fossilbilar, skulle staten då ha ett bättre handelsnetto och få in mer pengar till statskassan? Ja, högst troligt eftersom nästan all el är inhemskt producerad och all fossilenergi är importerad. Lägg därtill färre sjukdomar så som astma, lungcancer osv pga färre skadliga ämnen i luften.

Även ifall staten skulle förlora inkomst på sänkt moms för elbilar (vilket jag inte ser som troligt) betyder inte det att staten ger bidrag eller subvention till de som köper elbilar, bara att man inte drar in lika mycket i skatt för dessa. Bokmomsen sänktes för ett tag sedan men det betyder inte att staten idag subventionerar alla böcker.

[danni]

Suck.. Jag har svårt att tro att ni inte förstår. Men förklarar väl då de knäppa exemplen ovan.
Skulle mjölk haft 25% moms idag och man tagit och sänkt den till 6% skulle man få beräkna den "förlusten" i budget och varit tvungen att ta pengarna från något annat. Till viss del kunde mer köpt mjölk få in lite av slantarna, men bara under förutsättning att de inte då ersatte en vara med högre moms.

1992 var momsen på mjölk 25%. Efter ett par turer (först en sänkning 1992 och en mindre höjning 1993) så hamnade den 1996 på 12%, där den ligger kvar än idag. Så mjölk är med andra ord subventionerat sedan 1992?