Tesla Club Sweden

Lurence skrev: ↑17 mar 2025 15:56

spacecoin skrev: ↑17 mar 2025 15:39

Lurence skrev: ↑17 mar 2025 15:33

spacecoin skrev: ↑17 mar 2025 15:20

Lurence skrev: ↑17 mar 2025 15:11

Åka på en 70-väg i kraftig dimma, fortsätta hålla 70 km/h på grund av att bilens lidar ser den mötande gångtrafikanten och håller ut, medans gångtrafikanten blir livrädd för att den inte ser dig och något helt plötsligt åker förbi i full fart.

Åka genom villakvarter i 50 km/h i mörker för att bilens lidar ser helt tydligt hela sin omgivning.

Fortsätta åka 110 km/h på motorvägen i tungt regn för att bilens lidar tydligt kan se avståndet till bilen framför.

Det går att fortsätta med exempel efter exempel såhär, där man kan se att tillämpningen av fler sensorer hjälper till men där bilen oavsett på grund av rådande omständigheter ska agera annorlunda. Sakta in för att anpassa sig efter förutsättningarna. Och då ge förutsättning till att i det här fallet vision only klarar av att upptäcka i tid. Dvs, samma förutsättning som en människa har idag men med 360 vy och 100 % fokus.

Jag förstår verkligen inte bilden alla har i att det är ett problem om en helt autonom taxi skulle välja att anpassa hastigheten, eller helt enkelt stanna vid sidan om vägen för att invänta rätt förutsättningar. Det är inte ett misslyckande, det är att agera som en människa och riskbedöma. Jag har varje år tillfällen där hastighet anpassas, eller där man tar en tidigare lunch för att låta ett regnoväder dra förbi. Bara för att bilarna kan börja köra själv så kommer vi inte ifrån de yttre elementen.

Det behöver inte vara kraftig dimma för att FSD ska balla ur det räcker med lite låg sol. Ska taxin stanna under fyra timmar på morgon och kväll och/eller undvika uppförsbackar och tunnlar med?

En lidar kostar ett par tusingar. Vad är ens diskussionen? Det är ROI på fem minuter.

Nu visade väl detta test att just motljus inte var ett problem?
Men självklart, förstår vad du menar. På det sättet skulle autonomi inte fungera. Tycker dock det på kort sikt säger mer om vilka förhållanden människor fortsätter att köra i utan att faktiskt se helt ordentligt. Tror också nu att pga. säkerhet så klagar bilen på förhållandena snabbare än vad som egentligen alltid krävs. Just för att vara säker.

Med olika typer av placering och filter bör man kunna få till att en dator kan se bättre rakt in i motljus än vad en människa gör.
Och fortsatt bör kravet enbart vara att se lika bra, inte bättre i många av de här förhållandena.

Jag tror ju att det av strikt affärsmässiga skäl lönar sig att lägga till en till sensor om du kan undvika ett dödsfall på en mörk väg ÄVEN om en människa hade gjort lika. Folk har inte empati för robotar. Kolla hur det gick för Cruise. Dom finns inte längre. Samma med Uber ATG. En allvarlig olycka krävdes i bägge fallen

Vidare är det även ROI på rent kommersiella grunder om du kan köra 10km/h snabbare med högre eller lika säkerhet som CV i mörker. Med det jag vet skulle jag aldrig sätta mig i baksätet på en robotaxi utan Lidar i mörker.

Håller verkligen med om att en dödsolycka kommer spinna ordentligt, oavsett om man kommer fram till vem som anses vara vållande. I detta fall för Tesla ännu hårdare i dagens klimat, så kan ju definitivt finnas affärsmässiga skäl.

Liten out-of-the-box tanke är ju dock att om bilarna blir alldeles för säkra och inte beter sig som människor. Dvs, att personer vet att det finns risk för att bli påkörd om man inte beter sig i trafiken som man ska. Då kommer detta utnyttjas åt andra hållet.

Är bara att se hur självmordsbenägna gångare är vid övergångsställen. Helt utan att ens bry sig, tittandes i mobilen, i mörker utan reflexer, går man bara rakt ut. Gissa hur det kommer bli när man vet om att oavsett vart du går, ser du rätt bilmärke så kan du alltid bara gå ut i vägen för att bilen stannar åt dig. Jobbigt bara om personen i Teslan inte har köpt FSD... Men detta kommer gälla alla bilmärken.

Autobroms är inte knutet till FSD.

Maw skrev: ↑17 mar 2025 11:22

Jag har jobbat en del med mjukvaruutveckling inom sensorfusion (för 25 år sedan). Det är inget problem att hantera data från flera sensorer och kombinera till ett bra resultat, datorerna i dagens bilar är definitivt tillräckligt kraftfulla. Att det skulle ge ett sämre beslutsunderlag med fler sensorer är bara ytterligare en av Elons lögner för att motivera sitt val att ta bort radarn. Alternativt är Teslas utvecklingsavdelning fullkomligt inkompetenta inom området sensorfusion.

Ja, Elon ljuger ju som en borstbindare emellanåt. Det är väl därför han fungerar med Trump ett litet tag.

Det är helt solklart att man hittade på anledningar att motivera bort tex radarn. Det verkliga skälet var såklart att spara på tillverkningskostnaden och försöka lösa det på andra sätt, vilket såklart inte fungerar lika bra.
Ultraljudssensorer, liksom Radar/Lidar är kvalitativa mätare som faktiskt mäter avstånd, vilket kamerorna inte gör.

Videon i tråden är inget nyhet på så vis men den visar ändå på bristerna med enbart kamerabaserade system.

George Hotz på comma.ai resonerar likadant, kan en människa klara sig med ögon så borde bilen klara sig med kameror.

Ett feltänk, kan man göra det mycket bättre än en människa med en sensor för $50-100 så är det självklart så det ska göras. Radar kostar ungefär där, blir det volym på Lidar lär ju de sensorerna komma ner i pris de med.

Det är ju ett himla liv från Tesla fanboys på X om huruvida han körde med AP, FSD eller helt utan.

Men oavsett, en ”vanlig” bil med autobroms hade väl stannat i dessa situationer?

tsint skrev: ↑18 mar 2025 07:08

Det är ju ett himla liv från Tesla fanboys på X om huruvida han körde med AP, FSD eller helt utan.

Men oavsett, en ”vanlig” bil med autobroms hade väl stannat i dessa situationer?

Det är inte säkert. Det beror på… AEB testas i väldigt enkla scenarion. Nu var det väl inte så hög hastighet här, men de flesta har inte AEB över 70 km/h om jag minns rätt.

En bil byggd de senaste åren med radar borde ju bromsa men vem vet utan jämförbara tester…

Skillnaden med andra och Tesla är att Tesla hävdar fullständigt missledande saker om sin nuvarande och framtida kapabilitet.

Fuji skrev: ↑18 mar 2025 00:53

Vissa kommentarer från Tesla fanboys i denna tråd är patetiska. Herregud, ser ni inte att kejsaren är naken? Samtidigt håller naken-Elon på att avveckla det amerikanska trafiksäkerhetsverket. Ibland överträffar verkligheten dikten. Den enorma skada som Elon åsamkat varumärket Tesla är tragisk.

Jag tycker man kan kritisera Robers hantering av detta oavsett om man är "fanboy" [sic] eller inte.

Testet med "Gråben och Hjulben"-väggen är förstås helt idiotiskt och uppenbart designat just för att på ett click-genererande sätt framhäva svagheten med AP och styrkan med lidar på ett fullständigt orealistiskt sätt.

Det är också ställt bortom alla tvivel att videon är manipulerad ur flera aspekter i kritiska skeenden, inte minst vid själva kraschen med väggen, det råder också stor osäkerhet kring om/hur AP engagerades, om gaspedalen användes etc .

Hela projektet skedde i nära samarbete med lidar-tillverkaren Luminar, vars personal är delaktiga i testet, Luminars VD Austin Russel är också nära vän till Rober, dom har samarbetat sedan många år i projekt för att rensa bort plast från världshaven.

Luminars kurs har också gått upp med över 27% efter videon släpptes.

Skulle Teslas bil ha stannat i ett helt realistiskt/opartiskt/objektivt test? Kanske inte.

Finns det starka skäl att tro att videon är en kraftigt vinklad partsinlaga och närmast att betrakta som en Luminar-annons? Otvivelaktigt.

Man kan faktiskt vara starkt kritisk till Tesla, FSD, Elon Musk etc, och ändå anse att denna video är usel.

Jag tycker faktiskt den omvända situationen är vanligare här på TCS för närvarande, all kritik, sensationsinlägg, clickbait etc oavsett kvalitet accepteras av många här på TCS med hull och år helt utan källkritik.

Denna video är bara det senaste av en lång rad exempel.

/fth

tsint skrev: ↑18 mar 2025 07:08

Det är ju ett himla liv från Tesla fanboys på X om huruvida han körde med AP, FSD eller helt utan.

Men oavsett, en ”vanlig” bil med autobroms hade väl stannat i dessa situationer?

Vid högre hastigheter reagerar AEB generellt mest på främre fordon (rörliga eller stillastående) och ibland på fotgängare, cyklister eller stora djur, beroende på systemets kapacitet.

AEB är mest effektivt och vanligtvis designat för att reagera på andra bilar som rör sig i samma riktning, särskilt om de saktar ner eller stannar oväntat (t.ex. i motorvägstrafik eller köer).

Vid högre hastigheter är det mindre vanligt att AEB reagerar på stationära, icke-trafikrelaterade objekt som väggar, betongbarriärer eller träd. Detta beror på att:

• Systemet är primärt optimerat för rörliga objekt eller typiska trafiksituationer.

• Sensorerna kan ha svårt att skilja mellan "farliga" stationära objekt (som en vägg) och "ofarliga" (som en vägskylt eller reflekterande markering).

Volvo: Vid högre hastigheter (över 50 km/h) reagerar AEB primärt på framförvarande fordon och, i vissa fall, stora djur eller cyklister

Tillverkare kan prioritera olika scenarier. Till exempel fokuserar Volvo på trafik och vilt.

Skulle säga att 95 % av tråden diskuterar kamera VS lidar i kontexten som olika tekniker.

Jag säger t.ex. att jag håller med om att lidar är bättre i flera tillämpningar.
Men argumenterar för om det i många scenarion har någon skillnad i praktiken då bilen ändå ska agera annorlunda oavsett om bilen har sett hindret som testerna i tråden utgår ifrån.
Jag har flera gånger hänvisat tillbaka till denna frågeställning och velat få andra att kommentera på det och tagit fram exempel.

Intressant bildanalys. Antar att det är någon form av samma teknik som bör finnas i bilarna?
https://x.com/thatabdou/status/1901704466690134060