Tesla Club Sweden

Autonom skrev: ↑16 feb 2026 15:01

Hade en misstanke om att så skulle vara fallet, anledningen till detta i USA har antagligen med domstolsutslaget i Kalifornien som i praktiken förbjudit Tesla att sälja autopilot där, med resultat att Tesla nu behöver göra något.

Jag tror att det kommer något i stil med snikversion av FSD eller FSD-licensiering för att säljas med bilarna i USA. Kommer nog att hända ganska snart, innan testperioden för FSD som följer med nya bilar går ut.

Nej, domslutet i Kalifornien är inget förbud att sälja själva produkten i sig det handlar bara om att domstolen anser att Tesla marknadsföring av autopilot och FSD är vilseledande och att man måste rätta till det. Men visst vägrar man kan det bli säljförbud.
Blir ingen skillnad om man säljer eller har det som prenumeration vad jag kan förstå, är ju samma sak om man marknadsför det på samma sätt.

Enligt DMWs hemsida:
”The California DMV finds Tesla Motors in violation of state law for misleadingly using the terms “autopilot” and “Full Self-Driving Capability” in the marketing of their electric vehicles and provides an opportunity for Tesla to address issues prior to an imposition of a penalty”

Domslutets konsekvenser, enligt de analyser jag sett, betydde att Teslas mest logiska val var att lägga ner det.

Därav min tro att man på något sätt försöker få in FSD som ersättare, antingen genom en nerbantad version av FSD med funktionalitet motsvarande autopilot, eller genom att sälja FSD med licensiering på ett annat sätt, som t.ex. per km eller med användningsbegränsningar. Troligen skulle det minska olycksfrekvens och därmed resultera i mindre mängd rättsprocesser som positiva effekter.

Autonom skrev: ↑16 feb 2026 21:04

Domslutets konsekvenser, enligt de analyser jag sett, betydde att Teslas mest logiska val var att lägga ner det.

Därav min tro att man på något sätt försöker få in FSD som ersättare, antingen genom en nerbantad version av FSD med funktionalitet motsvarande autopilot, eller genom att sälja FSD med licensiering på ett annat sätt, som t.ex. per km eller med användningsbegränsningar. Troligen skulle det minska olycksfrekvens och därmed resultera i mindre mängd rättsprocesser som positiva effekter.

Finns ingen logik i det du skriver som jag ser det.
Domslutet gäller ju enligt mitt inlägg ovan både FSD och Autopilot och avser vilseledande marknadsföring.
Det enda man måste ändra är alltså marknadsföringen.
Att ersätta autopilot med FSD som du föreslår är ju också helt verkningslöst eftersom domslutet avser bägge systemen.

Till skillnad från Autopilot så är min bedömning att Tesla realistiskt kan ta någon form av juridisk ansvar för FSD, så, nej, det påverkar inte båda på samma sätt.

Autonom skrev: ↑18 feb 2026 11:57

Till skillnad från Autopilot så är min bedömning att Tesla realistiskt kan ta någon form av juridisk ansvar för FSD, så, nej, det påverkar inte båda på samma sätt.

Vad menar du med juridiskt ansvar? Ur lagstiftningens synvinkel är det föraren som är ansvarig även om bilen gör fel.

Domen i Kalifornien menade i praktiken på att det även delvis var Teslas juridiska ansvar.

Autonom skrev: ↑18 feb 2026 13:03

Domen i Kalifornien menade i praktiken på att det även delvis var Teslas juridiska ansvar.

Juridiska ansvar att inte missleda kunden att bilen är självkörande menar du? Eller att Tesla på något sätt skulle ta över ansvaret för framfarten bara för att kunden missuppfattat bilens förmåga?

Autonom skrev: ↑18 feb 2026 13:03

Domen i Kalifornien menade i praktiken på att det även delvis var Teslas juridiska ansvar.

Nej då har du tyvärr missuppfattat domen helt. Den gällde enbart missledande marknadsföring, inte ansvar för själva funktionen.

Fredrik j skrev: ↑18 feb 2026 15:11

Autonom skrev: ↑18 feb 2026 13:03

Domen i Kalifornien menade i praktiken på att det även delvis var Teslas juridiska ansvar.

Juridiska ansvar att inte missleda kunden att bilen är självkörande menar du? Eller att Tesla på något sätt skulle ta över ansvaret för framfarten bara för att kunden missuppfattat bilens förmåga?

Vad jag menar är att om bilen är självkörande och Tesla tar sitt delansvar för det så är det inte missledande att marknadsföra den som självkörande.

Autonom skrev: ↑18 feb 2026 16:00

Fredrik j skrev: ↑18 feb 2026 15:11

Autonom skrev: ↑18 feb 2026 13:03

Domen i Kalifornien menade i praktiken på att det även delvis var Teslas juridiska ansvar.

Juridiska ansvar att inte missleda kunden att bilen är självkörande menar du? Eller att Tesla på något sätt skulle ta över ansvaret för framfarten bara för att kunden missuppfattat bilens förmåga?

Vad jag menar är att om bilen är självkörande och Tesla tar sitt delansvar för det så är det inte missledande att marknadsföra den som självkörande.

Naturligtvis är det inte missledande. Om tesla verkligen sålde självkörande bilar vore det ju tvärt om missledande att marknadsföra dom som något annat.

Fredrik j skrev: ↑18 feb 2026 16:39

Autonom skrev: ↑18 feb 2026 16:00

Fredrik j skrev: ↑18 feb 2026 15:11

Autonom skrev: ↑18 feb 2026 13:03

Domen i Kalifornien menade i praktiken på att det även delvis var Teslas juridiska ansvar.

Juridiska ansvar att inte missleda kunden att bilen är självkörande menar du? Eller att Tesla på något sätt skulle ta över ansvaret för framfarten bara för att kunden missuppfattat bilens förmåga?

Vad jag menar är att om bilen är självkörande och Tesla tar sitt delansvar för det så är det inte missledande att marknadsföra den som självkörande.

Naturligtvis är det inte missledande. Om tesla verkligen sålde självkörande bilar vore det ju tvärt om missledande att marknadsföra dom som något annat.

Ja, det är ju det som är problemet. De säljer bilar under föreställningen att de är eller skulle kunna vara självkörande, men i verkligheten är de inte det utan kräver en förare.