Kritik mot IF Metall från Teslastrejkande

[frippe]

Jag är medlem i Svenska journalistförbundet och har presslegitimation. Att jag också är Teslaägare hindrar mig inte från att skriva om konflikten så länge jag gör det på ett korrekt, fsktabaserat sätt. Och eftersom jag publicerar granskningen här så kan ingen anklaga mig för att mörka ett tänkbart särintresse, eller hur?

Ska man ifrågasätta någons agerande så är det snarare när IF Metall struntade i att svara på mina frågor om den "skattepliktiga ersättningen" i slutet av januari, utan istället valde att låta sin egen tidning Dagens Arbete "brejka" nyheten några veckor senare och utan att journalisterna där ställde några kritiska frågor.

Vsd gäller hur IF Metall behandlar de strejkande så står jag helt och hållet på de strejkandes sida i deras försök att få rätt. Att bli inlurade i ett hopplöst skyttegravskrig utan att "generalen" brytt sig om att kolla upp terrängen och konsekvenserna av tillgängliga vapen, det är fanimig skandal. Precis som jag klagar på Tesla när Tesla gör dumma saker mot sina anställda.

IF Metall riskerar bokstavligen att förstöra de strejkandes arbetsliv. Det måste lyftas frsm utan att facket ensidigt får stå för narrativet.

Du har ju själv skrivit att du ser dig som motpart till IF Metall i konflikten, så hur kan du vara opartisk då?

Det finns inget ifrågasättande att du inte får skriva om konflikten, bara att man ska vara ärlig med var man står, att det inte är en opartisk granskning eftersom att du själv ser dig som motpart i konflikten.

Jag kan ifrågasätta många sidor i denna frågan på många olika sätt. Just i detta inlägget ser jag behovet att ifrågasätta partiskhet som utger sig för att vara opartisk journalistik. Att vara opartisk i en fråga där man själv har sett sig som motpart är vad jag kan se omöjligt. Men det går så klart att göra en annan bedömning om det.

Nja, vad jag sagt är att IF Metall genom sina stridsåtgärder direkt riktade mot mig som Teslaägare (reparationsförbudet) gjort mig till sin motpart i konflikten. Vilket är sant.

Som riktig journalist - inte influencer som leker journalist - så redovisar jag fakta, har direkta källor, och ger motparten möjlighet att kommentera. Skriver jag en argumenterande text så är jag tydlig med att det är mina egna åsikter.

Det låter som att du är ute efter samma diskussion som hö-hö-högern för om public service - att alla journalister röstar till vänster och därför granskar och skriver utifrån det. Dvs högern granskas hårdare än vänstern. Trots att det inte är sant.

Journalistik är journalistik, oavsett.

Jamen då är du inte opartisk oavsett om du påstår det eller inte.

Du redovisar inte fakta, eller jo, viss fakta så klart om skattesystemet m.m. men sedan är det inte fakta du redovisar, du redovisar svar på intervjufrågor som bygger på intervjusituationen du haft med respektive individ, det är inte fakta det är individuella åsikter som du på olika sätt styr genom din intervjuteknik och den bearbetning av deras svar. Inte direkta citat men dina tolkningar av citaten.

Din del med hö-hö-högern är bara löjlig som något försök att skjuta saklig kritk i sank. Tråkigt beteende.

Så, påstår du att vad Intervjupersonern sagt inte är fakta för att jag inte pratat med samtliga strejkande? Eller att jag valt ut direkta citat utifrån en agenda? Eller att jag vinklar vad jag skriver om deras åsikter i löpande text på grund av att jag är en Teslaägare?

ALLA intervjuer i ALL media redigeras. Citat väljs ut, andra sammanfattas. Att lägga ut oredigerade samtal och intervjuer är inte journalistik, och få skulle orka lyssna på timmar av stundtals osammanhängande konversationer.

Jag hävdar bestämt att jag på intet sätt missrepresenterar mina intervjupersoners åsikter. Dessutom, ber jag att få påpeka, så handlar artikeln också om att strejkande från 1 april nu måste jobba och att IF Metall har fel enligt Fora. Fakta, som jag är först med att redovisa.

Artikeln är inte skriven för att sabotera för IF Metall. Artikeln är skriven för att IF Metall beter sig precis lika illa eller mer, som de anklagar Tesla att bete sig mot sina anställda.

Vad tror du hade hänt om jag i november 2025 INTE börjat ställa frågor till Skatteverket om "skattepliktig konfliktersättning"? Hur många års deklarationer hade behövts riva upp om saken framkommit senare?

Att hålla tyst om det jag gräver fram är inte ett alternativ. Att IF Metall inte vill svara mig för att jag tidigare publikt debatterat mot konflikten och de stridsåtgärder som använts får stå för dem. Att du verkar tycka att det jag gör inte borde kallas för journalistik visar bara, tycker jag, på din egen okunnighet.

Nej vad någon säger är inte fakta, det är en personlig ståndpunkt/åsikt/upplevelse och är inte nödvändigtvis fakta. Det har inget med att göra hur många eller hur få du pratat med.

Absolut redigeras alla intervjuer, det är därför intervjuer inte är fakta, om inte den som blir intervjuad refererar till verifierbara, objektiva och sanna uppgifter. Men då behövs det sällan intervjuer för att ta fram det. Alla intervjuer sker i en kontext, i ett sammahang, frågor ställs i olika ordning, med olika betoning m.m. de är inte i en objektiv situation, hur mycket någon vill få det till det.

Det handlar inte om att hålla tyst eller inte att rapportera, det är två helt olika saker, det är bra att det rapproteras. Men bara med det faktum att det inte är opartiskt. Sedan om du tar illa vid dig för det är väl bara tråkigt om du gjort något i tron att du är opartisk i en konflikt där du faktiskt öppet och tydligt tagit part mot den ena i konflikten.

[Andersen]

Du har ju själv skrivit att du ser dig som motpart till IF Metall i konflikten, så hur kan du vara opartisk då?

Det finns inget ifrågasättande att du inte får skriva om konflikten, bara att man ska vara ärlig med var man står, att det inte är en opartisk granskning eftersom att du själv ser dig som motpart i konflikten.

Jag kan ifrågasätta många sidor i denna frågan på många olika sätt. Just i detta inlägget ser jag behovet att ifrågasätta partiskhet som utger sig för att vara opartisk journalistik. Att vara opartisk i en fråga där man själv har sett sig som motpart är vad jag kan se omöjligt. Men det går så klart att göra en annan bedömning om det.

Nja, vad jag sagt är att IF Metall genom sina stridsåtgärder direkt riktade mot mig som Teslaägare (reparationsförbudet) gjort mig till sin motpart i konflikten. Vilket är sant.

Som riktig journalist - inte influencer som leker journalist - så redovisar jag fakta, har direkta källor, och ger motparten möjlighet att kommentera. Skriver jag en argumenterande text så är jag tydlig med att det är mina egna åsikter.

Det låter som att du är ute efter samma diskussion som hö-hö-högern för om public service - att alla journalister röstar till vänster och därför granskar och skriver utifrån det. Dvs högern granskas hårdare än vänstern. Trots att det inte är sant.

Journalistik är journalistik, oavsett.

Jamen då är du inte opartisk oavsett om du påstår det eller inte.

Du redovisar inte fakta, eller jo, viss fakta så klart om skattesystemet m.m. men sedan är det inte fakta du redovisar, du redovisar svar på intervjufrågor som bygger på intervjusituationen du haft med respektive individ, det är inte fakta det är individuella åsikter som du på olika sätt styr genom din intervjuteknik och den bearbetning av deras svar. Inte direkta citat men dina tolkningar av citaten.

Din del med hö-hö-högern är bara löjlig som något försök att skjuta saklig kritk i sank. Tråkigt beteende.

Så, påstår du att vad Intervjupersonern sagt inte är fakta för att jag inte pratat med samtliga strejkande? Eller att jag valt ut direkta citat utifrån en agenda? Eller att jag vinklar vad jag skriver om deras åsikter i löpande text på grund av att jag är en Teslaägare?

ALLA intervjuer i ALL media redigeras. Citat väljs ut, andra sammanfattas. Att lägga ut oredigerade samtal och intervjuer är inte journalistik, och få skulle orka lyssna på timmar av stundtals osammanhängande konversationer.

Jag hävdar bestämt att jag på intet sätt missrepresenterar mina intervjupersoners åsikter. Dessutom, ber jag att få påpeka, så handlar artikeln också om att strejkande från 1 april nu måste jobba och att IF Metall har fel enligt Fora. Fakta, som jag är först med att redovisa.

Artikeln är inte skriven för att sabotera för IF Metall. Artikeln är skriven för att IF Metall beter sig precis lika illa eller mer, som de anklagar Tesla att bete sig mot sina anställda.

Vad tror du hade hänt om jag i november 2025 INTE börjat ställa frågor till Skatteverket om "skattepliktig konfliktersättning"? Hur många års deklarationer hade behövts riva upp om saken framkommit senare?

Att hålla tyst om det jag gräver fram är inte ett alternativ. Att IF Metall inte vill svara mig för att jag tidigare publikt debatterat mot konflikten och de stridsåtgärder som använts får stå för dem. Att du verkar tycka att det jag gör inte borde kallas för journalistik visar bara, tycker jag, på din egen okunnighet.

Nej vad någon säger är inte fakta, det är en personlig ståndpunkt/åsikt/upplevelse och är inte nödvändigtvis fakta. Det har inget med att göra hur många eller hur få du pratat med.

Absolut redigeras alla intervjuer, det är därför intervjuer inte är fakta, om inte den som blir intervjuad refererar till verifierbara, objektiva och sanna uppgifter. Men då behövs det sällan intervjuer för att ta fram det. Alla intervjuer sker i en kontext, i ett sammahang, frågor ställs i olika ordning, med olika betoning m.m. de är inte i en objektiv situation, hur mycket någon vill få det till det.

Det handlar inte om att hålla tyst eller inte att rapportera, det är två helt olika saker, det är bra att det rapproteras. Men bara med det faktum att det inte är opartiskt. Sedan om du tar illa vid dig för det är väl bara tråkigt om du gjort något i tron att du är opartisk i en konflikt där du faktiskt öppet och tydligt tagit part mot den ena i konflikten.

Nej men så här:

Det är fakta att två långvarigt strejkande Teslatekniker uttryckt hård kritik mot IF Metall. Det är inte påhitt, eller vinklat. Eller ens ett specifikt urval - jag har pratat med två av de som tidigare uttalat sig oublikt och som jag kunnat få tag på. Jag har inte intervjuat någon som hyllat motsatsen och sedan valt att inte ta med det bara för att det inte stämde med en viss vinkel.

Kommer du ihåg Plus, med Sverker Olofsson? Jag har medverkat i två program som journalist, och gjort research till fler. Som konsumentjournalist fungerar det så att man hittar någon som är missnöjd, lyssnar på vad denne har att säga backar upp med fler klagomål, läser på om de lagar som gäller - och sen ger man företaget möjlighet att kommentera kundernas upplevelse och vad lagar och regler säger.

Det innebär inte att man som journalist "tagit ställning mot",eller att det är fel sätt att arbeta. En konsumentjournalist anser att lagar ska följas och konsumenter behandlas korrekt. Det innebär inte att journalisten borde låta bli att rapportera om ämnet, eller ska misstänkliggöras, bara för att denne står på ena sidan i en konflikt.

IF Metall fick läsa hela artikeln i förväg och jag har också erbjudit dem en kurs i de lagar och regler som inverkar på de strejkande när de får konfliktersättning. De har valt att inte återkomma, förutom det tidigare svaret om tjänstepensionen som visade sig vara inkorrekt.

Vägrat de ta till sig den fakta jag lägger fram, av ideologiska skäl, så får det stå för dem. Själv har jag alltid lyssnat på vad de har att säga, även om de började det hela med att ge sig på min privata egendom som inte hade något med strejken att göra.

[Fredrik j]

Det är lite tidens anda att så snart någon gör ett avslöjande om ett missförhållande så börjar det pratas om partiskhet. ALL grävande journalistik är enligt den logiken partisk. Speciellt när det är obekväma fakta. Journalisters - riktiga journalisters - kanske viktigaste uppgift är att granska makten. Även om, eller kanske främst då de avslöjar missförhållanden.

Nej det är det inte, snarare tvärt om. En journalist som inte tagit ställning som part i en konflikt är inte partisk. Men en journalist som öppet tagit ställning som motpart mot den ena parten är däremot partisk oavsett hur mycket hen försöker påskinna något annat.

Ganska enkelt och logiskt men kanske inte populärt.

En seriös journalist kan naturligtvis ställa tuffa frågor utan att vara partisk. Det är ju en del av jobbet i undersökande journalistik.